Coronavirus

Les tests antigéniques

Certains donneraient finalement trop de faux positifs, plus encore que les PCR : on parle de jusqu'à 2/3 de positifs aux antigéniques qui seraient négatifs au PCR (pour les pires) ! Autant dire que certains n'auraient à peu près aucune valeur.
J'avais compris le contraire, je rectifie donc. Ceci dit, d'autres antigéniques donneraient eux trop de faux négatifs. Ils s'en foutent de toutes façons, tout est comptabilisé dans les stats de tests.

Interview d'Olivier Véran eu JDD


"Notre choix politique, c'est de faire reposer la campagne sur les médecins et les soignants. C'est la clé de la confiance et de l'efficacité".

Oser raconter ça après avoir interdit aux médecins de soigner au printemps. Quelle honte !


Marine Le Pen est la personnalité politique qui a émis le plus de doutes. La défiance est-elle d'extrême droite ?
"C'est au-delà de la défiance. L'extrême droite instrumentalise des interrogations et des craintes naturelles pour les transformer en suspicion, conduisant au rejet. MLP cherche à asphyxier l'espoir et espère en profiter"

Faut-il être larbin pour oser formuler pareille question ! Non le JDD, la défiance n'est pas d'extrême-droite, et on aimerait avoir la liberté (d'expression) de penser (tout haut) sans être taxé d'être d'extrême-droite !


Comment expliquer autant de réticences au pays de Pasteur ?
"Le philosophe Ivan Illitch explique que le mode de fonctionnement du corps, les rudiments d'anatomie et de biologie sont devenus l'apanage des experts. C'est dans ce contexte de recul de la culture scientifique que sont survenues des crises sanitaires : l'affaire du sang contaminé, qui a jeté un doute profond sur la capacité des gouvernants à protéger la population, la vache folle ou les débuts difficiles de la campagne de vaccination contre l'hépatite B. Aujourd'hui, nous avons l'occasion de mener un travail de conviction, de restaurer la science dans ce qu'elle peut apporter de bénéfique à l'humanité et de réhabiliter une méthode fondée sur le dialogue entre patients et soignants".

Beurk, il y a tout ici. L'hypocrisie du dialogue avec les médecins réitérée sans le moindre complexe, le report de responsabilité sur le sang contaminé quand on a encore du remdesivir sur les mains (j'essaie de rester poli), l'apologie de la science quand Edouard Philippe disait l'exact contraire sur les avis scientifiques contraires qu'il aurait reçu à un mois d'intervalle, sans parler du couplet élitiste quand ce jeune coq cite Illitch pour s'auréoler du savoir médical. Pour finir, ce que la science "peut avoir de bénéfique à l'humanité", c'est sûrement pas de justifier une dictature sanitaire au dépend du soin (à propos de dialogue entre médecins et patients) !


Les effets secondaires inquiètent les Français. Y-a-t-il un risque plus aigu chez les personnes âgées ?
"Ce vaccin protège 95% des individus contre les cas de forme grave et va sauver beaucoup de vies. Pour les personnes âgées, le risque de mourir du Covid-19 est élevé. Ce qu'on sait atteste que la balance bénéfices/risques est très favorable. Bien sûr, certains "anti-vax" ne manqueront pas de tenter d'inquiéter, de manipuler. La meilleure réponse, c'est la transparence, la rigueur du suivi en temps réel des effets indésirables, les études au plus près du terrain. Faisons confiance à nos médecins, à nos scientifiques".

Et re : la confiance aux médecins. A toutes les phrases il faut se le taper. Cécile Bourgeon est battue à plate couture en matière de foutage de gueule. Et bien sûr, le procédé minable consistant à transformer des doutes légitimes sur un vaccin d'un nouveau type élaboré en 10 fois moins de temps qu'un vaccin habituel, en attribuant cette défiance aux seuls anti-vax, autant dire aux complotistes ! Ce que ça pue, la démocratie des mots. Quant à la rigueur, ça aurait été de créer des lits de réa depuis le printemps, petit bonhomme !


Certains prétendent que, sur les contrats d'achat de vaccins, non rendus publics, figurent des clauses permettant aux industriels de se dégager de leurs responsabilités en cas d'effets secondaires. Est-ce exact?
"S'il y avait un vice caché quelque part, si un laboratoire avait cherché à dissimuler un mauvais résultat, il serait pleinement responsable. Les contrats sont explicites sur ce point."

Bien sur la question est évitée, sachant bien qu'elle est posée pour la galerie, et que l'intervieweur n'y reviendra pas, confraternité oblige. Ça doit être ce que Cécile Prieur appelle "la transparence"...


Où en est l'épidémie ?
"Le virus circule encore trop : 15.000 contaminations détectées par jour en moyenne, alors qu'on était descendu à 11.000. Et la pression sur le système de santé reste importante, avec 1.500 hospitalisations par jour, une tension qui baisse très peu en réanimation".

Toujours le mensonge. D'abord c'est pas 15.000 mais 20.000, mais dans un contexte de 600.000 tests par jour au lieu de 200.000. Sans parler des faux positifs. Ceci dit sur le coup, il est dans son rôle consistant maintenir la vigilance.

https://www.lejdd.fr/Politique/olivier-veran-au-jdd-le-vaccin-contre-le-covid-19-va-sauver-beaucoup-de-vies-4014802



EDIT : un mot encore, sans rapport avec l'interview. Il y a peu de temps, on entendait tous les détracteurs de Raoult (c'est-à-dire tout le monde ayant droit à la parole en démocratie) nous expliquer qu'ils avaient raison depuis le début, que quand Raoult prônait qu'il existait des "mutant" dont les caractéristiques et donc les effets n'étaient pas les mêmes (un mutant "gentil" cet été, un autre moins gentil à l'automne etc), c'était du baratin pour ne pas avouer qu'il avait tort, que c'était bien la "deuxième vague" annoncée depuis six mois, d'ailleurs et la preuve, c'était le même virus etc. Sauf que depuis une dizaine de jours, les mêmes nous disent juste le contraire : le mutant venu du Royaume-Uni serait en tous cas assez "différent" pour qu'il faille y faire doublement attention etc. Mais bon, on a compris depuis un moment que c'est pas ce genre de détail qui amènera jamais tout cette clique au moindre mea culpa...

Au sujet de Véran, rappelons encore que le seul pays au monde qui avait interdit l'HCQ au printemps en dehors de la France était l'Italie, qui a depuis défait cette interdiction (voir ici), ce que Véran ne fera visiblement jamais, plus occupé par sa petite personne que par les morts que son obstination criminelle a pu éventuellement coûter. Je le répète, la justice serait que cette affaire se règle un jour aux assises.

Peut-on oui ou non se faire soigner avec de l'hydroxychloroquine en France ?

J'avais déjà traité de ça ici, mais un peu rapidement, en me contentant de signaler un article de l'Obs qui disait que : "L'HCQ est commercialisée en France par Sanofi sous le nom de Plaquenil, mais pour d’autres maladies comme des rhumatismes ou certains lupus. La prescription par un médecin d’un médicament hors des indications prévues par l'AMM doit se faire au cas par cas, en informant le patient des risques encourus et du non-remboursement, et la mention "hors AMM" doit figurer sur l’ordonnance".

Or il semble que soit les médecins ne sont pas tous au courant, soit ils font semblant de ne pas l'être (certains se réfugiant derrière les pharmaciens qui ne pourraient eux pas vendre la molécule aux patients covid). Bref, j'ai donc cherché s'il y avait un décret ou quelque chose qui pouvait vraiment éclairer les choses. Et j'ai trouvé un article dans Libération (ici) qui précise certaines choses sans pour ce que j'en pense être clair, mais dont on peut malgré tout tirer des enseignements.

Je résume l'article :

-Il y a d'abord eu est un décret le 23 mars, qui stipulait que "le Plaquenil ne peut être dispensé par les pharmacies que dans le cadre d’une prescription émanant exclusivement de spécialistes en rhumatologie, médecine interne, dermatologie, néphrologie etc". Les patients habituellement traités par l'HCQ y avaient donc toujours droit, pas les patients covid. La Direction Générale de la Santé est à ce moment très claire : "le garde-fou est le pharmacien qui n’a pas le droit de délivrer un médicament à prescription restreinte si le prescripteur n’est pas habilité".

-Suite à l'étude frauduleuse du 22 mai dans le Lancet, les prescriptions dérogatoires sont abrogées par un décret du 26 mai et l'HCQ sera interdite à l'hôpital. Pour le reste, le nouveau décret reproduit le texte (sous un autre nom/numéro) limitant la délivrance du Plaquenil dans les pharmacies. Libé résume ça en disant qu'il n’est théoriquement plus possible de prescrire de l'HCQ à des patients Covid, et que la restriction de délivrance dans les pharmacies aux patients Covid est toujours en vigueur. C'est encore tout à fait clair.

-L'intégralité du décret du 23 mars sera abrogé par un décret en date du 10 juillet.  Selon la DGS, "cette prescription fait retour au droit commun". L'HCQ, conclut Libé, peut être prescrite dans le cadre de son AMM, ou être prescrite hors AMM : "sous la responsabilité du médecin, au vu des données acquises de la science". Mais suite à ce décret, ni Libé ni la DGS ne font mention de ce qu'il en est pour les pharmacies. Et du coup, c'est plus clair du tout.


Conclusions :

On peut peut-être en tirer que pas plus le "droit commun" concernant la prescription par les médecins que l'abrogation du décret du 26 mars ne concernerait l'arrêté du 26 mai (qui restreindrait donc toujours la délivrance du Plaquénil en pharmacie), mais peut-être pas. Ça n'a en tous cas rien de clair. Si tel était le cas, on aurait en effet des médecins qui pourraient prescrire (hors AMM) de l'HCQ pour la covid, mais des pharmaciens qui n'auraient eux pas le droit de le vendre (toujours pour la covid, bien sûr) ! Pour ce que j'y comprends, ça me semble peu compatible avec le "retour au droit commun" cité par la DGS.

Surtout qu'un peu plus haut, dès le début de l'article en fait, Libé écrit que : "De fait, la restriction de délivrance de Plaquenil (et donc d'HCQ) dans les pharmacies de ville, qui datait de mars, a bien été levée au mois de juillet". Or je ne vois pas bien comment interpréter ça autrement que "y compris pour la covid"... puisque l'HCQ n'a jamais été interdite pour le lupus, les rhumatismes etc : c'est bien pour la covid que restriction il y a eu ! Ce serait ainsi pour Libé une façon toujours aussi peu élégante d'éviter de le mettre dans ses conclusions, ce qui les aurait pour le coup rendues étonnamment claires !

On entend enfin Alain Fischer (monsieur vaccin) depuis peu.

Invité d'Europe Soir lundi, le président du Conseil d’orientation de la stratégie vaccinale anti Covid-19, pointe qu'il "ne faut pas se précipiter" pour vacciner le plus de personnes possible. La lenteur de la stratégie vaccinale française "donne le temps de faire les choses bien en termes de sécurité, d'efficacité, d'organisation et d'éthique avec le consentement". Pour rappel, la France est le seul pays à demander un consentement par écrit avant l'injection. "C'est la bonne façon de faire".

https://www.europe1.fr/societe/campagne-de-vaccination-cest-bien-que-lon-naille-pas-plus-vite-estime-alain-fischer-4015107.amp

L'éthique du consentement, y'a que ça de vrai. Il suffit pour s'en convaincre de se reporter au formulaire de consentement en question (ici), où la question cruciale est libellée ainsi : "J'ai lu l'information sur le vaccin contre la COVID-19 (ou on me l'a expliquée) et je comprends les risques, avantages, contre-indications et effets secondaires. Je consens à être vaccinée (ou à faire vacciner mon enfant) contre la COVID- 19".

On ne saurait être plus clair.

AstraZeneca (hommage à Robert Zemeckis)


J'avoue qu'il m'est parfois arrivé de taquiner quelque peu notre sympathique tsar et sa mafia, mais les anglais sont pas mal non plus. La dernière fois qu'on a parlé du vaccin AstraZeneca, c'était il y a un mois, et le directeur disait : "maintenant que nous avons trouvé ce qui semble être une meilleure efficacité, nous devons la valider en faisant une étude supplémentaire". Une erreur de dosage avait en effet abouti à des résultats d'une efficacité spectaculaire, mais non seulement l'échantillonnage était du coup franchement réduit, mais il ne concernait que des gens de moins de 55 ans. La conclusion du directeur était qu'une nouvelle étude serait chargée d’évaluer l’efficacité du vaccin à ce dosage plus faible. Sagement raisonné.

Peu au fait des derniers progrès en matière de contrôle des distorsions temporelles, j'avais bêtement imaginé qu'il fallait dans un premier temps rassembler un nouveau groupe de dizaines de milliers de personnes, prendre note de leurs caractéristiques médicales et autres, puis leur injecter 1/2 dose de vaccin, puis attendre un mois pour leur injecter la seconde dose (entière cette fois), puis prendre le temps nécessaire à l'apparition d'éventuels effets secondaires, puis synthétiser tout ça dans une étude, est enfin la faire parvenir en espérant une réponse favorable des autorités de santé.

Ben les anglais ont fait tout ça en un mois. Trop fort les anglais !

Tout baigne donc. Ceci dit je préfère ce vaccin à d'autres, trop expérimentaux à mon goût. Quant à Sputnik et les vaccins chinois, disparus des radars. La mondialisation n'aurait-elle pas atteint ces pays, ou serait-ce qu'elle ne marche que dans un sens ? Ou que ces vaccins ne sont pas assez universels pour nos pays de liberté ? Mystère. Rien ne filtre en tous cas. Mais sachons être patients, l'heure est à la transparence.


EDIT : mais rions un peu avec une petite devinette pour détendre l'atmosphère. Soit ces deux extraits :

Par contre, les résultats présentés ne peuvent pas confirmer l’efficacité de ce vaccin contre les formes graves de COVID-19, ni contre les formes asymptomatiques, ni chez les personnes de plus de 75 ans.

Les résultats présentés suggèrent une efficacité contre les formes sévères de COVID-19, mais pas contre les formes asymptomatiques, ni chez les personnes de plus de 75 ans (effectif trop faible).

Saurez-vous deviner de quels vaccins il s'agit et d'où ça provient ? (je vous aide, ça vient pas du Monde)
1/ Une fake new de France-Soir ?
2/ Un délire conspirationniste sur Facebook ?
3/ Une info pédo-sataniste ?
4/ La dernière élucubration du Perronne ?



Je vous laisse cliquer sur ces liens pour découvrir la solution :
Premier extrait
Deuxième extrait



Un petit rappel (à retrouver ici)


Distribution des personnes décédées du coronavirus en France du 1er mars au 14 décembre 2020, selon la tranche d'âge



Bonne année à tous !

Vaccins et sondages.


Il existe un questionnaire qui circule en ce moment et qui est censé renseigner sur notre position face à l'épidémie, et face aux vaccins aussi (cova-quelque chose je crois, j'ai hélas perdu la référence). Je l'ai rempli pour voir les questions, et en particulier celles sur les vaccins. Et c'est plutôt bizarre la façon dont elles sont libellées. Il y a d'abord l'inévitable enquête sociologique censée vous situer, puis les questions viennent, et en particulier celles donc concernant les vaccins. On voit facilement le genre d'info qui les intéresse, sauf que les questions qui y réfèrent ne sont jamais posées clairement.
Par exemple, ils font entre autres une recherche sur l'instance susceptible de vous convaincre de vous faire vacciner : ça peut être votre médecin traitant, ou un professionnel de santé plus dématérialisé type "les pharmaciens", ou une case plus loin dans la proximité "les autorités de santé" etc. Mais la question n'est bizarrement pas posée directement.
La façon dont c'est posé en fait, c'est sous forme de tableau, où il faut choisir à chaque fois entre trois propositions (en fait deux, la troisième proposition étant toujours : "non, je préfère pas de vaccin"). On coche donc une des possibilités du premier tableau et on est étonné d'en voir non pas deux ou trois derrière, de tableaux, mais une bonne dizaine ! Et c'est au sein de chacune des propositions au sein d'un tableau qu'apparaît par exemple la question de la confiance selon qui vous en fait la promo.
En fait, ça se présente comme suit : à chaque tableau vous avez par exemple : "préférez-vous un vaccin chinois à 60 % de taux de réussite, au risque faible en terme d'effets secondaires, en une seule piqure, recommandé par votre médecin" - ou bien - "un vaccin américain à 90 % de taux de réussite, recommandé par l'OMS, en deux piqures, au risque incertain en terme d'effets secondaires". Bref, on peut par exemple hésiter en préférant le médecin traitant mais en se méfiant d'un vaccin chinois, des choses comme ça.
Sinon, on voit évidemment les questions sous-jacentes, c'est pas le problème
Mais c'est quand même une drôle de façon de poser les questions : je veux bien tolérer qu'ils aient envie de faire ressortir certains point et pas d'autres, je conçois aussi qu'ils aient peu confiance en nos capacités à comprendre les caractéristiques réelles de tel vaccin plutôt qu'un autre, et que tout ça les amène à ces questions sous forme indirecte. N'empêche que nos capacités à comprendre valent peut-être pour les vaccins mais pas pour tout, et ça n'autorise pas forcément cette suite de choix où l'on peut par exemple finir par évaluer votre préférence entre votre toubib et tel labo pharmaceutique. Bref, j'aime pas trop.

J'attends donc d'une part de voir comment ils vont interpréter le sondage, de l'autre, s'il vont un jour nous proposer un vrai choix de vaccins, ou s'ils vont liquider d'abord leur stock de Pfizer et de Moderna avant de (peut-être) le faire.
Mais bon, on est complotiste ou on l'est pas : on se refait pas  

Vaccin russe Sputnik 5

J'ai trouvé un début de réponse sur le vaccin russe, mais ça vient d'un site parfaitement inconnu. J'imagine quand même que les infos sont recoupables (en outre ça date du 31/10, si c'est devenu caduc je l'enlèverai, mais vu qu'ici la presse n'est plus crédible, quand c'est pas carrément le black-out...).

Les États de l'UE ne seront autorisés à utiliser que les vaccins approuvés par l'UE, a déclaré Bruxelles en réponse au Premier ministre hongrois Viktor Orban selon lesquelles Budapest était en train de négocier des vaccins avec la Russie et la Chine. "Nous ne sommes pas en négociations avec des entreprises russes ou chinoises, a ajouté le porte-parole de la Commission européenne, Éric Mamer, tous les États membres ont adhéré à cette stratégie". Bruxelles et Washington se sont opposés au vaccin russe, ostensiblement pour des raisons de sécurité. Mr Mamer a reconnu que "à un moment donné", les vaccins produits en dehors du bloc "pourraient être envisagés", sans donner plus de détails.

https://www.rt.com/news/505107-eu-hungary-covid-vaccine/

Sinon, 50 pays auraient déjà passé commande du vaccin russe, et un milliard de doses seraient prévues à l’exportation. Parmi ces pays, le Mexique, l’Argentine, le Brésil, la Chine, l'Inde, la Corée du sud, l’Algérie etc. Rappelons que vaccin russe a été homologué en Russie en août, que son efficacité serait de 91,4 %, et que 320.000 russes auraient déjà été vaccinés par Sputnik 5 (dont la fille de Poutine, nous dit La Croix ici). La Croix poursuit en disant que "AstraZeneca prévoit de tester la combinaison de son propre vaccin avec Spoutnik-V et a annoncé sa collaboration avec l’Institut Gamaleïa" (ça date du 17/12).

Ceci dit, j'ai bien sûr aucune idée de savoir si ce vaccin est efficace ou pas, il a quand même été fait encore plus rapidement que les autres... je passe l'info c'est tout.


EDIT : ce qui est écrit sur le vaccin russe est en contradiction avec ce qu'en dit Libé ici, qui parle lui d'un petit nombre de pays prêts à employer ce vaccin. Je sais pas quoi en penser. En fait j'ai fait l'erreur de ne pas donner de lien parce que j'en ai mélangé deux pour faire apparaître en particulier l'Inde, la Chine et la Corée du Sud (plus significatifs que la Bolivie, la Guinée, ou une bonne dizaine d'autres petits pays cités dans l'autre lien), et je ne les retrouve plus.
Bref, il y a ici un article qui parle de "1,2 milliards de doses de vaccin pré-commandées dans le monde" et de partenaires de production mentionnant l'Inde et la Chine, mais "partenaires de production", c'est pas du tout la même chose que "pays ayant approuvé le vaccin". J'ose espérer que c'est pas ça que j'ai confondu. De plus l'info vient de Moscou. Quant aux 50 pays ayant fait "des commandes d'achat", ça peut le lire là, par exemple : "le fond souverain russe a annoncé que 50 pays ont signé des contrats d’approvisionnement avec la Russie". Sauf que, rebelote : l'info vient des autorités russes.
En l'état, tout ce que j'ai à dire, c'est que j'avais mis les infos au conditionnel, et effectivement j'ai eu raison de le faire si les seules sources sont russes. D'un autre côté, je n'ai pas plus confiance aujourd'hui dans Libé ou Le Monde que dans ce type de sources. La suite dira donc qui avait raison.

Étude sur l'ensemble des études faites sur l'hydroxychloroquine


Dans le dernier billet de Mucchielli dans Médiapart ici est donné un lien d'une étude qui synthétise toutes les études, positives ou négatives, recensées autour de l'HCQ. C’est largement sur la base des données de cette étude qu'aurait été fait le rapport de synthèse (voir ici) qui a conduit le Conseil d’État italien à autoriser le 11 décembre dernier l'HCQ dans le traitement du Covid-19 en phase précoce (document ici).

Ci-dessous un résumé (fait comme j'ai pu depuis la traduction google) de l'étude sus-citée :

L'HCQ est efficace pour COVID-19. Le traitement précoce est le plus efficace, avec 100% des études rapportant un effet positif et une réduction estimée de 66% de l'effet mesuré (décès, hospitalisation, etc.) à l'aide d'une méta-analyse à effets aléatoires. 91% des essais contrôlés randomisés (ECR) pour un traitement précoce rapportent des effets positifs, la probabilité que cela se produise pour un traitement inefficace est de 0,0059. Il existe des preuves de biais en faveur de la publication de résultats négatifs. Les études d'Amérique du Nord sont 4,0 fois plus susceptibles de rapporter des résultats négatifs que les études du reste du monde réunies.


Introduction

Nous analysons toutes les études significatives concernant l'utilisation de HCQ (ou CQ) pour COVID-19. Ici les résultats de la méta-analyse pour toutes les études, pour les études dans chaque étape de traitement, pour les résultats de mortalité uniquement, après exclusion des études présentant un biais critique, et pour les essais contrôlés randomisés uniquement. Les méta-analyses impliquent des critères de sélection subjectifs et une évaluation des biais, nécessitant une compréhension des critères et l'exactitude des évaluations. Cependant, le volume des études présente une opportunité pour une analyse supplémentaire simple et transparente visant à détecter l'efficacité.
Si le traitement n'était pas efficace, les effets observés seraient distribués au hasard. L'analyse du biais de publication est importante et des ajustements peuvent être nécessaires s'il existe un biais en faveur de résultats positifs. Pour HCQ, nous trouvons des preuves d'un biais en faveur de résultats négatifs.

Résultats

Traitement précoce (pris immédiatement ou peu après l'apparition des symptômes). 100% des études de traitement précoce rapportent un effet positif, avec une réduction estimée de 66% de l'effet mesuré (décès, hospitalisation, etc.) à partir de la méta-analyse des effets aléatoires, RR 0,34 [0,26-0,44].
Traitement tardif. Les études de traitement tardives sont mitigées, 74% montrant des effets positifs et une réduction estimée de 26% dans la méta-analyse des effets aléatoires. Les études négatives entrent principalement dans les catégories suivantes: elles montrent des preuves de confusion non ajustée significative, y compris la confusion par indication; l'utilisation est extrêmement tardive; ou ils utilisent une dose trop élevée.
Prophylaxie pré-exposition. 79% des études PrEP montrent des effets positifs, avec une réduction estimée de 37% dans la méta-analyse des effets aléatoires. Les études négatives sont toutes des études sur des patients atteints de maladies auto-immunes systémiques qui ne s'ajustent pas du tout pour les différents risques de base de ces patients, ou ne s'ajustent pas pour le risque hautement variable chez ces patients.
Prophylaxie post-exposition (pris après l'exposition mais avant l'apparition des symptômes). 83% des études PEP rapportent des effets positifs, avec une réduction estimée de 33% dans la méta-analyse des effets aléatoires.


Essais contrôlés randomisés (ECR)

Les ECR minimisent une source de biais et peuvent fournir un niveau de preuve plus élevé. Même avec le petit nombre d'ECR à ce jour, ils confirment l'efficacité pour un traitement précoce. Les études de prophylaxie et de traitement précoce montrent une amélioration de 29% de la méta-analyse à effets aléatoires. Les ECR de traitement précoce montrent une amélioration de 49%.
Les données probantes appuient l'intégration d'études non ECR.
[Concato] constatent que des études observationnelles bien conçues ne surestiment pas systématiquement l'ampleur des effets du traitement par rapport aux ECR. [Anglemyer] a résumé les revues comparant les ECR aux études observationnelles et a trouvé peu de preuves de différences significatives dans les estimations des effets. [Lee] montre que seulement 14% des directives de l'Infectious Diseases Society of America étaient basées sur des ECR. Les limites d'un ECR peuvent facilement l'emporter sur les avantages, par exemple des doses excessives, des retards de traitement excessifs ou un biais d'enquête sur Internet pourraient facilement avoir un effet plus important sur les résultats. Des problèmes éthiques peuvent empêcher la réalisation d'ECR pour des traitements efficaces connus.


Discussion

Biais de publication. La publication est souvent biaisée vers des résultats positifs, que nous aurions besoin d'ajuster lors de l'analyse du pourcentage de résultats positifs. Les études qui nécessitent moins d'efforts sont considérées comme plus susceptibles de biais de publication. Les essais prospectifs qui impliquent un effort significatif sont susceptibles d'être publiés quel que soit le résultat, tandis que les études rétrospectives sont plus susceptibles de présenter des biais. Par exemple, les chercheurs peuvent effectuer une analyse préliminaire avec un effort minimal et les résultats peuvent influencer leur décision de continuer. Les études rétrospectives offrent également plus d'opportunités pour les spécificités de l'extraction des données et des ajustements pour influencer les résultats.
Pour le HCQ, 87,8% des études prospectives rapportent des effets positifs, contre 76,0% des études rétrospectives, ce qui indique un biais en faveur de la publication de résultats négatifs.
Les études d'Amérique du Nord sont 4,0 fois plus susceptibles de rapporter des résultats négatifs que les études du reste du monde combinées, 51,2% contre 12,8%. [Berry] a effectué une analyse indépendante qui a également montré un biais en faveur de résultats négatifs pour la recherche américaine.

Le manque de biais en faveur de résultats positifs n'est pas très surprenant. Les résultats tant négatifs que positifs sont très importants compte tenu de l'utilisation actuelle du HCQ pour COVID-19 dans le monde, dont on peut trouver des preuves dans les études analysées ici, les protocoles gouvernementaux et les rapports de presse.
On note également un biais en faveur de la publication de résultats négatifs par certaines revues et organisations de presse, les scientifiques rapportant des difficultés à publier des résultats positifs [Boulware, Meneguesso]. Bien que 150 études montrent des résultats positifs, le New York Times, par exemple, n'a écrit que des articles pour des études qui prétendent que le HCQ n'est pas efficace. Au 10 septembre 2020, le New York Times prétend toujours qu'il existe des preuves claires que HCQ n'est pas efficace pour COVID-19. Depuis le 9 octobre 2020, les National Institutes of Health des États-Unis recommandent de ne pas utiliser HCQ pour les patients hospitalisés et non hospitalisés.

Détails du traitement. Nous nous concentrons ici sur la question de savoir si HCQ est efficace ou non pour COVID-19. Les études varient considérablement en termes de délai de traitement, de schéma thérapeutique, de caractéristiques des patients et (pour l'analyse des effets groupés) de résultats, comme en témoigne le degré élevé d'hétérogénéité. Cependant, 100% des études de traitement précoce rapportent un effet positif, avec une réduction estimée de 66% de l'effet mesuré (décès, hospitalisation, etc.) dans la méta-analyse des effets aléatoires.


Conclusion

HCQ est efficace contre le COVID-19. La probabilité qu'un traitement inefficace produise des résultats aussi positifs que les 191 études à ce jour est estimée à 1 quadrillion sur 2 (p = 0,0000000000000000042).
100% des études de traitement précoce rapportent un effet positif, avec une réduction estimée de 66% de l'effet mesuré (décès, hospitalisation, etc.) à l'aide d'une méta-analyse à effets aléatoires.

Le billet finit en disant que la presque totalité de ces travaux étaient connus lorsqu'Olivier Véran indiquait le 5 novembre que "les résultats des études scientifiques sur la Chloroquine n'étaient pas favorables à son utilisation contre le Covid-19".
La covid-19 a tué à ce jour 60.000 personnes en France.

Reste à savoir quelles études ont été exclues et sur quels critères a été rapporté qu'elles auraient des "biais critiques" (le passage est souligné dans le texte) et on commencera à y voir plus clair.

(il est suggéré d'ouvrir ce lien, ou encore celui-ci, encore plus spectaculaire, ne serait-ce que pour voir l'impressionnante liste des études concernées)

Suite et fin

Incroyable ! Un homme a changé d’avis sur Twitter
Dans cet espace où la pensée se doit d’être raide et clivante, l’honnêteté intellectuelle se fait rare. Pourtant, dans le monde réel, nos opinions ne cessent d’évoluer au gré des motifs les plus inattendus. Ce fut un petit événement dans cette fine couche qui recouvre désormais la surface de nos vies : Twitter. Un homme y a annoncé avoir changé d’avis. C’était l’un des plus fervents défenseurs de l’hydroxychloroquine ; il ne l’est plus, il dit avoir été convaincu par des arguments.

https://www.nouvelobs.com/chroniques/20210112.OBS38726/incroyable-un-homme-a-change-d-avis-sur-twitter.html

Ce qui aurait été vraiment incroyable, c'est que l'Obs se saisisse d'une histoire où le type aurait changé d'avis dans l'autre sens : vers l'HCQ ! Mais bref. Je suis allé voir sur Twitter, et le type explique qu'il était convaincu que l'HCQ fonctionnait, et ça, bien sûr, c'est pas le bon moyen d'entrer dans une réflexion qui s'essaie à l'objectivité. Évidemment qu'on n'en sait rien, et encore aujourd'hui. C'est pas le problème.



Au dessus, j'ai posté une étude portant sur 191 études par exemple, c'est pas tant que je crois que l'HCQ soit le médicament-miracle, mais bien que je ne crois pas à la façon dont elle a été discréditée. Pour être clair, si j'attrape la covid, je préfèrerais l'HCQ à rien, j'en suis toujours là et pas plus loin (rien c'est ce qu'ils appellent plus bas "le traitement standard"). Je pense que ça doit marcher "un peu", mieux que le reste en fait, voilà mon avis (qui n'a d'ailleurs strictement aucun intérêt).

Sauf que là encore, la presse est venue tenter de discréditer l'étude en question et la façon de le faire est encore et toujours insupportable. C'est ici dans Science et Avenir. Encore une fois je ne suis pas non plus forcément ce que dit Raoult quand il parle de conflits d'intérêts : j'en sais rien. Mais ça ne m'apparaît pas foncièrement impossible qu'à l'origine, trois pelés du Conseil Scientifique ou autre n'aient poussé vers le remdesivir, et qu'ensuite la pente ait été prise sans que personne ne veuille renier ce qu'il avait acté : ni plus ni moins que ça... c'est-à-dire tout aussi con, quand des dizaines de milliers de vie étaient en jeu. Mais voyons le "décryptage" de Science et Avenir.

Cette affirmation, qui apparaît à la minute 30 du documentaire, fait référence au site hcqmeta.com, qui assure répertorier toutes les études concernant l’hydroxychloroquine (171 au 16 décembre 2020). Il ne s’agit donc pas d’une vraie méta-analyse, mais d’une compilation d’articles avec des méthodes très différentes, qui mesurent des paramètres divers (charge virale, temps d’hospitalisation, mortalité, etc.), rendant impossible l’agrégation des données pour augmenter le pouvoir statistique (le but d’une méta-analyse). Et de ces 171 études, seulement 24 sont des essais cliniques randomisés où la HCQ est comparée avec un groupe contrôle.
De ces 24 études, seulement 3 montrent des résultats statistiquement significatifs, c’est-à-dire que l’immense majorité (21 sur 24) conclut que la HCQ n’est pas plus efficace que le traitement standard. Deux de ces études sont des preprints, donc pas encore publiées dans des journaux scientifiques et pas encore vérifiées par d’autres chercheurs. La seule déjà publiée n’a pas de vrai groupe contrôle, mais compare les patients traités à l’hydroxychloroquine avec des patients traités avec lopinavir/ritonavir. De cette étude, tout ce qu’on peut dire est que la HCQ semble mieux que le lopinavir/ritonavir, mais cela ne nous dit absolument rien sur son efficacité comparée au traitement standard.
Les seules études donc qui montreraient une efficacité de l’hydroxychloroquine sont deux preprints (et non les trois quarts de 136 études, comme affirmait le documentaire).

Je sais pas si vous, vous avez compris comment on est passé de 171 à 2, mais moi si. D'abord, il y a 147 études non randomisées (et non 136, la soustraction étant une ardue pour un modeste journaliste). Que sont-elles devenues ? Eh bien poubelle, tout simplement ! Selon Science et Avenir, les chercheurs chinois, indiens ou russes qui font encore des études non randomisées ne sont tout simplement pas au courant que ça n'a pas de sens. Espérons que ce magazine les contactera pour leur expliquer tout ça. Bref, exit 147 études ! Le reste, 24 donc, dont on nous dit que 21 n'auraient pas de résultats significatifs. Que dire ? Il se trouve que c'est pas l'avis des auteurs de l'étude, ni du gouvernement italien si l'on en croit ce qui est dit, à savoir que ce serait largement à partir de cette étude qu'il aurait réintégré l'HCQ dans les protocoles de soins. Là encore Science et Avenir devrait écrire aux experts italiens pour leur faire part de leur erreur. Bref, en resterait donc deux dont je vous passe ce que j'en pense (rien en fait). Tout ça pour quoi ? Pour appuyer l'idée que le documentaire "Mal traités" serait tout aussi complotiste que tout ce qui critique le discours officiel. Visiblement des consignes ont été données, mais sans le mode d'emploi pour démontrer quoi que ce soit... ce qu'ils sont donc infoutus de faire. Et comme ça se reproduit sans cesse, comment faire autrement que d'être parfaitement méfiant envers tous ces soi-disant "décodeurs" et compagnie ? Pourquoi moi, quand je critique tel point, je m'essaie à la rigueur et à la logique et pas Libé, Le Monde ou Science et Avenir ? Je veux bien me tromper mais même si ça peut m'arriver, j'aimerais qu'on m'explique pourquoi ces gens se permettent de raconter sans cesse n'importe quoi et de balancer ça au public !

Delfraissy : "Le virus sud-africain pourrait en partie échapper au vaccin" (ici)

En clair, et à l'heure où des mutations sont observées de partout, personne ne sait si les vaccins auront un effet quelconque sur certaines mutations (ce que dit Raoult depuis lurette).


La phrase du jour (hum... du 6/10) est quant à elle attribuée à l'unanimité à Axel Kahn : "Face à une pandémie, c'est un inconvénient d'être dans une démocratie et encore plus dans une démocratie contestataire (...) ces mouvements de résistance nuisent à l'efficacité des mesures sanitaires" (ici)

Merci de cet éclairage, cher ami.

Encore un billet intéressant d'Enzo Lolo (ici dans Médiapart).

Il indique que 50 études montreraient que les carences en vitamine D sont un facteur d'aggravation du covid-19 susceptible de conduire vers des formes sévères, et qu'aucune campagne n'a été menée pour inciter les français à se faire dépister contre ces carences. Il y est aussi question de l'ivermectine qui aurait des effets bénéfiques selon une cinquantaine d'étude là encore. Puis reviennent les études sur l'azithromicine et l'HCQ. Enzo Lolo résume le discours officiel sur tout cela : "cela n'a pas été assez étudié, il ne faut donc pas prendre de risques". Puis il constate que pour les vaccins, le discours est tout autre, et qu'est répété inlassablement que "'il faut faire confiance"... alors que les études sur les vaccins n'auraient été publiées que partiellement à ses dires, et que des voix s'élèveraient pour émettre des doutes sur la sincérité des labos.

Ça donne l'impression que les autorités se sont mises dans la tête de vaincre, elles, le virus, et que cette stratégie (qui certes ne doit pas être oubliée) a pris le pas sur toute autre forme de soin, plus humble et individuelle (là c'est moi qui parle). En clair, on ne soignerait pas des individus mais on soignerait un pays. Ça collerait bien avec le concept de "guerre" qu'avait proposé Macron. Le virus finalement serait son combat, sa mission... quelque chose de cet ordre. Bref, l'enfant-roi jouerait à sauver le pays, et les petits cons qui l'entourent seraient entrés dans son jeu sans moufter, peut-être fiers d'être à la pointe du combat.

Transparence : séquençage, un retard français

Le Royaume-Uni a pu voir émerger un nouveau variant du virus sur son territoire grâce à une politique de séquençage. Les chercheurs du monde entier publient les séquences qu’ils trouvent sur une plateforme en libre accès appelée Gisaid. La France, elle, séquence peu et ne partage pas ses données. Elle publie moins d’une séquence pour 1000 cas déclarés de Covid-19 contre 469 pour l’Australie, 55 pour le Royaume-Uni. De plus, entre le recueil de l’échantillon et la publication du génome, il se passe 128 jours en France. Interrogé (le 21/12) sur la possibilité que le variant anglais soit sur le territoire, Olivier Véran répondait : "Nous le saurons, nous lançons des études. Sur les derniers jours, 500 souches virales ont été analysées et ce variant n’a pas été retrouvé". Des séquences que l’on ne retrouve pas sur Gisaid.

https://www.liberation.fr/sciences/2020/12/23/sequencage-du-virus-un-retard-francais_1809477

Pour le conseil scientifique : "Il est urgent de mettre en place une surveillance capable de détecter et suivre l’émergence d’autres variants potentiels" (Libé du 15/01, ici). Ou écouter Raoult (voir en dessous par exemple), qui lui ne se réveille pas, n'a pas changé d'avis et fait du séquençage depuis lurette (ici).

Mutant sud-africain

Et le bordel continue : il semblerait que le mutant sud-africain soit peu voire très peu sensible au vaccin...
Lire ça dans l'Obs ici.


PRENEZ DE LA VITAMINE B, C, D ET DU ZINC.

(et si ça marche pas tant pis : de toutes façons, ça fait pas crever d'asphyxie tout seul dans un coin)

Chapati, zéro lien d'intérêt.

On a le droit d'être intelligent




On a le droit d'être informé aussi...


PS : on peut comparer la graphique des décès de gens traités à l'HCQ à l'IHU de Marseille (à 2'10) avec celui ci-dessous livré par l'INED et reproduit par Le Monde. Donc à moins donc que Raoult ne produise des faux, on s'aperçoit qu'en dessous de 80 ans, il n'y a quasiment plus de mort parmi les gens traités à l'HCQ.

Surmortalité : faux chiffres ?

Merci au Monde d'être assez con pour attirer lui-même notre attention (ici) sur les choses, à partir de l'amateurisme de ses décodeurs. Sur le sujet du jour, j'avais pour ma part vaguement regardé le dernier billet d'Enzololo dans Médiapart (ici), mais j'avoue avoir été découragé par une succession de chiffres et de graphiques (je l'ai relu sérieusement depuis). L'idée en tous cas était de dire que le coronavirus n'aurait pas provoqué les 70.000 morts dont il est question partout. Bon, peut-être.

Je lis donc le décodeur du Monde, qui part non d'Enzololo mais d'un type qui semble dire à peu près la même chose sur le net (ici). Le type en fait compare les chiffres du coronavirus avec ceux de la grippe de 2015 (Enzololo les compare lui avec ceux de  2018). Et il remarque que ces chiffres dits de "surmortalité" sont faux parce qu'ils ne tiennent pas compte du vieillissement de la population.

La démonstration est la suivante : on prend la statistique annuelle de mortalité âge par âge (par exemple chez les 70 ans). En telle année, elle sera de x % à tel âge, de y % à un autre etc. La population vieillissant augmente évidemment sans arrêt le nombre total de morts. Mais à partir de là, il devient possible de comparer bien plus finement les chiffres, et non de s'en tenir à ceux (grossiers) de la totalité des décès par année. Par rapport à ce qu'ils devraient être en fonction de l'âge des gens, on arrive ainsi à mieux calculer ce qu'il se passe réellement au niveau des décès. Si par exemple on a 5 % de gens de 80 ans en plus en 2020 qu'en 2015, ces 5 % se répercuteront mathématiquement sur la mortalité totale sans qu'il soit question pour autant de surmortalité due à ceci ou cela.

En raisonnant ainsi, on peut donc "prévoir" d'une année sur l'autre le nombre de morts, dans le cadre bien évidemment théorique où aucun événement particulier (par exemple un virus) ne viendrait modifier la mortalité habituelle. En clair (c'est-à-dire pour retrouver des chiffres, ici ceux d'Enzololo), répercutés à partir de chaque âge, les 607.047 morts officiels de 2018 (bébés exclus) auraient du mathématiquement amener à 645.745 décès en 2020.

On voit bien que pour calculer au plus près la surmortalité due au coronavirus, il faudrait déjà soustraire des 70.000 morts officiels cette différence "mécanique" due au vieillissement de la population. A la fin, Enzololo donne le chiffre du nombre de décès donné par l'Insee en 2020, soit 664.989 (pour les personnes déjà nées au 1° janvier) et retranche les 645.745 qui correspondent donc à la prévision "normale" faite donc à partir de la pyramide d'âge, et ça aboutit à une surmortalité due au coronavirus de 19.244 décès... au lieu de 70.000 donc !

C'est évidemment pas aussi simple que ça. Outre la diminution des accidents de voiture ou l'augmentation de la mortalité due aux cancers moins bien suivis, par exemple, reste d'abord à voir ce qu'il en aurait été si on n'avait pas confiné, et là on retombe dans les supputations des anti-confinement par rapport auxquelles je reste dubitatif. Le Monde bien sûr ne perd pas l'occasion de le noter, et il n'a pas tort sur ce coup. Mais vu que son décodeur n'a strictement rien suivi (ou compris ou cherché à comprendre), notre cancre finit par bidouiller lui-même un calcul digne de CM2 où il se contente de soustraire des 70.000 morts quelque 10 % de vieillissement   , soustraction magistrale qui aboutit à entre 60 et 65.000 morts, chiffre qui selon lui correspondrait à la surmortalité... ah que ça c'est du décodage !

Le lecteur n'ira en général pas chercher plus loin.

Covid-19 : le vaccin russe Spoutnik V efficace à plus de 91 %, selon "The Lancet".

Ces premiers résultats vérifiés le classent parmi les vaccins les plus performants à ce stade, avec ceux de Pfizer-BioNTech et Moderna.
Le Spoutnik V est un vaccin "à vecteur viral" : on prend pour base d’autres virus, rendus inoffensifs et adaptés pour combattre le Covid-19. C’est également la technique utilisée par le vaccin d’AstraZeneca-Oxford, efficace à 60 %, selon l’Agence européenne des médicaments (AEM). Mais alors que le vaccin d’AstraZeneca est basé sur un unique adénovirus de chimpanzé, le Spoutnik V utilise deux adénovirus humains différents pour chacune des deux injections. Selon ses concepteurs, le fait d’utiliser pour le rappel un adénovirus différent de celui de la première injection pourrait provoquer une meilleure réponse immunitaire.
Ces dernières semaines, des voix ont commencé à s’élever en Europe pour que l’AEM évalue rapidement le Spoutnik V, déjà utilisé en Russie et dans quelques pays, dont l’Argentine et l’Algérie.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/02/02/le-vaccin-russe-spoutnik-v-efficace-a-plus-de-91-selon-the-lancet_6068519_3244.html

Sinon, la Haute autorité de santé suit les allemands en donnant son feu vert au vaccin d’AstraZeneca, mais sans le recommander là encore pour les plus de 65 ans.

Coronavirus (tentative de récit)


Le 23 janvier, Wuhan et deux grandes villes alentour sont confinés (sur la base de 17 morts, il est bon de le rappeler). Peu après, ce sera au tour de l'ensemble de la province de Hubei (60 millions d'habitants). Le 17 février, le confinement est maximum à Wuhan, on ne peut plus sortir faire ses courses, les provisions sont déposés devant la porte des habitations.
Fin février, les premiers cas de covid sont diagnostiqués en Italie. Le 10 mars, l'Italie est entièrement confinée. Le 12, elle compte plus de 1000 mort du covid. Ce même jour, Martin Hirsch n'est pas inquiet, c'est seulement le lendemain que ce brave petit gars, accessoirement directeur des hôpitaux de Paris, sera convaincu par deux de ses collègues. Quatre jours après, la France est confinée.

Est-ce que c'est pour rire qu'on confine 60 millions de personnes pendant deux mois ? C'est en tous cas ce qu'ont semblé penser les autorités françaises. Sans doute y ont-elles vu une méthode moyenâgeuse les confortant dans l'idée que ces bridés ont encore du boulot pour en arriver à notre stade de civilisation. A l'époque pourtant, ils auraient pu apprendre de l'expérience chinoise, regarder tout ça de près. Mais non, l'occident se voit au dessus de ça. Il y en a malgré tout au moins deux en France qui ont pensé autrement : Raoult pour qui la Chine est en avance en matière d'hôpitaux, d'équipements voire au niveau scientifique ; et la chère Agnès Buzyn, dont le mari avait inauguré l'hôpital de Wuhan, et qui s'est forcément aperçu que c'était pas exactement ce qu'on peut appeler le moyen-âge en matière d'équipements.


La peste

La vanité de l'occident a donc encore fait des siennes. Et la panique y a succédé. La panique ne fut que la conséquence de l'arrogance et de l'incompétence de ceux qui auraient pu et auraient du se préparer à l'épidémie : il leur aura fallu prendre les choses en pleine figure pour qu'ils daignent s'y intéresser (les gens de pouvoir ne comprennent que la force). Le maître-mot a été "exponentiel". Ils avaient tous une exponentielle de retard et ça sentait la catastrophe. Et soudain, retour aux vieilles méthodes, celles-là mêmes considérées hier comme moyenâgeuses : confinement donc. La guerre, ça a été la panique des dirigeants face au caractère exponentiel des chiffres. On n'avait d'un coup plus le temps, la peste menaçait, et chacun voyait bien la responsabilité qui pouvait lui sauter au visage face à la catastrophe à venir. Pris de panique, les dirigeants n'ont tout simplement pas eu le temps de se poser la question du soin, et ils ont confiné quelques jours seulement après avoir joué les bravaches.

Mais ça encore, c'était au début. Le problème c'est que le temps, quand ils l'ont eu, ils ont regardé ailleurs. Sans doute avaient-ils déjà pris le pli de penser en terme de guerre et non de santé. C'était en tous cas pour eux plus tant des gens qu'il fallait soigner qu'un pays auquel il fallait éviter une catastrophe, une catastrophe qui n'aurait été que le fruit de leur désinvolture et de leur arrogance.

Deux formes de réaction correspondent donc aux deux stades de pénétration du virus. La désinvolture avant, la panique après (à l'exception de l'Allemagne qui a fait les choses intelligemment). La désinvolture, ça a été a priori au Royaume-Uni ou en Suède (comme aux USA et au Brésil)... enfin à condition de penser (comme moi) que le confinement a aidé, ce qui - c'est à noter - n'est pas le cas de tout le monde. La panique, ça a été l'Italie, qui avait certes l'excuse d'être le premier pays touché en Europe ; l'Espagne, qui avait elle celle d'une croissance brutale des hospitalisations etc ; et la France enfin, où les pontes se sont contentés d'observer tout ça de haut sans rien faire, se pensant au dessus de toute cette vulgate.


Mise en équation de l'incertitude

La panique a en outre été entretenue par des experts en modélisations qui jouaient avec les exponentielles. Un jeu qui pourrait bien en avoir arrangé certains. C'est que face aux chiffres, on peut réagir : c'est autrement plus confortable de s'attaquer à des chiffres que de faire face à l'incertitude (on se souvient encore du matraquage quotidien de Jérôme Salomon).

Au départ certes, les choses étaient donc trop grandes pour eux. Le "trop grand" avait un double visage, celui de la peste et celui de l'incertitude. Le virus convoquait une telle dose d'inconnu et de complexité que ça rentrait pas dans leurs cases. Quant à leur expérience de l'incertitude, c'était tout au plus choisir entre trois ou quatre possibilité. Mais là on ne savait rien, et des possibilités il y en avait de partout. Bref, le seul levier qu'ils ont trouvé, ça a été les chiffres, là ils pouvaient se raccrocher à quelque chose, ils pouvaient agir. Ils ont donc basculé dans un monde dématérialisé où il n'était question que de se battre avec des chiffres et non de gérer la maladie. Ils ont réduit le problème à des chiffres : sauver le pays était devenu une équation. Sauf qu'une équation pour résoudre une incertitude, ça n'a pas de sens.

On peut comprendre la difficulté qui nous submerge face au "trop grand pour nous". C'est difficile de juger. Sauf qu'assez vite est intervenu un événement qui a tout changé : on s'est aperçu que la covid, c'était pas la peste. Il ne touchait même qu'une petite catégorie de personnes (vieilles et affaiblies). Et là, les dirigeants avaient toutes les cartes en main pour reprendre les choses à l'endroit. Or tout s'est passé comme si, pris en otage par les décisions hâtives du début, ils en aient été incapables ; comme si, dès que l'idée de peste ait été derrière eux, leurs ego surdimensionnés aient aussitôt refait surface et que plus rien n'ait importé. Et plutôt que de reconnaître leurs erreurs et de réajuster la mire, ils n'ont rien fait. Et l'erreur s'est transformée en faute. Ça pourrait d'ailleurs bien être ce qui a coûté la tête de Philippe, qui commençait à parler sérieusement juste avant son départ. Au point de reconnaître les erreurs ?


La "science" et les soins

Le problème a donc été pris sous l'angle du collectif au détriment de l'individuel, en terme de chiffres et non de soins. Les chiffres, c'était du concret, du solide, là au moins ils savaient pouvoir agir, peser sur les choses. En outre, l'enfant-roi en a là encore profité pour vouloir tout gérer, tout contrôler. Sauf qu'en même temps qu'il s'attelait aux chiffres, il a semble-t-il oublié le reste, et en particulier l'incertitude concernant le problème des soins. Tout s'est en fait passé comme si on avait cherché les clefs sous le lampadaire parce que c'est là qu'il y avait de la lumière. Les autorités semblent même arrivés à se convaincre qu'elles représentaient la science et se sont mises à parler en son nom. En même temps, la science est au dessus des erreurs des hommes et ça les arrangeait bien : elle les protégeait de leurs décisions, ils pouvaient se cacher derrière en cas d'erreur. Les choses devenaient presque faciles...

Sauf que personne ne peut parler au nom de la science. La science c'est pas un point de vue, c'est une démarche. Par définition, la science ne sait pas, elle doute. Ce n'est que par expérience qu'elle sait, c'est seulement après coup qu'elle peut affirmer, une fois que le réel a entériné ses conclusions. Et là on était tout sauf dans "l'après coup". La science leur a donc permis de se dégager de leurs responsabilités tout en se posant au dessus des problèmes, dans une sphère dématérialisée où l'on peut prétendre agir sur les choses (ici donc le collectif). Et agir, outre d'être une philosophie en Occident, c'est d'abord et surtout la spécialité de nos technocrates suractifs ; agir c'est ça qu'ils connaissent, ça qu'ils sont supposés savoir faire. C'est ça, les "premiers de cordée".

Dans un article très intéressant (ici), Philippe Pignarre suggère que le problème politique actuel serait celui d'une montée de l'incertitude (avec les problèmes écologiques par exemple), et la méfiance envers les autorités qui va avec. Pour le résoudre, il pense que celles-ci miseraient sur la science pour sauver "l'idée de progrès", idée qu'elles voudraient remettre au centre du débat : à leurs yeux, c'est elle qui devrait "triompher des hésitations et nous remettre sur le droit chemin". C'est plausible, mais je ne suis pas sûr que dans notre cas de figure, les choses aient été aussi calculées que ça. J'avais de mon côté parlé de "récit" : d'un récit historique officiel (où l'idée de progrès est effectivement centrale) dans lequel on baigne, un récit qui fait inconsciemment consensus. C'est donc pas seulement que la science serait "du solide", mais surtout que le récit fait qu'on est habitués à penser que les choses avancent et ne peuvent qu'avancer, et qu'on est en outre imbibés par l'idée que c'est nos actions qui font qu'elles avancent. Bref, ne pas agir ne fait pas partie de notre façon de penser. Ils ne pouvaient donc tout simplement pas ne pas agir. Alors ils ont agi... et là où il se trouvait qu'ils pouvaient agir.

Tout ça non pour dire qu'il ne fallait rien faire, mais que se pencher sur la science des chiffres n'était qu'une part du problème, et ne miser que sur la science un pari. En fait, ils ont déplacé le réel pour se mettre en position d'être apte à le résoudre. Ils avaient trouvé un levier d'action et ont semblé arrivés à se persuader que si ce n'était pas forcément le bon, c'était en tous cas le meilleur (un raisonnement du type : la science est forcément la meilleure solution donc c'est la bonne, ce qui est intellectuellement très faible en regard de la complexité des choses). Face à l'incertitude, ils n'ont donc rien trouvé de mieux à faire que de répondre par des certitudes : ils ont occulté la dimension d'incertitude au point de le réduire à une affaire de chiffres, à une équation d'où la maladie, la souffrance, la part humaine donc, n'était plus au cœur des choses, au cœur de l'actualité. Et ça leur a suffi. Et de cette erreur toutes les autres ont découlé.


HCQ vs Remdesivir

Si l'on adhère à ce diagnostic, la question de la querelle HCQ vs Remdesivir prend une autre dimension. J'ai pour ma part toujours été dubitatif face à ceux qui en ont fait la clef de voûte de l'histoire. Sans doute que trois quidam ont à un moment chanté les vertus du Remdesivir aux autorités et qu'elles se sont laissés convaincre, mais je crois que c'est surtout parce que c'est cette autre échelle, celle donc du pays, qui les préoccupaient. Cette querelle a pu par exemple amener les dirigeants à faire face à des choix simplistes, mais c'est parce qu'on les a amené à ce genre de choix, à se positionner face à ce type de problème supposé concret, et donc qu'il fallait bien traiter. Qui peut par exemple affirmer avec certitude que la visite de Macron à Raoult à grand renfort de médias ait été beaucoup plus qu'une opération de com destinée à montrer aux français qu'il était préoccupé par le problème des soins ? Mais peu importe, la faute aura en tous cas été de ne jamais avoir été capable de se déjuger, comme certains ne sont par exemple jamais revenu sur leur décision d'interdire l'HCQ (suivez mon regard). Ne jamais reconnaître ses erreurs. Dans le même ordre d'idées, quand les vilains dictateurs chinois avançaient en faisant régulièrement remonter l'expérience des médecins et en travaillant empiriquement dessus, nos arrogants promoteurs de la démocratie se sont cru au dessus de ces balbutiements et n'ont pas daigné s'en inspirer. Eux préféraient savoir. Des certitudes, rien que des certitudes (ils ne comprennent rien d'autre, c'est au delà de leurs capacités).


Confinements et vaccins

Le confinement, qui était une méthode archaïque quand les chinois le pratiquaient (comme les masques et les tests d'ailleurs), est donc devenue leur seule arme ensuite, en dehors des vaccins bien sûr, auréolés du label scientifique et donc approuvés à grand bruit (d'autant qu'ils avaient mis le reste à la poubelle). Les vaccins éviteront-ils la contagion ou seront-ils une sorte de nouvelle ligne Maginot que les variants contourneront ? On n'en sait rien. Peut-être. Drôle de guerre.

En tous cas d'autres façons d'agir étaient possibles, d'autres façons de voir les choses, de poser les problèmes, d'autres façons qui elles, n'oubliaient pas l'humain, l'échelle humaine pour être vraiment précis. Mais ils ont fini par en faire une affaire personnelle, ils ont décrété un jour que toute autre façon de penser que la leur était "complotiste". Et même s'il et possible qu'il n'y ait pas eu d'erreur dans leur équation, celle-ci n'était que leur façon d'envisager les choses. Ils racontent aujourd'hui que voir les choses autrement, c'est contester leur calcul. C'est faux. C'est pas leur calcul qui est contesté (la réponse collective devait bien être traitée), c'est leur façon de poser le problème. L'erreur, c'est d'avoir cru pouvoir mettre l'incertitude en équation. Ils ont raisonné en terme de solutions et non de problème, sans jamais prendre en compte la dimension réelle du problème.

Mais ils tenaient leur réponse, et une réponse, c'est la seule chose qui pouvait les délivrer de cette chape de plomb du "trop grand pour eux". Sauf que celle-ci n'a aujourd'hui plus que la forme d'un vaccin, puisqu'ils ont écarté tout le reste. Et le reste, c'est en particulier le soin, l'empirisme des tâtonnements du soin, ses erreurs, ses avancées. Leur équation fut une erreur de diagnostic, le fruit de leur panique et rien d'autre. Et cette erreur est d'autant gênante qu'ils se sont crus autorisés à en imposer un autre, de diagnostic, médical cette fois. Dans leur mégalomanie, l'État et les têtes enflées réunies autour ont décidé que les soins devraient plier face à la pseudo science issue des modélisations ; que seules deux armes étaient aptes, aptes et surtout autorisées (!) à lutter contre le virus : les vaccins et le confinement. Et toute autre mise en perspective est depuis qualifiée de "complotisme".

Avec le confinement, Macron avait l'arme absolue. Fort bien. Sauf que c'était pas la parade au covid, mais l'arme contre la peste. C'est une histoire d'autisme. L'arme en question est surtout ce qui l'a délivré de sa propre panique. Ensuite, sous prétexte d'éviter que les gens ne se relâchent, on a continué à les balader, comme si les données du problème n'avaient jamais changé. Je veux bien accepter la communication anxiogène, mais pas sous ces conditions, et pas non plus jusqu'aux mensonges incessants, au trafic de chiffres etc. La covid c'est pas la peste. Ces types prennent les gens pour des imbéciles, ne leur parlent pas comme à des êtres humains. Leurs mensonges sont pourtant bien évidemment anxiogènes, à se demander s'ils s'en rendent seulement compte, ou s'ils sont tellement déconnectés des gens que ça aussi leur passe au dessus de la tête.

Mais quand un rebond a eu lieu, nouvelle vague ou variant peu importe, tout le monde s'est rendu compte que notre glorieux général avait été infoutu de préparer la suite : pas même de lits de réanimation supplémentaires, rien. Vautré dans le petit salon fermé des conseils de défense, l'enfant-roi n'a alors pas pu se dépêtrer des choses qu'en répétant ce qui avait semblé marcher. Retour au confinement ! Et puisque rien ne fera jamais revenir tout ce petit monde à une politique de soins sous peine de se déjuger, ne reste que le vaccin pour tenter d'endiguer une succession de confinements sans fin comme seule prise en charge de l'épidémie, jusqu'à ce que celle-ci daigne s'éteindre toute seule. Ils diront alors qu'ils ont gagné la guerre. Enfin ils diront "nous", communication oblige.


Épilogue

Petit à petit, les verrous sautent. Les gens se seraient réveillés. Est-ce la peur qui les avait fait se taire ? Des consignes ont-elles été données ? A la presse en particulier ? Sûrement. Il semble en tous cas que bon nombre de gens en aient eu marre de cet amateurisme, et que ça les ait fait retrouver l'usage de la parole. Sauf que là encore, ça va pas. Si la gestion de ce qu'on appelle "la première vague" m'a fait hurler, les choses me semblent quand même mieux gérées aujourd'hui... enfin, dans la mesure où elles suivent la même logique (plutôt débile) du confinement ou rien, celle choisie au départ par les autorités. Mieux gérées donc mais sans pour autant jamais prendre en compte cette horreur qui consiste à ne pas soigner, ou plutôt à ne pas laisser aux gens le droit de tenter d'agir sur leur destin, et peu importe de quelle façon (je ne leur pardonnerai jamais ça). Les gens se sont réveillés ? Pas sûr. Le chapitre de la peste étant maintenant derrière eux, c'est surtout le train-train qui a repris son cours, et aujourd'hui les types de s'écharper parce que les vaccins seraient trop lents ou... ou sur n'importe quoi d'autre en fait. Ils causent, ça ils causent. Mais ne répondent à rien. Et ce qu'ils objectent n'a pas plus de sens que ce contre quoi ils objectent. Chacun recommence surtout à donner son opinion sur tout, bref le cinéma habituel a repris ses droits. La peste est derrière nous, ils ont déjà tout oublié.

On a vu au printemps une dictature en place. Ça a duré des mois sans que personne ne moufte, voire peut-être ne s'en rende compte ! Ils disent voir aujourd'hui, sauf que la dictature, c'était il y a un an. A la prochaine peste, on saura donc jusqu'où le politique est capable d'aller, jusqu'où les médias aussi sont capable d'aller, dans leur infinie putasserie. Cet épisode aura en outre dévoilé l'opacité totale des milieux médico-scientifiques. Et là et au moment même où l'opacité tente de reprendre ses droits, quoi qu'il en soit de son fameux protocole, il est clair que les interventions de Raoult (qui éclairent sur le sujet) devraient être connues de tous, pour le bien des malades en premier lieu, et donc de vous et de moi.



Pour rappel, les statistiques du nombre de morts en Extrême-Orient au 1° février 2021 :
(https://fr.statista.com/statistiques/1101324/morts-coronavirus-monde/)

Philippines : 10.807
Japon : 5654
Chine : 4.636
Corée du Sud : 1425
Malaisie : 760
Hong-Kong : 181
Thaïlande : 77
Vietnam : 35
Singapour : 29

(la Thaïlande a le même nombre d'habitants que la France, le Vietnam est une fois et demi plus peuplé)


EDIT 1 : je me suis ré-abonné à Médiapart ce 22 février pour y poster ce texte. Il est visible ici.



EDIT 2 : Je rajoute deux liens pour illustrer les propos de Barbara Stiegler et Michel Collon, qui semblent faire à peu près le même récit que le mien, mais sous un angle plus politique. Stiegler (je viens de lire son texte) insiste sur la dérive anti-démocratique et s'essaie à montrer comme le gouvernement en aurait profité pour mettre en place ou aller vers des réformes plutôt angoissantes. Anecdotiquement, elle a un bon mot pour dire les médias : elle parle "d'industrie médiatique" (...) Collon insiste lui sur l'incompétence de la gestion du gouvernement par rapport à celle de l'Extrême-Orient. Il rappelle aussi nombre de dates avant que la covid débarque en Europe, c'est pas inintéressant. Sinon il vante donc la gestion chinoise et affirme que la Chine aurait communiqué (et vite) nombre de données à l'Occident, contrairement à ce qui se dit ici (il semble communiste, et pourrait relayer le discours chinois : je sais pas, il faudrait vérifier). Il semble en tous cas ne pas y avoir de vrai point de désaccord entre leur récit et le mien, alors que je suis plus circonspect avec celui des copains de Mucchielli, un peu trop sûr d'eux à mon goût. On peut lire ici les premières pages de l'essai de Stiegler, et voir là une interview de Collon chez Taddéi.

L’Ivermectine aurait une action remarquable en prophylaxie contre le Sars-Cov-2.

Une étude argentine a porté sur près de 1 200 soignants au contact de patients Covid. 788 ont reçu de l’Ivermectine et 407 non. Résultat : 237 infections dans le groupe non traité (soit 58% du groupe), et 0 dans le groupe traité. Associée à des macrolides (azithromicine etc), la plupart des études décrivent une amélioration très rapide des troubles en phase précoce. Toutes les études donnent les mêmes résultats. L’Inde distribue massivement (120 millions de doses vendues) et a 3 à 4 fois moins de décès que nous.

L'Ivermectine est tombée dans le domaine public et rapporte peu. Merck en détenait jadis le brevet et n'en vend plus que 5% en France, le reste étant des génériques. Faut-il dès lors s’étonner qu'il dénigre son propre médicament ? Les autorités sanitaires, l'INSERM et les médecins de plateaux télé la dénigrent. L’OMS et l’Agence Nationale de Sécurité du Médicament en France sont en train d’étudier le dossier.

https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/250221/pourquoi-l-ivermectine-est-probablement-le-meilleur-traitement-de-la-covid

EDIT : Libé en fait un check news ici en ces termes : "D’après nos informations, le gouvernement indien ne recommande pas l’usage de ce médicament controversé". Il ont pas l'air sûrs. Ça doit pourtant pas être si compliqué de savoir ça, pour un tel quotidien. Ça révèle surtout qu'ils balancent ces info dans l'urgence, sans avoir de réponse claire. C'est dire où ils en sont. De plus, il y a un type qui est à l'origine des infos de Mucchielli, et qu'il fait parler : un chirurgien du nom de Gérard Maudrux. L'article est réservé aux abonnés, mais Libé semble ne pas le citer. Peut-être que ça fait plus sérieux de se battre contre des rumeurs présentées comme issues des réseaux sociaux ? Bref, ils savent rien et préfèrent répondre à Godefroy de Bouillon qu'à Maudrux. On est drôlement informés. Godefroy de Bouillon aura-t-il un droit de réponse ?

Vaccins (news)

L'info est restée hier quelques heures dans Le Monde puis a disparu de sa version web. Disparu ? Pas tout à fait puisqu'en reste une trace en bas de page, dans la section "articles les plus lus", où l'article parade en première position. Ah que merci Le Monde de nous informer avec une telle indépendance, une telle rigueur. Sinon, elle est partout, et a fait hier l'objet de la moitié du temps d'antenne des chaînes d'info : le vaccin AstraZeneca a donc été suspendu de diffusion dans une demi-douzaine de pays d'Europe, suite à la formation de caillots de sang dont il est possible qu'il soit responsable. A ce stade, on n'en sait en fait rien du tout : en tous cas c'est au nom du principe de précaution que la suspension a été décrétée, jusqu'à ce que des études démontrent si le vaccin est en cause ou pas.
L'UE s'est donc retrouvée face à un choix délicat : suspendre en attendant le résultat des études au risque d'inquiéter encore plus les gens, ou poursuivre les mots d'ordre de confiance pour ceux qui y auraient adhéré, malgré les virages, demi-tours et autres sauts de côté incessants qu'ils ont été contraints de faire pour suivre les divins progrès de la recherche-scientifique-ah-que-c'est-tout-droit. Sans grand suspens, elle n'a pas interrompu la vaccination à l'AstraZeneca. Mon opinion, ce que j'ai à en dire ? Ben rien. Rien, si ce n'est que d'une part, j'avais plus confiance (enfin moins de défiance) en celui-là qu'aux ARN-messager (ce dont vous vous foutez royalement à juste titre) ; de l'autre que quand même : après avoir vanté la sécurité de la vaccination sous toutes les coutures et taxé tout du long les sceptiques de complotistes, il a suffi d'une alerte pour qu'instantanément, les mêmes arrêtent tout !  
Bref, on verra bien...
Sinon le Johnson et Johnson en mono-injection vient d'être à son tour autorisé mais devrait mettre des mois à arriver. Quant au vaccin russe (celui qui me faisait le moins peur avec le chinois, encore plus "traditionnel" si j'ai bien tout suivi), certains pays européens commencent à passer outre les lenteurs de la commission du même nom pour lui faire la courte échelle. Pendant que l'Europe réfléchit de ses petits poings fermés pour savoir si oui ou non, il est digne d'avoir son accord, 46 pays l'ont accepté dans le monde, dont la Hongrie qui vaccine déjà avec, la République tchèque et la Slovaquie qui ont passé commande (sans parler des experts qui selon Le Lancet seraient déjà convaincus). L'Italie produira même le vaccin dans une usine lombarde à partir de juillet à concurrence de 10 millions de doses d'ici la fin de l'année (voir ces infos ici).
Toujours pas de nouvelles du vaccin chinois.