Coronavirus
Philo Deleuze :: Thèmes actuels :: Covid :: Coronavirus
Page 9 sur 11
Page 9 sur 11 • 
1, 2, 3 ... 8, 9, 10, 11
Re: Coronavirus
par chapati Mar 23 Mar 2021 - 17:40
Vaccins (suite)
Après les aventures d'AstraZeneca qui vous sont narrées ici, voici venues celles du vaccin russe, Spoutnik. Il a donc passé toutes les étapes et a été adoubé par les autorités scientifiques. Sauf que l'UE semble ne pas en vouloir : sauver des vies en accélérant la vaccination autant que faire ce peut, ça semble être le nouveau sacerdoce de Macron, mais de là à employer un vaccin "étranger", faut pas déconner non plus. L'Europe ferait-elle du complotisme vis-à-vis du vaccin russe ? En tous cas Thierry Breton, commissaire européen, a déclaré que l'Europe n'en a pas besoin, de ce vaccin (lire ici). Poutine a ironisé en demandant si c'était bien le vaccin qui intéressait l'Europe ou la défense les intérêts de certains labo (est-il taquin). Mais l'info c'est surtout Merkel, qui n'a pas hésité à dire qu'elle, elle en voulait bien, du Spoutnik. Comme quoi il y en a aussi dont les actes sont en cohérence avec le discours. Autant dire que Véran se tait. Avec de la chance on aura les fruits de sa réflexion un de ces quatre...
Après les aventures d'AstraZeneca qui vous sont narrées ici, voici venues celles du vaccin russe, Spoutnik. Il a donc passé toutes les étapes et a été adoubé par les autorités scientifiques. Sauf que l'UE semble ne pas en vouloir : sauver des vies en accélérant la vaccination autant que faire ce peut, ça semble être le nouveau sacerdoce de Macron, mais de là à employer un vaccin "étranger", faut pas déconner non plus. L'Europe ferait-elle du complotisme vis-à-vis du vaccin russe ? En tous cas Thierry Breton, commissaire européen, a déclaré que l'Europe n'en a pas besoin, de ce vaccin (lire ici). Poutine a ironisé en demandant si c'était bien le vaccin qui intéressait l'Europe ou la défense les intérêts de certains labo (est-il taquin). Mais l'info c'est surtout Merkel, qui n'a pas hésité à dire qu'elle, elle en voulait bien, du Spoutnik. Comme quoi il y en a aussi dont les actes sont en cohérence avec le discours. Autant dire que Véran se tait. Avec de la chance on aura les fruits de sa réflexion un de ces quatre...
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Sam 10 Avr 2021 - 13:52
AstraZeneca : extraits de commentaires dans Médiapart.
Intervenant 1 : La majeure partie des victimes de la troisième vague seraient… des patients vaccinés ! Le Telegraph alerte sur un risque bien plus important de victimes de cette troisième vague parmi la population vaccinée. Dans le rapport établissant la modélisation, un paragraphe "enfoui" – dixit l’auteur – annonce en effet que "La recrudescence des hospitalisations et des décès est dominée par ceux qui ont reçu deux doses du vaccin, représentant respectivement environ 60% et 70% de la vague". Autrement dit : la majeure partie des décès Covid de la 3° vague concernent des patients ayant reçu leurs deux doses de vaccin.
Moi : Voilà qui pourrait se retrouver dans une phrase qu'aurait prononcé Olivier Véran, je cite : "Les personnes vaccinées sont aussi celles qui sont les plus exposées aux formes graves et aux décès en cas d’inefficacité initiale du vaccin ou de réinfection post-vaccinale ou de la virulence d’un variant" (voir ici). A mon sens, il pourrait y avoir une coquille dans la retranscription par le journaliste, ça pourrait être : "en cas d’inefficacité initiale du vaccinou ET de réinfection post-vaccinale". N'empêche que ça se recoupe bizarrement. Bizarrement sauf bien sûr pour la presse mainstream française qui semble n'avoir encore une fois pas percuté et rapporté le truc (lien du Telegraph ici - réservé aux abonnés).
Intervenant 2 : J'apporte une nuance. Il faut lire avec attention ce qu'écrit le Telegraph : la première phrase n'est pas ce que l'on constate actuellement au Royaume-Uni. L'article dit que selon un modèle (jugé peu vraisemblable et exagérément pessimiste par la journaliste, mais sur lequel s'appuie Boris Johnson pour retarder un déconfinement), on devrait voir dans la "troisième vague" une proportion de 60% de vaccinés parmi les hospitalisés et de 70% de vaccinés parmi les décès. La phrase "The resurgence in both hospitalisations and deaths is dominated by those that have received two doses of the vaccine, comprising around 60 per cent and 70 per cent of the wave respectively" est tirée du rapport-modélisation, et me semble donc être un scénario, une projection, et non pas une constatation. Et cette projection se base sur l'hypothèse qu'avec une efficacité de 90%, les 10% de personnes fragiles chez qui le vaccin n'aura pas d'effet protecteur seront les principales victimes.
Moi : Effectivement c'est bien une modélisation. Reste à comparer ce que représente ces 10 % de personnes vaccinées dites "fragiles" qui donc décéderaient par rapport aux nombre de non-vaccinés (ou a 10 % des non-vaccinés) qui décèderaient aussi, compte tenu du fait que 2 décès sur 3 seraient à déplorer parmi les vaccinés... pour voir si les vaccinés sont/seraient encore moins bien protégés que les non-vaccinés ! A mettre en exergue encore avec les nouvelles dispositions (j'ai vu ça à aux infos) qui seraient de donner une deuxième dose de vaccin en Pfittzer ou Moderna à ceux qui ont eu leur première en AstraZeneca ! (pour les moins de 55 ans)
Ça commence à faire beaucoup.
A ce train, ce qui risque de disparaître, ça pourrait être le vaccin AstraZeneca. Et l'info sera sans doute que finalement c'est les thromboses qui sont suspectes, et qu'il faut approfondir sérieusement (par principe de précaution, ça va de soi), qu'on va donc interrompre momentanément la vaccination avec Astra et refaire des études... qui dureront trois ans ! Reste juste qu'ils s'entendent sur un récit avec les anglais...
Intervenant 2 : Janssen pourrait bien disparaître avec AstraZeneca...
- l'EMA annonce que de nouveaux effets secondaires inédits (5 cas d'hyperperméabilité capillaire) déclarés après des vaccinations par AstraZeneca sont en cours d'investigation.
- l'EMA a enregistré 4 cas graves de thromboses inhabituelles rapportés après vaccination par le vaccin Jansen (technologie à ADN semblable à celle d'AstraZeneca)
Moi : La modélisation parle de 44,6 % de vaccinés fin juin. J'ignore si c'est à ce moment-là qu'il est question d'une sorte de bilan (?) qui les amènent à leurs chiffres. Si oui, on est alors proches de 50 % de vaccinés et 50 % de non-vaccinés. Et ce avec 2 personnes sur 3 qui décèderaient bien que vaccinées. Donc si je ne fais pas d'erreur (et sous réserve du bien-fondé de leurs résultats), ça veut dire que les personnes vaccinées à l'AstraZeneca auraient deux fois plus de chances de décéder que les autres. Ouille !
(je précise que l'intervenant 2 est de qualité et fait de nombreux billets de type "scientifique" sur le covid)
Intervenant 1 : La majeure partie des victimes de la troisième vague seraient… des patients vaccinés ! Le Telegraph alerte sur un risque bien plus important de victimes de cette troisième vague parmi la population vaccinée. Dans le rapport établissant la modélisation, un paragraphe "enfoui" – dixit l’auteur – annonce en effet que "La recrudescence des hospitalisations et des décès est dominée par ceux qui ont reçu deux doses du vaccin, représentant respectivement environ 60% et 70% de la vague". Autrement dit : la majeure partie des décès Covid de la 3° vague concernent des patients ayant reçu leurs deux doses de vaccin.
Moi : Voilà qui pourrait se retrouver dans une phrase qu'aurait prononcé Olivier Véran, je cite : "Les personnes vaccinées sont aussi celles qui sont les plus exposées aux formes graves et aux décès en cas d’inefficacité initiale du vaccin ou de réinfection post-vaccinale ou de la virulence d’un variant" (voir ici). A mon sens, il pourrait y avoir une coquille dans la retranscription par le journaliste, ça pourrait être : "en cas d’inefficacité initiale du vaccin
Intervenant 2 : J'apporte une nuance. Il faut lire avec attention ce qu'écrit le Telegraph : la première phrase n'est pas ce que l'on constate actuellement au Royaume-Uni. L'article dit que selon un modèle (jugé peu vraisemblable et exagérément pessimiste par la journaliste, mais sur lequel s'appuie Boris Johnson pour retarder un déconfinement), on devrait voir dans la "troisième vague" une proportion de 60% de vaccinés parmi les hospitalisés et de 70% de vaccinés parmi les décès. La phrase "The resurgence in both hospitalisations and deaths is dominated by those that have received two doses of the vaccine, comprising around 60 per cent and 70 per cent of the wave respectively" est tirée du rapport-modélisation, et me semble donc être un scénario, une projection, et non pas une constatation. Et cette projection se base sur l'hypothèse qu'avec une efficacité de 90%, les 10% de personnes fragiles chez qui le vaccin n'aura pas d'effet protecteur seront les principales victimes.
Moi : Effectivement c'est bien une modélisation. Reste à comparer ce que représente ces 10 % de personnes vaccinées dites "fragiles" qui donc décéderaient par rapport aux nombre de non-vaccinés (ou a 10 % des non-vaccinés) qui décèderaient aussi, compte tenu du fait que 2 décès sur 3 seraient à déplorer parmi les vaccinés... pour voir si les vaccinés sont/seraient encore moins bien protégés que les non-vaccinés ! A mettre en exergue encore avec les nouvelles dispositions (j'ai vu ça à aux infos) qui seraient de donner une deuxième dose de vaccin en Pfittzer ou Moderna à ceux qui ont eu leur première en AstraZeneca ! (pour les moins de 55 ans)
Ça commence à faire beaucoup.
A ce train, ce qui risque de disparaître, ça pourrait être le vaccin AstraZeneca. Et l'info sera sans doute que finalement c'est les thromboses qui sont suspectes, et qu'il faut approfondir sérieusement (par principe de précaution, ça va de soi), qu'on va donc interrompre momentanément la vaccination avec Astra et refaire des études... qui dureront trois ans ! Reste juste qu'ils s'entendent sur un récit avec les anglais...
Intervenant 2 : Janssen pourrait bien disparaître avec AstraZeneca...
- l'EMA annonce que de nouveaux effets secondaires inédits (5 cas d'hyperperméabilité capillaire) déclarés après des vaccinations par AstraZeneca sont en cours d'investigation.
- l'EMA a enregistré 4 cas graves de thromboses inhabituelles rapportés après vaccination par le vaccin Jansen (technologie à ADN semblable à celle d'AstraZeneca)
Moi : La modélisation parle de 44,6 % de vaccinés fin juin. J'ignore si c'est à ce moment-là qu'il est question d'une sorte de bilan (?) qui les amènent à leurs chiffres. Si oui, on est alors proches de 50 % de vaccinés et 50 % de non-vaccinés. Et ce avec 2 personnes sur 3 qui décèderaient bien que vaccinées. Donc si je ne fais pas d'erreur (et sous réserve du bien-fondé de leurs résultats), ça veut dire que les personnes vaccinées à l'AstraZeneca auraient deux fois plus de chances de décéder que les autres. Ouille !
(je précise que l'intervenant 2 est de qualité et fait de nombreux billets de type "scientifique" sur le covid)
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Sam 1 Mai 2021 - 21:29
Raoult : Émergence et disparition des variants.
Deux cents vaccinés positifs traités à l'IHU de Marseille, donc...
Sinon, notons qu'un internaute (toujours Enzo Lolo) sur Médiapart, pose la question de savoir si, une fois vacciné et le temps que les anticorps se forment, les gens ne seraient pas des "super-contaminateurs". Il se base sur le fait que dans nombre de pays, les courbes d'augmentation des cas coïncideraient avec le nombre de gens vaccinés. Ceci, je le répète, ne serait valable que le temps que les défenses se forment (après avoir été vaccinés donc). Qu'en penser, j'en sais évidemment rien. Pour ceux que ça intéresse, je vous renvoie à son billet ici.
Sinon, notons qu'un internaute (toujours Enzo Lolo) sur Médiapart, pose la question de savoir si, une fois vacciné et le temps que les anticorps se forment, les gens ne seraient pas des "super-contaminateurs". Il se base sur le fait que dans nombre de pays, les courbes d'augmentation des cas coïncideraient avec le nombre de gens vaccinés. Ceci, je le répète, ne serait valable que le temps que les défenses se forment (après avoir été vaccinés donc). Qu'en penser, j'en sais évidemment rien. Pour ceux que ça intéresse, je vous renvoie à son billet ici.
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Mer 12 Mai 2021 - 3:08
Pangolin, chauve-souris et erreur de laboratoire
Mucchielli commet deux longs billets dans Médiapart qui tendent à dire que l'origine du coronavirus est probablement une erreur de laboratoire. Il signe le premier et traduit un article d'un journaliste scientifique américain dans le second (le premier étant en quelque sorte une introduction au second). A des années-lumières des bouts de ficelles que nous concoctent les soi-disant journalistes scientifiques du Monde et consort, le journaliste américain fait lui un vrai travail, qui consiste à évaluer les possibilités que le SARS-COV2 ait une origine naturelle ou soit issu d'une fuite d'un labo de Wuhan où a été fait des manipulations génétiques à partir d'un virus de chauve-souris. Certains aspects techniques m'échappent mais l'ensemble semble assez convaincant pour rendre bien plus probable la deuxième possibilité. Le génome du virus qui nous cause quelque souci colle en effet déjà bien plus à l'idée d'une manipulation, tant il est adapté à l'homme plus qu'à tout autre animal, y compris désormais et si j'ai bien compris la chauve-souris elle-même ! Est expliqué dans le texte (mais aussi dans un documentaire d'Envoyé spécial dont le lien est donné ci-dessous) ce qu'on appelle un "gain de fonction" : un gain de fonction est une technique de manipulation qui permet de rendre un virus le plus compatible possible avec l'homme. Pourquoi faire ? A priori des vaccins qui permettent de combattre les virus les plus redoutables susceptibles d'apparaître chez l'homme. Or il se trouve que les plus hautes autorités américaines (Fauci et un dénommé Collins pour deux institutions différentes) ont passé des contrats avec la Chine pour que ce soit elle qui se charge de ces manipulations de "gain de fonction", certes prometteuses mais infiniment dangereuses, et ce d'autant qu'elles n'auraient pas été faites dans les règles de sécurité qu'on était en droit d'attendre. Bref ça commence à faire beaucoup en matière de bénéfice/risques, et tout semble être en place pour un nouveau scandale à quelques millions de morts, bien sûr et là encore à savamment étouffer.
Le documentaire d'Envoyé spécial : ici ou là.
Les deux liens de Mucchielli : ici et là.
On peut encore mettre la conclusion (à peine résumée) du journaliste américain sans faire trop long :
Mucchielli commet deux longs billets dans Médiapart qui tendent à dire que l'origine du coronavirus est probablement une erreur de laboratoire. Il signe le premier et traduit un article d'un journaliste scientifique américain dans le second (le premier étant en quelque sorte une introduction au second). A des années-lumières des bouts de ficelles que nous concoctent les soi-disant journalistes scientifiques du Monde et consort, le journaliste américain fait lui un vrai travail, qui consiste à évaluer les possibilités que le SARS-COV2 ait une origine naturelle ou soit issu d'une fuite d'un labo de Wuhan où a été fait des manipulations génétiques à partir d'un virus de chauve-souris. Certains aspects techniques m'échappent mais l'ensemble semble assez convaincant pour rendre bien plus probable la deuxième possibilité. Le génome du virus qui nous cause quelque souci colle en effet déjà bien plus à l'idée d'une manipulation, tant il est adapté à l'homme plus qu'à tout autre animal, y compris désormais et si j'ai bien compris la chauve-souris elle-même ! Est expliqué dans le texte (mais aussi dans un documentaire d'Envoyé spécial dont le lien est donné ci-dessous) ce qu'on appelle un "gain de fonction" : un gain de fonction est une technique de manipulation qui permet de rendre un virus le plus compatible possible avec l'homme. Pourquoi faire ? A priori des vaccins qui permettent de combattre les virus les plus redoutables susceptibles d'apparaître chez l'homme. Or il se trouve que les plus hautes autorités américaines (Fauci et un dénommé Collins pour deux institutions différentes) ont passé des contrats avec la Chine pour que ce soit elle qui se charge de ces manipulations de "gain de fonction", certes prometteuses mais infiniment dangereuses, et ce d'autant qu'elles n'auraient pas été faites dans les règles de sécurité qu'on était en droit d'attendre. Bref ça commence à faire beaucoup en matière de bénéfice/risques, et tout semble être en place pour un nouveau scandale à quelques millions de morts, bien sûr et là encore à savamment étouffer.
Le documentaire d'Envoyé spécial : ici ou là.
Les deux liens de Mucchielli : ici et là.
On peut encore mettre la conclusion (à peine résumée) du journaliste américain sans faire trop long :
Si l’hypothèse que le SRAS2 a été créé dans un laboratoire est si solide, pourquoi n'est-elle pas plus connue ? Comme on peut le constater maintenant, de nombreuses personnes ont des raisons de ne pas en parler. La liste est menée, bien sûr, par les autorités chinoises. Mais les virologues des États-Unis et d'Europe n'ont pas grand intérêt à déclencher un débat public sur les expériences de gain de fonction que leur communauté mène depuis des années.
D'autres scientifiques ne se sont pas non plus manifestés pour soulever la question. Les fonds de recherche gouvernementaux sont distribués sur l'avis de comités d'experts scientifiques issus des universités. Quiconque fait des vagues en soulevant des questions politiques gênantes court le risque que sa subvention ne soit pas renouvelée et que sa carrière de chercheur prenne fin. La bonne conduite est peut-être récompensée par les nombreux avantages qui émaillent le système de distribution.
Le gouvernement américain partage un étrange intérêt commun avec les autorités chinoises : aucun des deux ne tient à attirer l'attention sur le fait que les travaux du Dr Shi sur le coronavirus ont été financés par les instituts américains de santé publique. On peut imaginer la conversation en coulisses au cours de laquelle le gouvernement chinois dira : « Si cette recherche était si dangereuse, pourquoi l'avez-vous financée, et en plus sur notre territoire ? » Ce à quoi la partie américaine pourrait répondre : « On dirait que c'est vous qui l'avez laissé s'échapper. Mais avons-nous vraiment besoin d'avoir cette discussion en public ? »
Le Dr Fauci est un fonctionnaire de longue date qui a servi avec intégrité sous le président Trump et a repris le leadership de l'administration Biden dans la gestion de l'épidémie de Covid. Le Congrès, sans doute de manière compréhensible, peut avoir peu d'appétit pour le traîner sur les charbons ardents pour l'apparente faute de jugement dans le financement de la recherche sur les gains de fonction à Wuhan.
À ces murs de silence s'ajoute celui des médias grand public. À ma connaissance, aucun grand journal ou chaîne de télévision n'a encore fourni à ses lecteurs un traitement approfondi du scénario d'évasion du laboratoire, tel que celui que vous venez de lire. On pourrait penser que toute origine plausible d'un virus qui a provoqué une pandémie mondiale ferait l'objet d'un article. Ou que le bien-fondé de la poursuite de la recherche sur le gain de fonction, quelle que soit l'origine du virus, mériterait d'être sondé. Ou encore, le financement de la recherche sur les gains de fonction par les NIH et le NIAID pendant un moratoire sur ce type de recherche mériterait une enquête. Comment expliquer le manque déterminé de curiosité des médias ?
Une raison est la migration d'une grande partie des médias vers la gauche du spectre politique. Parce que le président Trump a déclaré que le virus s'était échappé d'un laboratoire de Wuhan, les rédacteurs en chef ont décidé que cela ne pouvait pas être vrai. À leurs yeux, la question de l'origine du virus est devenue une question d'idéologie et de politique, et non de science. Ils ont considéré l'évasion des laboratoires comme une théorie du complot condamnable. Sous l'administration Trump, ils n'ont eu aucun mal à rejeter la position des services de renseignement selon laquelle l'évasion de laboratoire ne pouvait être exclue. Mais quand la directrice du renseignement national du président Biden a dit la même chose, elle a aussi été largement ignorée. Ignorer la question, pour les rédacteurs en chef, était devenu une habitude si commode. Cela leur évitait d'avoir à reconnaître qu'ils avaient écarté pendant des mois et des mois une histoire à succès qui leur avait été mise sous le nez en avril 2020. Il ne s'agit pas de dire qu'ils auraient dû approuver le scénario d'évasion du laboratoire, mais simplement qu'ils auraient dû présenter cette possibilité de manière complète et équitable à leurs lecteurs, ce qu'ils n'ont pas fait jusqu'à ce jour.
Peut-être qu'une réponse émergera avec le temps. Après tout, plus les mois passent sans que la théorie de l'émergence naturelle ne reçoive la moindre preuve, moins elle semble plausible. La perception de bon sens selon laquelle une pandémie qui se déclare à Wuhan pourrait avoir quelque chose à voir avec un laboratoire de Wuhan qui fabrique de nouveaux virus présentant un danger maximal dans des conditions dangereuses pourrait finalement supplanter l'insistance idéologique selon laquelle tout ce que Trump a dit ne peut pas être vrai.
Et alors, il sera temps de faire les comptes.
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Dim 16 Mai 2021 - 15:48
Frankenstein
(il se pourrait qu'on ait en main la dernière pièce du puzzle concernant la covid-19, celle qui nous permette enfin de comprendre pourquoi et comment les choses ont pris cette tournure...)
L'autre jour, j'avais tenté un récit du déroulement de la gestion du coronavirus (1). Je n'ai pas grand chose à y changer, si ce n'est qu'un élément nouveau pourrait bien s'avérer en être la clef ultime, celle qui permette de reconstituer l'ensemble du puzzle. Ce nouvel élément, c'est la haute probabilité que le covid-19 soit un mutant, une création de laboratoire, une sorte de Frankenstein qui aurait échappé au contrôle des hommes en sortant du labo qui l'avait créé.
L'avantage avec cette histoire, c'est que si elle s'avère vraie, elle explique tout !
Mais revenons un peu en arrière. J'étais parti il y a un an sur un billet intitulé "dictature sanitaire" (2) où je narrais les faits insupportables qui à mes yeux avaient émaillé la gestion de l'épidémie. Mais l'un d'eux m'avait particulièrement choqué, celui qui m'avait en fait amené à parler de "dictature" : que l'ensemble de la presse ait suivi le gouvernement comme un seul homme. Or il se pourrait que si le covid-19 est un mutant créé par l'homme, on ait enfin le fin mot de l'histoire.
Récapitulons. Ça commence par un documentaire de 38 minutes (hautement recommandé) d'Envoyé Spécial (3). Il nous apprend qu'une équipe chinoise (dirigée par le docteur Shi) travaillait à Wuhan depuis des années sur les coronavirus de chauve-souris, et pose clairement la question de savoir si ce ne serait pas ses expériences qui auraient créé un mutant particulièrement adapté à l'homme. Lesdites expériences consistaient en effet à faire ce qui s'appelle un "gain de fonction", à partir d'un coronavirus de chauve-souris. Un gain de fonction consiste à doter ledit virus d'autres fonctions que celles naturelles, en l'occurence ici de le rendre le plus compatible qui soit avec l'homme. Il s'agit donc de créer des virus qui s'adaptent au plus près à l'homme, qui soient susceptibles de l'infecter le plus sûrement qui soit. Pourquoi faire ? A priori des vaccins censés combattre les ennemis les plus redoutables qui pourraient un jour advenir. On imagine évidemment la dangerosité de telles expériences, et l'on ne peut être que stupéfait quand le documentaire nous montre que les manipulations faites à Wuhan l'auraient été sans même respecter les normes les plus élémentaires de très haute sécurité !
Tout semble donc coller pour que l'hypothèse n'ait rien d'absurde, mais le point d'orgue du documentaire intervient en la personne d'un virologue australien qui, en étudiant le génome du covid-19, nous explique avoir été particulièrement choqué de découvrir qu'il semblait fait sur mesure pour l'homme, c'est-à-dire qu'il y était en fait bien mieux adapté qu'à la chauve-souris même !
Le documentaire est passé à la télé il y a quelque semaines, et à l'époque je considérais que mon enquête s'était plus ou moins terminée avec la parution de mon récit sur la gestion du covid (et puis j'en avais marre). J'étais donc moins attentif et je l'avais vu comme une question de plus parmi les innombrables alimentant la parano ambiante : encore un truc insensé, ça n'arrête jamais, m'étais-je dit sans plus trop y penser. Puis est paru récemment dans Médiapart un billet de Mucchielli reprenant la même affaire, en fait la traduction d'un article d'un certain Nicholas Wade, journaliste scientifique américain, ayant enquêté en profondeur sur le sujet. Et petit à petit les pièces du puzzle se sont mises en place...
C'est que s'il s'avérait vrai, cet élément serait susceptible d'apporter rien moins que la dernière pièce du puzzle : à savoir pourquoi dans une démocratie comme la nôtre, la totalité de la presse a pu se coucher à ce point devant un éventuel mot d'ordre de Macron. C'est qu'on n'est pas non plus dans une république bananière, et une telle unanimité (celle donc qui m'a fait parler de dictature sanitaire) n'est quand même pas tout à fait la norme en France comme aux États-Unis. La presse donc, aurait été informée. Difficile de dire avec précision de quoi, mais pas exclu qu'elle ait su très vite la totalité de l'histoire, qu'il ait fallu ça pour faire taire son appétence naturelle à livrer des scoops. Ceci pourrait encore être corroboré par le fait que, bizarrement, cette hypothèse n'a pas été considérée comme complotiste en France, en tous cas à un moment... quand tout semblait l'être à l'époque ! (je me souviens encore de ma surprise quand je m'en suis aperçu en lisant les journaux, après avoir rigolé que ce que je racontais sur le sujet ne pouvait qu'être encore une fois vu que comme "complotiste"). Se pourrait-il que la raison en soit que la presse ait justement été informée de cette possibilité et qu'elle ne pouvait que la garder sous le pied ?
L'enquête de Wade (4) apporte encore des choses en plus du documentaire. D'abord nombre de précisions scientifiques que je ne suis pas vraiment en mesure de comprendre, mais qui me semblent corroborer sa thèse. Mais son texte ajoute en tous cas que ce sont les plus hautes autorités de santé américaines, le NIAD (sous la coupe du professeur Fauci désormais bien connu) et le NIH (sous celle d'un dénommé Collins) qui auraient financé cette recherche en Chine. Il n'est pas inintéressant à ce stade de remettre les conclusions de Wade (ici résumées) pour mieux comprendre les choses :
En dehors d'expliquer le silence de la presse, cette hypothèse ne change pas grand chose à mon récit, si ce n'est que ce que j'ai appelé "la peste", soit l'idée que les dirigeants ont pu se faire de la menace qui planait, aurait été remplacée par une menace bien plus précise et concrète : l'apparition d'un virus mutant, donc. Aussi dans un tel scenario, comment imaginer que lesdits dirigeants n'aient pas été très vite mis au courant de la menace ? Cellle donc d'un nouveau type de fléau n'ayant donc plus rien de naturel, et qui pouvait agir non plus comme n'importe quel autre virus, mais comme une chose monstrueuse créé sur mesure pour l'homme. Et jusqu'où un tel monstre était-il capable de faire des dégâts ? Et encore : pourrait-on même s'en débarrasser un jour ? Ce pourrait bien être ce type de questions auxquelles les dirigeants ont été confronté. Bien évidemment je n'en sais rien et ne suis pas qualifié, et déjà pour savoir si ces questions se posent ou non, c'est pour moi plus intuitif qu'autre chose. Mais comme les réponses scientifiques ne viennent plus jamais nous éclairer depuis un an, pas facile d'affirmer les choses. N'empêche que l'article de Wade cite un virologue de l'institut Pasteur, qui parle de ce genre de mutant en ces mots : "si le virus s'échappait, personne ne pourrait prévoir sa trajectoire". La question n'est donc pas absurde. Quant aux dirigeants, nul doute que les réponses des scientifiques, eux les ont eu.
PS : on peut encore noter que ça pose aussi d'autres questions, en particulier par rapport aux vaccins. On sait que l'essentiel des expériences consistait à greffer des gènes de protéine Spike sur du virus, comment ne pas imaginer alors que les chercheurs n'aient pas travaillé en même temps sur cette protéine en vue d'élaborer des vaccins ? Est-ce que ça expliquerait que les vaccins américains sont focalisés sur la Spike ? Mais alors pourquoi les chinois ont-ils au contraire concentré leurs efforts sur un vaccin traditionnel ? N'étaient tout simplement pas au point dans la recherche sur l'ARN ou y a-t-il d'autres raisons ? (etc)
(1) https://blogs.mediapart.fr/aldo-b/blog/220221/coronavirus-tentative-de-recit-0
(2) https://blogs.mediapart.fr/aldo-b/blog/200520/dictature-sanitaire
(3) https://www.dailymotion.com/video/x7zvm4s
(4) https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/100521/origine-du-coronavirus-avons-nous-ouvert-la-boite-de-pandore-wuhan
Billet paru ici dans mon blog sur Médiapart.
(il se pourrait qu'on ait en main la dernière pièce du puzzle concernant la covid-19, celle qui nous permette enfin de comprendre pourquoi et comment les choses ont pris cette tournure...)
L'autre jour, j'avais tenté un récit du déroulement de la gestion du coronavirus (1). Je n'ai pas grand chose à y changer, si ce n'est qu'un élément nouveau pourrait bien s'avérer en être la clef ultime, celle qui permette de reconstituer l'ensemble du puzzle. Ce nouvel élément, c'est la haute probabilité que le covid-19 soit un mutant, une création de laboratoire, une sorte de Frankenstein qui aurait échappé au contrôle des hommes en sortant du labo qui l'avait créé.
L'avantage avec cette histoire, c'est que si elle s'avère vraie, elle explique tout !
Mais revenons un peu en arrière. J'étais parti il y a un an sur un billet intitulé "dictature sanitaire" (2) où je narrais les faits insupportables qui à mes yeux avaient émaillé la gestion de l'épidémie. Mais l'un d'eux m'avait particulièrement choqué, celui qui m'avait en fait amené à parler de "dictature" : que l'ensemble de la presse ait suivi le gouvernement comme un seul homme. Or il se pourrait que si le covid-19 est un mutant créé par l'homme, on ait enfin le fin mot de l'histoire.
Récapitulons. Ça commence par un documentaire de 38 minutes (hautement recommandé) d'Envoyé Spécial (3). Il nous apprend qu'une équipe chinoise (dirigée par le docteur Shi) travaillait à Wuhan depuis des années sur les coronavirus de chauve-souris, et pose clairement la question de savoir si ce ne serait pas ses expériences qui auraient créé un mutant particulièrement adapté à l'homme. Lesdites expériences consistaient en effet à faire ce qui s'appelle un "gain de fonction", à partir d'un coronavirus de chauve-souris. Un gain de fonction consiste à doter ledit virus d'autres fonctions que celles naturelles, en l'occurence ici de le rendre le plus compatible qui soit avec l'homme. Il s'agit donc de créer des virus qui s'adaptent au plus près à l'homme, qui soient susceptibles de l'infecter le plus sûrement qui soit. Pourquoi faire ? A priori des vaccins censés combattre les ennemis les plus redoutables qui pourraient un jour advenir. On imagine évidemment la dangerosité de telles expériences, et l'on ne peut être que stupéfait quand le documentaire nous montre que les manipulations faites à Wuhan l'auraient été sans même respecter les normes les plus élémentaires de très haute sécurité !
Tout semble donc coller pour que l'hypothèse n'ait rien d'absurde, mais le point d'orgue du documentaire intervient en la personne d'un virologue australien qui, en étudiant le génome du covid-19, nous explique avoir été particulièrement choqué de découvrir qu'il semblait fait sur mesure pour l'homme, c'est-à-dire qu'il y était en fait bien mieux adapté qu'à la chauve-souris même !
Le documentaire est passé à la télé il y a quelque semaines, et à l'époque je considérais que mon enquête s'était plus ou moins terminée avec la parution de mon récit sur la gestion du covid (et puis j'en avais marre). J'étais donc moins attentif et je l'avais vu comme une question de plus parmi les innombrables alimentant la parano ambiante : encore un truc insensé, ça n'arrête jamais, m'étais-je dit sans plus trop y penser. Puis est paru récemment dans Médiapart un billet de Mucchielli reprenant la même affaire, en fait la traduction d'un article d'un certain Nicholas Wade, journaliste scientifique américain, ayant enquêté en profondeur sur le sujet. Et petit à petit les pièces du puzzle se sont mises en place...
C'est que s'il s'avérait vrai, cet élément serait susceptible d'apporter rien moins que la dernière pièce du puzzle : à savoir pourquoi dans une démocratie comme la nôtre, la totalité de la presse a pu se coucher à ce point devant un éventuel mot d'ordre de Macron. C'est qu'on n'est pas non plus dans une république bananière, et une telle unanimité (celle donc qui m'a fait parler de dictature sanitaire) n'est quand même pas tout à fait la norme en France comme aux États-Unis. La presse donc, aurait été informée. Difficile de dire avec précision de quoi, mais pas exclu qu'elle ait su très vite la totalité de l'histoire, qu'il ait fallu ça pour faire taire son appétence naturelle à livrer des scoops. Ceci pourrait encore être corroboré par le fait que, bizarrement, cette hypothèse n'a pas été considérée comme complotiste en France, en tous cas à un moment... quand tout semblait l'être à l'époque ! (je me souviens encore de ma surprise quand je m'en suis aperçu en lisant les journaux, après avoir rigolé que ce que je racontais sur le sujet ne pouvait qu'être encore une fois vu que comme "complotiste"). Se pourrait-il que la raison en soit que la presse ait justement été informée de cette possibilité et qu'elle ne pouvait que la garder sous le pied ?
L'enquête de Wade (4) apporte encore des choses en plus du documentaire. D'abord nombre de précisions scientifiques que je ne suis pas vraiment en mesure de comprendre, mais qui me semblent corroborer sa thèse. Mais son texte ajoute en tous cas que ce sont les plus hautes autorités de santé américaines, le NIAD (sous la coupe du professeur Fauci désormais bien connu) et le NIH (sous celle d'un dénommé Collins) qui auraient financé cette recherche en Chine. Il n'est pas inintéressant à ce stade de remettre les conclusions de Wade (ici résumées) pour mieux comprendre les choses :
Si l’hypothèse que le SRAS2 a été créé dans un laboratoire est si solide, pourquoi n'est-elle pas plus connue ? De nombreuses personnes ont des raisons de ne pas en parler et d'abord les autorités chinoises. Mais les virologues des États-Unis et d'Europe n'ont pas grand intérêt à déclencher un débat public sur les expériences de gain de fonction que leur communauté mène depuis des années.
D'autres scientifiques ne se sont pas non plus manifestés pour soulever la question : les fonds de recherche gouvernementaux sont distribués sur l'avis de comités d'experts issus des universités ; quiconque fait des vagues en soulevant des questions politiques gênantes court le risque que sa subvention ne soit pas renouvelée et que sa carrière de chercheur prenne fin.
Le gouvernement américain partage un étrange intérêt commun avec les autorités chinoises : aucun des deux ne tient à attirer l'attention sur le fait que les travaux du Dr Shi sur le coronavirus ont été financés par les instituts américains de santé publique. On peut imaginer la conversation en coulisses ; le gouvernement chinois dira : "Si cette recherche était si dangereuse, pourquoi l'avez-vous financée, et en plus sur notre territoire ?". Ce à quoi la partie américaine pourrait répondre : "On dirait que c'est vous qui l'avez laissé s'échapper. Mais avons-nous vraiment besoin d'avoir cette discussion en public ?"
Le Dr Fauci est un fonctionnaire de longue date qui a servi sous le président Trump et a repris le leadership de l'administration Biden dans la gestion de l'épidémie de Covid. Le Congrès peut avoir peu d'appétit pour le traîner sur les charbons ardents pour l'apparente faute de jugement dans le financement de la recherche sur les gains de fonction à Wuhan.
À ces murs de silence s'ajoute celui des médias grand public. À ma connaissance, aucun grand journal ou chaîne de télévision n'a fourni à ses lecteurs un traitement approfondi du scénario d'évasion du laboratoire. Comment expliquer le manque déterminé de curiosité des médias ? Une raison est la migration d'une grande partie des médias vers la gauche du spectre politique. Parce que le président Trump a déclaré que le virus s'était échappé d'un laboratoire de Wuhan, les rédacteurs en chef ont décidé que cela ne pouvait pas être vrai. Ils ont considéré l'évasion des laboratoires comme une théorie du complot. Mais quand la directrice du renseignement national du président Biden a dit la même chose, elle a aussi été largement ignorée. Ignorer la question était pour les rédacteurs en chef devenu une habitude si commode. Cela leur évitait d'avoir à reconnaître qu'ils avaient écarté pendant des mois une histoire qui leur avait été mise sous le nez en avril 2020
En dehors d'expliquer le silence de la presse, cette hypothèse ne change pas grand chose à mon récit, si ce n'est que ce que j'ai appelé "la peste", soit l'idée que les dirigeants ont pu se faire de la menace qui planait, aurait été remplacée par une menace bien plus précise et concrète : l'apparition d'un virus mutant, donc. Aussi dans un tel scenario, comment imaginer que lesdits dirigeants n'aient pas été très vite mis au courant de la menace ? Cellle donc d'un nouveau type de fléau n'ayant donc plus rien de naturel, et qui pouvait agir non plus comme n'importe quel autre virus, mais comme une chose monstrueuse créé sur mesure pour l'homme. Et jusqu'où un tel monstre était-il capable de faire des dégâts ? Et encore : pourrait-on même s'en débarrasser un jour ? Ce pourrait bien être ce type de questions auxquelles les dirigeants ont été confronté. Bien évidemment je n'en sais rien et ne suis pas qualifié, et déjà pour savoir si ces questions se posent ou non, c'est pour moi plus intuitif qu'autre chose. Mais comme les réponses scientifiques ne viennent plus jamais nous éclairer depuis un an, pas facile d'affirmer les choses. N'empêche que l'article de Wade cite un virologue de l'institut Pasteur, qui parle de ce genre de mutant en ces mots : "si le virus s'échappait, personne ne pourrait prévoir sa trajectoire". La question n'est donc pas absurde. Quant aux dirigeants, nul doute que les réponses des scientifiques, eux les ont eu.
PS : on peut encore noter que ça pose aussi d'autres questions, en particulier par rapport aux vaccins. On sait que l'essentiel des expériences consistait à greffer des gènes de protéine Spike sur du virus, comment ne pas imaginer alors que les chercheurs n'aient pas travaillé en même temps sur cette protéine en vue d'élaborer des vaccins ? Est-ce que ça expliquerait que les vaccins américains sont focalisés sur la Spike ? Mais alors pourquoi les chinois ont-ils au contraire concentré leurs efforts sur un vaccin traditionnel ? N'étaient tout simplement pas au point dans la recherche sur l'ARN ou y a-t-il d'autres raisons ? (etc)
(1) https://blogs.mediapart.fr/aldo-b/blog/220221/coronavirus-tentative-de-recit-0
(2) https://blogs.mediapart.fr/aldo-b/blog/200520/dictature-sanitaire
(3) https://www.dailymotion.com/video/x7zvm4s
(4) https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/100521/origine-du-coronavirus-avons-nous-ouvert-la-boite-de-pandore-wuhan
Billet paru ici dans mon blog sur Médiapart.
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Sam 22 Mai 2021 - 18:04
Vaccins et corruption
Deux points à souligner quand même.
D'abord, Raoult parle de la protection des asymptotiques par le vaccin. J'ignore ce que ça veut dire, dans la mesure où les asymptomatiques n'ont justement aucun signe de maladie... on protège de quoi alors ? D'une infection symptomatique future, de syndromes post-covid ? Je sais pas.
Autre point, Raoult parle des vaccinés au début, en disant "qu'ils en soient à leur première ou deuxième injection", et déroule ensuite son discours sans plus y référer. Or il pourrait y avoir de très fortes différences selon qu'on a reçu une ou deux injections. C'est en tous cas ce que dit Libé ici : "sept jours après la deuxième injection, le risque de connaître une hospitalisation est abaissé de 87% pour les vaccinés par rapport aux non-vaccinés. Ce taux est en revanche beaucoup plus faible quatorze jours seulement après la première injection, puisqu’il n’est que de 33%". L'enquête porterait sur 4 millions de personnes.
(à suivre)
Deux points à souligner quand même.
D'abord, Raoult parle de la protection des asymptotiques par le vaccin. J'ignore ce que ça veut dire, dans la mesure où les asymptomatiques n'ont justement aucun signe de maladie... on protège de quoi alors ? D'une infection symptomatique future, de syndromes post-covid ? Je sais pas.
Autre point, Raoult parle des vaccinés au début, en disant "qu'ils en soient à leur première ou deuxième injection", et déroule ensuite son discours sans plus y référer. Or il pourrait y avoir de très fortes différences selon qu'on a reçu une ou deux injections. C'est en tous cas ce que dit Libé ici : "sept jours après la deuxième injection, le risque de connaître une hospitalisation est abaissé de 87% pour les vaccinés par rapport aux non-vaccinés. Ce taux est en revanche beaucoup plus faible quatorze jours seulement après la première injection, puisqu’il n’est que de 33%". L'enquête porterait sur 4 millions de personnes.
(à suivre)
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Ven 23 Juil 2021 - 1:29
Dictature démocratique
"Non une dictature, ça n’est pas ça. C’est pas un endroit où toutes vos libertés sont maintenues, où on a maintenu tout le cycle électoral (...) où vous pouvez exercer vos droits, où on rembourse tous vos tests, où le vaccin est gratuit (...) ça s’appelle pas une dictature, je pense que les mots ont un sens" (Emmanuel Macron)
1/ Les mots ont un sens ?
Les mots ont certes un sens, mais c'est surtout la façon de les agencer entre eux qui fait sens. Parce que le risque, c'est qu'à force de les prétendre gorgés de sens, ils finissent par ne plus répondre qu'à eux-mêmes. C'est d'ailleurs un problème actuellement : on pousse des hauts cris face à qui "dérapent" avec les mots, plus généralement le leitmotiv est d'appeler à bannir toute forme de violence comme étant "has-been", et pendant ce temps on justifie les yeux crevés lors des manifs. Les mots sont bons à faire taire alors qu'on les emploie en même temps pour justifier de ce qu'on veut. Bref, les mots ont un sens, en effet, sauf que rarement plus que les actes.
Or ici Macron joue avec le mot "dictature". Il joue et ne fait rien d'autre. Il joue avec les vieilles images qu'on a tous en tête. Une dictature, ça doit être comme ça, nous dit-il en prenant l'histoire à témoin. Sauf que l'histoire se répète rarement, et en tous cas jamais à l'identique : la Shoah, par exemple, n'est pas reproductible en Europe de l'Ouest tant elle est gravée dans les consciences. De plus, les formes de totalitarisme n'ont pas de raison d'être les mêmes en occident, en Chine ou en Inde (aucune chance qu'à l'instar de l'Inde, un régime autoritaire religieux s'instaure en France). Bref, il est bien plus "raisonnable" de croire qu'un totalitarisme ne pourrait au contraire advenir que sous une forme nouvelle. Et cette nouvelle forme semble être celle d'une "dictature démocratique".
2/ Rappel : covid-19 ou la première escarmouche totalitaire.
Certains d'entre nous ont considéré que la façon de traiter la crise du covid a été totalitaire dès le début. Elle l'a en tous cas été bien plus en France qu'en Chine par exemple, où aucune autorité n'a imposé un traitement unique et où les médecins ont continué à jouer leur rôle habituel (la tradition empiriste y à joué son rôle de garde-fou). Quant à nous, de cet épisode nous ne sommes pas sortis. Le "néo-fascisme" envisagé par certains a historiquement commencé avec le coronavirus.
Pour la chronologie de cette folie, on se rapportera à mes différents billets :
-le premier écrit lors des deux mois suivant l'apparition du covid en France, et répertoriant les choses les plus choquantes : https://blogs.mediapart.fr/aldo-b/blog/200520/dictature-sanitaire ;
-le second écrit un an après, tentant d'expliquer comment les dirigeants ont pu en arriver là (sans verser dans le complotiste) : https://blogs.mediapart.fr/aldo-b/blog/220221/coronavirus-tentative-de-recit ;
-le troisième tentant une hypothèse apte à donner un sens au suivisme général de la presse face aux mots d'ordre du gouvernement : https://blogs.mediapart.fr/aldo-b/blog/160521/frankenstein.
Je ne reviens donc pas ici sur ces points.
3/ Situation actuelle : vaccins ARN et pass sanitaire.
Aujourd'hui, ça fait un moment qu'on nous raconte que le vaccin serait l'unique porte de sortie de crise. La presse mainstream le reprend dans sa totalité comme elle a repris tous les mots d'ordre. Que dit Macron à propos du pass sanitaire : "les libertés sont maintenues". Mais quelles libertés ? Pas celle de choisir son vaccin en tous cas ! On est libres, mais pas de choisir ? Un nouveau concept est né ! Rappelons que ce qui est en jeu avec le pass sanitaire, c'est de pouvoir sortir, aller au resto, au ciné, danser etc, soit ce qu'un temps et face aux attentats Macron vantait comme "l'art de vivre à la française". Or tout ça, ce serait pour inciter à se faire vacciner, nous disent ses sbires. Et c'est là qu'on voit qu'on a encore affaire à un mensonge, parce que si Macron voulait vraiment inciter les récalcitrants à se vacciner, que n'ouvre-t-il pas la vaccination aux vaccins traditionnels ?
Franchement, c'était pas compliqué d'y penser. Et sans doute qu'à part les antivax purs et durs, la plupart de ceux qui n'ont simplement pas envie de jouer les cobayes avec un vaccin expérimental (soit les vaccins ARN), soit en gros ceux qui contestent la politique sanitaire en cours, seraient prêts à se faire vacciner. Moi j'y serais prêt déjà, et sans la moindre hésitation. Or au lieu de ça, Macron assimile les sceptiques face aux vaccins ARN à des antivax ! Encore du bidonnage. Bref, une question de plus en plus insistante se pose : qu'est-ce qu'il veut, ce type ? Au stade où l'on en est, il n'est pas impossible que seul un psy soit en mesure de répondre...
Car ce type de vaccin existe, bien entendu : déjà en Chine où l'on a vacciné des centaines de millions de gens avec (plus d'un milliard de doses injectées), mais ailleurs aussi. Mieux : un vaccin "traditionnel" est en cours d'élaboration en France, et aux dernières nouvelles, l'Europe n'en veut pas ! (quand le Royaume-Uni en a lui déjà passé commande). Le n'importe quoi s'arrêtera-t-il un jour ? La vaccin français (franco-autrichien en fait) s'appelle Valneva et est actuellement en phase III d'essais (https://www.entreprendre.fr/covid-19-pourquoi-leurope-a-t-elle-bloque-le-vaccin-de-la-pepite-nantaise-valneva/)
Note : un vaccin traditionnel consiste à injecter une micro-dose "désactivée" du virus en entier, ce qui permet théoriquement au corps de lutter contre de façon globale. Avantage : on se soucie moins de tel ou tel variant, comme c'est le cas avec les vaccins ARN, qui sont eux focalisés sur la seule protéine Spike (sujette aux variants). De plus, les vaccins traditionnels ne nous plonger pas dans l'inconnu d'éventuelles conséquences à long terme, mais ont aussi semblerait-il 15 fois moins effets secondaires que les ARN ! Inconvénient : il semble qu'ils protègeraient moins que les ARN.
4/ De la dictature sanitaire à la dictature démocratique
Récapitulons : mensonges incessants ; médecins muselés ; ensemble de la presse comme aux ordres ; mots d'ordres érigés au nom de la science en tant que Sainte Vérité : quelle différence avec une dictature , ou du moins un moment de dictature ? Mais le plus terrifiant n'est pas là.
Le plus terrifiant, c'est que les gens ne s'en sont pas aperçu !
La question se pose : comment est-ce possible ? Suffit-il que la presse se taise pour que les gens se trouvent dépossédés des mots, inaptes à se faire leur propre idée des choses ? Comme si faute de pouvoir se représenter les choses, ce qu'ils avaient sous les yeux ne comptait plus car ne pouvait plus faire sens ? Pourtant on a vu dès le début les autorités mentir, tricher, faire d'incessantes voltes-faces etc, sans qu'en dehors des masques (eux traités par la presse), ça ne semble les avoir perturbé plus que ça. Ils ont suivi comme si c'était tout droit : aussi absurde qu'elle soit, n'importe quelle explication valait semble-t-il mieux que rien... et sans doute même qu'elle leur semblait faire avancer les choses ! Bref, la seule vraie cohérence à ce stade eût été de ne pas savoir et de l'accepter, de mettre le jugement en stand by.
Sauf que c'est justement là qu'intervient le problème. Mettre des mots, se représenter le monde, les choses, c'est ça la représentation. C'est un monde de savoir, et il semble que rien ne puisse faire que les gens fassent un petit pas de côté, non pour en sortir bien sûr (comment faire ?), mais juste pour prendre un peu de recul. Quelle est donc ce monde qui se dit cartésien et qui s'affole à la moindre incursion du doute, de l'incertitude ? Préférer n'importe quoi plutôt que rien signifierait-il qu'un simple regard de côté pourrait nous amener à des endroits si terribles ? N'y a-t-il donc d'autres solutions que de reculer devant l'obstacle, de regarder ailleurs, bref de couper court à toute abominable possibilité d'intrusion de ce qu'on appelle penser ? Le risque serait-il de se retrouver face aux questions que pose une civilisation toute entière occupée à juger, à savoir ; une culture où chacun se prétend comme en droit d'avoir une opinion sur tout. Aussi quel est donc ce vice que de vouloir juger de tout ? La question est certes délicate à résoudre, mais une autre se profile en même temps : jusqu'où cette dinguerie peut-elle nous mener ? Et cette fois y répondre est simple depuis le covid : jusqu'à une dictature de la pensée unique, collective, soit l'endroit précis où une dictature démocratique devient possible.
Et l'on voit bien que le problème n'est plus du tout dans les vieilles images qu'on nous agite sous le nez. Le pas de l'oie n'est plus l'apanage d'une armée fanatisée qui devrait nous hanter pour toujours, mais est rythmé par des petits bouts de certitude dans la tête de chacun. Ce n'est plus à d'abominables SS qu'on risque d'avoir à faire face, mais à de braves gens qui ne comprennent tout simplement pas qu'on pense autrement qu'eux. Les récalcitrants ne seront plus d'affreux êtres immoraux mais de simples réfractaires au "bon sens populaire". Car la vraie condition d'acceptabilité des mots d'ordres est qu'ils soient perçus comme "de bon sens".
Le "bon sens" est traditionnellement attribué au peuple, il a toujours été l'arbitre ultime de l'air du temps, celui censé sonner le tocsin quand les choses vont trop loin, quand on atteint les limites à ne pas dépasser, quand "ça se voit"... c'est dire que les autorités s'en méfient. Aussi le politique semble agir aujourd'hui pour récupérer le bon sens à son profit, afin de pouvoir désormais le dicter au peuple. Ne nous y trompons pas, quand on nous parle de science, c'est bien le bon sens qu'on nous agite sous le nez, c'est bien au nom du bon sens qu'on met la science en exergue, qu'on se sert d'elle, et l'on se sert d'elle parce qu'elle a une image incontestable : sûr que le la science, le peuple n'a pas les moyens de la remettre en question ! Le bon sens, c'est donc croire à la science : voilà ce qu'on nous dit. Ne reste alors plus qu'à jouer avec les mots pour faire entendre raison aux gens. Les mots ont un sens, oui en effet. Sauf que là, il n'est plus question que de mots d'ordres : oui monsieur Macron, vos mots d'ordres, hélas, ont un sens.
Mais vous n'en avez pas pour autant fini avec les mots.
Texte retrouvable ici dans Médiapart.
"Non une dictature, ça n’est pas ça. C’est pas un endroit où toutes vos libertés sont maintenues, où on a maintenu tout le cycle électoral (...) où vous pouvez exercer vos droits, où on rembourse tous vos tests, où le vaccin est gratuit (...) ça s’appelle pas une dictature, je pense que les mots ont un sens" (Emmanuel Macron)
1/ Les mots ont un sens ?
Les mots ont certes un sens, mais c'est surtout la façon de les agencer entre eux qui fait sens. Parce que le risque, c'est qu'à force de les prétendre gorgés de sens, ils finissent par ne plus répondre qu'à eux-mêmes. C'est d'ailleurs un problème actuellement : on pousse des hauts cris face à qui "dérapent" avec les mots, plus généralement le leitmotiv est d'appeler à bannir toute forme de violence comme étant "has-been", et pendant ce temps on justifie les yeux crevés lors des manifs. Les mots sont bons à faire taire alors qu'on les emploie en même temps pour justifier de ce qu'on veut. Bref, les mots ont un sens, en effet, sauf que rarement plus que les actes.
Or ici Macron joue avec le mot "dictature". Il joue et ne fait rien d'autre. Il joue avec les vieilles images qu'on a tous en tête. Une dictature, ça doit être comme ça, nous dit-il en prenant l'histoire à témoin. Sauf que l'histoire se répète rarement, et en tous cas jamais à l'identique : la Shoah, par exemple, n'est pas reproductible en Europe de l'Ouest tant elle est gravée dans les consciences. De plus, les formes de totalitarisme n'ont pas de raison d'être les mêmes en occident, en Chine ou en Inde (aucune chance qu'à l'instar de l'Inde, un régime autoritaire religieux s'instaure en France). Bref, il est bien plus "raisonnable" de croire qu'un totalitarisme ne pourrait au contraire advenir que sous une forme nouvelle. Et cette nouvelle forme semble être celle d'une "dictature démocratique".
2/ Rappel : covid-19 ou la première escarmouche totalitaire.
Certains d'entre nous ont considéré que la façon de traiter la crise du covid a été totalitaire dès le début. Elle l'a en tous cas été bien plus en France qu'en Chine par exemple, où aucune autorité n'a imposé un traitement unique et où les médecins ont continué à jouer leur rôle habituel (la tradition empiriste y à joué son rôle de garde-fou). Quant à nous, de cet épisode nous ne sommes pas sortis. Le "néo-fascisme" envisagé par certains a historiquement commencé avec le coronavirus.
Pour la chronologie de cette folie, on se rapportera à mes différents billets :
-le premier écrit lors des deux mois suivant l'apparition du covid en France, et répertoriant les choses les plus choquantes : https://blogs.mediapart.fr/aldo-b/blog/200520/dictature-sanitaire ;
-le second écrit un an après, tentant d'expliquer comment les dirigeants ont pu en arriver là (sans verser dans le complotiste) : https://blogs.mediapart.fr/aldo-b/blog/220221/coronavirus-tentative-de-recit ;
-le troisième tentant une hypothèse apte à donner un sens au suivisme général de la presse face aux mots d'ordre du gouvernement : https://blogs.mediapart.fr/aldo-b/blog/160521/frankenstein.
Je ne reviens donc pas ici sur ces points.
3/ Situation actuelle : vaccins ARN et pass sanitaire.
Aujourd'hui, ça fait un moment qu'on nous raconte que le vaccin serait l'unique porte de sortie de crise. La presse mainstream le reprend dans sa totalité comme elle a repris tous les mots d'ordre. Que dit Macron à propos du pass sanitaire : "les libertés sont maintenues". Mais quelles libertés ? Pas celle de choisir son vaccin en tous cas ! On est libres, mais pas de choisir ? Un nouveau concept est né ! Rappelons que ce qui est en jeu avec le pass sanitaire, c'est de pouvoir sortir, aller au resto, au ciné, danser etc, soit ce qu'un temps et face aux attentats Macron vantait comme "l'art de vivre à la française". Or tout ça, ce serait pour inciter à se faire vacciner, nous disent ses sbires. Et c'est là qu'on voit qu'on a encore affaire à un mensonge, parce que si Macron voulait vraiment inciter les récalcitrants à se vacciner, que n'ouvre-t-il pas la vaccination aux vaccins traditionnels ?
Franchement, c'était pas compliqué d'y penser. Et sans doute qu'à part les antivax purs et durs, la plupart de ceux qui n'ont simplement pas envie de jouer les cobayes avec un vaccin expérimental (soit les vaccins ARN), soit en gros ceux qui contestent la politique sanitaire en cours, seraient prêts à se faire vacciner. Moi j'y serais prêt déjà, et sans la moindre hésitation. Or au lieu de ça, Macron assimile les sceptiques face aux vaccins ARN à des antivax ! Encore du bidonnage. Bref, une question de plus en plus insistante se pose : qu'est-ce qu'il veut, ce type ? Au stade où l'on en est, il n'est pas impossible que seul un psy soit en mesure de répondre...
Car ce type de vaccin existe, bien entendu : déjà en Chine où l'on a vacciné des centaines de millions de gens avec (plus d'un milliard de doses injectées), mais ailleurs aussi. Mieux : un vaccin "traditionnel" est en cours d'élaboration en France, et aux dernières nouvelles, l'Europe n'en veut pas ! (quand le Royaume-Uni en a lui déjà passé commande). Le n'importe quoi s'arrêtera-t-il un jour ? La vaccin français (franco-autrichien en fait) s'appelle Valneva et est actuellement en phase III d'essais (https://www.entreprendre.fr/covid-19-pourquoi-leurope-a-t-elle-bloque-le-vaccin-de-la-pepite-nantaise-valneva/)
Note : un vaccin traditionnel consiste à injecter une micro-dose "désactivée" du virus en entier, ce qui permet théoriquement au corps de lutter contre de façon globale. Avantage : on se soucie moins de tel ou tel variant, comme c'est le cas avec les vaccins ARN, qui sont eux focalisés sur la seule protéine Spike (sujette aux variants). De plus, les vaccins traditionnels ne nous plonger pas dans l'inconnu d'éventuelles conséquences à long terme, mais ont aussi semblerait-il 15 fois moins effets secondaires que les ARN ! Inconvénient : il semble qu'ils protègeraient moins que les ARN.
4/ De la dictature sanitaire à la dictature démocratique
Récapitulons : mensonges incessants ; médecins muselés ; ensemble de la presse comme aux ordres ; mots d'ordres érigés au nom de la science en tant que Sainte Vérité : quelle différence avec une dictature , ou du moins un moment de dictature ? Mais le plus terrifiant n'est pas là.
Le plus terrifiant, c'est que les gens ne s'en sont pas aperçu !
La question se pose : comment est-ce possible ? Suffit-il que la presse se taise pour que les gens se trouvent dépossédés des mots, inaptes à se faire leur propre idée des choses ? Comme si faute de pouvoir se représenter les choses, ce qu'ils avaient sous les yeux ne comptait plus car ne pouvait plus faire sens ? Pourtant on a vu dès le début les autorités mentir, tricher, faire d'incessantes voltes-faces etc, sans qu'en dehors des masques (eux traités par la presse), ça ne semble les avoir perturbé plus que ça. Ils ont suivi comme si c'était tout droit : aussi absurde qu'elle soit, n'importe quelle explication valait semble-t-il mieux que rien... et sans doute même qu'elle leur semblait faire avancer les choses ! Bref, la seule vraie cohérence à ce stade eût été de ne pas savoir et de l'accepter, de mettre le jugement en stand by.
Sauf que c'est justement là qu'intervient le problème. Mettre des mots, se représenter le monde, les choses, c'est ça la représentation. C'est un monde de savoir, et il semble que rien ne puisse faire que les gens fassent un petit pas de côté, non pour en sortir bien sûr (comment faire ?), mais juste pour prendre un peu de recul. Quelle est donc ce monde qui se dit cartésien et qui s'affole à la moindre incursion du doute, de l'incertitude ? Préférer n'importe quoi plutôt que rien signifierait-il qu'un simple regard de côté pourrait nous amener à des endroits si terribles ? N'y a-t-il donc d'autres solutions que de reculer devant l'obstacle, de regarder ailleurs, bref de couper court à toute abominable possibilité d'intrusion de ce qu'on appelle penser ? Le risque serait-il de se retrouver face aux questions que pose une civilisation toute entière occupée à juger, à savoir ; une culture où chacun se prétend comme en droit d'avoir une opinion sur tout. Aussi quel est donc ce vice que de vouloir juger de tout ? La question est certes délicate à résoudre, mais une autre se profile en même temps : jusqu'où cette dinguerie peut-elle nous mener ? Et cette fois y répondre est simple depuis le covid : jusqu'à une dictature de la pensée unique, collective, soit l'endroit précis où une dictature démocratique devient possible.
Et l'on voit bien que le problème n'est plus du tout dans les vieilles images qu'on nous agite sous le nez. Le pas de l'oie n'est plus l'apanage d'une armée fanatisée qui devrait nous hanter pour toujours, mais est rythmé par des petits bouts de certitude dans la tête de chacun. Ce n'est plus à d'abominables SS qu'on risque d'avoir à faire face, mais à de braves gens qui ne comprennent tout simplement pas qu'on pense autrement qu'eux. Les récalcitrants ne seront plus d'affreux êtres immoraux mais de simples réfractaires au "bon sens populaire". Car la vraie condition d'acceptabilité des mots d'ordres est qu'ils soient perçus comme "de bon sens".
Le "bon sens" est traditionnellement attribué au peuple, il a toujours été l'arbitre ultime de l'air du temps, celui censé sonner le tocsin quand les choses vont trop loin, quand on atteint les limites à ne pas dépasser, quand "ça se voit"... c'est dire que les autorités s'en méfient. Aussi le politique semble agir aujourd'hui pour récupérer le bon sens à son profit, afin de pouvoir désormais le dicter au peuple. Ne nous y trompons pas, quand on nous parle de science, c'est bien le bon sens qu'on nous agite sous le nez, c'est bien au nom du bon sens qu'on met la science en exergue, qu'on se sert d'elle, et l'on se sert d'elle parce qu'elle a une image incontestable : sûr que le la science, le peuple n'a pas les moyens de la remettre en question ! Le bon sens, c'est donc croire à la science : voilà ce qu'on nous dit. Ne reste alors plus qu'à jouer avec les mots pour faire entendre raison aux gens. Les mots ont un sens, oui en effet. Sauf que là, il n'est plus question que de mots d'ordres : oui monsieur Macron, vos mots d'ordres, hélas, ont un sens.
Mais vous n'en avez pas pour autant fini avec les mots.
Texte retrouvable ici dans Médiapart.
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Dim 28 Nov 2021 - 7:17
28 novembre - C'est quoi un malade du covid ? C'est quoi un état grave ?
Mucchielli encore censuré par Médiapart ! Décidément, tout ce qui disconvient à la parole étatique est mal venu dans les médias. Il en devient quasi anecdotique de raconter en quoi il aurait "mérité" un tel traitement. Il était question dans le propos du Pr Toubiana d'une ambiguïté fâcheuse autour de la notion "d'incidence" : on confondrait sciemment cas et maladie, nous dit-il. Pourtant, c'est bien ce qu'il se passe depuis le début, ce savant mélange de genre où l'on change sans cesse d'indice pour faire sa cuisine statistique, afin de toujours faire apparaître les prévisions les plus noires censées mettre au pas la population. Bref, c'est tout du long qu'on a amalgamé les cas aux malades. De même on joue sans cesse sur la notion de "gravité" pour faire passer les mots d'ordres des autorités.
1/ Mais c'est quoi un "malade" du covid ?
La définition a minima d'un malade ne peut être en dessous de ce qu'on appelle un "symptomatique". Ensuite, on a toute une échelle où l'on nage dans un flou complet... où au bout de course viennent les hospitalisations, les soins critiques et les réas (et bien sûr les décès). Et là on bute sur un nouveau problème, c'est quoi un état grave ? Et là on apprend que ça dépend des mots d'ordres qu'on veut faire passer. Voilà ce que c'est, un état grave ! Il y a bien la terminologie médicale, qui va de bénin à grave, et pour laquelle l'état grave serait susceptible d'amener au décès, mais on n'est plus très sûr...
Et ça a été strictement la même chose avec les définitions des labos pour vendre leur potion-miracle. D'abord il a été question de "malades". Voici ce qu'en disait Le Monde au 10 novembre 2020 (lien)
Cette "efficacité vaccinale" a été mesurée en comparant le nombre de participants infectés par le Covid dans le groupe qui a reçu le vaccin et dans celui sous placebo. Que signifie exactement cette annonce ? Faute de véritable article scientifique permettant de la décortiquer, c’est sur le communiqué de presse du labo et le protocole déposé auparavant que l’on doit s’appuyer pour la comprendre. Dans le principe, cela signifie que sur dix personnes exposées au virus, dans des conditions qui auraient dû les faire tomber malade, neuf ont été protégées (...) Pfizer et BioNTech ont donc enrôlé 43.538 participants. A la moitié d’entre eux, ils ont administré leur vaccin. L’autre moitié a reçu un placebo. Le tout sans que les volontaires sachent dans quel "bras" ils se trouvaient. Puis tous sont rentrés chez eux. Les chercheurs ont alors attendu les contaminations. Le chiffre de 90 % affiché signifie donc que les personnes vaccinées ont eu 90 % de risque en moins d’attraper la maladie, ou encore qu'ils ont été dix fois moins nombreux à la contacter".
Alors c'est quoi un "malade", un symptomatique ou quoi ? Le lendemain, Marianne s'interrogeait de son côté (lien) : "D'où vient le chiffre de 90 % ? Il correspond en fait à une extrapolation, à partir des 94 cas de Covid-19 qui se sont déclarés parmi les participants de l'échantillon : parmi eux, les chercheurs ont compté combien de ces participants infectés avaient reçu le vaccin ou le placebo, et en ont déduit une efficacité statistique de 90 %. Pfizer et BioNTech ont annoncé poursuivre leur essai clinique jusqu’à ce que 164 cas positifs au Covid-19 aient été identifiés parmi la cohorte".
Bref, ce que Le Monde appelle "malade", c'est un testé positif : le 11 novembre 2020, Pfizer expliquait en effet que le vaccin était efficace à partir de 94 cas testés positifs sur 40.000 individus, où 90 % appartenaient donc à la cohorte des non-vaccinés. Voilà donc sur quelles bases on est arrivé à inoculer un vaccin à un milliard d'êtres humains !
Le processus a été quasi identique avec Moderna. Lu 5 jours après dans l'Obs (lien) : "La société américaine Moderna a annoncé ce lundi dans un communiqué, que son vaccin était efficace à 94,5 % pour réduire le risque de contracter la maladie : en l’occurrence, 90 participants du groupe placebo ont attrapé la maladie contre 5 dans le groupe vacciné. Aucun malade grave n’a été enregistré parmi les personnes vaccinées, contre 11 dans le groupe placebo. Selon Moderna, environ 9 à 10 % des personnes vaccinées ont eu des effets secondaires après la seconde dose tels que fatigue, courbatures, ou rougeur autour du point d’injection. Moderna prévoit de demander une autorisation de mise sur le marché 'dans les prochaines semaines' aux Etats-Unis".
Identique, sauf qu'apparaît pour la première fois le terme de "gravité" : "aucun malade grave n'a été enregistré", nous dit-on. On parle en outre de demander l'autorisation de mise sur le marché quelques semaines après. Sur ces bases ? Sur ce caractère de gravité toujours pas défini ? Ensuite, l'affaire n'a pas traînée. Voilà ce que j'en disais le 9 décembre : "L'agence américaine des médicaments vient derendre publiques"les données de Pfizer. Pile-poil le jour où les vaccins commencent au Royaume-Uni, les "scientifiques du monde entier" vont enfin avoir le privilège de pouvoir la lire !"
Or le 27 décembre, Véran répondait à une question du JDD ainsi : "Ce vaccin protège 95% des individus contre les cas de forme grave" (lien)
Une petite devinette maintenant histoire de se détendre. Qui a dit ça : "Le 8 décembre 2020, Pfizer/BioNTech et la Food and Drug Administration ont chacun publié un document d’information sur l’étude C4591001, l’étude de phase 2/3 du vaccin à ARN messager BNT162b contre la COVID-19 (...) Par contre, les résultats présentés ne peuvent pas confirmer l’efficacité de ce vaccin contre les formes graves..." ?
L'affreux Mucchielli ? L'abominable Raoult ? Perrone le scélérat ? Non, le Vidal ! (lien)
Bien plus tard, on interdira l'AstraZeneca dans nombre de pays ou il sera empêché chez les moins de 30 ans pour cause de thromboses ; le Moderna et le Janssen le seront eux chez les moins de 55 ou 60 ans (selon les pays). Eh oui, il y a bien 3 vaccins ARN sur 4 qui ont été déconseillés voire interdits à certaines tranches d'âge, après plus d'un milliard d'injections !
Ayez confiance...
2/ Alors, c'est quoi une forme grave ? Une hospitalisation, des soins critiques ou à la réanimation ?
Et re-belote autour du flou artistique. Ont été par exemple cités récemment dans Médiapart les propos du patron d'Epi-phare, le Pr Zureik. Or que dit ce monsieur ? Qu'il a mené deux enquêtes pour vérifier l'efficacité des vaccins ARN. Deux enquêtes portant sur en tout 22 millions de personnes (c'est dire si ça a l'air sérieux). Oui mais comment définit-il la notion de gravité ? Je le cite : "Les résultats de ces deux études sont très concordants. Ils mettent en évidence l’efficacité importante des trois vaccins Pfizer, Moderna et AstraZeneca, contre les formes graves de Covid-19 (hospitalisation pour Covid-19 et décès au cours d’une hospitalisation pour Covid-19)". (lien)
Alors : hospitalisations ou décès ? C'est terrible parce qu'il trouve encore le moyen de ne pas être clair sur le critère de "gravité" ! Et avec ça on nous parle de "science" ! Moi j'ai jamais vu une science capable d'une telle imprécision, voire d'amalgamer deux choses aussi différentes. que l'hospitalisation et la mort (oui, on a tous compris que les décès sont une forme grave, monsieur Zureik !)
La réponse, on arrive enfin à l'avoir dans l'essai de Pfizer ou son compte-rendu reproduit par la revue "Prescrire" : "Durant toute la durée du suivi, une personne du groupe vaccin a eu une forme sévère de la maladie covid-19 confirmée biologiquement versus 9 personnes dans le groupe placebo, soit une réduction relative du risque de forme sévère de 89 %, mais avec un intervalle de confiance à 95 % allant de 20 % à 100 %. Cet intervalle de confiance très large reflète une grande incertitude quant à la précision de ce résultat, en lien notamment avec le faible nombre de cas rapportés." (lien)
C'est donc sur la base de 1 forme grave chez les vaccinés contre 9 chez les non-vaccinés qu'Olivier Véran s'est autorisé à déclarer que le "vaccin protège 95% des individus contre les cas de forme grave" et qu'on a vacciné un milliard de gens...
Mucchielli encore censuré par Médiapart ! Décidément, tout ce qui disconvient à la parole étatique est mal venu dans les médias. Il en devient quasi anecdotique de raconter en quoi il aurait "mérité" un tel traitement. Il était question dans le propos du Pr Toubiana d'une ambiguïté fâcheuse autour de la notion "d'incidence" : on confondrait sciemment cas et maladie, nous dit-il. Pourtant, c'est bien ce qu'il se passe depuis le début, ce savant mélange de genre où l'on change sans cesse d'indice pour faire sa cuisine statistique, afin de toujours faire apparaître les prévisions les plus noires censées mettre au pas la population. Bref, c'est tout du long qu'on a amalgamé les cas aux malades. De même on joue sans cesse sur la notion de "gravité" pour faire passer les mots d'ordres des autorités.
1/ Mais c'est quoi un "malade" du covid ?
La définition a minima d'un malade ne peut être en dessous de ce qu'on appelle un "symptomatique". Ensuite, on a toute une échelle où l'on nage dans un flou complet... où au bout de course viennent les hospitalisations, les soins critiques et les réas (et bien sûr les décès). Et là on bute sur un nouveau problème, c'est quoi un état grave ? Et là on apprend que ça dépend des mots d'ordres qu'on veut faire passer. Voilà ce que c'est, un état grave ! Il y a bien la terminologie médicale, qui va de bénin à grave, et pour laquelle l'état grave serait susceptible d'amener au décès, mais on n'est plus très sûr...
Et ça a été strictement la même chose avec les définitions des labos pour vendre leur potion-miracle. D'abord il a été question de "malades". Voici ce qu'en disait Le Monde au 10 novembre 2020 (lien)
Cette "efficacité vaccinale" a été mesurée en comparant le nombre de participants infectés par le Covid dans le groupe qui a reçu le vaccin et dans celui sous placebo. Que signifie exactement cette annonce ? Faute de véritable article scientifique permettant de la décortiquer, c’est sur le communiqué de presse du labo et le protocole déposé auparavant que l’on doit s’appuyer pour la comprendre. Dans le principe, cela signifie que sur dix personnes exposées au virus, dans des conditions qui auraient dû les faire tomber malade, neuf ont été protégées (...) Pfizer et BioNTech ont donc enrôlé 43.538 participants. A la moitié d’entre eux, ils ont administré leur vaccin. L’autre moitié a reçu un placebo. Le tout sans que les volontaires sachent dans quel "bras" ils se trouvaient. Puis tous sont rentrés chez eux. Les chercheurs ont alors attendu les contaminations. Le chiffre de 90 % affiché signifie donc que les personnes vaccinées ont eu 90 % de risque en moins d’attraper la maladie, ou encore qu'ils ont été dix fois moins nombreux à la contacter".
Alors c'est quoi un "malade", un symptomatique ou quoi ? Le lendemain, Marianne s'interrogeait de son côté (lien) : "D'où vient le chiffre de 90 % ? Il correspond en fait à une extrapolation, à partir des 94 cas de Covid-19 qui se sont déclarés parmi les participants de l'échantillon : parmi eux, les chercheurs ont compté combien de ces participants infectés avaient reçu le vaccin ou le placebo, et en ont déduit une efficacité statistique de 90 %. Pfizer et BioNTech ont annoncé poursuivre leur essai clinique jusqu’à ce que 164 cas positifs au Covid-19 aient été identifiés parmi la cohorte".
Bref, ce que Le Monde appelle "malade", c'est un testé positif : le 11 novembre 2020, Pfizer expliquait en effet que le vaccin était efficace à partir de 94 cas testés positifs sur 40.000 individus, où 90 % appartenaient donc à la cohorte des non-vaccinés. Voilà donc sur quelles bases on est arrivé à inoculer un vaccin à un milliard d'êtres humains !
Le processus a été quasi identique avec Moderna. Lu 5 jours après dans l'Obs (lien) : "La société américaine Moderna a annoncé ce lundi dans un communiqué, que son vaccin était efficace à 94,5 % pour réduire le risque de contracter la maladie : en l’occurrence, 90 participants du groupe placebo ont attrapé la maladie contre 5 dans le groupe vacciné. Aucun malade grave n’a été enregistré parmi les personnes vaccinées, contre 11 dans le groupe placebo. Selon Moderna, environ 9 à 10 % des personnes vaccinées ont eu des effets secondaires après la seconde dose tels que fatigue, courbatures, ou rougeur autour du point d’injection. Moderna prévoit de demander une autorisation de mise sur le marché 'dans les prochaines semaines' aux Etats-Unis".
Identique, sauf qu'apparaît pour la première fois le terme de "gravité" : "aucun malade grave n'a été enregistré", nous dit-on. On parle en outre de demander l'autorisation de mise sur le marché quelques semaines après. Sur ces bases ? Sur ce caractère de gravité toujours pas défini ? Ensuite, l'affaire n'a pas traînée. Voilà ce que j'en disais le 9 décembre : "L'agence américaine des médicaments vient derendre publiques"les données de Pfizer. Pile-poil le jour où les vaccins commencent au Royaume-Uni, les "scientifiques du monde entier" vont enfin avoir le privilège de pouvoir la lire !"
Or le 27 décembre, Véran répondait à une question du JDD ainsi : "Ce vaccin protège 95% des individus contre les cas de forme grave" (lien)
Une petite devinette maintenant histoire de se détendre. Qui a dit ça : "Le 8 décembre 2020, Pfizer/BioNTech et la Food and Drug Administration ont chacun publié un document d’information sur l’étude C4591001, l’étude de phase 2/3 du vaccin à ARN messager BNT162b contre la COVID-19 (...) Par contre, les résultats présentés ne peuvent pas confirmer l’efficacité de ce vaccin contre les formes graves..." ?
L'affreux Mucchielli ? L'abominable Raoult ? Perrone le scélérat ? Non, le Vidal ! (lien)
Bien plus tard, on interdira l'AstraZeneca dans nombre de pays ou il sera empêché chez les moins de 30 ans pour cause de thromboses ; le Moderna et le Janssen le seront eux chez les moins de 55 ou 60 ans (selon les pays). Eh oui, il y a bien 3 vaccins ARN sur 4 qui ont été déconseillés voire interdits à certaines tranches d'âge, après plus d'un milliard d'injections !
Ayez confiance...
2/ Alors, c'est quoi une forme grave ? Une hospitalisation, des soins critiques ou à la réanimation ?
Et re-belote autour du flou artistique. Ont été par exemple cités récemment dans Médiapart les propos du patron d'Epi-phare, le Pr Zureik. Or que dit ce monsieur ? Qu'il a mené deux enquêtes pour vérifier l'efficacité des vaccins ARN. Deux enquêtes portant sur en tout 22 millions de personnes (c'est dire si ça a l'air sérieux). Oui mais comment définit-il la notion de gravité ? Je le cite : "Les résultats de ces deux études sont très concordants. Ils mettent en évidence l’efficacité importante des trois vaccins Pfizer, Moderna et AstraZeneca, contre les formes graves de Covid-19 (hospitalisation pour Covid-19 et décès au cours d’une hospitalisation pour Covid-19)". (lien)
Alors : hospitalisations ou décès ? C'est terrible parce qu'il trouve encore le moyen de ne pas être clair sur le critère de "gravité" ! Et avec ça on nous parle de "science" ! Moi j'ai jamais vu une science capable d'une telle imprécision, voire d'amalgamer deux choses aussi différentes. que l'hospitalisation et la mort (oui, on a tous compris que les décès sont une forme grave, monsieur Zureik !)
La réponse, on arrive enfin à l'avoir dans l'essai de Pfizer ou son compte-rendu reproduit par la revue "Prescrire" : "Durant toute la durée du suivi, une personne du groupe vaccin a eu une forme sévère de la maladie covid-19 confirmée biologiquement versus 9 personnes dans le groupe placebo, soit une réduction relative du risque de forme sévère de 89 %, mais avec un intervalle de confiance à 95 % allant de 20 % à 100 %. Cet intervalle de confiance très large reflète une grande incertitude quant à la précision de ce résultat, en lien notamment avec le faible nombre de cas rapportés." (lien)
C'est donc sur la base de 1 forme grave chez les vaccinés contre 9 chez les non-vaccinés qu'Olivier Véran s'est autorisé à déclarer que le "vaccin protège 95% des individus contre les cas de forme grave" et qu'on a vacciné un milliard de gens...
Dernière édition par chapati le Dim 3 Avr 2022 - 12:26, édité 4 fois
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Dim 2 Jan 2022 - 9:21
Ce ne sont pas les non-vaccinés qui propagent le virus
Le baratin des autorités comme quoi ce sont les non-vaccinés qui transmettraient le virus et donc qu'il faut les vacciner pour que tout le monde soit protégé est un mensonge ! Le vaccin protège environ à 50 % de la transmission. En outre, les statistiques disent qu'on en est à peu près à 86 % de vaccinés chez les adultes contre 14 % de non-vaccinés donc. Sans compter les enfants, ça fait donc six fois plus de vaccinés que de non-vaccinés (86 contre 14).
En partant de l'hypothèse que la moitié des vaccinés font bien moins attention aux gestes barrières en milieu fermé (proximité, pas de masques etc), et même si les non-vaccinés faisaient aussi tous n'importe quoi, il resterait donc que trois fois plus de vaccinés que de non-vaccinés peuvent transmettre le virus (43 contre 14).
De plus, il est vraisemblable que nombre de non-vaccinés (les vieux en particulier) fassent très attention aux gestes-barrières pour ne pas attraper le virus. Il faut donc en décompter un certain nombre. Bref, on est au moins dans des proportions de quatre fois plus de vaccinés que de non-vaccinés qui peuvent transmettre le virus.
En outre, les milieux fermés susceptibles d'accueillir beaucoup de gens étant interdits aux non-vaccinés. Ces derniers ne peuvent transmettre qu'à un nombre restreint de personnes : on peut donc encore largement réduire le chiffre de transmission chez les non-vaccinés.
Bref, si un non-vacciné a certes 2 fois plus de chances d'infecter quelqu'un, la presque totalité des transmissions (sauf en plein air où elles sont négligeables) est le fait des vaccinés !
Il est donc profondément malhonnête d'attribuer aux non-vaccinés la responsabilité de la situation actuelle !
Le baratin des autorités comme quoi ce sont les non-vaccinés qui transmettraient le virus et donc qu'il faut les vacciner pour que tout le monde soit protégé est un mensonge ! Le vaccin protège environ à 50 % de la transmission. En outre, les statistiques disent qu'on en est à peu près à 86 % de vaccinés chez les adultes contre 14 % de non-vaccinés donc. Sans compter les enfants, ça fait donc six fois plus de vaccinés que de non-vaccinés (86 contre 14).
En partant de l'hypothèse que la moitié des vaccinés font bien moins attention aux gestes barrières en milieu fermé (proximité, pas de masques etc), et même si les non-vaccinés faisaient aussi tous n'importe quoi, il resterait donc que trois fois plus de vaccinés que de non-vaccinés peuvent transmettre le virus (43 contre 14).
De plus, il est vraisemblable que nombre de non-vaccinés (les vieux en particulier) fassent très attention aux gestes-barrières pour ne pas attraper le virus. Il faut donc en décompter un certain nombre. Bref, on est au moins dans des proportions de quatre fois plus de vaccinés que de non-vaccinés qui peuvent transmettre le virus.
En outre, les milieux fermés susceptibles d'accueillir beaucoup de gens étant interdits aux non-vaccinés. Ces derniers ne peuvent transmettre qu'à un nombre restreint de personnes : on peut donc encore largement réduire le chiffre de transmission chez les non-vaccinés.
Bref, si un non-vacciné a certes 2 fois plus de chances d'infecter quelqu'un, la presque totalité des transmissions (sauf en plein air où elles sont négligeables) est le fait des vaccinés !
Il est donc profondément malhonnête d'attribuer aux non-vaccinés la responsabilité de la situation actuelle !
Dernière édition par chapati le Mar 11 Jan 2022 - 8:07, édité 1 fois
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Dim 2 Jan 2022 - 9:54
Immunité naturelle vs immunité vaccinale
Le variant Omicron, relativement mal couvert par le vaccin ARN (Pfizer etc), semble re-poser la question de l'immunité naturelle vs celle apportée par ce type de vaccin.
En France, on vaccine des gens qui ont déjà été infectés en prétendant que l'immunité vaccinale est plus efficace que celle développée naturellement suite à une infection...
Un site habituellement réservé aux médecins (Journal International de Médecine) nous permet d'avoir enfin quelques informations sur le variant Omicron (qu'on ne trouve bien sûr jamais dans la presse française). Voyons ce qu'il en est...
En Afrique du Sud
-les positifs au tests ont été multipliés par 25 en 3 semaines pour un nombre d'hospitalisations inchangé.
-il y a plus de 10 fois moins d'hospitalisés à l'Omicron qu'au Delta ("seuls 1,7 % des contaminés par le variant Omicron a dû être hospitalisé, alors que ce chiffre montait à 19 % lors des précédentes vagues de Delta" - ministre de la Santé d'Afrique du Sud).
-les formes graves semblent moins sévères (baisse du nombre d'oxygénothérapies, hospitalisations plus courtes).
-il y a actuellement environ 30 décès/covid par jour.
Le graphique ci-dessous montre en outre que ça ne date pas d'hier que les sud-africains sont confrontés au covid (voir une question abordée plus loin) :
-le vaccin Pfizer ne protègerait que de 70 % des formes graves pour l'Omicron contre 93 pour le Delta. Il ne réduirait la contagion que d'1/3 (Discovery, principale assurance maladie privée d’Afrique du Sud).
Au Royaume-Uni
-on en est pour l'Omicron à 65 hospitalisations, pour 1 mort déclaré.
-les autorités ajoutent que pour ce qui est du Omicron, le double vaccin Pfizer ne protège pratiquement plus (à 10 %) de la contagion après 6 mois (Agence de Santé Publique du Royaume-Uni).
-toujours selon les autorités, "la plus faible létalité de ce variant ne compensera pas sa contagiosité accrue". En outre, elles arguent que la population sud-africaine étant plus jeune, elle est moins touchée par les formes graves. Et bien entendu la conclusion est toujours la même : il faut encore plus vacciner et encore plus vite !
Tiré essentiellement de ce lien, mais aussi de celui-là
Venons-en maintenant au cœur du problème.
Le ministre de la santé sud-africain explique que : "il est possible que le pic des contaminations soit bientôt atteint puisque le nombre de cas baisse déjà dans la première région à avoir été touchée par Omicron".
Cet optimisme serait motivé par le fait que d'après des tests sérologiques, les sud-africains pensent en être à 70 % d'immunité naturelle, ce qui expliquerait la faible ampleur du Omicron.
Qu'est-ce que ça veut dire ?
En clair que 70 % d'immunité naturelle pourrait protéger bien plus que 90 % de vaccinés !
On a donc un variant susceptible d'avoir été assez vite jugulé d'un côté, et des messages toujours plus alarmistes et des méthodes liberticides sans fin de l'autre, sans parler d'éventuels mensonges consistant à raconter que le vaccin protègerait mieux chacun que l'immunité (individuelle). Alors ?
Mais d'abord comprenons-nous bien : on imagine aisément qu'une immunité ait été plus facile à obtenir dans un pays à la population bien plus jeune et fortement touchée par le covid, et donc on peut admettre que cette issue n'en était pas forcément une pour nous. Là n'est pas la question. La question est que si l'immunité naturelle est effectivement bien plus protectrice que le vaccin, il faut remettre en cause au plus vite notre politique du tout-vaccinal.
De plus, que penser d'un vaccin qu'on doit déjà renouveler tous les 6 mois, quand les anglais commencent à dire qu'il faudrait faire un rappel non tous les 6 ni 5 ni 4, mais peut-être tous les 3 mois !
Les anglais nous disent aussi (toujours au sujet du Omicron) que le Pfizer ne serait plus efficace au bout de 6 mois. Mais s'il est déjà dans les cartons que les rappels devront avoir lieu tous les 3 mois, comment ne pas imaginer que ce ne soit pas au bout de 3 mois que ça puisse commencer à ne plus être efficace ?
[Parenthèse : ceci amène à une question, certes réputée complotiste, qui est de savoir si l'on n'est pas au contraire en train de diminuer l'immunité naturelle des gens en les vaccinant sans cesse ? S'il ne faudra pas les vacciner à intervalles de plus en plus rapprochés parce que les vaccins leur feraient perdre leurs défenses naturelles ?]
Mais le sujet n'est pas de traiter de toutes les hypothèses...
Si une infection naturelle suffit à donner une immunité durable, et même si celle-ci est seulement relative (on a vu des gens plusieurs fois touché par le covid), reste à savoir à quoi pense le ministre de la santé sud-africain quand il enfourche cette hypothèse : c'est que ça date pas d'hier le covid en Afrique du Sud (voir graphique) et il est douteux que les 70 % d'immunisés ne l'aient été qu'à partir des toutes dernières vagues.
Bref, ce qu'il semble dire est en opposition frontale avec le discours français ou anglais, qui ne jure que par l'immunité vaccinale. Or on en est nous à vacciner des enfants, qui pour l'énorme majorité sont insensibles au virus (avec en outre un bénéfice-risque discutable : thromboses, cardiopathies, effets à long terme).
Je répète : 90 % de vaccinés en France semble une protection collective moins efficace que 70 % d'immunisés naturels en Afrique du Sud !
Or on l'a vu, en Afrique du Sud, Omicron ne fait que 30 morts par jour et on parle d'une fin prochaine, donc de deux choses l'une :
-ou bien Omicron n'est qu'une vaguelette - qui plus est peu dangereuse - et dans la mesure où elle est très contagieuse, mieux vaudrait peut-être la laisser toucher le maximum de jeunes pour les immuniser (voire immuniser la part de population qu'ils pourraient infecter), voire qui sait immuniser les gens durablement ;
-ou bien c'est effectivement un variant relativement dangereux et alors l'immunité collective des sud-africains n'est pas feinte, et dans ce cas tout ce qu'on nous raconte sur la supériorité du vaccin sur toute autre forme de stratégie est pur mensonge !
Je ne vois pas comment on peut échapper à ça !
PS : Trouvé sur le net : "Une nouvelle étude du CHU de Strasbourg, non encore publiée portant sur 1309 personnes dont 393 ayant déjà contracté le Covid-19, qui ont été suivies pendant plus d'un an, indique que 97% de ces patients ont gardé leurs anticorps un an après l'infection (...) les scientifiques affirment que le risque contracter la maladie est réduit de 96,7% chez les personnes anciennement infectées grâce à la persistance à long terme des anticorps anti-S".
Détail intéressant, l'article se poursuit en disant que des scientifiques italiens travaillant dans le même sens "vont maintenant essayer de déterminer si ces réponses efficaces des anticorps persistent même avec la vaccination....". L'hypothèse "complotiste" évoquée en parenthèses n'a donc rien d'absurde.
https://www.topsante.com/medecine/maladies-infectieuses/zoonoses/duree-immunite-covid-641058
NB : Autre bonne nouvelle, trouvée elle dans le blog de Gérard Maudrux : "Selon une étude de l'Indian Council of Medical Research faite sur un échantillon de 29 000 personnes après leur vague delta, 67,6% des hindous avaient des anticorps. Immunité collective acquise naturellement, par contamination, seulement 3% des indiens étant vaccinés à l’époque".
Et encore : l’Inde vient de classer l'ivermectine dans la liste des médicaments essentiels.
https://www.covid-factuel.fr/2021/09/05/covid-le-miracle-africain/
Le variant Omicron, relativement mal couvert par le vaccin ARN (Pfizer etc), semble re-poser la question de l'immunité naturelle vs celle apportée par ce type de vaccin.
En France, on vaccine des gens qui ont déjà été infectés en prétendant que l'immunité vaccinale est plus efficace que celle développée naturellement suite à une infection...
Un site habituellement réservé aux médecins (Journal International de Médecine) nous permet d'avoir enfin quelques informations sur le variant Omicron (qu'on ne trouve bien sûr jamais dans la presse française). Voyons ce qu'il en est...
En Afrique du Sud
-les positifs au tests ont été multipliés par 25 en 3 semaines pour un nombre d'hospitalisations inchangé.
-il y a plus de 10 fois moins d'hospitalisés à l'Omicron qu'au Delta ("seuls 1,7 % des contaminés par le variant Omicron a dû être hospitalisé, alors que ce chiffre montait à 19 % lors des précédentes vagues de Delta" - ministre de la Santé d'Afrique du Sud).
-les formes graves semblent moins sévères (baisse du nombre d'oxygénothérapies, hospitalisations plus courtes).
-il y a actuellement environ 30 décès/covid par jour.
Le graphique ci-dessous montre en outre que ça ne date pas d'hier que les sud-africains sont confrontés au covid (voir une question abordée plus loin) :
-le vaccin Pfizer ne protègerait que de 70 % des formes graves pour l'Omicron contre 93 pour le Delta. Il ne réduirait la contagion que d'1/3 (Discovery, principale assurance maladie privée d’Afrique du Sud).
Au Royaume-Uni
-on en est pour l'Omicron à 65 hospitalisations, pour 1 mort déclaré.
-les autorités ajoutent que pour ce qui est du Omicron, le double vaccin Pfizer ne protège pratiquement plus (à 10 %) de la contagion après 6 mois (Agence de Santé Publique du Royaume-Uni).
-toujours selon les autorités, "la plus faible létalité de ce variant ne compensera pas sa contagiosité accrue". En outre, elles arguent que la population sud-africaine étant plus jeune, elle est moins touchée par les formes graves. Et bien entendu la conclusion est toujours la même : il faut encore plus vacciner et encore plus vite !
Tiré essentiellement de ce lien, mais aussi de celui-là
Venons-en maintenant au cœur du problème.
Le ministre de la santé sud-africain explique que : "il est possible que le pic des contaminations soit bientôt atteint puisque le nombre de cas baisse déjà dans la première région à avoir été touchée par Omicron".
Cet optimisme serait motivé par le fait que d'après des tests sérologiques, les sud-africains pensent en être à 70 % d'immunité naturelle, ce qui expliquerait la faible ampleur du Omicron.
Qu'est-ce que ça veut dire ?
En clair que 70 % d'immunité naturelle pourrait protéger bien plus que 90 % de vaccinés !
On a donc un variant susceptible d'avoir été assez vite jugulé d'un côté, et des messages toujours plus alarmistes et des méthodes liberticides sans fin de l'autre, sans parler d'éventuels mensonges consistant à raconter que le vaccin protègerait mieux chacun que l'immunité (individuelle). Alors ?
Mais d'abord comprenons-nous bien : on imagine aisément qu'une immunité ait été plus facile à obtenir dans un pays à la population bien plus jeune et fortement touchée par le covid, et donc on peut admettre que cette issue n'en était pas forcément une pour nous. Là n'est pas la question. La question est que si l'immunité naturelle est effectivement bien plus protectrice que le vaccin, il faut remettre en cause au plus vite notre politique du tout-vaccinal.
De plus, que penser d'un vaccin qu'on doit déjà renouveler tous les 6 mois, quand les anglais commencent à dire qu'il faudrait faire un rappel non tous les 6 ni 5 ni 4, mais peut-être tous les 3 mois !
Les anglais nous disent aussi (toujours au sujet du Omicron) que le Pfizer ne serait plus efficace au bout de 6 mois. Mais s'il est déjà dans les cartons que les rappels devront avoir lieu tous les 3 mois, comment ne pas imaginer que ce ne soit pas au bout de 3 mois que ça puisse commencer à ne plus être efficace ?
[Parenthèse : ceci amène à une question, certes réputée complotiste, qui est de savoir si l'on n'est pas au contraire en train de diminuer l'immunité naturelle des gens en les vaccinant sans cesse ? S'il ne faudra pas les vacciner à intervalles de plus en plus rapprochés parce que les vaccins leur feraient perdre leurs défenses naturelles ?]
Mais le sujet n'est pas de traiter de toutes les hypothèses...
Si une infection naturelle suffit à donner une immunité durable, et même si celle-ci est seulement relative (on a vu des gens plusieurs fois touché par le covid), reste à savoir à quoi pense le ministre de la santé sud-africain quand il enfourche cette hypothèse : c'est que ça date pas d'hier le covid en Afrique du Sud (voir graphique) et il est douteux que les 70 % d'immunisés ne l'aient été qu'à partir des toutes dernières vagues.
Bref, ce qu'il semble dire est en opposition frontale avec le discours français ou anglais, qui ne jure que par l'immunité vaccinale. Or on en est nous à vacciner des enfants, qui pour l'énorme majorité sont insensibles au virus (avec en outre un bénéfice-risque discutable : thromboses, cardiopathies, effets à long terme).
Je répète : 90 % de vaccinés en France semble une protection collective moins efficace que 70 % d'immunisés naturels en Afrique du Sud !
Or on l'a vu, en Afrique du Sud, Omicron ne fait que 30 morts par jour et on parle d'une fin prochaine, donc de deux choses l'une :
-ou bien Omicron n'est qu'une vaguelette - qui plus est peu dangereuse - et dans la mesure où elle est très contagieuse, mieux vaudrait peut-être la laisser toucher le maximum de jeunes pour les immuniser (voire immuniser la part de population qu'ils pourraient infecter), voire qui sait immuniser les gens durablement ;
-ou bien c'est effectivement un variant relativement dangereux et alors l'immunité collective des sud-africains n'est pas feinte, et dans ce cas tout ce qu'on nous raconte sur la supériorité du vaccin sur toute autre forme de stratégie est pur mensonge !
Je ne vois pas comment on peut échapper à ça !
PS : Trouvé sur le net : "Une nouvelle étude du CHU de Strasbourg, non encore publiée portant sur 1309 personnes dont 393 ayant déjà contracté le Covid-19, qui ont été suivies pendant plus d'un an, indique que 97% de ces patients ont gardé leurs anticorps un an après l'infection (...) les scientifiques affirment que le risque contracter la maladie est réduit de 96,7% chez les personnes anciennement infectées grâce à la persistance à long terme des anticorps anti-S".
Détail intéressant, l'article se poursuit en disant que des scientifiques italiens travaillant dans le même sens "vont maintenant essayer de déterminer si ces réponses efficaces des anticorps persistent même avec la vaccination....". L'hypothèse "complotiste" évoquée en parenthèses n'a donc rien d'absurde.
https://www.topsante.com/medecine/maladies-infectieuses/zoonoses/duree-immunite-covid-641058
NB : Autre bonne nouvelle, trouvée elle dans le blog de Gérard Maudrux : "Selon une étude de l'Indian Council of Medical Research faite sur un échantillon de 29 000 personnes après leur vague delta, 67,6% des hindous avaient des anticorps. Immunité collective acquise naturellement, par contamination, seulement 3% des indiens étant vaccinés à l’époque".
Et encore : l’Inde vient de classer l'ivermectine dans la liste des médicaments essentiels.
https://www.covid-factuel.fr/2021/09/05/covid-le-miracle-africain/
Dernière édition par chapati le Dim 3 Avr 2022 - 10:40, édité 3 fois
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Mar 11 Jan 2022 - 8:32
Le tout-vaccinal ne marche pas !
90 % des majeurs sont vaccinés. Un nouveau variant (Omicron) arrive et semble bien moins dangereux que Delta, lui-même moins dangereux que la souche d'origine. Panique au gouvernement.
N'est-ce pas enfin le moment de remettre en cause la politique du tout vaccin ? On ne change pas une stratégie qui perd, répond Castex.
Omicron diminue sensiblement la protection vaccinale contre les formes graves et l'on ne parle que des non-vaccinés, qu'on veut transformer en boucs émissaires de l'incurie des autorités. En admettant que le vaccin protège à 70 % des formes graves, vu qu'il n'empêche pas la contamination, une population vaccinée à 100 % dont la moitié serait atteinte par le Omicron amènerait à ce que 10 millions de français soit susceptibles d'arriver à ces formes graves !
C'est la responsabilité des non-vaccinés, ça ? Quand cela va-t-il cesser ?
Le tout-vaccinal ne marche pas ! Il faut revenir à ce qui n'a pas été fait. Une politique de soins individuels comme il en a toujours été dans l'histoire de l'humanité. Ce qui n'empêche pas les vaccins. En outre, si l'on prétend soi-disant vouloir vacciner (et non chercher des boucs émissaires pour faire diversion), pourquoi n'autorise-t-on pas les vaccins traditionnels, qui satisferaient nombre de récalcitrants et dont trois sont déjà reconnus par l'OMS ? De qui se moque-t-on ?
Va-t-on attendre un vaccin ARN spécial Omicron et recommencer tout ce cirque depuis le début jusqu'au prochain variant ?
LE TOUT-VACCINAL NE MARCHE PAS !
C'est un choix scandaleux.
Les médias doivent aussi arrêter de se faire complices des sinistres incompétents qui nous gouvernent et prendre leurs responsabilités.
90 % des majeurs sont vaccinés. Un nouveau variant (Omicron) arrive et semble bien moins dangereux que Delta, lui-même moins dangereux que la souche d'origine. Panique au gouvernement.
N'est-ce pas enfin le moment de remettre en cause la politique du tout vaccin ? On ne change pas une stratégie qui perd, répond Castex.
Omicron diminue sensiblement la protection vaccinale contre les formes graves et l'on ne parle que des non-vaccinés, qu'on veut transformer en boucs émissaires de l'incurie des autorités. En admettant que le vaccin protège à 70 % des formes graves, vu qu'il n'empêche pas la contamination, une population vaccinée à 100 % dont la moitié serait atteinte par le Omicron amènerait à ce que 10 millions de français soit susceptibles d'arriver à ces formes graves !
C'est la responsabilité des non-vaccinés, ça ? Quand cela va-t-il cesser ?
Le tout-vaccinal ne marche pas ! Il faut revenir à ce qui n'a pas été fait. Une politique de soins individuels comme il en a toujours été dans l'histoire de l'humanité. Ce qui n'empêche pas les vaccins. En outre, si l'on prétend soi-disant vouloir vacciner (et non chercher des boucs émissaires pour faire diversion), pourquoi n'autorise-t-on pas les vaccins traditionnels, qui satisferaient nombre de récalcitrants et dont trois sont déjà reconnus par l'OMS ? De qui se moque-t-on ?
Va-t-on attendre un vaccin ARN spécial Omicron et recommencer tout ce cirque depuis le début jusqu'au prochain variant ?
LE TOUT-VACCINAL NE MARCHE PAS !
C'est un choix scandaleux.
Les médias doivent aussi arrêter de se faire complices des sinistres incompétents qui nous gouvernent et prendre leurs responsabilités.
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Mar 11 Jan 2022 - 8:36
Israël, état complotiste ?
(Omicron : le vaccin ou le choix de l'immunité collective)
Aux antipodes des désormais habituelles vociférations autoritaires françaises, les responsables israéliens, après avoir dans un premier temps donné l'ordre de se préparer pour la 4° dose de vaccin, ont décidé d'un coup d'attendre d'avoir plus d'éléments de réponse sur le variant Omicron : "Concernant le variant Omicron, plusieurs études montrent qu'il engendrerait beaucoup moins de cas graves, ce qui pourrait constituer une étape décisive dans l'évolution de la pandémie".
Pour le professeur Eran Segal, biologiste, "le grand nombre de personnes infectées par Omicron, attendu en Israël et dans le monde, peut augmenter considérablement le niveau d'immunité de l'ensemble de la population et aider à éradiquer Delta et certains autres variants".
https://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/israel-la-quatrieme-dose-du-vaccin-anti-covid-suspendue-1375396
(Omicron : le vaccin ou le choix de l'immunité collective)
Aux antipodes des désormais habituelles vociférations autoritaires françaises, les responsables israéliens, après avoir dans un premier temps donné l'ordre de se préparer pour la 4° dose de vaccin, ont décidé d'un coup d'attendre d'avoir plus d'éléments de réponse sur le variant Omicron : "Concernant le variant Omicron, plusieurs études montrent qu'il engendrerait beaucoup moins de cas graves, ce qui pourrait constituer une étape décisive dans l'évolution de la pandémie".
Pour le professeur Eran Segal, biologiste, "le grand nombre de personnes infectées par Omicron, attendu en Israël et dans le monde, peut augmenter considérablement le niveau d'immunité de l'ensemble de la population et aider à éradiquer Delta et certains autres variants".
https://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/israel-la-quatrieme-dose-du-vaccin-anti-covid-suspendue-1375396
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Ven 28 Jan 2022 - 17:39
Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur les vaccins et l'effet ADE
Immunité humorale et immunité cellulaire : comment ça marche.
En cas d'attaque microbienne, l'immunité dite "humorale" s'attaque aussitôt à l'infection, avec plus ou moins de réussite. Quelques jours après, une autre forme d'immunité intervient, cette fois pour combattre le microbe spécifique auteur de l'attaque, mais elle le combat au niveau cellulaire, en détruisant les cellules déjà infectées. L'immunité humorale permet en ce sens plus d'éviter la maladie, alors que la seconde (dite "cellulaire") aide plutôt à éviter qu'elle ne se propage trop.
Il existe trois types de vaccins pour le covid
1/ Les vaccins traditionnels (chinois, indien, et Valneva). Ici on injecte la totalité du virus, mais après l'avoir inactivé, afin qu'il ne puisse se répliquer, ou encore atténué. Le virus stimule alors nos défenses immunitaires par rapport à l'intégralité des composants du virus. Ces vaccins ne sont pas sans effets secondaires, mais ceux-ci sont étudiés depuis longtemps.
2/ Les vaccins à protéine recombinante (Novavax) : on injecte cette fois la protéine Spike, mais au sein d'autres cellules que celles de son milieu naturel (ainsi on ne peut propager la maladie). Cette opération nécessite d'ajouter des adjuvants pour stimuler nos défenses immunitaires et les aider à reconnaître la protéine, afin de produire des anticorps.
3/ Les vaccins génétiques : le principe est de faire fabriquer Spikedirectement par nos propres cellules. La portion d'ARN codant la protéine Spike, est emprisonné dans une nanoparticule de graisse pour les vaccins ARN (Pfizer et Moderna). Pour les vaccins ADN (AstraZeneca, Janssen), une copie ADN de cet ARN est insérée dans l'ADN d'un autre virus, désactivé, qui sert de vecteur à la transmission de Spike.
Problèmes spécifiques aux vaccins ARN
Dans les vaccins Pfizer et Moderna, l'ARN injecté n’est pas le même que celui du virus. Il a été modifié sur sa partie la plus active : la protéine Spike. Ces vaccins envoient une dose très forte d’ARN qui donc nous fait fabriquer de la protéine Spike (alors qu'en cas d’infection, la charge virale n’est pas forcément très élevée). Le problème est de savoir s'il est raisonnable de nous faire fabriquer une protéine dont on ne connaît pas bien les effets.
Les effets secondaires sont déjà le terrain de moult controverses, mais on ne peut surtout nier la possibilité d'effets à long terme, allant même jusqu'à des craintes concernant une éventuelle modification de notre bagage génétique.
Sur ce point et selon certains (je cite ici sans bien comprendre) : "les rétrovirus et l’enzyme rétrotranscryptase conduisent régulièrement à la modification de nos gênes par les ARN au point qu’une part importante de nos gênes en est issue". D'autres au contraire affirment que l’ARN ne peut en aucun cas entrer dans le noyau des cellules (où se trouve notre ADN) et n’a donc aucun risque de transformer notre génome ou d’être transmis à notre descendance. D'autres encore, plus prudents peut-être, se contentent de dire qu'une telle possibilité est extrêmement improbable (une telle discussion dépasse mon domaine de compétence, je m'en tiens donc là).
L'hypothèse de l'effet ADE (tentative de déchiffrage)
Au début, c'est simple. Les anticorps sont de plusieurs sortes : les neutres, qui semblent sans effets particuliers, et les "neutralisants", qui combattent la maladie. Mais existe aussi - mais dans certains cas seulement - des anticorps dit "facilitants" qui, au lieu de neutraliser le virus, facilitent sa réplication, et donc l’infection de nouvelles cellules. C'est ce qu'on appelle l'effet ADE.
Lorsque vous injectez une composition vaccinale dans le cadre des vaccins (à ARN ou à adénovirus), vous faites donc produire par vos cellules de la protéine Spike. Le problème est que les anticorps ne reconnaissent pas vraiment Spike dans son intégralité, mais seulement certains domaines appelées "épitopes", et ce sont ces domaines qui vont générer la production d'anticorps.
A partir de là, existe une étude récente (non basée sur l'expérimentation) dite "prédictive" par leurs auteurs. Elle se veut prédire les choses "par rapport aux différents épitopes décrits sur des variants". Les auteurs affirment par exemple que de plus en plus d'anticorps facilitants apparaîtraient à chaque variant : qu'ils seraient finalement "conservés" d'un variant à l'autre.
Un des auteurs de l'étude (le Pr Sabatier, directeur de recherche au CNRS et docteur en biologie cellulaire et microbiologie) a donné une interview à France-Soir (https://www.francesoir.fr/opinions-entretiens/jean-marc-sabatier-entretien-1). Celle-ci n'est hélas pas claire pour moi. Bien sûr j'y connais rien, mais j'ai un mal fou avec. C'est très technique d'un côté, et insuffisant quand ça se veut vulgariser : la vulgarisation n'aide en tous cas en rien à comprendre le reste.
La vulgarisation est elle simple à comprendre. On nous dit que les anticorps ne reconnaissent que certaines zones du virus, mais aussi des zones identiques quel que soit le variant. Là il est facile de comprendre que les anticorps se font leurrer par ces zones identiques au fil des variants. Les vaccins ont programmé des anticorps à reconnaître la souche de Wuhan, et ceux-ci, croyant avoir affaire à elle, déploieraient donc leurs armes contre elle
... sauf que le virus ayant muté, il n'aurait pas la même efficacité. Pire, c'est les cellules immunitaires venues elles-mêmes attaquer le virus qui seraient infectées par celui-ci, ce qui aideraient à propager le virus. Le vaccin serait donc susceptible de provoquer des formes d'infection plus sévères et nombreuses que pour les non-vaccinés eux-mêmes, ce qui expliquerait les covid symptomatiques que certains disent dénombrer après vaccination.
Le raisonnement tient debout, mais pour moi le problème a commencé en cherchant à à aller plus loin.
Lisons Sabatier (que j'ai résumé) :
"Si des gens ont été vaccinées avec le vaccin fait pour le virus de Wuhan, sont infectées par la suite par un autre variant, elles pourraient faire des formes plus sévères de la maladie, parce que ces anticorps facilitants sont là (ces anticorps facilitants vont se fixer sur le nouveau variant). Ces complexes entre le nouveau virus et les anticorps facilitants vont être reconnus par des cellules de l'immunité innée qui ont la particularité de reconnaître la fraction constante des anticorps. Elles vont ainsi reconnaître les complexes binaires de l'anticorps facilitant fixé sur le virus, vont phagocyter ces complexes dans le but de neutraliser le virus. Et en faisant cela, les cellules s’infectent elles-mêmes avec le nouveau variant."
Et là on nous parle de complexes "anticorps facilitant/virus" qui seraient reconnus. Ça semble vouloir dire qu'ils sont déjà présents dans le nouveau variant, au moment où l'immunité humorale se met en branle face au nouveau variant. De plus, il est question d'anticorps facilitants qui se fixeraient sur le nouveau variant, ça semble là encore être avant la réaction du système immunitaire face au nouveau variant. Non ? ("vont se fixer", c'est pas clair : ils "sont là" ou ils "vont" se fixer ?)
Moi en tous cas, je bute là-dessus.
Et la seule explication cohérente que j'ai trouvé est que les variants se fabriqueraient en fonction des souches antérieures du virus : je veux dire à partir du stade où l'ancienne souche en est, y compris après la première confrontation entre cette souche et les effets que les anticorps ont eu sur elle. Un virus antérieur aurait développé des épitopes chargées d'anticorps qu'une nouvelle souche reprendrait en partie. Donc les épitopes ne sont pas simplement des bouts ou des configurations de Spike, mais le fruit des confrontations entre ces bouts et leurs anciennes rencontres avec le système immunitaire.
Enfin, la base du raisonnement viendrait d'un point contesté, à savoir l'existence même d'anticorps facilitants pour les coronavirus. Selon l'étude : "Pour le Sars-CoV-1 de l'épidémie de 2002, il y a des études qui ont été réalisées et certains épitopes facilitants ont été mis en évidence. Cela signifie que ce sont des régions de la protéine Spike du Sars-CoV-1, de l'ancien coronavirus, dont on sait qu'elles font produire des anticorps qui, à la place de neutraliser l'infection, vont faciliter l'infection.Donc ce sont des épitopes dit facilitants qui suivent le phénomène ADE."
Or sur ce point, la présence d'anticorps facilitants est contestée, par exemple par une chercheuse interrogée par Libération, qui certes ne dit pas qu'il n'yen a pas, mais qui prétend elle qu'il n'y en a aucune certitude de leur présence pour le Sars-Cov-1. D'un autre côté, le même check news de Libé dit que le problème aurait été débattu au moment de l'élaboration des vaccins, c'est dire que l'hypothèse n'est pas si facilement rejetable.
https://www.liberation.fr/checknews/covid-19-les-vaccines-sans-rappel-en-france-ont-ils-plus-de-risques-de-contracter-le-virus-que-les-non-vaccines-20220120_UNSM6WFYLNCW3MZBSIMMGQAQZE/
L'hypothèse de l'effet ADE pourrait en tous cas être corroborée par la multiplication des cas de covid symptomatiques immédiatement après vaccination. Un des problèmes des effets indésirables est en effet qu'ils ne sont pas comptabilisés dans les deux semaines suivant la vaccination, sous prétexte que c'est le temps dont celle-ci a besoin pour qu'on la considère comme effective. Du coup, pendant ces deux semaines, les gens ne sont tout simplement pas considérés comme "vaccinés" ! Or un graphique issu d'un institut canadien montre ici les "cas de covid" enregistrés justement dans ces deux semaines (en bleu) après vaccination :
Les vaccins traditionnels sont-ils pour autant plus sûrs ?
Pas selon Helène Banoun (pharmacien biologiste - ancien Chargé de Recherches INSERM), pour qui tous les vaccins en rappel semblent faciliter les Covid dans les jours suivants l'injection
https://www.researchgate.net/publication/357672767_Vaccins_a_virus_inactive_anti-Covid_Valneva_et_autres_decevants
En ce qui concerne les vaccins inactivés, leur efficacité serait moindre de manière générale (autour de 50 à 60 %), et ils ne seraient pas non plus dépourvus d'effets secondaires [ndlr : on parle bien sûr ici d'effets à court terme en non de ceux qui inquiètent au sujet des vaccins ARN, et qui pourraient se produire des années après]
Pour le Valneva, les résultats sur l'immunité cellulaire seraient mauvais, et comparables aux autres vaccins sur la quantité d'anticorps induits (immunité humorale). Le Valneva semblerait même plus susceptible de produire la facilitation que les autres vaccins. Quant aux effets indésirables, ils seraient aussi présents et tout aussi graves (atteinte du foie, infarctus du myocarde, cancers, désordres rénaux et cardiaques). Ceci dit, il faut tempérer toutes ces données sur le Valneva, dans la mesure où elles n'ont été mesurées qu'en dose de rappel.
Resterait donc à savoir ce qu'il en serait en cas de vaccination complète au Valneva (pour le moment, aucun test clinique n'a été publié). Je n'arrive plus à retrouver si c'est le Valneva ou le Novavax que le gouvernement voulait faire utiliser en priorité en dose de rappel. Le problème, c'est que comme d'habitude ça participerait au foutoir général : non seulement on vaccine les anciens groupes placebo après essais, ce qui permet de ne plus pouvoir comparer ce qu'il se passe entre vaccinés et non-vaccinés en matière d'effets à long terme, mais si on ne peut bénéficier des vaccins traditionnels que sous forme de rappel aux vaccins ARN, on ne pourra pas non plus comparer les vaccins entre eux. Bref, si la population est un jour entièrement vaccinée, on ne pourra plus rien comparer... et bien sûr encore moins ceux qui auraient pu être soignés par des traitements précoces.
.Immunité humorale et immunité cellulaire : comment ça marche.
En cas d'attaque microbienne, l'immunité dite "humorale" s'attaque aussitôt à l'infection, avec plus ou moins de réussite. Quelques jours après, une autre forme d'immunité intervient, cette fois pour combattre le microbe spécifique auteur de l'attaque, mais elle le combat au niveau cellulaire, en détruisant les cellules déjà infectées. L'immunité humorale permet en ce sens plus d'éviter la maladie, alors que la seconde (dite "cellulaire") aide plutôt à éviter qu'elle ne se propage trop.
Il existe trois types de vaccins pour le covid
1/ Les vaccins traditionnels (chinois, indien, et Valneva). Ici on injecte la totalité du virus, mais après l'avoir inactivé, afin qu'il ne puisse se répliquer, ou encore atténué. Le virus stimule alors nos défenses immunitaires par rapport à l'intégralité des composants du virus. Ces vaccins ne sont pas sans effets secondaires, mais ceux-ci sont étudiés depuis longtemps.
2/ Les vaccins à protéine recombinante (Novavax) : on injecte cette fois la protéine Spike, mais au sein d'autres cellules que celles de son milieu naturel (ainsi on ne peut propager la maladie). Cette opération nécessite d'ajouter des adjuvants pour stimuler nos défenses immunitaires et les aider à reconnaître la protéine, afin de produire des anticorps.
3/ Les vaccins génétiques : le principe est de faire fabriquer Spikedirectement par nos propres cellules. La portion d'ARN codant la protéine Spike, est emprisonné dans une nanoparticule de graisse pour les vaccins ARN (Pfizer et Moderna). Pour les vaccins ADN (AstraZeneca, Janssen), une copie ADN de cet ARN est insérée dans l'ADN d'un autre virus, désactivé, qui sert de vecteur à la transmission de Spike.
Problèmes spécifiques aux vaccins ARN
Dans les vaccins Pfizer et Moderna, l'ARN injecté n’est pas le même que celui du virus. Il a été modifié sur sa partie la plus active : la protéine Spike. Ces vaccins envoient une dose très forte d’ARN qui donc nous fait fabriquer de la protéine Spike (alors qu'en cas d’infection, la charge virale n’est pas forcément très élevée). Le problème est de savoir s'il est raisonnable de nous faire fabriquer une protéine dont on ne connaît pas bien les effets.
Les effets secondaires sont déjà le terrain de moult controverses, mais on ne peut surtout nier la possibilité d'effets à long terme, allant même jusqu'à des craintes concernant une éventuelle modification de notre bagage génétique.
Sur ce point et selon certains (je cite ici sans bien comprendre) : "les rétrovirus et l’enzyme rétrotranscryptase conduisent régulièrement à la modification de nos gênes par les ARN au point qu’une part importante de nos gênes en est issue". D'autres au contraire affirment que l’ARN ne peut en aucun cas entrer dans le noyau des cellules (où se trouve notre ADN) et n’a donc aucun risque de transformer notre génome ou d’être transmis à notre descendance. D'autres encore, plus prudents peut-être, se contentent de dire qu'une telle possibilité est extrêmement improbable (une telle discussion dépasse mon domaine de compétence, je m'en tiens donc là).
L'hypothèse de l'effet ADE (tentative de déchiffrage)
Au début, c'est simple. Les anticorps sont de plusieurs sortes : les neutres, qui semblent sans effets particuliers, et les "neutralisants", qui combattent la maladie. Mais existe aussi - mais dans certains cas seulement - des anticorps dit "facilitants" qui, au lieu de neutraliser le virus, facilitent sa réplication, et donc l’infection de nouvelles cellules. C'est ce qu'on appelle l'effet ADE.
Lorsque vous injectez une composition vaccinale dans le cadre des vaccins (à ARN ou à adénovirus), vous faites donc produire par vos cellules de la protéine Spike. Le problème est que les anticorps ne reconnaissent pas vraiment Spike dans son intégralité, mais seulement certains domaines appelées "épitopes", et ce sont ces domaines qui vont générer la production d'anticorps.
A partir de là, existe une étude récente (non basée sur l'expérimentation) dite "prédictive" par leurs auteurs. Elle se veut prédire les choses "par rapport aux différents épitopes décrits sur des variants". Les auteurs affirment par exemple que de plus en plus d'anticorps facilitants apparaîtraient à chaque variant : qu'ils seraient finalement "conservés" d'un variant à l'autre.
Un des auteurs de l'étude (le Pr Sabatier, directeur de recherche au CNRS et docteur en biologie cellulaire et microbiologie) a donné une interview à France-Soir (https://www.francesoir.fr/opinions-entretiens/jean-marc-sabatier-entretien-1). Celle-ci n'est hélas pas claire pour moi. Bien sûr j'y connais rien, mais j'ai un mal fou avec. C'est très technique d'un côté, et insuffisant quand ça se veut vulgariser : la vulgarisation n'aide en tous cas en rien à comprendre le reste.
La vulgarisation est elle simple à comprendre. On nous dit que les anticorps ne reconnaissent que certaines zones du virus, mais aussi des zones identiques quel que soit le variant. Là il est facile de comprendre que les anticorps se font leurrer par ces zones identiques au fil des variants. Les vaccins ont programmé des anticorps à reconnaître la souche de Wuhan, et ceux-ci, croyant avoir affaire à elle, déploieraient donc leurs armes contre elle
... sauf que le virus ayant muté, il n'aurait pas la même efficacité. Pire, c'est les cellules immunitaires venues elles-mêmes attaquer le virus qui seraient infectées par celui-ci, ce qui aideraient à propager le virus. Le vaccin serait donc susceptible de provoquer des formes d'infection plus sévères et nombreuses que pour les non-vaccinés eux-mêmes, ce qui expliquerait les covid symptomatiques que certains disent dénombrer après vaccination.
Le raisonnement tient debout, mais pour moi le problème a commencé en cherchant à à aller plus loin.
Lisons Sabatier (que j'ai résumé) :
"Si des gens ont été vaccinées avec le vaccin fait pour le virus de Wuhan, sont infectées par la suite par un autre variant, elles pourraient faire des formes plus sévères de la maladie, parce que ces anticorps facilitants sont là (ces anticorps facilitants vont se fixer sur le nouveau variant). Ces complexes entre le nouveau virus et les anticorps facilitants vont être reconnus par des cellules de l'immunité innée qui ont la particularité de reconnaître la fraction constante des anticorps. Elles vont ainsi reconnaître les complexes binaires de l'anticorps facilitant fixé sur le virus, vont phagocyter ces complexes dans le but de neutraliser le virus. Et en faisant cela, les cellules s’infectent elles-mêmes avec le nouveau variant."
Et là on nous parle de complexes "anticorps facilitant/virus" qui seraient reconnus. Ça semble vouloir dire qu'ils sont déjà présents dans le nouveau variant, au moment où l'immunité humorale se met en branle face au nouveau variant. De plus, il est question d'anticorps facilitants qui se fixeraient sur le nouveau variant, ça semble là encore être avant la réaction du système immunitaire face au nouveau variant. Non ? ("vont se fixer", c'est pas clair : ils "sont là" ou ils "vont" se fixer ?)
Moi en tous cas, je bute là-dessus.
Et la seule explication cohérente que j'ai trouvé est que les variants se fabriqueraient en fonction des souches antérieures du virus : je veux dire à partir du stade où l'ancienne souche en est, y compris après la première confrontation entre cette souche et les effets que les anticorps ont eu sur elle. Un virus antérieur aurait développé des épitopes chargées d'anticorps qu'une nouvelle souche reprendrait en partie. Donc les épitopes ne sont pas simplement des bouts ou des configurations de Spike, mais le fruit des confrontations entre ces bouts et leurs anciennes rencontres avec le système immunitaire.
Enfin, la base du raisonnement viendrait d'un point contesté, à savoir l'existence même d'anticorps facilitants pour les coronavirus. Selon l'étude : "Pour le Sars-CoV-1 de l'épidémie de 2002, il y a des études qui ont été réalisées et certains épitopes facilitants ont été mis en évidence. Cela signifie que ce sont des régions de la protéine Spike du Sars-CoV-1, de l'ancien coronavirus, dont on sait qu'elles font produire des anticorps qui, à la place de neutraliser l'infection, vont faciliter l'infection.Donc ce sont des épitopes dit facilitants qui suivent le phénomène ADE."
Or sur ce point, la présence d'anticorps facilitants est contestée, par exemple par une chercheuse interrogée par Libération, qui certes ne dit pas qu'il n'yen a pas, mais qui prétend elle qu'il n'y en a aucune certitude de leur présence pour le Sars-Cov-1. D'un autre côté, le même check news de Libé dit que le problème aurait été débattu au moment de l'élaboration des vaccins, c'est dire que l'hypothèse n'est pas si facilement rejetable.
https://www.liberation.fr/checknews/covid-19-les-vaccines-sans-rappel-en-france-ont-ils-plus-de-risques-de-contracter-le-virus-que-les-non-vaccines-20220120_UNSM6WFYLNCW3MZBSIMMGQAQZE/
L'hypothèse de l'effet ADE pourrait en tous cas être corroborée par la multiplication des cas de covid symptomatiques immédiatement après vaccination. Un des problèmes des effets indésirables est en effet qu'ils ne sont pas comptabilisés dans les deux semaines suivant la vaccination, sous prétexte que c'est le temps dont celle-ci a besoin pour qu'on la considère comme effective. Du coup, pendant ces deux semaines, les gens ne sont tout simplement pas considérés comme "vaccinés" ! Or un graphique issu d'un institut canadien montre ici les "cas de covid" enregistrés justement dans ces deux semaines (en bleu) après vaccination :
Les vaccins traditionnels sont-ils pour autant plus sûrs ?
Pas selon Helène Banoun (pharmacien biologiste - ancien Chargé de Recherches INSERM), pour qui tous les vaccins en rappel semblent faciliter les Covid dans les jours suivants l'injection
https://www.researchgate.net/publication/357672767_Vaccins_a_virus_inactive_anti-Covid_Valneva_et_autres_decevants
En ce qui concerne les vaccins inactivés, leur efficacité serait moindre de manière générale (autour de 50 à 60 %), et ils ne seraient pas non plus dépourvus d'effets secondaires [ndlr : on parle bien sûr ici d'effets à court terme en non de ceux qui inquiètent au sujet des vaccins ARN, et qui pourraient se produire des années après]
Pour le Valneva, les résultats sur l'immunité cellulaire seraient mauvais, et comparables aux autres vaccins sur la quantité d'anticorps induits (immunité humorale). Le Valneva semblerait même plus susceptible de produire la facilitation que les autres vaccins. Quant aux effets indésirables, ils seraient aussi présents et tout aussi graves (atteinte du foie, infarctus du myocarde, cancers, désordres rénaux et cardiaques). Ceci dit, il faut tempérer toutes ces données sur le Valneva, dans la mesure où elles n'ont été mesurées qu'en dose de rappel.
Resterait donc à savoir ce qu'il en serait en cas de vaccination complète au Valneva (pour le moment, aucun test clinique n'a été publié). Je n'arrive plus à retrouver si c'est le Valneva ou le Novavax que le gouvernement voulait faire utiliser en priorité en dose de rappel. Le problème, c'est que comme d'habitude ça participerait au foutoir général : non seulement on vaccine les anciens groupes placebo après essais, ce qui permet de ne plus pouvoir comparer ce qu'il se passe entre vaccinés et non-vaccinés en matière d'effets à long terme, mais si on ne peut bénéficier des vaccins traditionnels que sous forme de rappel aux vaccins ARN, on ne pourra pas non plus comparer les vaccins entre eux. Bref, si la population est un jour entièrement vaccinée, on ne pourra plus rien comparer... et bien sûr encore moins ceux qui auraient pu être soignés par des traitements précoces.
Lisible sur Médiapart ici.
Dernière édition par chapati le Sam 29 Jan 2022 - 13:59, édité 2 fois
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Sam 29 Jan 2022 - 13:54
Répétition générale
C'est fait. La répétition générale des futurs modes de gouvernance a été un franc succès.
"Nous rentrons dans l’ère des pandémies, et ce que nous propose le système c’est tout simplement de nous y habituer", ai-je lu ce matin. C'est à mon avis là qu'il aurait été bon d'en dire plus. Nous habituer, ça veut dire nous habituer aux méthodes totalitaires en cours d'homologation.
Nous habituer, ça veut dire que la prochaine fois, il ira de soi que les médecins n'auront pas leur mot à dire, que le diagnostic et le traitement ne pourra que se décider en haut lieu, c'est-à-dire dans la sphère du politique, du pouvoir.
Nous habituer, ça veut dire qu'il ne sera même plus question d'entendre parler de traitements précoces ou encore de cas par cas : chaque pandémie étant par définition planétaire, ce sera des décisions de type "planétaires" (ou au moins à l'échelle de la France voire de l'Occident) qu'il faudra se plier (tout autre type de solution sera considérée comme anachronique, bricolée, comme un repli sur soi, une gauloiserie non-scientifique).
Nous habituer, ça veut dire que seul le vaccin sera considéré comme arme "à l'échelle de la menace" : toute autre forme de possibilité ne sera même plus discutable.
Nous habituer, ça veut dire que la totalité de la presse sera encore convoquée pour s'écraser et dire la même chose que cette fois, à savoir que devant l'ampleur de la menace, il faut faire bloc, et que c'est pas le moment de discuter.
Ce qui vient de se produire pourrait bien n'être que la répétition générale de ce qui nous attend face au désastre climatique. Et là effectivement, ce sera une question de survie, là ce seront des centaines de millions de personnes qui seront concernées. Là effectivement, il faudra peut-être se colleter une information unique distillée de façon totalitaire par l'ensemble du monde.
Sauf que c'était pas la peste (voir ici), c'était pas la vague unique du réchauffement de la planète. Et le totalitarisme de ce qu'il faut penser, on a vu avec quel zèle l'ensemble de la presse l'a mis en œuvre sans broncher, avec quelle (relative) facilité les gens s'y sont pliés.
La prochaine fois, tout sera en place. On dira encore que ce n'est pas le moment de discuter, de tergiverser. On n'aura même plus besoin d'essais bidons de type Discovery ou Recovery pour prouver que toute alternative est insuffisante, non-proportionnée, puisque les gens ne penseront plus qu'au vaccin : à quel vaccin pourra bien nous tirer de là.
Quant à la discussion promise après coup, soit tout ce qu'il nous reste : elle aura lieu ou pas. Ça risque d'ailleurs d'être un peu comme le bilan du Parti Socialiste, l'arlésienne que telle ou telle autre urgence remettra sans cesse à plus tard (après la guerre, c'est à reconstruire qu'il faut penser, nous diront-ils doctement : vous verrez, ce genre de slogan, on va nous le ressortir dès l'élection présidentielle, ça doit déjà être dans les cartons).
Les guerres, puisqu'elles n'ont plus lieu que dans des contrées lointaines, jamais assez démocratiques ou civilisées à notre goût, on peut les inventer maintenant. "Et le confinement, c'était pas la guerre ça", qu'il diront ? Les guerres ici, on les fabrique, et elles sont calibrées à l'usage des mots et des esprits.
Quand les mots remplacent le réel dans l'univers mental des gens, il n'y a plus qu'à jouer avec. Pourquoi s'emmerder puisque ça marche ?
Lisible sur Médiapart ici
C'est fait. La répétition générale des futurs modes de gouvernance a été un franc succès.
"Nous rentrons dans l’ère des pandémies, et ce que nous propose le système c’est tout simplement de nous y habituer", ai-je lu ce matin. C'est à mon avis là qu'il aurait été bon d'en dire plus. Nous habituer, ça veut dire nous habituer aux méthodes totalitaires en cours d'homologation.
Nous habituer, ça veut dire que la prochaine fois, il ira de soi que les médecins n'auront pas leur mot à dire, que le diagnostic et le traitement ne pourra que se décider en haut lieu, c'est-à-dire dans la sphère du politique, du pouvoir.
Nous habituer, ça veut dire qu'il ne sera même plus question d'entendre parler de traitements précoces ou encore de cas par cas : chaque pandémie étant par définition planétaire, ce sera des décisions de type "planétaires" (ou au moins à l'échelle de la France voire de l'Occident) qu'il faudra se plier (tout autre type de solution sera considérée comme anachronique, bricolée, comme un repli sur soi, une gauloiserie non-scientifique).
Nous habituer, ça veut dire que seul le vaccin sera considéré comme arme "à l'échelle de la menace" : toute autre forme de possibilité ne sera même plus discutable.
Nous habituer, ça veut dire que la totalité de la presse sera encore convoquée pour s'écraser et dire la même chose que cette fois, à savoir que devant l'ampleur de la menace, il faut faire bloc, et que c'est pas le moment de discuter.
Ce qui vient de se produire pourrait bien n'être que la répétition générale de ce qui nous attend face au désastre climatique. Et là effectivement, ce sera une question de survie, là ce seront des centaines de millions de personnes qui seront concernées. Là effectivement, il faudra peut-être se colleter une information unique distillée de façon totalitaire par l'ensemble du monde.
Sauf que c'était pas la peste (voir ici), c'était pas la vague unique du réchauffement de la planète. Et le totalitarisme de ce qu'il faut penser, on a vu avec quel zèle l'ensemble de la presse l'a mis en œuvre sans broncher, avec quelle (relative) facilité les gens s'y sont pliés.
La prochaine fois, tout sera en place. On dira encore que ce n'est pas le moment de discuter, de tergiverser. On n'aura même plus besoin d'essais bidons de type Discovery ou Recovery pour prouver que toute alternative est insuffisante, non-proportionnée, puisque les gens ne penseront plus qu'au vaccin : à quel vaccin pourra bien nous tirer de là.
Quant à la discussion promise après coup, soit tout ce qu'il nous reste : elle aura lieu ou pas. Ça risque d'ailleurs d'être un peu comme le bilan du Parti Socialiste, l'arlésienne que telle ou telle autre urgence remettra sans cesse à plus tard (après la guerre, c'est à reconstruire qu'il faut penser, nous diront-ils doctement : vous verrez, ce genre de slogan, on va nous le ressortir dès l'élection présidentielle, ça doit déjà être dans les cartons).
Les guerres, puisqu'elles n'ont plus lieu que dans des contrées lointaines, jamais assez démocratiques ou civilisées à notre goût, on peut les inventer maintenant. "Et le confinement, c'était pas la guerre ça", qu'il diront ? Les guerres ici, on les fabrique, et elles sont calibrées à l'usage des mots et des esprits.
Quand les mots remplacent le réel dans l'univers mental des gens, il n'y a plus qu'à jouer avec. Pourquoi s'emmerder puisque ça marche ?
Lisible sur Médiapart ici
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Ven 4 Fév 2022 - 15:05
Établir un contre-récit commun, a minima
A Médiapart, j'essaie depuis quelques semaines d'avertir de ce qui déconne parmi ceux qui y contestent la politique sanitaire actuelle. Ma conclusion, c'est l'éparpillement. Le résultat du fait que chacun "tire dans son coin". Je n'ai eu aucun écho : zéro.
C'est pas que je veuille entraîner un quelconque mouvement, le militantisme c'est pas mon truc. Je plaide simplement que si l'on veut faire autre chose donc que de "tirer dans son coin", il faut arrêter ce tout et n'importe quoi qui émaille les discours de ceux-là même qui s'indignent de la politique sanitaire de Véran.
C'est évidemment très difficile. En ces temps de black-out de l'information, comment affirmer sur le sujet ? Comment être sûr de distinguer l'info intéressante de la fake new ? (on est tous confrontés à ce problème). Bref, en ces temps où la moitié du boulot de journaliste consiste à faire les poubelles du net pour trier le pire et l'attribuer à quiconque aurait une pensée construite et cohérente sur le sujet, comment répondre intelligemment ?
(un autre problème vient immédiatement à l''esprit : comment se démarquer de la récup de la contestation faite par l'extrême-droite, essentiellement sous la bannière de Philippot ?)
Alors il faut synthétiser. En clair, établir un récit commun "a minima" sur lequel chacun puisse s'appuyer. En politique ça se traduit sans doute par ce qu'on appelle un "leader" mais l'idée de "leader" m'emmerde tout autant que celle de "militantisme". Mucchielli était à un moment en position de représenter ce personnage charismatique, il a été descendu en plein vol. Peu importe, c'est comme ça.
Le problème, c'est que si chacun continue à tirer dans son coin, sauf coup de bol (preuve définitive de tel grand scandale qui aurait émaillé la gestion de crise par exemple, suivi d'un procès retentissant), que restera-t-il dans le récit officiel, de cet épisode que nombre d'entre nous ont qualifié de "totalitaire" ? Philippot et quelques tarés complotistes irresponsables ? Non merci.
Autre problème, que croyez-vous qu'il adviendra si dans cinq ans, une autre pandémie, cette fois dix fois plus dangereuse, déboule ? C'est simple, ce sera vaccination obligatoire et au galop. Et les "rassuristes", "complotistes" et autres "antivax" n'auront même pas le temps de dégainer ! Il n'y aura plus aucune voix alternative !
Donc il faut un récit. Un socle commun alternatif, cohérent, qui s'oppose à celui en train de s'écrire. J'en ai fait un ici sur le pourquoi des prises de décision des responsables politiques. Il vaut ce qu'il vaut, peu importe. Il en faut un qui couvre chaque prise de position, chaque problème. Il ne suffit pas de pointer sans cesse les insuffisances de l'ensemble du monde politique ou de dénoncer le suivisme de telle partie des scientifiques, des médecins etc, c'est fini ça, on a tous bien compris !
En ce moment, l'actualité est autour du/des vaccins. Ok, faisons un récit sur les vaccins. Mais un récit cohérent, loin du n'importe quoi trouvé n'importe où sur le net avec autant de fake que d'info. C'est pourquoi je parle de récit a minima. A minima, ça veut donc dire sans fake new, mais ça implique aussi qui n'ait pas la prétention de couvrir une quelconque totalité des choses (qui laisse donc la place à l'incertitude quant à un éventuel savoir sur le virus).
Parce que sur ce point comme sur les autres, personne ne se répond ici. Tout se passe comme si chacun était plus impliqué à faire valoir ses déductions perso, son petit point de vue, plutôt que de chercher ensemble, dialoguer ensemble à la recherche d'un savoir cohérent et commun qui vaille prémisse de quelque chose de solide.
Et ça, marre !
C'est que justement, l'heure n'est pas au "savoir", ce qui visiblement n'arrive pas à rentrer dans la tête des uns et des autres. Chacun affirme dans son coin et c'est ça le problème. Pire, chacun ne semble disposé à échanger que quand il croit avoir quelque chose à affirmer : on n'échange que savoir contre savoir. Ça n'a aucun sens : on en est à tenter de construire au cœur de l'incertitude.
Donc on se répond, les gars ! On ajoute, retranche objecte, on repart sur d'autres bases, on recommence. En ce moment il est question du vaccin ARN, on en fait un récit : les deux plus ou moins disparus de la circulation, le dernier approuvé depuis hier, ceux qui restent (les traditionnels), les effets indésirables (à court terme, à long terme) des uns, des autres. Et bien sûr encore est toujours la stratégie du tout-vaccinal (encore que voilà un exemple de ce qui semble réunir un peu tout le monde. Mais quoi, c'est ça le but ? Arriver à ce que les 300 péquins anti-Véran soient d'accord et s'auto-congratulent sur Médiapart ?).
On se répond, on construit en commun. Une pensée, une opinion, une perspective, quelque chose qui fasse récit, qui vaille récit.
Ou sinon on se barre, comme beaucoup l'ont fait...
A Médiapart, j'essaie depuis quelques semaines d'avertir de ce qui déconne parmi ceux qui y contestent la politique sanitaire actuelle. Ma conclusion, c'est l'éparpillement. Le résultat du fait que chacun "tire dans son coin". Je n'ai eu aucun écho : zéro.
C'est pas que je veuille entraîner un quelconque mouvement, le militantisme c'est pas mon truc. Je plaide simplement que si l'on veut faire autre chose donc que de "tirer dans son coin", il faut arrêter ce tout et n'importe quoi qui émaille les discours de ceux-là même qui s'indignent de la politique sanitaire de Véran.
C'est évidemment très difficile. En ces temps de black-out de l'information, comment affirmer sur le sujet ? Comment être sûr de distinguer l'info intéressante de la fake new ? (on est tous confrontés à ce problème). Bref, en ces temps où la moitié du boulot de journaliste consiste à faire les poubelles du net pour trier le pire et l'attribuer à quiconque aurait une pensée construite et cohérente sur le sujet, comment répondre intelligemment ?
(un autre problème vient immédiatement à l''esprit : comment se démarquer de la récup de la contestation faite par l'extrême-droite, essentiellement sous la bannière de Philippot ?)
Alors il faut synthétiser. En clair, établir un récit commun "a minima" sur lequel chacun puisse s'appuyer. En politique ça se traduit sans doute par ce qu'on appelle un "leader" mais l'idée de "leader" m'emmerde tout autant que celle de "militantisme". Mucchielli était à un moment en position de représenter ce personnage charismatique, il a été descendu en plein vol. Peu importe, c'est comme ça.
Le problème, c'est que si chacun continue à tirer dans son coin, sauf coup de bol (preuve définitive de tel grand scandale qui aurait émaillé la gestion de crise par exemple, suivi d'un procès retentissant), que restera-t-il dans le récit officiel, de cet épisode que nombre d'entre nous ont qualifié de "totalitaire" ? Philippot et quelques tarés complotistes irresponsables ? Non merci.
Autre problème, que croyez-vous qu'il adviendra si dans cinq ans, une autre pandémie, cette fois dix fois plus dangereuse, déboule ? C'est simple, ce sera vaccination obligatoire et au galop. Et les "rassuristes", "complotistes" et autres "antivax" n'auront même pas le temps de dégainer ! Il n'y aura plus aucune voix alternative !
Donc il faut un récit. Un socle commun alternatif, cohérent, qui s'oppose à celui en train de s'écrire. J'en ai fait un ici sur le pourquoi des prises de décision des responsables politiques. Il vaut ce qu'il vaut, peu importe. Il en faut un qui couvre chaque prise de position, chaque problème. Il ne suffit pas de pointer sans cesse les insuffisances de l'ensemble du monde politique ou de dénoncer le suivisme de telle partie des scientifiques, des médecins etc, c'est fini ça, on a tous bien compris !
En ce moment, l'actualité est autour du/des vaccins. Ok, faisons un récit sur les vaccins. Mais un récit cohérent, loin du n'importe quoi trouvé n'importe où sur le net avec autant de fake que d'info. C'est pourquoi je parle de récit a minima. A minima, ça veut donc dire sans fake new, mais ça implique aussi qui n'ait pas la prétention de couvrir une quelconque totalité des choses (qui laisse donc la place à l'incertitude quant à un éventuel savoir sur le virus).
Parce que sur ce point comme sur les autres, personne ne se répond ici. Tout se passe comme si chacun était plus impliqué à faire valoir ses déductions perso, son petit point de vue, plutôt que de chercher ensemble, dialoguer ensemble à la recherche d'un savoir cohérent et commun qui vaille prémisse de quelque chose de solide.
Et ça, marre !
C'est que justement, l'heure n'est pas au "savoir", ce qui visiblement n'arrive pas à rentrer dans la tête des uns et des autres. Chacun affirme dans son coin et c'est ça le problème. Pire, chacun ne semble disposé à échanger que quand il croit avoir quelque chose à affirmer : on n'échange que savoir contre savoir. Ça n'a aucun sens : on en est à tenter de construire au cœur de l'incertitude.
Donc on se répond, les gars ! On ajoute, retranche objecte, on repart sur d'autres bases, on recommence. En ce moment il est question du vaccin ARN, on en fait un récit : les deux plus ou moins disparus de la circulation, le dernier approuvé depuis hier, ceux qui restent (les traditionnels), les effets indésirables (à court terme, à long terme) des uns, des autres. Et bien sûr encore est toujours la stratégie du tout-vaccinal (encore que voilà un exemple de ce qui semble réunir un peu tout le monde. Mais quoi, c'est ça le but ? Arriver à ce que les 300 péquins anti-Véran soient d'accord et s'auto-congratulent sur Médiapart ?).
On se répond, on construit en commun. Une pensée, une opinion, une perspective, quelque chose qui fasse récit, qui vaille récit.
Ou sinon on se barre, comme beaucoup l'ont fait...
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Sam 5 Fév 2022 - 17:10
Le jeu des 7 erreurs
Observez attentivement les deux graphiques ci-dessous.
L'un comme l'autre nous informe (entre autres) des pourcentages, à population égale, d'entrées en soins critiques des non-vaccinés par rapport aux vaccinés avec rappel.
-Le premier est ici et vient du Monde, qui dit tirer ses chiffres de Santé Publique France.
-Le second est ici et vient de Covidtracker (il faut ensuite cliquer sur "Admissions en soins critiques").
Comme indiqué dans le second graphique, les chiffres sont pris le 16 janvier. J'ai donc mis le curseur à la même date dans le premier (notons que le graphique de la DREES porte sur un seul jour : pour la semaine de 10 au 16, on peut considérer à la louche que le chiffre est de 80 et non 71).
Saurez-vous y trouver une différence... ou faites-vous parti de ceux qui pensent que 5 = 14 ?
Observez attentivement les deux graphiques ci-dessous.
L'un comme l'autre nous informe (entre autres) des pourcentages, à population égale, d'entrées en soins critiques des non-vaccinés par rapport aux vaccinés avec rappel.
-Le premier est ici et vient du Monde, qui dit tirer ses chiffres de Santé Publique France.
-Le second est ici et vient de Covidtracker (il faut ensuite cliquer sur "Admissions en soins critiques").
Comme indiqué dans le second graphique, les chiffres sont pris le 16 janvier. J'ai donc mis le curseur à la même date dans le premier (notons que le graphique de la DREES porte sur un seul jour : pour la semaine de 10 au 16, on peut considérer à la louche que le chiffre est de 80 et non 71).
Saurez-vous y trouver une différence... ou faites-vous parti de ceux qui pensent que 5 = 14 ?
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Mar 15 Fév 2022 - 20:05
L'énigme du dessus a sans doute été partiellement résolue. Partiellement seulement.
Un internaute de Médiapart a en effet indiqué que la DREES aurait récemment modifié sa façon de compter. Elle comptabilisait avant les seuls majeurs, puis aurait d'un coup englobé les mineurs dans ses chiffres. Or bon nombre de mineurs, surtout chez les plus jeunes, ne sont pas vaccinés, ce qui modifie évidemment la façon de chiffrer par millions (ou dizaine de millions) le nombre de non-vaccinés.
Exemple : en admettant qu'on ait autant de mineurs que de majeurs non-vaccinés, si on a par exemple 1 mineur non-vacciné en soins critiques (toujours pour 10 millions) et les mêmes 71 majeurs, on arrive à 72 non-vaccinés, mais pour 20 millions de non-vax... ce qui amène à une moyenne de 36 soins critiques par 10 million de non-vax au lieu de 71.
Cet écart pourrait correspondre, dans le graphique de la DREES (Covidtrackers), à la chute brutale de la fin de la courbe, où l'on passe d'environ 105 à 71 en quelques jours... courbe qui pourrait alors bizarrement avoir été "lissée" sur plusieurs jours (alors que les chiffres sont quotidiens pour la DREES).
Ceci dit, si l'on prend le chiffre de 105 en lieu et place de celui de 71, on arrive quand même à plus de deux fois les chiffres de Santé Publique France : 10,5 pour la DREES contre 23 pour SPF...
On peut encore mettre ici le dernier graphique de la DREES, qui court aujourd'hui jusqu'au 30 janvier :
Un internaute de Médiapart a en effet indiqué que la DREES aurait récemment modifié sa façon de compter. Elle comptabilisait avant les seuls majeurs, puis aurait d'un coup englobé les mineurs dans ses chiffres. Or bon nombre de mineurs, surtout chez les plus jeunes, ne sont pas vaccinés, ce qui modifie évidemment la façon de chiffrer par millions (ou dizaine de millions) le nombre de non-vaccinés.
Exemple : en admettant qu'on ait autant de mineurs que de majeurs non-vaccinés, si on a par exemple 1 mineur non-vacciné en soins critiques (toujours pour 10 millions) et les mêmes 71 majeurs, on arrive à 72 non-vaccinés, mais pour 20 millions de non-vax... ce qui amène à une moyenne de 36 soins critiques par 10 million de non-vax au lieu de 71.
Cet écart pourrait correspondre, dans le graphique de la DREES (Covidtrackers), à la chute brutale de la fin de la courbe, où l'on passe d'environ 105 à 71 en quelques jours... courbe qui pourrait alors bizarrement avoir été "lissée" sur plusieurs jours (alors que les chiffres sont quotidiens pour la DREES).
Ceci dit, si l'on prend le chiffre de 105 en lieu et place de celui de 71, on arrive quand même à plus de deux fois les chiffres de Santé Publique France : 10,5 pour la DREES contre 23 pour SPF...
On peut encore mettre ici le dernier graphique de la DREES, qui court aujourd'hui jusqu'au 30 janvier :
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Lun 14 Mar 2022 - 18:38
La covid, ça se termine...
Mucchielli a sorti son livre sur la covid, c'est au tour de Martin Blachier.
Chacun y reprend ses positions bien sûr, encore que celle de Blachier soit plutôt insondables en vertu du demi-tour qu'il a opéré au beau milieu du processus. Il s'efforce en tous cas de nous présenter l'histoire comme s'il n'avait jamais aboyé avec les chiens pendant près d'un an, et se pose désormais comme le rebelle dont il a pris la pose ces derniers mois.. Lui et son entreprise de modélisation auraient soi-disant eu quelque chose à dire au début, explique-t-il, dont les autorités auraient eu l'outrecuidance de ne pas vouloir à l'époque. Est-ce pourquoi il était invité tout le temps dans les médias télé ?
L'interview est ici.
Son diagnostic est que les médecins hospitaliers auraient manipulé les politiques, et que le fond de l'histoire serait affaire de bagarres entre corporatismes médicaux pour leurs intérêts (en se foutant de ceux des patients). Plus intéressant, il dit que le boulot de Véran - qui lui représenterait des médecins et en rien des malades (mais ça on l'avait compris) - aurait en fait été d'arbitrer lesdits litiges (plutôt que de penser la crise). Ça sonne vrai. Ça sonnerait encore plus vrai s'il ne dédouanait Macron de tout, comme un pôv ti gars manipulé par les médecins (à se demander si Blachier aussi ne se verrait pas succéder à Véran). Il dénonce donc des corporations "à la française"... sauf que tout l'occident a traité le covid pareil ! Bref, parmi ces affrmations, il y a sans doute des bribes de vérité, sauf que ça fait pas un récit, et que le type prétend conter toute l'histoire, la seule la vraie. Business is business...
L'avantage du livre de Mucchielli, c'est qu'il se targue moins de tout savoir, mais l'inconvénient est malgré tout de ne jamais remettre en question - ou prendre du recul - sur quoi que ce soit de ce qu'il a déjà dit dans ses billets à Médiapart. Pas sûr que le livre (que lui j'ai lu) soit plus intéressant que les billets, mais c'est une démarche honnête : Mucchielli n'a lui pas attendu un an pour trouver matière à révolte contre la gestion de la crise !
EDIT : Est paru le second tome de "La doxa du covid" sous la direction de Laurent Mucchielli, intitulé "Enquête sur la gestion politico-sanitaire de la crise du covid", qui semble reprendre maints articles publiés dans Médiapart (si l'on en croit la table des matières, je n'ai pas eu l'occasion de le feuilleter). On peut en lire l'introduction ici en cliquant sur le bouton "feuilleter".
Mucchielli a sorti son livre sur la covid, c'est au tour de Martin Blachier.
Chacun y reprend ses positions bien sûr, encore que celle de Blachier soit plutôt insondables en vertu du demi-tour qu'il a opéré au beau milieu du processus. Il s'efforce en tous cas de nous présenter l'histoire comme s'il n'avait jamais aboyé avec les chiens pendant près d'un an, et se pose désormais comme le rebelle dont il a pris la pose ces derniers mois.. Lui et son entreprise de modélisation auraient soi-disant eu quelque chose à dire au début, explique-t-il, dont les autorités auraient eu l'outrecuidance de ne pas vouloir à l'époque. Est-ce pourquoi il était invité tout le temps dans les médias télé ?
L'interview est ici.
Son diagnostic est que les médecins hospitaliers auraient manipulé les politiques, et que le fond de l'histoire serait affaire de bagarres entre corporatismes médicaux pour leurs intérêts (en se foutant de ceux des patients). Plus intéressant, il dit que le boulot de Véran - qui lui représenterait des médecins et en rien des malades (mais ça on l'avait compris) - aurait en fait été d'arbitrer lesdits litiges (plutôt que de penser la crise). Ça sonne vrai. Ça sonnerait encore plus vrai s'il ne dédouanait Macron de tout, comme un pôv ti gars manipulé par les médecins (à se demander si Blachier aussi ne se verrait pas succéder à Véran). Il dénonce donc des corporations "à la française"... sauf que tout l'occident a traité le covid pareil ! Bref, parmi ces affrmations, il y a sans doute des bribes de vérité, sauf que ça fait pas un récit, et que le type prétend conter toute l'histoire, la seule la vraie. Business is business...
L'avantage du livre de Mucchielli, c'est qu'il se targue moins de tout savoir, mais l'inconvénient est malgré tout de ne jamais remettre en question - ou prendre du recul - sur quoi que ce soit de ce qu'il a déjà dit dans ses billets à Médiapart. Pas sûr que le livre (que lui j'ai lu) soit plus intéressant que les billets, mais c'est une démarche honnête : Mucchielli n'a lui pas attendu un an pour trouver matière à révolte contre la gestion de la crise !
EDIT : Est paru le second tome de "La doxa du covid" sous la direction de Laurent Mucchielli, intitulé "Enquête sur la gestion politico-sanitaire de la crise du covid", qui semble reprendre maints articles publiés dans Médiapart (si l'on en croit la table des matières, je n'ai pas eu l'occasion de le feuilleter). On peut en lire l'introduction ici en cliquant sur le bouton "feuilleter".
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Lun 4 Avr 2022 - 10:47
Le récit...
Quant au fameux "récit" du covid, on en a eu un bon aperçu avec le meeting de Macron hier où il s'est permis de se vanter (aussi) de sa gestion de la crise du covid. Et ce en stigmatisant ceux qui y auraient été opposés : une extrême-droite complotiste avec laquelle, selon lui, on aurait refusé les vaccins et on aurait uniquement soigné avec des traitements douteux !
Je passe sur l'extrême-droite (...). Exit donc l'interdiction de soin (toujours en cours au cas où ça vous aurait échappé, avec la même boite de doliprane) et la quasi-obligation vaccinale, exit le "tout vaccinal" : c'est les autres (comprendre les complotistes) qui auraient prôné on-ne-sait quel "tout non-vaccinal" qui n'a jamais existé !
Voilà, vous l'avez, "le récit officiel", celui qu'on retrouvera dans les livres d'histoire !
Quant au fameux "récit" du covid, on en a eu un bon aperçu avec le meeting de Macron hier où il s'est permis de se vanter (aussi) de sa gestion de la crise du covid. Et ce en stigmatisant ceux qui y auraient été opposés : une extrême-droite complotiste avec laquelle, selon lui, on aurait refusé les vaccins et on aurait uniquement soigné avec des traitements douteux !
Je passe sur l'extrême-droite (...). Exit donc l'interdiction de soin (toujours en cours au cas où ça vous aurait échappé, avec la même boite de doliprane) et la quasi-obligation vaccinale, exit le "tout vaccinal" : c'est les autres (comprendre les complotistes) qui auraient prôné on-ne-sait quel "tout non-vaccinal" qui n'a jamais existé !
Voilà, vous l'avez, "le récit officiel", celui qu'on retrouvera dans les livres d'histoire !
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Mar 10 Mai 2022 - 20:08
Un article de Marianne (ici) se veut démolir le bouquin de Laurent Toubiana sur la gestion du covid ("Covid 19 - une autre gestion de l'épidémie"). J'aime pas bien Toubiana et je ne suis pas d'accord avec son récit, je l'ai dit plusieurs fois. Il n'empêche que l'article raconte n'importe quoi, à se demander si la journaliste a lu le livre autrement qu'en diagonal. Moi je l'ai pas lu mais j'écris pas dans Marianne.
L'article démontre surtout une fois de plus que les gens se font une opinion de tout ce qui passe, et ensuite n'en démordent jamais : à croire que lesdites opinions leur tiennent lieu d'identité !
C'est ainsi que deux camps se sont formés lors de la crise sanitaire, et que quelle que soit l'évolution des choses, c'était jamais assez pour faire douter qui que ce soit. Une démonstration donc évidente de la bêtise ambiante. Et n'ayez aucun doute qu'il en est de même quelle que soit l'opinion qu'on peut se faire à un moment de n'importe quoi. La procédure est simple : l'axiome est "j'ai raison" et le reste en découle. Le héritiers des lumières, vous dis-je...
Un mot sur l'article.
D'abord l'auteur ironise comme quoi ce serait le 543ème livre sur le sujet. J'ai donc bien fait de ne pas me tordre les neurones pour en commettre un de plus, surtout quand on sait le sort qui leur est réservé !
"Cette épidémie a été mineure", soutient Toubiana. Il déconne évidement sur ce point, dans son désir d'esbroufe permanent. Comment peut-on écrire sérieusement ça ? Les types perdent la notion des mots.
Il est ensuite question de surmortalité, et là l'auteur de l'article fait intervenir des modélisations à la con pour les comparer aux chiffres d'une grippe, avancés donc par Toubiana. Ça donne 42.000 pour l'année 2020 contre 10.000 par an pour une grippe. Modélisation vs réel ? Bof.
L'article explique ensuite que Toubiana vante la Suède où les mesures auraient été moins contraignantes pour de meilleurs résultats. Il est ici question du confinement, que Toubiana réfute (ce sur quoi je ne suis pas d'accord, sans être sûr de rien). Mais la Suède, franchement... on voit là la faiblesse de ses arguments, et l'article a beau jeu d'objecter que les situations sont différentes dans chaque pays. Aucun intérêt donc. Mais on n'est pas ici pour réfléchir aux choses mais avoir raison : le confinement, c'est bien c'est pas bien, et point final ! Est alors convoquée une énième modélisation qui dit qu'en ne confinant que les personnes à risque, ç'aurait été pire. Va savoir. Le problème est de s'appuyer dessus comme si la science avait tranché, ce que n'hésite pas à faire l'auteur de l'article. Rien de neuf donc, dans la médiocrité argumentaire des uns et des autres.
"Vient ensuite la testomania, qui décompte les faux malades que sont les asymptomatiques". Et là on n'est plus trop sûr que l'auteur ait simplement lu Toubiana, puisqu'elle se contente de répercuter qu'il fallait bien tester pour isoler les contagieux. Certes, mais sur les tests, j'ai entendu Toubiana dire des choses bien plus intéressantes que ça (où l'on a mélangé cas et malades par exemple), mais ça passe sans doute au dessus de la tête de la journaliste, qui préfère picorer là où elle a quelque chose à objecter.
Vient le tour de la vaccination, dont Toubiana dirait qu'elle "ne marche pas" : qui croire ? Que dit-il en fait ? Son argument serait que les cas positifs se sont multipliés après vaccination. Bref il parlerait de contagiosité et non d'effets sur les formes graves ? Si oui, il déconne encore. En tous cas on est une fois de plus dans l’ambiguïté de la différence entre soigner les gens et s'attaquer à une menace collective (voir ici).
Et encore : Toubiana dirait que les tests PCR donneraient des résultats "peu fiables", alors que le débat sur leur sensibilité serait tranché depuis longtemps, invente la journaliste (en se référant à un vieil article de Marianne qui raconte n'importe quoi, sans justement débattre sérieusement du problème des cycles).
Enfin, il affirmerait qu’il n’y a pas eu de deuxième vague mais une résurgence saisonnière de l’épidémie. Quitte à oublier la troisième et la quatrième vague de Covid-19, objecte l'auteur, survenues au printemps et à l’été 2021. Oui mais "saisonnier", ça veut justement dire une ou plusieurs saisons après, miss, faut apprendre les mots, déjà. Sinon, pas un mot des variants, bien entendu, comme si le monde s'était arrêté au moment où Véran pérorait que ça n'existait pas, vers la mi-2020 !
"Pas d'erreurs pour Toubiana ?" est le titre très révélateur du dernier paragraphe, où l'on moque les erreurs des détracteurs en en profitant pour ne jamais reconnaître les siennes, et faire ainsi valider le récit officiel !
Vient enfin l'explication du pourquoi, où Toubiana soutiendrait que comme les politiques et d'autres, les journalistes ont été au dessous de tout dans cette affaire. C'est gentil cet entre-soi de la profession, qui va jusqu'au delà des clivages (politiques par exemple), mais quand les chiens hurlent ensemble d'une seule voix au dépend de la liberté d'expression, ça s'appelle une dictature, chère amie. Et vous y participez.
On passera sur le final, où il est question d'honnêteté intellectuelle...
L'article démontre surtout une fois de plus que les gens se font une opinion de tout ce qui passe, et ensuite n'en démordent jamais : à croire que lesdites opinions leur tiennent lieu d'identité !
C'est ainsi que deux camps se sont formés lors de la crise sanitaire, et que quelle que soit l'évolution des choses, c'était jamais assez pour faire douter qui que ce soit. Une démonstration donc évidente de la bêtise ambiante. Et n'ayez aucun doute qu'il en est de même quelle que soit l'opinion qu'on peut se faire à un moment de n'importe quoi. La procédure est simple : l'axiome est "j'ai raison" et le reste en découle. Le héritiers des lumières, vous dis-je...
Un mot sur l'article.
D'abord l'auteur ironise comme quoi ce serait le 543ème livre sur le sujet. J'ai donc bien fait de ne pas me tordre les neurones pour en commettre un de plus, surtout quand on sait le sort qui leur est réservé !
"Cette épidémie a été mineure", soutient Toubiana. Il déconne évidement sur ce point, dans son désir d'esbroufe permanent. Comment peut-on écrire sérieusement ça ? Les types perdent la notion des mots.
Il est ensuite question de surmortalité, et là l'auteur de l'article fait intervenir des modélisations à la con pour les comparer aux chiffres d'une grippe, avancés donc par Toubiana. Ça donne 42.000 pour l'année 2020 contre 10.000 par an pour une grippe. Modélisation vs réel ? Bof.
L'article explique ensuite que Toubiana vante la Suède où les mesures auraient été moins contraignantes pour de meilleurs résultats. Il est ici question du confinement, que Toubiana réfute (ce sur quoi je ne suis pas d'accord, sans être sûr de rien). Mais la Suède, franchement... on voit là la faiblesse de ses arguments, et l'article a beau jeu d'objecter que les situations sont différentes dans chaque pays. Aucun intérêt donc. Mais on n'est pas ici pour réfléchir aux choses mais avoir raison : le confinement, c'est bien c'est pas bien, et point final ! Est alors convoquée une énième modélisation qui dit qu'en ne confinant que les personnes à risque, ç'aurait été pire. Va savoir. Le problème est de s'appuyer dessus comme si la science avait tranché, ce que n'hésite pas à faire l'auteur de l'article. Rien de neuf donc, dans la médiocrité argumentaire des uns et des autres.
"Vient ensuite la testomania, qui décompte les faux malades que sont les asymptomatiques". Et là on n'est plus trop sûr que l'auteur ait simplement lu Toubiana, puisqu'elle se contente de répercuter qu'il fallait bien tester pour isoler les contagieux. Certes, mais sur les tests, j'ai entendu Toubiana dire des choses bien plus intéressantes que ça (où l'on a mélangé cas et malades par exemple), mais ça passe sans doute au dessus de la tête de la journaliste, qui préfère picorer là où elle a quelque chose à objecter.
Vient le tour de la vaccination, dont Toubiana dirait qu'elle "ne marche pas" : qui croire ? Que dit-il en fait ? Son argument serait que les cas positifs se sont multipliés après vaccination. Bref il parlerait de contagiosité et non d'effets sur les formes graves ? Si oui, il déconne encore. En tous cas on est une fois de plus dans l’ambiguïté de la différence entre soigner les gens et s'attaquer à une menace collective (voir ici).
Et encore : Toubiana dirait que les tests PCR donneraient des résultats "peu fiables", alors que le débat sur leur sensibilité serait tranché depuis longtemps, invente la journaliste (en se référant à un vieil article de Marianne qui raconte n'importe quoi, sans justement débattre sérieusement du problème des cycles).
Enfin, il affirmerait qu’il n’y a pas eu de deuxième vague mais une résurgence saisonnière de l’épidémie. Quitte à oublier la troisième et la quatrième vague de Covid-19, objecte l'auteur, survenues au printemps et à l’été 2021. Oui mais "saisonnier", ça veut justement dire une ou plusieurs saisons après, miss, faut apprendre les mots, déjà. Sinon, pas un mot des variants, bien entendu, comme si le monde s'était arrêté au moment où Véran pérorait que ça n'existait pas, vers la mi-2020 !
"Pas d'erreurs pour Toubiana ?" est le titre très révélateur du dernier paragraphe, où l'on moque les erreurs des détracteurs en en profitant pour ne jamais reconnaître les siennes, et faire ainsi valider le récit officiel !
Vient enfin l'explication du pourquoi, où Toubiana soutiendrait que comme les politiques et d'autres, les journalistes ont été au dessous de tout dans cette affaire. C'est gentil cet entre-soi de la profession, qui va jusqu'au delà des clivages (politiques par exemple), mais quand les chiens hurlent ensemble d'une seule voix au dépend de la liberté d'expression, ça s'appelle une dictature, chère amie. Et vous y participez.
On passera sur le final, où il est question d'honnêteté intellectuelle...
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Ven 13 Mai 2022 - 5:32
CheckNews de Libé
Ce 5 mai, sur le plateau de Touche pas à mon poste, Didier Raoult déclare : "La durée de protection de ce vaccin, dans la situation actuelle, c’est peut-être un mois et demi pour les formes les plus graves".
"Cette affirmation est invalidée par de nombreuses études internationales", nous dit le Check news de Libé (lien). Il s'appuie sur "les centres pour le contrôle des maladies des Etats-Unis" qui disent que l’efficacité contre les hospitalisations pour Omicron est de 91% pendant les deux premiers mois après une troisième dose, et de 78% chez les personnes vacciné depuis 4 à 5 mois. Il évoque aussi une étude anglaise donnant le même genre de chiffres, et convoque même un médecin qatari (!) qui parle de 98 % efficacité.
Le Check New de Libé n'a par contre pas cru bon de nous livrer tout simplement les chiffres de Covid trackers pour la France (ici, puis cliquez sur "soins critiques") qui disent qu'en ce moment et à nombre égal, deux fois plus de vaccinés que de non-vaccinés sont admis en soins critiques : 11 pour les non-vaccinés, 19 pour les vaccinés avec rappel !
Merci mon Libé, et encore félicitations pour la réélection de Macron !
Ce 5 mai, sur le plateau de Touche pas à mon poste, Didier Raoult déclare : "La durée de protection de ce vaccin, dans la situation actuelle, c’est peut-être un mois et demi pour les formes les plus graves".
"Cette affirmation est invalidée par de nombreuses études internationales", nous dit le Check news de Libé (lien). Il s'appuie sur "les centres pour le contrôle des maladies des Etats-Unis" qui disent que l’efficacité contre les hospitalisations pour Omicron est de 91% pendant les deux premiers mois après une troisième dose, et de 78% chez les personnes vacciné depuis 4 à 5 mois. Il évoque aussi une étude anglaise donnant le même genre de chiffres, et convoque même un médecin qatari (!) qui parle de 98 % efficacité.
Le Check New de Libé n'a par contre pas cru bon de nous livrer tout simplement les chiffres de Covid trackers pour la France (ici, puis cliquez sur "soins critiques") qui disent qu'en ce moment et à nombre égal, deux fois plus de vaccinés que de non-vaccinés sont admis en soins critiques : 11 pour les non-vaccinés, 19 pour les vaccinés avec rappel !
Merci mon Libé, et encore félicitations pour la réélection de Macron !
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Jeu 19 Mai 2022 - 17:52
Vaccin Valneva
L'Agence européenne des médicaments (EMA) n’ayant toujours pas délivré l'autorisation de mise sur le marché du vaccin à virus inactivé Valneva (qui devait avoir lieu avant le 30 avril), la Commission européenne comptait résilier son contrat (60 millions de doses), nous expliquait Libé il y a trois jours.
Mais ils l'avaient pas depuis des mois, ce dossier ? Je me perds avec ce feuilleton. Dans mon souvenir, ils l'avaient depuis novembre... et c'est ensuite que les agences de santé de chaque pays devaient l'accepter ou pas.
Bref, il se pourrait que l'agence européenne ait mis le dossier sur le dessus d'une armoire sans y toucher ; puis que la commission européenne, ne voyant pas d'autorisation, ait menacé de rompre son contrat ; puis que du coup, l'agence européenne ait enfin daigné s'emparer du dossier...
Quant à Libé, se foutant comme d'une guigne de tout ce qui n'est pas Pfizer et ne connaissent pas le dossier, il est incohérent et copie-colle n'importe quoi sans comprendre, ce qui ne le dérange pas.
En tous cas, jadis, il était question d'un principe de précaution qui aurait voulu qu'on fasse confiance à un vaccin traditionnel plutôt qu'à une technique expérimentale. Aujourd'hui, on daigne jeter un coup d'œil sur le Valneva, maintenant que les doses de Pfizer (10 milliards à la louche) semblent avoir été écoulées (quelquefois de force) dans la moitié du monde, et qu'en Europe en tous cas, l'Omicron ne semble guère plus méchant qu'une grippe.
(sur les vaccins, lire encore ici)
Merci pour les miettes de votre festin, monseigneur !
L'Agence européenne des médicaments (EMA) n’ayant toujours pas délivré l'autorisation de mise sur le marché du vaccin à virus inactivé Valneva (qui devait avoir lieu avant le 30 avril), la Commission européenne comptait résilier son contrat (60 millions de doses), nous expliquait Libé il y a trois jours.
L'EMA a accepté qu'on lui soumette le dossier. Ces messieurs sont trop bons.Trois jours après, l'EMA a accepté la soumission du dossier d’autorisation de mise sur le marché du vaccin Valneva (une technologie plus traditionnelle qui répond à une demande spécifique de certains Européens). Une opinion positive pourrait être obtenue d’ici à juin 2022. Une étape décisive en vue de la mise sur le marché du premier vaccin français dans l’UE : "Valneva dispose de 30 jours à compter du 13 mai pour obtenir une autorisation de mise sur le marché ou proposer un plan permettant de remédier à la situation de façon acceptable". L’affaire semble donc en bonne voie (lien)
Mais ils l'avaient pas depuis des mois, ce dossier ? Je me perds avec ce feuilleton. Dans mon souvenir, ils l'avaient depuis novembre... et c'est ensuite que les agences de santé de chaque pays devaient l'accepter ou pas.
Bref, il se pourrait que l'agence européenne ait mis le dossier sur le dessus d'une armoire sans y toucher ; puis que la commission européenne, ne voyant pas d'autorisation, ait menacé de rompre son contrat ; puis que du coup, l'agence européenne ait enfin daigné s'emparer du dossier...
Quant à Libé, se foutant comme d'une guigne de tout ce qui n'est pas Pfizer et ne connaissent pas le dossier, il est incohérent et copie-colle n'importe quoi sans comprendre, ce qui ne le dérange pas.
En tous cas, jadis, il était question d'un principe de précaution qui aurait voulu qu'on fasse confiance à un vaccin traditionnel plutôt qu'à une technique expérimentale. Aujourd'hui, on daigne jeter un coup d'œil sur le Valneva, maintenant que les doses de Pfizer (10 milliards à la louche) semblent avoir été écoulées (quelquefois de force) dans la moitié du monde, et qu'en Europe en tous cas, l'Omicron ne semble guère plus méchant qu'une grippe.
(sur les vaccins, lire encore ici)
Merci pour les miettes de votre festin, monseigneur !
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Dim 29 Mai 2022 - 7:15
Les checks news s'inquiètent qu'on enquête à proximité de la main qui le nourrit (lien)
Sous prétexte de "polémique sur les réseaux sociaux", nos chers pigistes (souvent bacheliers) s'inquiètent que "de nombreuses figures en vue dans les milieux antivax ou complotistes soient auditionnées par des parlementaires dans le cadre d’une commission d’enquête parlementaire sur les effets secondaires de la vaccination contre le Covid-19... et ce au même titre que des experts scientifiques reconnus" bla-bla etc.
Chek news interroge l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST), qui s'occupe du dossier, sous la présidence de Cédric Villani, lequel explique que l'audition publique (du 24 mai) fait suite à "plus de 20 heures" d'auditions privées de gens portant "des argumentaires très critiques envers la pharmacovigilance, et envers la façon dont la vaccination était conduite".
Et revoilou les braves internautes qui critiquent "l’audition de personnes relayant des thèses mal étayées, contradictoires avec l’état des connaissances scientifiques, voire se faisant activement le relais de désinformation". Que des méchants, donc. Nos gracieux fact checkers n'hésitent pas à illustrer et étayer la chose avec le commentaire d'un internaute tout troublé qu'on ait osé inviter Christine Cotton, "qui remet en cause le professionnalisme de l'ANSM" (comment ose-t-elle ?).
Gageons que la vraie information médiatique qu'elle est bonne ne devrait pas trop avoir à souffrir de cette journée d'audition publique, et que les larbins du fact checking ont encore de beaux jours devant eux à relayer la très sainte parole étatique, médiatique et toc.
En clair, ne serait-ce qu'enquêter c'est déjà trop pour eux...
Sous prétexte de "polémique sur les réseaux sociaux", nos chers pigistes (souvent bacheliers) s'inquiètent que "de nombreuses figures en vue dans les milieux antivax ou complotistes soient auditionnées par des parlementaires dans le cadre d’une commission d’enquête parlementaire sur les effets secondaires de la vaccination contre le Covid-19... et ce au même titre que des experts scientifiques reconnus" bla-bla etc.
Chek news interroge l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST), qui s'occupe du dossier, sous la présidence de Cédric Villani, lequel explique que l'audition publique (du 24 mai) fait suite à "plus de 20 heures" d'auditions privées de gens portant "des argumentaires très critiques envers la pharmacovigilance, et envers la façon dont la vaccination était conduite".
Et revoilou les braves internautes qui critiquent "l’audition de personnes relayant des thèses mal étayées, contradictoires avec l’état des connaissances scientifiques, voire se faisant activement le relais de désinformation". Que des méchants, donc. Nos gracieux fact checkers n'hésitent pas à illustrer et étayer la chose avec le commentaire d'un internaute tout troublé qu'on ait osé inviter Christine Cotton, "qui remet en cause le professionnalisme de l'ANSM" (comment ose-t-elle ?).
Gageons que la vraie information médiatique qu'elle est bonne ne devrait pas trop avoir à souffrir de cette journée d'audition publique, et que les larbins du fact checking ont encore de beaux jours devant eux à relayer la très sainte parole étatique, médiatique et toc.
En clair, ne serait-ce qu'enquêter c'est déjà trop pour eux...
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: Coronavirus
par chapati Jeu 2 Juin 2022 - 16:48
Au Monde, on n'a honte de rien.
Après avoir répercuté à la virgule près la totalité de la propagande gouvernementale sur le covid pendant deux ans, voilà que notre chère Pravda nationale s'interroge pour savoir si, finalement, il ne faudrait pas "relativiser notre hiérarchie des différents vaccins" ! (article ici)
L'article se base sur "plusieurs études récentes", dont une en particulier, qui "suggérerait" que le vaccin chinois serait aussi efficace que le Pfizer. Au point d'incohérence où ils sont rendus, ils n'hésitent pas non plus à ironiser comme quoi les vaccins ARN attireraient "une fascination" (sans doute sur les esprits faibles, hein Le Monde).
Franchement, faut le lire pour le croire !
En plus c'est pas l'œuvre de décodeurs, ce bazar, c'est bien une vraie journaliste du Monde qui écrit ! Sinon l'article complet étant réservé aux abonnés, je n'ai pas la possibilité de savoir si ça leur a traversé l'esprit de faire le rapprochement avec le vaccin Valneva (tout aussi traditionnel que le vaccin chinois), dont on attend depuis bientôt sept mois l'aval des autorités pour le mettre sur le marché... ou bien si ce genre de détail leur passe au dessus de la tête, vu le niveau d'incompétence qu'ils ont manifesté tout au long de la crise. A moins qu'ils n'oublient tout au fur et à mesure que les infos leur passent sous le nez ?
Après avoir répercuté à la virgule près la totalité de la propagande gouvernementale sur le covid pendant deux ans, voilà que notre chère Pravda nationale s'interroge pour savoir si, finalement, il ne faudrait pas "relativiser notre hiérarchie des différents vaccins" ! (article ici)
L'article se base sur "plusieurs études récentes", dont une en particulier, qui "suggérerait" que le vaccin chinois serait aussi efficace que le Pfizer. Au point d'incohérence où ils sont rendus, ils n'hésitent pas non plus à ironiser comme quoi les vaccins ARN attireraient "une fascination" (sans doute sur les esprits faibles, hein Le Monde).
Franchement, faut le lire pour le croire !
En plus c'est pas l'œuvre de décodeurs, ce bazar, c'est bien une vraie journaliste du Monde qui écrit ! Sinon l'article complet étant réservé aux abonnés, je n'ai pas la possibilité de savoir si ça leur a traversé l'esprit de faire le rapprochement avec le vaccin Valneva (tout aussi traditionnel que le vaccin chinois), dont on attend depuis bientôt sept mois l'aval des autorités pour le mettre sur le marché... ou bien si ce genre de détail leur passe au dessus de la tête, vu le niveau d'incompétence qu'ils ont manifesté tout au long de la crise. A moins qu'ils n'oublient tout au fur et à mesure que les infos leur passent sous le nez ?
chapati- Admin
- Messages : 1603
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Page 9 sur 11 • 1, 2, 3 ... 8, 9, 10, 11
Philo Deleuze :: Thèmes actuels :: Covid :: Coronavirus
Page 9 sur 11
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum|
|
|