Coronavirus

Frankenstein s'invite au Monde


Un article du Monde (lien) semble faire suite à une polémique sur des expériences génétiques menées à Boston, qui combinent la souche Omicron avec celle d'origine, avec pour résultat "la contagion d'Omicron ajoutée à la dangerosité de Wuhan" (lien) Mais l'article aborde aussi l'hypothèse de l'accident de labo à Wuhan. Il admet que des expériences de gain de fonction y était menées, mais ajoute que "l'origine de la catastrophe sanitaire en cours reste un mystère". Il mentionne que "des organisations américaines peu transparentes collaboraient avec les instituts chinois", mais en conclut qu'il est "difficile de trancher" entre transmission naturelle et fuite d'une manipulation génétique. Enfin il finit en disant que ces expériences sont très dangereuses, que ce serait pas mal de ne pas laisser "les scientifiques et leurs tutelles" faire n'importe quoi, et que donc il faudrait une règle internationale pour les encadrer et éviter des catastrophes.

Ok mais c'est le minimum syndical : Le Monde a fait moins de chichis pour nous vendre ses certitudes tout au long de la crise. Parce que c'est quoi exactement "des organisations sanitaires peu transparentes" qui auraient collaboré avec on ne sait quels "instituts chinois" ?
L'enquête de Nicholas Wade (à lire intégralement ici, passionnant mais long et quelquefois technique ; ou résumé là, si l'on veut surtout s'intéresser aux conclusions que j'en ai tiré) répond très clairement que "les organisations sanitaires" en question étaient à l'origine le NIAID dirigé par le Dr Fauci et le NIH dirigé par le Dr Collins, et que "les instituts chinois" étaient le labo de Wuhan dirigé par le Dr Shi. Le mentionner serait-il trop informer le lecteur pour Le Monde ? Et le pire, c'est que ce journal publie le même jour un autre article qui retrace la chronologie des récents accidents de labos (terrifiant). Un troisième article (payant) parle encore du sujet, où l'on voit la photo du Dr Shi. Les auteurs du premier n'auraient-ils pas lu les autres, ou est-ce trop leur demander d'en tirer de quoi avancer sur l'origine du Sars-cov-2 ? Ou encore en faudra-t-il dix de plus pour faire avancer le débat ?

Sinon c'est pas grave, on attendra 50 ans que soit levé le secret défense lié aux conseils du même nom...



EDIT : une hypothèse plus sérieuse me vient à l'esprit. Si au Monde, personne ne fait explicitement le lien... tout en ne parlant que de ça (et ce pendant qu'on sort 3 articles sur le sujet en même temps), c'est peut-être pour préparer les lecteurs à ce que cette hypothèse passe dans l'opinion de "plutôt complotiste" à "plutôt légitime". Parce qu'en additionnant les articles, on ne voit que ça !

Pour mémoire, on rappellera un décodeur du Monde du 31 mars 2020, qui titre "L’étrange obsession d’un quart des Français pour la thèse du virus créé en laboratoire", et poursuit en disant : "Alors que son génome est connu et prouve le contraire, une part importante de la population pense que le coronavirus a été créé par l’homme".
Si vous me lisez, bonjour les toutous    !

Un demi-tour en deux temps si l'on peut dire, dont celui-ci serait le premier. Et qui pourrait être le premier exemple d'une longue série de retournements de veste à venir !

Les toutous des check-new de Libé mentent toujours

... en titrant : "L’intox de LFI à propos du changement d’avis de la HAS sur la réintégration des soignants non vaccinés" (lien)


La députée LFI Caroline Fiat assure que lors d’une audition, des membres de la HAS "ont déclaré qu’ils ne s’opposeraient pas à ce qu’on réintègre les personnels suspendus". De son côté, la HAS estimerait que son message a été déformé, aboient les toutous sans se donner la peine de sourcer leur baratin si ce n'est peut-être via un avis de la HAS datant d'il y a 4 mois !

Fiat : "Nous avons déposé une proposition de loi visant à réintégrer le personnel non vacciné avec un protocole sanitaire strict. Les représentants de la HAS ont déclaré qu’ils ne s’opposeraient pas à ce qu’on réintègre ces personnels suspendus, puisque d’un point de vue de santé publique, ils ont jugé sûr et protecteur le protocole sanitaire que nous proposons dans notre texte".
Les toutous répliquent en aboyant que selon une source ayant suivi les échanges : "dans l’hypothèse où la proposition de loi serait votée, la députée a demandé si le protocole proposé était en mesure de protéger médecins et patients. Et la présidente a indiqué que ce protocole était acceptable, mais que ce n’était pas la solution à privilégier, et qu'il ne serait pas appliqué en pratique sur le terrain car trop complexe".

Ohé les cancres, c'est pas parce que la HAS aurait estimé que tel protocole serait difficile à appliquer que vous pouvez vous permettre d'asséner que Fiat ferait de l'intox.
L'intox c'est vous.
La HAS a/aurait dit qu'elle ne s'opposerait pas à ce qu'on réintègre les personnels non vaccinés d'une part ; et que le protocole proposé leur semblait "acceptable, même si difficile à appliquer", de l'autre.
"Acceptable", vous comprenez le français ?

A part ça, reste deux pays en Europe qui ont viré du personnel soignant non vacciné sans l'avoir réintégré : la Grèce et la France. Et la Grèce s'apprêterait à les reprendre. Bref, évidemment qu'ils sont prêts à changer d'avis à la HAS, et ça devrait même pas tarder puisque Braun lui-même a relancé l'affaire ! Mais nos toutous seront déjà loin et auront tout oublié. Continuez comme ça, les petits chiens, dès que MLP sera au pouvoir, vous prendrez du galon et pourrez enfin donner la pleine mesure de votre veulerie.

Perronne et le "devoir de parler"...

HCQ-Ivermectine and co & vaccins en phase expérimentale ; conflits d'intérêt ; aucune base scientifique ; Vietnam, Inde ; conseil scientifique ; scandale des Ephad ; conseil de défense ; personnel de santé non vacciné ; cabinets de conseil & uniformisation des décisions ; "ministère de la vérité" ; 3 milliards pour les médias ; gain de fonction (Wuhan et Fauci)...




Encore une fois, si je suis souvent d'accord avec Perronne, ça ne veut pas dire que je sois solidaire vis-à-vis de tout ce qu'il dit.

Les personnes ayant été infectées par l'Omicron sont-elles protégées en cas de réinfection ?

Ziyad Al-Aly, l'un des auteurs d'une étude portant sur 400.000 personnes dont 40.000 ont été réinfectés, déclare que par rapport à ceux qui n'ont subi qu'une seule infection, les réinfectées ont un risque de décès doublé, d'hospitalisation ou de problèmes cardiaques triplé. Le risque de covid long serait amplifié lui aussi. Et ce, que l'on soit vacciné ou pas.

Monica Gandhi, spécialiste des maladies infectieuses à San Francisco, souligne elle que d'autres études montrent que les réinfections deviennent moins graves avec le temps, et qu'en diversifiant les éléments du système immunitaire, elles peuvent rendre "mieux capables de répondre aux nouveaux sous-variants". Une étude (qatari) constate elle que les réinfections ont tendance à ne pas évoluer vers des issues graves.

Résumé du Washington Post

Les flèches du Monde semblent en gros copier-coller l'article du Washington Post, mais l'article étant réservé aux abonnés, on n'a pas la fin et l'on ne peut pas savoir s'il mentionne ce que dit Monica Gandhi, ou s'il préfère l'occulter afin de ne pas gêner son bon maître, lequel prétend que l'infection protègerait moins bien que le vaccin.
En tapant "Monica Gandhi Le Monde" en tous cas, la seule occurence renvoie à un article de 2020. Si vous êtes joueur, vous pouvez aussi essayer avec "Monica Gandhi Washington Post"...


EDIT : Sinon, on peut peut-être envisager qu'il y ait quelque biais à cibler des anciens combattants pour parler des défenses immunitaires du reste de la population (même si l'étude dit que cela serait pondéré par je-ne-sais quels algorithmes). C'est comme vous le sentez.
On peut aussi citer Ziyad-Al-Aly pour illustrer sa pondération : "Une réinfection, c'est presque comme si vous tentiez à nouveau votre chance à la roulette russe, vous avez peut-être esquivé une balle la première fois, mais chaque fois que vous contractez l'infection, vous retentez votre chance". Scientifique je sais pas, mais au niveau de la com, il sait y faire !

EDIT 2 : Autre nouvelle, le vaccin Sanofi serait en voie d'homologation. Pour moi, le gouvernement a pu interdire le vaccin traditionnel Valneva au cas où il y aurait dans quelques années une vague de cancers qui pourrait n'épargner que ceux qui ont utilisé un vaccin traditionnel (ça se verrait trop facilement). Le Sanofi est d'une part un vaccin génétique, d'autre part il est prévu qu'il ne soit utilisé que sous forme de rappel des vaccins ARN : il ne gêne donc pas les gouvernement et sera donc homologué.

Résumé de l'article de Wade sur l'hypothèse d'une fuite de labo à Wuhan


Existe deux grandes théories sur l'origine du Sars-Cov-2. La première est qu'il est passé naturellement des animaux sauvages aux humains. L'autre est que le virus était à l'étude dans un labo d'où il s'est échappé.

...

Au début, les cas ont semblé venir du marché de Wuhan. Et comme il s'agissait d'un coronavirus, on a pensé à l'épidémie de Sars-Cov-1 de 2002, et à une autre en 2012 (MERS). Ces épidémies avaient pour point commun que le virus était parti de chauves-souris, puis étaient arrivées à l'homme via un autre hôte animal (par exemple les civettes pour le Sars-Cov-1). On a donc a priori pensé que le Sars2 était un virus naturel qui était lui aussi passé des chauves-souris à l'homme via un autre hôte animal.
Mais Wuhan abrite aussi un centre mondial de premier plan pour la recherche sur les coronavirus. On ne pouvait donc pas exclure la possibilité que le virus du SRAS2 se soit échappé du laboratoire.

...

En outre,  la perception du public a été façonnée en faveur du scénario de l'émergence naturelle par les déclarations fortes de deux groupes scientifiques (des virologues) qui assuraient que le virus ne pouvait que provenir de la faune sauvage.

Peter Daszak, président de l'EcoHealth Alliance, est l'auteur de la première (publiée dans Le Lancet le 19 février 2020). Sauf qu'il a été démontré ensuite qu'il avait financé la recherche sur les coronavirus à Wuhan. Pendant 20 ans et la plupart du temps sans attirer l'attention du public, Daszak a créé des virus plus dangereux que ceux naturels, et a en outre fait valoir qu'il pouvait le faire en toute sécurité, et qu'ainsi on pourrait prévoir et empêcher les passages des virus d'un hôte animal à l'homme.

Kristian G. Andersen est l'auteur de la deuxième déclaration (publiée le 17 mars 2020 dans la revue Nature Medicine). Il affirme que ses analyses "montrent que le SRAS-CoV-2 n'est pas une construction de labo ou un virus manipulé à dessein". Or on peut déjà noter que la partie discussion de la lettre commence par "il est improbable que le SRAS-CoV-2 soit apparu par la manipulation en laboratoire...", passant ainsi de l'affirmatif au conditionnel.
L'affirmation tient en deux points. D'abord est suggéré que si la conception était humaine, la protéine spike du SRAS2 qui se lie au récepteur ACE2 humain l'aurait fait selon la meilleur adaptation connue, ce qui est absurde, dans la mesure où ça ne tient pas compte de la manière dont les virologues procèdent : non par calcul mais en mélangeant des gènes de spike à d'autres virus ou par passage en série. Dans le cas du passage en série par exemple, chaque fois que les virus sont transférés à de nouvelles cultures cellulaires ou à des animaux, les plus performants sont sélectionnés jusqu'à ce que l'un d'entre eux se lie étroitement aux cellules humaines et émerge ainsi : la sélection naturelle a donc fait le plus gros du travail.
Le deuxième argument n'est pas meilleur. Contrairement aux êtres vivants pour qui l'ADN est le matériel héréditaire, nombre de virus utilisent l'ARN. Mais l'ARN est difficile à manipuler, aussi les chercheurs commencent par convertir le génome ARN en ADN, manipulent génétiquement la version ADN, puis reconvertissent le génome manipulé en ARN infectieux. Or pour Andersen, seul un certain nombre de ces squelettes d'ADN ayant été décrits dans la littérature scientifique, on aurait "probablement" utilisé l'un d'entre eux. Sauf que les squelettes d'ADN sont assez faciles à fabriquer, et qu'il est donc possible que le SRAS2 ait été manipulé à l'aide d'un squelette d'ADN non publié.

Et pour les arguments, c'est tout ! Et ça a suffi à convaincre la presse mondiale que le SRAS2 ne pouvait pas s'être échappé d'un labo, sans que même les virologues ne bronchent (une explication pourrait être que tout virologue qui aujourd'hui conteste l'opinion de la communauté risque de voir sa prochaine demande de subvention rejetée par le panel de collègues qui conseille l'agence de distribution des subventions. Et sa carrière peut s'en trouver détruite).

...

Les lettres de Daszak et Andersen n'étaient pas des déclarations scientifiques, mais elles ont été étonnamment efficaces. Les articles de la presse ont répété qu'un consensus d'experts avait écarté la possibilité de fuite de labo, ou que c'était très improbable, s'appuyaient pour la plupart sur les lettres de Daszak et Andersen, et ne comprenant pas les lacunes béantes de leurs arguments. L'émergence naturelle a ainsi été la théorie privilégiée par les médias jusqu'en février 2021 et la visite d'une commission de l'OMS en Chine. Sauf que l'omniprésent Dr Daszak en faisait partie, et n'a cessé d'affirmer que l'émergence naturelle était extrêmement probable, alors que les Chinois eux-même n'avaient rien à offrir pour étayer cette thèse... ce qui est d'ailleurs surprenant : les virus du SRAS1 et du MERS avaient laissé des traces importantes dans l'environnement : l'espèce hôte intermédiaire du SRAS1 a été identifiée en 4 mois, et celle du MERS en 9. Or, quelque 15 mois après le début de la pandémie de SRAS2, les chinois n'ont réussi à trouver ni la population de chauves-souris d'origine, ni l'espèce intermédiaire à laquelle le SRAS2 aurait pu sauter, ni aucune preuve qu'une quelconque population, y compris celle de Wuhan, ait jamais été exposée au virus avant décembre 2019.

...

Les chercheurs ont commencé à étudier sérieusement les coronavirus de chauve-souris après les épidémies de SRAS1 et de MERS. Ils voulaient comprendre quelles modifications devaient être apportées aux protéines Spike pour qu'ils puissent infecter l'homme. Ceux de l'Institut de virologie de Wuhan, dirigés par le Dr Shi Zheng-li, ont collecté une centaine de coronavirus différents dans les grottes de Yunnan. Le Dr Shi s'est ensuite associé à Ralph S. Baric, un éminent chercheur américain sur les coronavirus. Le danger potentiel de ces expériences a inquiété de nombreux observateurs. "Si le virus s'échappait, personne ne pouvait prévoir sa trajectoire" a déclaré un virologue à l'Institut Pasteur de Paris. Baric et Shi ont certes mentionné les risques évidents dans un article de 2015, mais ont fait valoir qu'ils devaient être mis en balance avec "la possibilité de se préparer à de futures épidémies et de les atténuer".


Les cibles des coronavirus de chauve-souris étaient les cellules humaines cultivées en culture et les souris "humanisées" (génétiquement modifiées). Des subventions ont été attribuées au contractant principal, le Dr Daszak, qui les a sous-traitées au Dr Shi : les subventions pour les années fiscales 2018 et 2019 montrent que le Dr Shi a entrepris de créer de nouveaux coronavirus présentant la plus grande infectivité possible pour les cellules humaines. Son plan était de prendre des gènes codant pour des protéines spike, de les insérer dans le squelette de génomes viraux, et de créer ainsi une série de virus chimériques, lesquels seraient ensuite testés pour leur capacité à attaquer des cultures de cellules humaines (in vitro) et des souris humanisées (in vivo). L'approche était conçue pour trouver "la meilleure combinaison de squelette de coronavirus et de protéine Spike pour infecter les cellules humaines". Bref, l'Institut de Wuhan construisait de nouveaux coronavirus chimériques, et ces travaux auraient pu produire le SRAS-CoV-2. Comment alors être sûrs que ce plan ait bien été exécuté ? C'est Daszak lui-même qui le dit dans une interview où il parle en termes élogieux de la manière dont ses chercheurs de Wuhan ont reprogrammé la protéine spike : "après 6 ans de travail, nous avons trouvé plus de 100 coronavirus très proches du SRAS : certains pénètrent dans les cellules humaines en laboratoire, d'autres peuvent causer la maladie du SRAS dans des modèles de souris humanisées".

...

Une autre raison expliquant le grave danger que représentent les nouveaux coronavirus est liée aux niveaux de sécurité requis dans les laboratoires. Il existe 4 niveaux de sécurité, le niveau 4 étant conçu pour des agents mortels comme le virus Ebola, quand le 2 demande des précautions minimes, comme le port de blouses et de gants de laboratoire. Mais les virologues n'aiment pas travailler dans des conditions de niveau 4, où il faut porter une combinaison spatiale, effectuer des opérations dans des armoires fermées et accepter que tout prenne deux fois plus de temps. Avant 2020, les règles exigeaient que les expériences avec les virus du SRAS1 et du MERS soient menées au niveau 3, mais les autres coronavirus de chauve-souris pouvaient être étudiés en niveau 2. Pourtant, une expérience de gain de fonction pouvait produire un agent plus infectieux que le SRAS1 ou le MERS, et les travailleurs de labo auraient de fortes chances d'être infectés, surtout s'ils n'étaient pas vaccinés. Shi a déclaré que "la recherche sur les coronavirus dans notre laboratoire est menée dans des laboratoires de niveau de sécurité 2 ou 3".

...

Si les éléments susmentionnés constituent un indice sérieux que le virus a pu être créé dans un laboratoire, d'où il se serait ensuite échappé, ils n'y a pas de preuve, comme obtenir de l'Institut de Wuhan que le SRAS2 ou un virus prédécesseur était en cours de développement. Faute d'accès à de tels documents, une approche consiste à prendre des faits saillants et à se demander dans quelle mesure chacun d'entre eux est expliqué par les deux scénarios rivaux, à savoir l'émergence naturelle et l'évasion du laboratoire. Voici quatre exemples des deux hypothèses qui sont parmi les plus convaincants :

1/ Le lieu d'origine
Les deux plus proches parents connus du virus du SRAS2 ont été prélevés sur des chauves-souris vivant dans des grottes du Yunnan, une province du sud de la Chine. Si le virus du SRAS2 avait d'abord infecté les personnes vivant autour de ces grottes, cela confirmerait fortement l'idée que le virus s'est transmis naturellement à l'homme. Mais ce n'est pas le cas. La pandémie a éclaté à 1.500 kilomètres de là, à Wuhan, et le rayon d'action des chauves-souris est de 50 km.

2/ Histoire naturelle et évolution
Les virus ne font pas que des sauts uniques d'une espèce à l'autre. La protéine spike adaptée aux chauve-souris doit faire des sauts répétés vers une autre espèce, dont la plupart échouent, avant d'obtenir une mutation chanceuse. La mutation entraîne l'incorporation d'une unité d'acide aminé différente dans sa protéine spike et rend celle-ci plus apte à attaquer les cellules d'une autre espèce. Grâce à plusieurs ajustements, le virus s'adapte au nouvel hôte avec qui elles sont en contact. L'ensemble du processus reprend ensuite, lorsque le virus passe de cet hôte à l'homme.
Dans le cas du SRAS1, après être passé des chauves-souris aux civettes, il a fallu six autres modifications de Spike avant qu'il ne devienne un pathogène bénin chez l'homme. Après 14 autres modifications, le virus était mieux adapté, et 4 autres modifications plus tard, l'épidémie a décollé. Mais le virus du SRAS2 n'a lui pratiquement pas changé : dès sa première apparition, il était bien adapté. Une source unique serait éidemment compatible avec une évasion de laboratoire, moins avec la variation et la sélection massives qui constituent le mode d'action caractéristique de l'évolution. La structure uniforme des génomes du SRAS2 ne laisse entrevoir aucun passage par un hôte animal intermédiaire, et aucun hôte de ce type n'a été identifié dans la nature. Les partisans de l'émergence naturelle suggèrent que le SRAS2 a incubé dans une population non encore trouvée avant d'acquérir ses propriétés particulières. C'est possible, mais improbable.

3 & 4/ Suivent deux passages très techniques que j'ai enlevé : l'un où il est question du "site de clivage  de la furine" ; et l'autre d'une question de "codons" (on peut les retrouver en cliquant sur le lien de Mucchielli)

...

Un troisième scénario d'origine
Il existe une variante du scénario d'émergence naturelle qui mérite d'être examinée. Il s'agit de l'idée que le SRAS2 est passé directement des chauves-souris à l'homme, sans passer par un hôte intermédiaire, ce qui expliquerait pourquoi personne n'a jusqu'à présent trouvé de trace du SRAS2 chez un tel hôte, et également que le SARS2 n'ait pas changé depuis sa première apparition chez l'homme. Les coronavirus des chauves-souris peuvent effectivement infecter directement les gens : en 2012, six mineurs nettoyant le guano de chauve-souris d'une mine de Yunnan ont contracté une pneumonie sévère avec des symptômes semblables à ceux du Covid-19 et trois sont finalement morts. Le virus, appelé RaTG13, est toujours le plus proche parent connu du SRAS2. Le problème avec cette idée est que si le SRAS2 est passé des chauves-souris aux humains en un seul bond et n'a pas beaucoup changé depuis, il devrait toujours infecter les chauves-souris. Et il semble que ce ne soit pas le cas.

...

A ce jour, il n'y a pas de preuve pour l'une ou l'autre des thèses, mais les partisans de la fuite de labo peuvent expliquer les faits bien plus facilement que ceux de l'émergence naturelle, dont leurs arguments reposent sur une seule hypothèse : le parallèle attendu entre l'émergence du SRAS2 et celle du SRAS1 et du MERS. Sauf qu'aucune preuve d'un tel parallèle n'est apparue. Personne n'a trouvé la population de chauves-souris qui a été la source du SRAS2, si tant est qu'elle ait jamais infecté des chauves-souris. Aucun hôte intermédiaire ne s'est présenté. Rien ne prouve que le virus ait effectué de multiples sauts indépendants de son hôte intermédiaire vers l'homme.

...

En conclusion

Si l’hypothèse que le SRAS2 a été créé dans un laboratoire est solide, pourquoi n'est-elle pas plus connue ? Nombre de personnes ont certes des raisons de ne pas en parler. Les autorités chinoises bien sûr. Mais aussi les virologues des États-Unis et d'Europe qui n'ont pas intérêt à déclencher un débat public sur les expériences de gain de fonction qu'ils mènent depuis des années. Le gouvernement américain partage un étrange intérêt commun avec les autorités chinoises : aucun des deux ne tient à attirer l'attention sur le fait que les travaux du Dr Shi sur le coronavirus ont été financés par les instituts américains de santé publique. On peut imaginer la conversation en coulisses au cours de laquelle le gouvernement chinois dira : "Si cette recherche était si dangereuse, pourquoi l'avez-vous financée, et en plus sur notre territoire ?" Ce à quoi les américains pourraient répondre : "C'est vous qui l'avez laissé s'échapper. Mais devons-nous discuter de ça en public ?"

À ces murs de silence s'ajoute celui des médias : aucun grand journal ou chaîne de télé n'a fourni un traitement approfondi du scénario de fuite de labo quand on pourrait penser que toute origine plausible d'un virus qui a provoqué une pandémie mondiale ferait l'objet d'un article. Ou que le bien-fondé de la poursuite de la recherche sur le gain de fonction mériterait d'être sondé.
Pourquoi ce manque de curiosité des médias ? Les journalistes scientifiques ont peu de scepticisme quant aux motivations de leurs sources ; la plupart considèrent que leur rôle consiste essentiellement à transmettre la sagesse des scientifiques aux masses non averties. Une autre raison est la migration politique d'une grande partie des médias vers la gauche : parce que Trump a déclaré que le virus s'était échappé d'un labo de Wuhan, cela ne pouvait être vrai.

...

Mucchielli mentionne une autre personne qui a enquêté sur le sujet et en a fait un livre que j'ai envie d'acheter. Existe une interview longue que j'ai pas encore visionné, mais j'ai vu celle-ci qui est intéressante (ça dure une heure). Si l'autre est meilleur, j'échangerai en mettant l'autre lien...

Complément d'enquête sur Raoult, un simulacre d'enquête (lien)


On a d'abord le témoignage de Buzyn, où "l'enquête" passe soigneusement sous silence (ou préfère ignorer) les raisons de la détestation réciproque entre Yves Lévy (son mari) et Raoult. En lieu et place, la Buzyn raconte qu'elle aurait repéré que ce type dénigrait sans cesse à la télé ce qui était consensuel dans le monde médical, et donne en exemple qu'il dirait que "l'alcool, c'est bon pour la santé", ce qui est irresponsable. Certes, sauf qu'on vient de voir l'extrait quand elle le dit, et que c'est pas de se torcher une bouteille de whisky par jour dont il parle, mais d'un peu de vin et rien d'autre... soit ce qu'on entend facilement et venant de monde médical ! Madame Pipeau poursuit en déformant complètement encore ce qu'il dit, cette fois sur les vaccins...

Suit un épisode de harcèlement sur des femmes de l'IHU, où Raoult aurait soi-disant "couvert" les accusés... parce qu'il n'a pas voulu les attaquer. Au final, UN type est condamné, le reste est semble-t-il des blagues graveleuses etc, ce qui a toujours existé en médecine. Or ça serait si grave pour Buzyn qu'elle aurait elle-même écrit une lettre pour que Raoult comparaisse... mais devant qui, l'Ordre des médecins ou à la justice ? L'enquête parle de "juridiction disciplinaire". S'agirait-il d'une instance juridique ? En tous cas, à un moment, on se demande s'il a eu un "blâme", donc ça n'a pas l'air si grave que ça ! De plus, pas de bol, la lettre a disparue ! Raoult serait-il derrière tout ça ? L'enquête ne l'affirme pas, mais ne se prive pas de le suggérer. Quel scoop !

Et encore une super-investigation, cette fois sur la base d'une lettre anonyme dont on prend soin de mettre en exergue nombre de termes comme autant de vérités. L'enquête a retrouvé deux types qui y ont participé, et qui commencent par nous dire qu'il auraient encore des sueurs froides à l'idée d'être filmés ! Bref, on voit deux ombres (toujours aussi anonymes donc), dont l'une raconte par exemple que Raoult empêchait les études qui n'allaient pas dans le sens de ses convictions. Sauf que quand on lui demande si une de ses étude a été empêchée, il commence à raconter que plein l'ont été... et il faut que la question soit répétée pour qu'il avoue que non. Décidément on se marre bien.  

La suite est compliquée. Il est question d'une étude où des cas auraient été notés négatifs dans le préprint et positifs dans l'étude définitive. Il semble qu'il s'agisse d'une étude publiée le 17 mars 2020, qui compare des gens qui ont pris de l'HCQ à d'autres qui n'en ont pas pris. Or il est de notoriété publique que Raoult n'a pas fait d'étude randomisée. Bref et de mémoire, ça semble être celle où il compare des données de son IHU et des données niçoises. Seulement il n'y a plus moyen de retrouver l'étude dans Google, entièrement occupé par la prose de ceux qui ont démoli l'étude. De mémoire donc, Raoult plaide je crois que les tests chez lui et dans les hôpitaux niçois n'ont pas les mêmes dilutions (35 à l'IHU, bien plus à Nice), et qu'il aurait du coup pris en compte cet écart. C'est donc ainsi qu'il expliquerait les choses, sauf erreur. J'ignore ce qu'il en est, mais vu que l'enquête ne prend pas même la peine de nous informer que c'est bien de cette étude qu'il s'agit (ne mentionne jamais Nice etc), on ne peut rien savoir ni comprendre. Affaire ceci dit à suivre...

En fait, c'est compliqué tout le temps, parce qu'en taisant systématiquement tout ce qui pourrait ne pas être à charge contre Raoult, on ne peut que désinformer. Trois exemples parmi cent pour l'illustrer : vous croyez que quand l'enquête dit que Véran a réservé l'HCQ aux cas graves, elle préciserait que Raoult justement expliquait quelle n'était efficace qu'en traitement précoce ? Jamais de la vie ! Pire. Vous croyez quand quand Véran l'a ensuite interdit, elle préciserait que c'était suite à l'étude bidon du Lancet ? Mais pas le moins du monde ! Ou quand un rigolo vient raconter que l'HCQ tue, qu'elle aurait mentionné que Raoult faisait systématiquement passer des tests cardiaque avant de la prescrire ? Pourquoi faire ?

Et la malhonnêteté finit en une apothéose par des histoires de réseaux sociaux où des types s'insultent et où certains auraient même été menacés. Raoult en serait-il l'investigateur ? Pt'êt ben qu'oui, pt'êt ben que non. Passionnant, non ? Bref, encore un sacré scoop !

Le tout sur fond asphyxiant de tambours se voulant illustrer l'avancée implacable de l'enquête, comme si le Watergate, à côté, c'était de la petite bière. Les types n'ont peur de rien...

Caniches de Macron (suite)

Combien reste-t-il de soignants suspendus pour non-vaccination ?
Alors que l’opposition fait pression pour demander la réintégration des personnels soignants non vaccinés, seules quelques centaines de personnes seraient encore concernées, d’après le ministère de la Santé. Loin du chiffre de 15.000 qui continue de circuler, qui remonte à octobre 2021 et était une estimation... (etc)

https://www.liberation.fr/checknews/combien-reste-t-il-de-soignants-suspendus-pour-non-vaccination-20221122_HYEH7W5U2REGVKPV4EQ4XIXEPU/

On va résumer leur bouillie, on gagnera du temps. L'essentiel est pour eux de faire passer le mot d'ordre comme quoi c'est complotiste d'évoquer les 15.000 soignants mis à la rue par Véran et qu'il faut si possible oublier toute cette affaire. C'est ça qui les anime (d'où le titre).
Après s'être extasiés des propos de Braun, comme quoi "ce n’est pas avec la réintégration des soignants qu’on résoudra les problèmes de l’hôpital", ils sont quand même bien obligés de donner l'info : à savoir que Braun a bien redemandé l'avis de la HAS, ce qu'il avait promis en répondant à la députée Caroline Fiat que ces braves garçons insultaient encore il y a peu. Ils avouent même que "la France reste l’un des rares pays à refuser les soignants non vaccinés", en taisant encore que le seul autre est la Grèce.
Une info livré donc au compte-gouttes et semble-t-il bien malgré eux. En démocratie, l'événement et le titre, ça aurait du être que Braun interrogeait la HAS sur le retour des soignants non-vaccinés. Ou par exemple : "Conséquences de la guerre : notre bon roi semble lassé d'emmerder les non-vaccinés".

Plainte pour diffamation de Didier Raoult : Karine Lacombe relaxée


En juin 20020, Karine Lacombe déclarait que "des actions en justice étaient en cours contre Didier Raoult pour mensonge devant la commission parlementaire". Raoult avait porté plainte pour diffamation. Elle vient d'être relaxée. Sauf que le tribunal a reconnu "le caractère diffamatoire de ses propos" : en fait, elle n'aurait pas été condamnée parce qu'il a considéré qu'elle était "de bonne foi" quand elle a dit ça...

Face à la chasse à l'homme menée par la presse contre Raoult, il faut ouvrir plusieurs liens pour avoir le droit de lire la formulation du tribunal : les propos de Karine Lacombe "portent atteinte à l’honneur et à la considération de Didier Raoult", dit-il, soit l'exacte définition légale de la diffamation. Propos jugés donc diffamatoires, sauf que le tribunal a retenu l'excuse de la "bonne foi" qui lui vaudra relaxe. On comprendra le sens de la formulation un peu plus loin...

Raoult écrit sur Twitter : "Karine Lacombe jugée coupable de diffamation à mon encontre, mais relaxée pour une bonne foi dont je doute" ; et son avocat renchérit : "reconnue coupable de diffamation" mais ayant bénéficié "de l’excuse de bonne foi qui l’empêche d’être condamnée".

Les fact-checkers de Libé traduisent que "Raoult a donné une version toute personnelle" et "erronée" du jugement. Ils magouillent en jouant cette fois sur l'ambiguïté du mot "coupable" : certes Lacombe n'a pas été "jugée coupable" (et condamnée comme tel), mais ses propos étant jugés diffamatoires, elle est bien "reconnue coupable" de diffamation, comme le dit son avocat, plus prudent avec les mots. Pas "jugée" mais "reconnue" donc (la formulation de Raoult est d'ailleurs elle-même tout à fait acceptable dans le cadre d'un usage courant - et non juridique - du mot "coupable").

Raoult refuse "la bonne foi" et fait appel. A l'époque, Martin Hirsch l'avait accusé de faux témoignage mais n'avait pas pas porté plainte. Quid alors des "actions en justice en cours" ? La phrase de Lacombe est-elle du coup mensongère ? On s'interroge... et évidemment ce ne sont pas les pit-bull de Libé qui nous aideront à comprendre : ils se contentent d'évoquer "deux signalements" dont un de Hirsch, ce qui donc n'a rien à voir avec des "actions en justice"... avant de carrément nous laisser en plan !

C'est donc seulement à ce stade que je comprends que la "bonne foi" accordée par le tribunal semble être que Lacombe serait passée de "signalement" à "action en justice" sans être consciente de la différence entre les deux... ou s'être seulement renseignée ? C'est fort de café ! D'autant que pour qui a suivi l'histoire entre ces deux-là, il faut être aveugle pour ne pas se rendre compte que Lacombe n'avait d'autre but que de discréditer Raoult !

Quand viendra le tour de Martin Hirsch de comparaître, également suite à une plainte en diffamation déposée par Raoult, on est curieux de savoir quelle tournure de langage prendra la justice pour le blanchir. Lors de son témoignage devant la commission parlementaire, Raoult avait parlé de 43 % de mortalité en réanimation à Paris, ce qui avait violemment fait réagir Hirsch (qui depuis, a reconnu son erreur, voir lien). Personnellement, je miserais bien sur le "me semblent" employé pour dire que Raoult aurait menti sous serment : "ces déclarations, qui mettent gravement en cause l’AP-HP, faites sous serment, 'me semblent' s’apparenter à un faux témoignage", accusait alors Hirsch (lien). Ce qui révélait surtout qu'en tant que directeur de l'AP-HP, ce brave garçon n'était pas même seulement au courant des chiffres avancés par Raoult et qui, en plus de l'organisme d'où ils sortaient (REVA), avait été confirmés peu avant par Éric Caumes lui-même (même lien), l'un des grands manitous de la Salpêtrière !

C'est donc à partir de ça que Lacombe aurait parlé d'action en justice... et donc de parjure. On comprend que Raoult l'ait eu mauvaise. Et l'ait encore mauvaise aujourd'hui à la lecture du verdict !




EDIT : les check-news de Libé sortent un nouveau laïus sur Lacombe et Raoult. Je vais pas commenter tous les jours leurs contorsions. Juste qu'ils confirment ce qu'ils ont été infoutus d'exprimer clairement hier, à savoir que la "bonne foi" portait bien sur le fait que Lacombe, selon le juge, aurait cru qu'existaient des poursuites contre Raoult. Je ne me suis donc pas trompé...



On peut retrouver ce billet ici sur Médiiapart.

La presse et le vaccin Valneva


Médiapart l'a fait ! Dans un billet m'indignant qu'on prenne le risque de laisser crever les gens qui ne voulaient pas se faire "vacciner" par un produit expérimental (juste au dessus), je disais que la presse n'avait jamais seulement informé de l'interdiction de fait du vaccin traditionnel Valneva. Or je viens d'ouvrir par hasard un ancien article de Médiapart daté du 11 novembre 2022 (et donc avant que je ne me réabonne), et c'est écrit noir sur blanc : quelques lignes donc sont consacrées au vaccin Valneva.

Oui mais ça montre le niveau d'enquête sur le covid de ce journal...

En fait, le titre ne mentionnait pas le vaccin Valneva mais le Sanofi. Et de quoi nous informait-on à propos du Valneva ? Du fait que c'était pas juste que cette petite boite n'ait pas eu les mêmes chances que le gros Sanofi. Ouh les vilains pas bô ! Bon, on apprend quand même que Valneva a eu droit à UN rendez-vous avec un membre de la commission européenne, contre 26 pour Sanofi. Vrai que ça cause. Mais c'est tout (c'est ça qui les les anime à Médiapart, que ce soit pas juste, que les méchants riches se foutent les gentils pauvres).

Mais je parlais du niveau d'enquête. Comment que c'est fait, une enquête à Médiapart ? C'est fait de manière à ce qu'ils arrivent à dire que le vaccin Sanofi serait un vaccin traditionnel ! Quant au Valneva, ben euh... ils savent pas trop du coup alors ils disent rien. Plus blanc que blanc peut-être ? Rappelons pour les nouveaux venus qu'un vaccin traditionnel, ça consiste à prendre une dose minuscule de la totalité de la bête pour y habituer le corps et lui faire produire des anticorps (sans risque). Or en guise de "tradition", le Sanofi est un vaccin à "protéine recombinante" (ici c'est de la fameuse protéine Spike qu'on injecte), et n'a donc strictement rien à voir avec un "vaccin traditionnel" (lire ici) ! Les pseudo journalistes "scientifiques" de Médiapart, ou supposés faire le boulot comme tels, n'ont donc jamais glissé un neurone pour chercher à savoir quoi que ce soit sur les vaccins... et on l'imagine quoi que ce soit sur tout ce qui a eu trait à la gestion du covid. En guise d'info, on a répété les mots d'ordre trouvés ailleurs !

Vous ne le saviez pas ? Ben vous le savez maintenant ! 

Et c'est à partir de là qu'on a censuré les gens... et qu'on a surtout refusé de jamais entendre quiconque ayant un avis différent sur la gestion du covid (et là, je pense en particulier à Laurent Muchielli et ma pétition sollicitant entre autres un débat entre Médiapart et lui).

Eh oui c'était ça, la fine équipe qui nous a balancé des dizaines de papiers sans jamais bouger d'un millimètre par rapport à ce que dictait la doxa médiatique, malgré les centaines de protestations qui à chaque fois s'insurgeaient contre cet état de fait !

Bonne année à tous.


Lisible sur Médiapart ici : https://blogs.mediapart.fr/aldo-b/blog/100123/vaccin-valneva-2

Synthèse de la gestion du covid


Pour moi, il y a eu très vite un mot d'ordre des autorités aux journalistes. Ceux-là ne sont pas assez idiots pour ne pas se poser le genre de questions posées mille fois, ici comme ailleurs. Ensuite, certains ont pu se désintéresser de l'affaire et d'autres se faire leur opinion au fur et à mesure des choses, dans un sens comme dans un autre (et sans pour autant en informer le public). Enfin, d'autres ont largement outrepassé les mots d'ordres initiaux pour développer une propagande, ce qui n'est pas à leur gloire, puisque justement ils en informaient cette fois le public, et ce sans la moindre réserve ni précautions d'usage.

A mon humble avis, les autorités ont su dès le début (ou presque) que le truc était issu d'un gain de fonction, et donc d'une part pas naturel, de l'autre fait sur mesure pour l'homme (c'est d'ailleurs pourquoi les vaccins, chinois comme américains, sont venus si vite : ils devaient les préparer en même temps qu'ils trafiquaient le virus). Bref, les deux facteurs conjugués ont/auraient causé une panique non feinte, peut-être pas à l'échelle de la peste proprement dite, mais à celle d'un truc dont personne ne savait si l'on pourrait s'en débarrasser un jour : qui collait trop bien avec l'homme, qui était fabriqué pour (voir Frankenstein). Imprédictible donc.

Ce n'est peut-être qu'une hypothèse, mais elle a l'avantage de fournir aussi une conclusion (cohérente) sur le pourquoi des choses (et ce conjuguée à un autre texte : Coronavirus, récit, qui lui porte sur le processus du pourquoi des décisions). Je n'ai rien d'autre en magasin, et ça me paraît plus cohérent que la main-mise des labos sur le monde ou je-ne-sais quel grand complot. Les dirigeants auraient été perdus au point de choisir de traiter le collectif au détriment de l'individuel, de l'humain donc... et peut-être selon eux pour éviter le pire. Enfin toujours et pour ce que j'en pense, le choix du vaccin aurait sans doute été décidé assez vite (d'où l'omerta sur les traitements précoces).

Ensuite, les dits "complotistes" ont tellement dit n'importe quoi et gobés n'importe quelle piste que j'en suis à penser que, dans un sens, ça légitimerait presque les mots d'ordre. Ceci dit, ils y ont aussi été poussés par le silence de la presse, les incohérences des injonctions successives du gouvernement et l'opacité des processus de décision : c'est bien cette forme de "dictature sanitaire" qui a généré le complotisme plus que je ne sais quels délires bien évidemment courants sur le web (au milieu de quelques textes intéressants).

Le vrai problème a été le choix de sacrifier l'humain, l'individuel, en interdisant le soin (traitements précoces, encouragements à booster les défenses immunitaires etc). Puis in fine d'oublier que tout était issu du choix du collectif initial... et ce en allant jusqu'à interdire de fait le vaccin Valneva, un vaccin traditionnel qui aurait pu protéger les récalcitrants aux vaccins ARNm, participant ainsi à la pseudo-volonté affichée de vacciner un maximum de gens.

Ce type de choix ne fait pas qu'emmerder les récalcitrants : il en tue.


https://blogs.mediapart.fr/aldo-b/blog/130123/synthese-sur-la-gestion-du-covid

Gain de fonction

Le Covid-19 "très probablement provoqué" par une fuite d’un laboratoire chinois

Le ministère américain de l’Énergie estime que la pandémie a "très probablement" été provoquée par une fuite de laboratoire, selon un rapport classifié de la Direction nationale du renseignement récemment fourni à la Maison-Blanche et aux principaux membres du Congrès. Mais le contenu du rapport reste classé secret.

https://www.lefigaro.fr/international/le-covid-19-pourrait-provenir-d-une-fuite-d-un-laboratoire-chinois-20230226

Petit à petit, on va y arriver...


Autre élément intéressant, certes issu d'une personne controversée (par toujours les mêmes). Au détour d'une interview portant sur les rapports entre Ursula Von der Leyen et les labos pharmaceutiques, Michèle Rivasi, accessoirement députée européenne depuis 2009, affirme qu'avant même avril 2020 (au milieu du premier confinement donc), des contrats préalables entre l'Europe et des labos US avaient déjà été signés pour l'achat de vaccins (le truc m'avait échappé).

Ça pose le problème suivant : aurait-on signé des contrats sans la moindre assurance que des vaccins aient une vraie chance d'être disponibles relativement vite ? Or, comment l'imaginer si les labos en avait été au point où un virus inconnu - naturel donc - débarquait, qu'il aurait donc déjà fallu identifier avant même que de commencer toute recherche ? Comment ne pas se poser la question de savoir si ce n'est pas parce que la recherche était déjà avancée qu'on a leur fait un tel crédit ? Et même commencé depuis un moment ?

Et ça, ça correspond drôlement bien à l'hypothèse de recherche de gain de fonction à Wuhan. En effet, s'il y a eu recherche de gain de fonction, ça voulait forcément dire que les labos étudiaient un vaccin depuis le début de ladite recherche, et donc des années. Bref, l'Europe aurait été parfaitement au courant de cette affaire de gain de fonction au moment où elle les signait, ces fameux contrats.

Et donc, si le choix des vaccins était joué dès le début du premier confinement, ça rajoute encore un chapitre intéressant à mon récit : on comprend en effet mieux l'acharnement qu'il y a eu si vite contre les traitements précoces et toute forme de soin autre que le vaccin, l'intervention de Karine Lacombe etc.

L'histoire, sinon, reste la même en ce qui me concerne.





EDIT : les fact-chekers de Libé s'empressent d'ajouter que "selon les lecteurs du rapport", ledit département aurait assorti son jugement d’un niveau de confiance faible, mais vu qu'eux-mêmes mentent dès le début en informant que, selon le Wall street journal, le virus serait "probablement provoqué" au lieu de "très probablement provoqué" (lien), c'est à eux qu'on accordera comme toujours un niveau de confiance (très) faible... (lien)

Le FBI estime que la pandémie a "très probablement" été provoquée par une fuite de laboratoire à Wuhan.
Ce commentaire du FBI intervient deux jours après une hypothèse similaire avancée par le ministère de l’énergie américain.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2023/03/01/covid-19-la-pandemie-tres-probablement-provoquee-par-une-fuite-de-laboratoire-a-wuhan-selon-le-fbi_6163701_3244.html

A quand la contre-attaque des prestigieux fact-chekers de Libé ?



EDIT : notes à l'usage des fact chekers francophones.

1/ "Très probablement provoqué", c'est le seuil maximal d'affirmation avant l'affirmation catégorique : "a été provoqué". Ça veut dire qu'on ne peut pas le prouver, pas tant du moins que certaines personnes n'auront pas été jugés pour avoir créé ou fait créer le virus, pas tant non plus que la Chine niera, par exemple. Chacun appréciera. "Probablement provoqué", c'est une affirmation plutôt de l'ordre de l'opinion, voire de la statistique : ça veut dire qu'on pense que ce serait "plutôt provoqué" que "naturel", point.

2/ Après Libé, Le Monde en rajoute une couche lui aussi (lien) en falsifiant à son tour les mots : "L’information, c’est que désormais les scientifiques penchent d’un côté, observe Florence Débarre". Quand le FBI avait déjà conclu en 2021 que c'était "probablement provoqué par une fuite de labo" (Le Figaro), ça devient que, selon lui, la fuite de labo "était plausible" dans Le Monde. Non madame Débarre - ou plutôt non Le Monde - quand on penche d'un côté, on dit "probablement" : on dit pas "probablement" pour dire que c'est plausible. Pas en français !
Ou alors, si le FBI a seulement dit que c'était "plausible", alors c'est Le Figaro qui déconne en écrivant "probable".

A part ça, Le Monde comme Libé insistent lourdement sur le "degré de confiance faible". Oui oui, on a compris. Dire plus que ça, ça équivaut à pointer nommément des personnes à qui ça devrait valoir un procès, et l'on a bien vu que jusqu'à présent, c'était pas l'hypothèse la plus souhaitée par les autorités du monde occidental. Euh... encore que dans le même article du Monde, le directeur du FBI aurait parlé de niveau de confiance "modéré" (sic). Mais c'est pareil tout ça : faible, modéré, fort, plausible, probable, très probable. Et pour le même prix, Le Monde nous donne même la réaction de Peter Daszak, collaborateur de l’Institut de virologie de Wuhan et fortement soupçonné d'avoir commandé l'étude de gain de fonction au Dr Shi. Si on n'est pas informé, avec ça !

Joe Biden promulgue une loi de transparence sur les origines de la pandémie.

Voté par le Congrès américain il y a dix jours, ce texte bipartisme va permettre de rendre publiques certaines informations sur les origines du virus. "Mon administration va déclassifier et publier le plus possible d’informations, dans le respect toutefois de la sécurité nationale", a-t-il promis.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2023/03/21/covid-19-biden-promulgue-une-loi-de-transparence-sur-les-origines-de-la-pandemie_6166303_3244.html

Rajout à la synthèse de la gestion du covid (lire un peu plus haut)

On peut reprendre la synthèse de la gestion du covid en ajoutant ce qu'inspirent les révélations de Michelle Rivasi (lien), à savoir que le choix du vaccin aurait été pris extrêmement tôt : dès le début du confinement d'après ses dires, peut-être même avant.

Ça explique pas mal de choses dans le déroulé de l'affaire, et en particulier que l'interdiction des traitements précoces. D'après Christian Perronne * (je me fie à lui sur ce point, ayant je l'avoue un peu perdu le fil de mon enquête), il semble que si cette interdiction n'avait pas eu lieu, les autorités n'auraient pas eu le droit de donner une autorisation "conditionnelle" aux vaccins : on ne peut en effet autoriser un traitement de façon conditionnelle que s'il n'existe aucun autre traitement.

C'est ainsi que, quoi qu'en disent les autorités, on a injecté a plus d'un milliard d'individus un traitement "expérimental". Ça éclaire aussi le pourquoi de la première intervention de Karine Lacombe et tout ce qui a suivi. On comprend aussi l'acharnement avec lequel les autorités tentent d'éviter le fait que l'accident de labo soit à l'origine de la pandémie, et les délires actuels qu'on lit dans la presse, qui nous cause aujourd'hui d'une piste "naturelle" : non plus le pangolin cette fois mais les chiens viverrins...

Je crois qu'on est franchement arrivé là au bout de l'enquête (sans quel n'y ait rien à changer au texte du dessus, donné en lien).


* Après vérification, voilà ce que j'ai pu trouver sur les "autorisations conditionnelles" :

Une AMM conditionnelle permet en effet l’autorisation de médicaments répondant à un besoin médical non satisfait avant que des données à long terme sur l'efficacité et la sécurité ne soient disponibles.

https://ansm.sante.fr/dossiers-thematiques/covid-19-vaccins/covid-19-mise-en-place-et-surveillance-des-essais-cliniques-portant-sur-les-vaccins

J'ai souligné. Ce que dit Perronne semble donc conforme.

Obligation vaccinale pour le personnel de santé : complotisme 157 voix - "science" 137 voix

Les députés ont adopté en première lecture, à 157 voix contre 137, une proposition de loi pour - non pas la suspendre, comme le souhaitait l’exécutif - mais carrément l’abroger. "Le complotisme l’a emporté sur la science", a déploré le ministre de la Santé François Braun.
La proposition gouvernementale était insuffisante pour de nombreux députés : "Le décret ne fera que suspendre les suspensions, laissant la possibilité au gouvernement d’y recourir à nouveau".

https://www.liberation.fr/politique/obligation-vaccinale-edf-et-bouclier-tarifaire-la-majorite-macroniste-relativement-bousculee-a-lassemblee-20230505_YS4GB3TVDJDRHL75VKCMV25WH4/

EDIT :

La proposition de loi sur la réintégration des soignants non vaccinés va à l’encontre des valeurs portées par la gauche, celle qui croit à la science et non celle qui se lie aux populistes de tous bords, pointent des personnalités socialistes. Elle va toutefois encore plus loin en supprimant la possibilité de l’exécutif de remettre en place cette obligation si la situation sanitaire l’exigeait.
L’obligation vaccinale, c’est le respect de l’intérêt collectif : en s’engageant tous, on protège chacun, partout et dans tous les foyers. C’est pourquoi dès le début de la crise sanitaire, les parlementaires socialistes ont soutenu la mise en place de la vaccination obligatoire pour l’ensemble de la population, et en particulier les soignants. En refusant cette vaccination obligatoire, le gouvernement avait déjà pris le risque d’accroître la défiance envers la vaccination et de fragiliser l’immunité collective attendue.

https://www.liberation.fr/idees-et-debats/tribunes/vaccination-les-socialistes-doivent-etre-les-defenseurs-de-la-gauche-des-lumieres-20230506_YEBJQ7BQQFAGRPUVDKYCYXYKQA/

Non : l'obligation vaccinale généralisée eût été illégale pour un traitement expérimental.
Comme quoi, les socialistes n'ont pas plus que les autres suivi cette affaire sérieusement.




EDIT 2 (du 15 mai) : Libé dit aujourd'hui strictement le contraire de ce qu'il disait il y a dix jours :

Si la pandémie repart, le gouvernement a la possibilité de suspendre à nouveau les soignants concernés. Une proposition de loi votée par l’Assemblée nationale à l’initiative du groupe PCF propose d’abroger définitivement cette possibilité de suspension, mais le gouvernement s’y oppose, et elle n’a pas encore été discutée au Sénat.

https://www.liberation.fr/societe/sante/covid-nombre-de-salaries-a-quels-postes-refus-de-reprendre-le-travail-a-la-veille-de-la-reintegration-des-soignants-non-vaccines-les-questions-demeurent-20230514_K6BPFZTYAVGPBLYP3JFXWB5GX4/

Comment ça "propose" ? C'est voté, oui ou non ? C'est voté et le gouvernement s'oppose au vote de l'Assemblée, maintenant ? Donc soit Libé désinforme les gens et s'en fout, soit il joue sur le fait que le Sénat a peut-être à confirmer le vote de l'Assemblée pour que les choses soient officialisés. Moi je cherche plus à comprendre la façon de présenter les choses de la presse.

Les CheckNews de Libé ont beau en faire des tonnes pour inciter à croire que l'origine de la pandémie serait naturelle, ce qui les arrangerait pour soutenir les thèses qu'ils ont défendues, la réalité est que rien dans la déclassification des documents des renseignements américains ne va ni dans un sens ni dans l'autre. En clair, il n'y a aucune preuve de quoi que ce soit (vu le mutisme chinois). Résumé objectif :

Dans un rapport rendu public vendredi 23 juin, les agences de renseignement expliquent qu’elles ne disposent toujours pas d’éléments validant la thèse que l’Institut de virologie de Wuhan ait travaillé en 2019 sur un virus «suffisamment proche» de celui responsable du Covid-19

Plus de trois ans après l’émergence du SARS-CoV-2, les différents services qui composent la communauté du renseignement états-unien restent divisés quant à l’origine du virus, certains favorisant l’hypothèse d’une émergence naturelle, d’autres penchant pour celle d’une fuite d’un laboratoire. Mi-mars, le Congrès des Etats-Unis a voté la déclassification, sous trois mois, de l’ensemble des informations supportant les positions de ces services.

De tous les éléments contenus dans ces dossiers, les plus attendus étaient probablement ceux relatifs aux mystérieux «trois malades de l’Institut de virologie de Wuhan (WIV)». L’affaire remonte à  mi-janvier 2021, lorsque le département d’Etat américain déclara qu’il existait «des raisons de croire que plusieurs chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan étaient tombés malades à l’automne 2019, avec des symptômes cohérents à la fois avec le Covid-19 et des maladies saisonnières communes». Quatre mois plus tard, le Wall Street Journal précisa que les soupçons portaient sur «trois chercheurs» tombés malade et «hospitalisés en novembre 2019». Ces chercheurs auraient-ils pu être infectés par le coronavirus ?

Une dizaine de jours avant la déclassification des informations, l’auteur Michael Shellenberger dévoilait le nom de trois chercheurs considérés par «des responsables du gouvernement américain» comme les «patients zéro» de l’épidémie. Rien, dans les éléments enfin dévoilés ne vient confirmer ses prétendues révélations : «La communauté du renseignement, peut-on lire, ne dispose toujours pas d’indication que les recherches menées par le WIV avant la pandémie aient porté sur le SARS-CoV-2 ou un progéniteur proche.» Ni même «de preuve directe qu’un incident spécifique lié à la recherche impliquant le personnel du WIV se soit produit avant la pandémie et aurait pu provoquer la pandémie de Covid».

Quid des mystérieux chercheurs malades à l’automne ? La communauté du renseignement «continue d’estimer que les informations dont elle dispose n’étayent ni ne réfutent l’une ou l’autre hypothèse sur les origines de la pandémie». Il n’existe par ailleurs aucun élément qui permettrait de confirmer que l’un des chercheurs «ait manipulé des virus vivants dans le cadre de son travail avant de tomber malade». La communauté du renseignement admet «ne disposer d’aucune information» indiquant que des expériences analogues aient porté sur des virus ou des fragments viraux «suffisamment proches du SARS-CoV-2 pour avoir été à l’origine de la pandémie».

Les positions sont rappelées. Cinq agences considéraient comme «très probable» que la première infection humaine a été causée «par une exposition naturelle à un animal infecté porteur du SRAS-CoV-2 ou d’un virus similaire à plus de 99 %». Deux agences (ministère de l’énergie et FBI) estimaient qu’un incident lié à un laboratoire était la cause «la plus probable» de la première infection humaine. Deux autres agences, dont la CIA, «restent incapables de déterminer l’origine précise de la pandémie».

Agnès Buzyn, encore...

Agnès Buzyn publie son journal sur la covid. Si l’on en croit l'Obs (qui l'a peut-être lu), on n’apprend strictement rien par rapport à ce qui a été dit il y a quelques mois , à savoir que madame lave son honneur, en clair tient à faire savoir qu’elle avait "senti" venir le danger et qu’on ne l’avait pas écouté. Pas la peine d'en faire 500 pages si c’est tout ce qu’elle a à raconter. En tous cas, c’est tout ce que nous dit L’Obs. On notera au passage une conclusion gentiment hors-sol, je cite : "J’ai vérifié à nouveau, à l’occasion de cette crise inédite, l’impossible coexistence pacifique entre choix politiques et choix scientifiques". Et c’était quoi, les choix scientifiques au début du covid ? Elle ? Ce qu’elle-même a claironné comme n’étant qu’une "intuition" ? Quelle blague !

Devenu un des plus fervents opposants aux campagnes de vaccination contre le Covid, le chercheur à réagi à l’attribution du prix Nobel à deux scientifiques ayant travaillé sur les vaccins à ARN messager en s’attribuant la paternité de cette biotechnologie.

Ce 2 octobre, le prix Nobel de médecine a été attribué à Katalin Kariko et Drew Weissman pour avoir contribué au développement des vaccins à ARN messager. Au milieu du concert des félicitations, la voix du chercheur Robert Malone s’est fait entendre sur le réseau social Twitter (X) : "Kariko et Weissman obtiennent le Nobel, non pas pour avoir inventé des vaccins à ARNm (c’est moi qui l’ai fait) mais pour avoir ajouté la pseudo-uridine qui a permis de fabriquer un nombre illimité de toxines spike dans ce qui aurait pu être une plate-forme vaccinale sûre et efficace, si elle était développée en toute sécurité. Bon à savoir".


Robert Malone est-il réellement «l’inventeur des vaccins à ARN messager», comme il le proclame, et comme certains journaux l’ont longtemps présenté ?

Malone peut être considéré comme l’un des «pionniers» de l’idée de ces vaccins. En 1989, alors doctorant au Salk Institute (Californie), il cosigne un article fondateur avec son directeur de thèse, Inder Verma, et un chercheur de l’entreprise californienne Vical, Philip Felgner. Dans cette publication, les trois chercheurs démontrent qu’il est possible d’acheminer de l’ARN messager à l’intérieur de cellules de culture par l’intermédiaire de petites billes de lipides. En 1989, brouillé avec Verma, Malone interrompt son doctorat, et rejoint Felgner au sein de l’entreprise Vical. Au côté de cinq autres chercheurs, ils réalisent une expérience de synthèse dirigée de protéines, codées par ARN, dans l’organisme de souris.

Comme le relate dans Nature le journaliste scientifique Elie Dolgin, l’équipe de chercheurs de Vical songe alors à l’idée de vaccins à ARNm. Toutefois, si "leurs premiers dépôts de brevet décrivent l’injection d’ARNm codant pour des protéines du VIH à des souris et l’observation d’une certaine protection contre l’infection", il n’est alors pas question "de production de cellules ou de molécules immunitaires spécifiques". En outre, relève Dolgin, "ce travail n’a jamais été publié dans [une revue scientifique] évaluée par des pairs". Malone quitte Vical en août 1989. Auprès de Nature, il évoque des désaccords avec Felgner.
Après avoir achevé ses études, il tente de relancer ses recherches sur les vaccins à ARNm, mais échoue à convaincre les financeurs. De fait, dans les années 1990, le scepticisme à l’égard de cette approche est considérable. «De nombreuses années après les expériences de Malone – qui s’étaient elles-mêmes appuyées sur les travaux d’autres chercheurs (1) – l’ARNm a été considéré comme trop instable et trop coûteux pour être utilisé comme médicament ou comme vaccin», résume Dolgin. En 1996, Malone voit rejeter une demande de fonds public pour développer un vaccin à ARNm destiné à lutter contre les infections saisonnières à coronavirus. Le chercheur se consacre alors, désormais, à la recherche sur vaccins à ADN.


Trente années de recherche avant que des vaccins viables voient le jour

Les industriels pour qui les vaccins ARNm représentaient moins une potentielle source de profits qu’un immense casse-tête n’avaient pas tout à fait tort. De fait, près de trente années de recherches et de découvertes allaient être nécessaires à de nombreuses équipes à travers le monde pour concrétiser l’idée originelle de vaccins à ARNm viables. Il faudra attendre le début des années 2000 pour que Karikó et Weissman s’attèlent à un problème crucial. Les deux chercheurs ont effet constaté que les protéines produites par les cellules qui transcrivaient l’ARN messager vaccinal s’accompagnait d’une réaction inflammatoire. Un obstacle surmonté aux termes de longues recherches – aujourd’hui récompensées par le Nobel.

Dans un article publié début 2022 par le réseau ABC, un salarié anonyme de Vical estime que si "une demi-douzaine de personnes [à Vical] ont contribué [aux recherches sur l’ARNm menées en 1989]", l’idée a été apporté "par Malone". Néanmoins, Philip Felgner replace les travaux menés à cette époque dans une perspective historique : «Nous devons rassembler toutes les pièces. Et nous n’avions pas toutes les pièces à l’époque. Mais nous avions une pièce vraiment intéressante". Parmi les problématiques qui n’ont été résolues que très récemment : celle de la libération ciblée et efficace des protéines dans des enveloppes de lipides. Le chercheur à la tête des travaux décisifs en la matière, Pieter Cullis, insistait toutefois auprès de Nature sur le fait que "des centaines voire de milliers de personnes ont travaillé ensemble [pour rendre cela possible]".


Robert Malone, égérie des opposants aux vaccins à ARNm contre le Covid

Début 2021, alors que les vaccins anti-Covid étaient mis sur le marché, Robert Malone s’est frayé un chemin sur le devant de la scène médiatique, multipliant les prises de position critiques aux vaccins à ARNm, en particulier ceux à destination des plus jeunes. Il n’est cependant pas "neutre" dans ce débat, au regard d’une situation de potentiel conflit d’intérêts : sa rémunération comme consultant par l’un des plus gros conglomérats indiens qui développe un vaccin anti-Covid «traditionnel». Un concurrent, donc, des formules à ARNm.

Si des débats existent bel et bien, au sein de la communauté scientifique et médicale, sur la balance bénéfices-risques des vaccins anti-Covid pour les enfants, les arguments employés par Malone n’ont jamais réellement porté. Et pour cause. L’argument principal de Robert Malone consistait à dire que le vaccin pourrait être dangereux car la protéine spike est toxique pour certaines cellules du corps humain. Pour rappel, la technologie des vaccins à ARN messager contre le Covid-19 consiste à ordonner à des cellules de notre organisme de produire ces protéines spike pour engendrer les mécanismes immunitaires attendus. En d’autres termes, Malone considérant la protéine spike comme nocive, en déduit que le vaccin qui ordonne sa production l’est également.

Or le médecin n’a jamais apporté de preuves à l’appui de cette thèse. La vaccination amène bien la production de protéines spike par des cellules, mais il s’agit d’une production extrêmement limitée, effectuée sur le court terme par un petit nombre de cellules voisines du point de vaccination. La quantité produite et ses effets potentiels sont donc sans commune mesure avec la multiplication anarchique dans l’organisme de virus porteurs de spike, en cas d’infection virale.

Parmi les autres arguments douteux avancés par Malone contre la vaccination des plus jeunes, l’idée que les enfants ne représenteraient "aucun danger pour leurs parents ou leurs grands-parents", bien au contraire. "Leur immunité, après avoir reçu le Covid, est essentielle pour sauver votre famille, voire le monde, de cette maladie". Encore faut-il que l’enfant, au moment où il se contamine, ne soit pas en contact avec sa famille. A l’époque où il faisait ses déclarations, l’Institut Pasteur estimait à l’inverse qu’en France, "chez les plus de 40 ans, la présence d’enfants dans l’entourage était associée à un sur-risque d’infection qui va de +30 % pour les collégiens à +90 % pour les très jeunes enfants (moins de trois ans)".

(1) Comme le note Dolgin, "dès 1978, des scientifiques avaient utilisé des structures membranaires grasses (liposomes) pour transporter l’ARNm dans des cellules de souris ou des cellules humaines afin d’induire l’expression de protéines. Les liposomes enrobaient et protégeaient l’ARNm, puis fusionnaient avec les membranes cellulaires pour acheminer le matériel génétique dans les cellules". L’ambition vaccinale n’était toutefois pas à l’ordre du jour.

https://www.liberation.fr/checknews/prix-nobel-qui-est-robert-malone-qui-revendique-etre-le-vrai-inventeur-des-vaccins-a-arn-messager-20231003_THH6IIYKRFCH7ICVVALTTFMHQ4/

II - Le prix Nobel de médecine 2023 nous rappelle que l’ARN messager est tout sauf "expérimental"

En récompensant Katalin Kariko et Drew Weissman pour leurs travaux sur les vaccins à ARN messager, l’Académie couronne le long, très long parcours d’une découverte. N’en déplaise à certains…

Un vaccin "expérimental" pour des humains "cobayes". Le Covid, et l’arrivée sur le marché des vaccins ARN, ont vu affluer une foule d’arguments anti-vaccination. Parmi les plus répandus, celui sur l’immaturité supposée de cette technologie. Le parcours des prix Nobel de médecine 2023 rappelle de manière cinglante à quel point cet argument est mensonger.
Nous sommes en 1997, il y a 25 ans, lorsque la chercheuse hongro-américaine Katalin Kariko apporte à son nouvel associé, Drew Weissman, ses recherches sur l’ARN messager, connu depuis les années 60. À l’époque, ses essais n’aboutissent pas : à chaque fois, l’ARN déclenche des inflammations chez les souris que le vaccin est censé protéger.
C’est après encore des années d’essais, en 2005, que Kariko et Weissman voient leurs efforts couronnés de succès. Une idée, celle de modifier l’ARN pour ne pas alerter le système immunitaire, est la clef de cette réussite, la matrice originelle des vaccins tels que l’on les connaît aujourd’hui.


Point de maturation

Pourtant, le chemin est encore très long pour que cette technologie passe les portes des grands du secteur du médicament. Des années après la publication de leurs recherches, ils n’attirent guère les représentants du fameux "big pharma" tant dénoncé par les antivaccins. Seuls Moderna (fondée en 2010) et BioNTech (fondée en 2008) font la chasse aux deux chercheurs. En 2013, Katalin Kariko se décide et opte pour cette dernière.
C’est alors que commencent les collaborations avec les grandes compagnies : Pfizer en 2018, pour le développement d’un vaccin contre la grippe ; Sanofi en 2019 pour un traitement contre le cancer, la fondation Gates la même année. La recherche de vaccins utilisant la technologie ARN se fait alors sur tous les fronts. Mais c’est durant la pandémie de Covid que ces années d’efforts aboutissent, avec le développement du premier vaccin à ARN messager pour les humains. Pourquoi ? Justement parce que la technologie, connue depuis des décennies, a atteint son point de maturation, comme l’ont expliqué les scientifiques travaillant pour Pfizer dans un témoignage publié en mars 2023.

Des centaines de chercheurs pendant 30 ans

Le parcours de Katalin Kariko et Drew Weissman est un parallèle en raccourci de cette très longue histoire du développement de la technologie de l’ARN modifié. Depuis sa première utilisation avérée en laboratoire en 1984, des centaines de chercheurs ont travaillé à l’élaboration d’une solution efficace, et surtout stable. Ce qui caractérise le cheminement de cette technologie, ce sont bien plus les coups d’arrêts brusques qu’elle a surmontés que sa rapidité pour arriver sur le marché contre le Covid en 2020-2021.
Il y a bien sûr les recherches de Katalin Kariko à la fin des années 90 qui sortent l’ARN de l’ornière, mais ce n’est pas tout. Jusqu’au début des années 2000, la fragilité de l’ARN modifié fait qu’il est impossible de l’injecter efficacement, sans qu’il soit immédiatement détruit. La solution sera de l’entourer de lipides pour empêcher sa dégradation, et il faudra attendre 2012 pour qu’elle s’impose dans le milieu scientifique. Après, là encore, des dizaines de réplications en laboratoire auront lieu. Décidément, l’ARN messager n’a rien de la dangereuse rêverie d’une science sans contrôle.
Quant aux tests sur des humains, ils ne datent pas non plus du Covid. Le premier vaccin ARN expérimenté sur l’homme est un traitement préventif contre la rage, testé en 2013. Puis jusqu’en 2020, des vaccins candidats contre le virus Zika, contre Ebola, ou encore le H1N1 cliniquement testés sur des patients.
L’urgence du Covid a ensuite levé les obstacles financiers, administratifs tout en créant une énorme demande pour un vaccin, ce qui a permis au traitement ARN contre le Sars-CoV-2 d’arriver plus tôt que les autres. Mais faire de ce vaccin une solution "expérimentale" est une insulte aux prix Nobel de médecine 2023, tout comme à la foule de chercheurs qui a contribué à la maturation de cette technologie.

https://www.huffingtonpost.fr/science/article/le-prix-nobel-de-medecine-2023-nous-rappelle-que-l-arn-messager-est-tout-sauf-experimental_223869.html

"Le parcours des prix Nobel de médecine 2023 rappelle de manière cinglante à quel point cet argument est mensonger".
Oh la la, ce qui est rappelé de manière cinglante, c'est la façon dont les perroquets médiatiques ont suivi pas à pas les discours officiels sans jamais réfléchir ni comprendre voire chercher à comprendre quoi que ce soit. D'abord, c'est pas je-ne-sais quelle technique de vaccin ARN qui a valu le terme "expérimental", c'est le vaccin spécifique contre la covid.

- Les vaccins anti-covid ARN donc, étaient "expérimentaux" pour une simple et bonne raison, c'est qu'ils étaient encore en phase trois quand 80 % de la population était vaccinée. Voilà pour l'expérimental.
- Ensuite il a été parlé de "cobaye" pour la simple raison qu'on ne savait pas les effets à long terme que pourraient provoquer les vaccins ARN (et rien ne dit qu'on le sache, encore aujourd'hui). On nous parle certes d'injections ARN contre la rage, Ebola, H1N1 etc. Peut-être. Reste à savoir quel suivi en a été fait, et même s'il y a eu un quelconque suivi après ces injections.

Le reste, c'est se targuer de mots. Qui aurait parlé de "rêverie scientifique", c'est un mystère. Quant à railler les détracteurs de Big Pharma, il faut vraiment ne pas être au courant des scandales à répétition qui ont eu lieu depuis lurette et ont amené à de monstrueuses sanctions financières à l'encontre de ces labos. Informez-vous avant de pondre, camarades journalistes !

Enfin, quant à "la solution sera d’entourer le vaccin de lipides pour empêcher sa dégradation", et dont "il faudra attendre 2012 pour qu’elle s’impose dans le milieu scientifique", c'est compliqué à démêler au regard des deux articles. Dans le premier, on nous explique que la découverte de Robert Malone en 1989 serait justement d'introduire l'ARN dans des billes de lipides avant de l'injecter. Ensuite et selon Philip Felgner, c'est bien plus tard que "la libération ciblée et efficace des protéines dans des enveloppes de lipides" aurait été mise au point. Quel est l'ajout par rapport à la découverte de Malone ? Une cible ? Une efficacité ? Là je comprends pas. Malone a commencé à faire des expériences in vitro, puis sur des souris, en se contentant certes pour ces dernières de vérifier empiriquement les résultats, et sans donc semble-t-il connaître à l'époque les molécules immunitaires spécifiques qui seraient mises en action. Ensuite il n'a pu poursuivre. En outre, on nous parle dans le second article d'injecter l'ARN "efficacement", c'est-à-dire sans qu'il ne soit "immédiatement détruit". Et on nous refait le coup de "l'entourer de lipides pour empêcher sa dégradation"... ce qui semble donc l'apport de Malone dès 1989. C'est pas clair.

Bref, si les journalistes arrivaient à comprendre ce qu'ils écrivent, ça arrangerait décidément les choses, et peut-être que ça leur éviterait de prétendre tout savoir en fourrant tous les détracteurs dans le même panier et en insultant au passage ceux qui se sont posés les (bonnes) questions à leur place.

Poursuivons.

"Malone considérant la protéine spike comme nocive, en déduit que le vaccin qui ordonne sa production l’est également. Or le médecin n’a jamais apporté de preuves à l’appui de cette thèse. La vaccination amène bien la production de protéines spike par des cellules, mais il s’agit d’une production extrêmement limitée, effectuée sur le court terme par un petit nombre de cellules voisines du point de vaccination. La quantité produite et ses effets potentiels sont donc sans commune mesure avec la multiplication anarchique dans l’organisme de virus porteurs de spike, en cas d’infection virale".

Là, le raisonnement est biaisé. Admettons que Malone ai bien "déduit" la dangerosité du vaccin à partir de celle des protéines Spike : au lieu de répondre sur ce point, et en dehors de dire que la production serait limitée (un argument bien faible pour qui se dit convaincu de la non-dangerosité du vaccin !), l'article se contente de comparer la dangerosité des protéines Spike développées dans le vaccin à celle développée dans la maladie : encore heureux que ce soit moindre dans le vaccin !

Enfin sur l'argument de Malone au sujet de la vaccination des enfants, si l'article a l'honnêteté de préciser que le milieu scientifique est encore partagé sur la balance bénéfices-risques, il omet de préciser que la réflexion de Malone ne peut porter que sur une éventuelle immunité collective dont les enfants participeraient si on ne les vaccinait pas. Bref, il est facile d'objecter après coup que les enfants contamineraient leurs proches, ce l'était moins à une époque où le débat portait sur la nécessité ou non d'une vaccination générale... et ce d'autant que ledit vaccin ne préservait qu'à moitié de la transmission.

En clair, que nous dit-on de ce qui a amené à ce prix (en croisant les deux articles) : que les deux chercheurs auraient surmonté l'obstacle d'une réaction inflammatoire due au vaccin en "modifiant l'ARN injecté". Mais on nous dit dans le second que "jusqu’au début des années 2000, la fragilité de l’ARN modifié fait qu’il est impossible de l’injecter efficacement, sans qu’il soit immédiatement détruit [autre chose donc, ndlr]. La solution sera de l’entourer de lipides pour empêcher sa dégradation". Or l'entourer de lipide, c'est a priori la découverte de Robert Malone. On tourne en rond et bien malin qui s'y retrouve.

Bref, un vil tempérament complotiste pourrait laisser supposer que l'Occident se serait auto-décerné un prix Nobel pour justifier encore un peu plus de sa politique du tout vaccinal. En tous cas, si l'on ne nous parle pas trop de Drew Weissman, on sait par contre que Katalin Kariko est une chercheuse de chez Pfitzer...

Covid-19 : les séquelles du virus commenceraient à apparaître dans la mortalité française

Le coronavirus pourrait aussi être responsable de la hausse de la mortalité des maladies vasculaires, selon une étude publiée par la Drees. Quatre ans après son apparition, les dégâts restent incertains. Quel est donc le rôle du Sars-Cov-2 dans ces hausses ? "Les lésions engendrées par le Covid participent probablement à cette aggravation", avance David Smadja, professeur d'hématologie. Piste similaire à Santé Publique France, qui pointe que la hausse des décès due aux pathologies circulatoire, digestive ou endocrine "pourrait être liée à des effets indirects de l’épidémie de Covid-19". Cette interprétation est renforcée par les premières analyses des morts de 2022 qui confirment ces tendances. L’Insee anticipe une surmortalité de 54 000 décès par rapport aux chiffres estimés en l’absence d’épidémie...

https://www.liberation.fr/societe/sante/covid-19-les-sequelles-du-virus-commenceraient-a-apparaitre-dans-la-mortalite-francaise-20231219_ENQB3E2HBZBG7FIJCLVDIAXMSM/

"participe probablement"... "ça pourrait être". Finalement et malgré l'abandon en cours de route des vaccins "génétiques" autres que le Pfizer (essentiellement pour cause de problèmes cardiaques), ils n'en savent rien et n'excluent rien SAUF la piste comme quoi les vaccins ARN pourraient être ce qui a provoqué ces problèmes. On s'en serait un peu douté.


Sinon et lu dans France-Soir (lien), BioNtech installe en Afrique son premier centre de production de vaccins ARN : au Rwanda précisément, chez ce bon Kagame. L'Afrique pourra donc recueillir les bienfaits de Big Pharma. Reste à espérer qu'elle ne serve pas en même temps de terrain d'expérimentation à ces philanthropes de la santé, comme ça a déjà été souvent le cas.

La France continue-t-elle à recevoir des doses de vaccins Pfizer de première génération, désormais inutiles ?

CheckNews de Libé : Selon Pfizer, les dernières livraisons du vaccin basé sur la première souche du Covid-19 datent de juin 2023. Le ministère de la Santé assure ne plus commander de doses, mais les stocks semblent encore importants, alors que le vaccin n’est plus recommandé.
La DGS (Direction Générale de la Santé) assure que "la France ne commande plus que des vaccins adaptés" aux variants majoritaires, "conformément aux recommandations des autorités scientifiques". Pfizer affirme que "les dernières doses du vaccin originel Pfizer-BioNTech de souche Wuhan" ont été livrées en France en juin 2023".

https://www.liberation.fr/checknews/la-france-continue-t-elle-a-recevoir-des-doses-de-vaccins-pfizer-de-premiere-generation-desormais-inutiles-20240215_YBSD653HRJDCJA3JJ7IUJCTJUY/

Aurais-je raté une annonce ? En tous cas, je suis content de savoir, après des années de déni, que les autorités scientifiques considèrent aujourd'hui que le premier vaccin Pfizer est inadapté aux souches actuelles (souches dérivées, rappelons-le, du variant Omicron). Rappelons qu'en juin 2022, les autorités vantaient une troisième prise de ce même vaccin (lien) pour se prémunir alors d'Omicron, qui était la souche principale. Et que dès janvier 2022, soit à l'apparition d'Omicron, on nous racontait que l'immunité naturelle acquise après avoir contacté le virus protégeait moins bien que le vaccin (lien). Mais soyons encore méfiants, puisqu'on nous dit qu'il resterait encore des stocks importants de vaccin non adapté aux souches actuelles...

                                                                                               ***

De son côté, Véran poursuit Raoult de sa hargne

Lors d'un débat à l’Assemblée, Olivier Véran s’est inscrit en défense du projet de loi visant à renforcer la lutte contre les dérives sectaires. Le texte a été adopté dans son ensemble. Mais auparavant, il s’était attaqué à celui qu’il a qualifié de "charlatan", le professeur Didier Raoult, avant d'insinuer qu'il pourrait être concerné par ces dérives. Son ancienne collègue Sabrina Agresti-Roubache s’est ensuite exprimée, en se gardant de revenir sur Raoult.
Marine Le Pen, positionnée contre le projet de loi, intervient ensuite : "s’il y a bien une personne aujourd’hui qui ne devait pas prendre la parole, c’est M. Véran, qui a dit tout et son inverse pendant la crise du Covid". Puis elle ajoute : "n’y a pas quelques ministres, maires et présidents de conseils régionaux qui ont été soignés par le pr Raoult, et un président de la République qui est allé lui rendre hommage ? Et maintenant, vous le traînez dans la boue".
En réalité, une seule ministre, et justement Sabrina Agresti-Roubache, a été soignée à l’IHU en mars 2020 pour une forme grave de Covid. Elle avait raconté sur BFMTV comment, 24 heures après le début de son traitement, elle avait vu son état largement s'améliorer. "Je ne suis pas médecin, mais moi, en tout cas, j’ai vu mon état avant et après. Ça n’a rien à voir".
Selon elle, Didier Raoult "ne serait pas concerné par ce projet de loi".

(tiré d'un article des CheckNews de Libé)

Que doivent les États-Unis au monde pour le Covid-19 ?  (Jeffrey D. Sachs - 16 mars 2024)

L’origine du Covid-19 dans un laboratoire financé par les États-Unis constituerait certainement le cas le plus significatif de négligence grave du gouvernement dans l’histoire.

Le gouvernement américain a financé et soutenu un programme de recherche en laboratoire dangereux qui aurait pu aboutir à la création et à la libération accidentelle en laboratoire du SRAS-CoV-2. Après l’épidémie, il a menti afin de dissimuler son éventuel rôle. Un groupe de journalistes, scientifiques, lanceurs d’alerte, ont découvert une grande quantité d’informations indiquant l’origine probable du SRAS-CoV-2 en laboratoire. Sur la base de ce travail, le Comité de surveillance et de responsabilité de la Chambre, dirigé par les Républicains, mène actuellement une enquête au sein d’une sous-commission spéciale sur la pandémie de coronavirus. Les éventuelles preuves d’une création d’un labo tournent autour d’un programme américain de recherche pluriannuel impliquant des scientifiques américains et chinois. La recherche a été conçue par des scientifiques américains, financée principalement par les National Institutes of Health (NIH) et le ministère de la Défense, administrée par l’EcoHealth Alliance (EHA), et une grande partie du travail se déroule à l’Institut de Wuhan de Virologie (WIV).
Voici les faits que nous connaissons à ce jour.

1/ le NIH est devenu en 2001 une branche de recherche des communautés militaires et du renseignement. Le financement de la biodéfense provenait du ministère de la Défense est allé à la division du Dr Anthony Fauci, le NIAID.

2/ le NIAID et la DARPA (Defense Advanced Research Projects, au sein du ministère de la Défense) ont soutenu des recherches approfondies sur les agents pathogènes potentiels pour la guerre biologique et la biodéfense, ainsi que pour la conception de vaccins destinés à protéger contre la guerre biologique, ou les rejets accidentels en labo d’agents pathogènes naturels ou manipulés. Une partie du travail a été réalisée aux laboratoires Rocky Moutain du NIH, qui ont manipulé et testé des virus en utilisant leur propre colonie de chauves-souris.

3/ le NIAID est devenu un bailleur de fonds à grande échelle de la recherche sur le gain de fonction (GoF) : expériences en labo conçues pour modifier génétiquement les agents pathogènes afin de les rendre encore plus pathogènes, tels que des virus plus faciles à transmettre et/ou plus susceptibles de tuer les personnes infectées.

4/ de nombreux scientifiques américains se sont opposés aux recherches du GoF. L’un des principaux au sein du gouvernement était le Dr Robert Redfield, virologue de l’armée qui deviendra plus tard directeur des Centers for Disease Control (CDC) au début de la pandémie, qui a soupçonné dès le début que la pandémie résultait de recherches soutenues par les NIH et affirme avoir été mis a l'écart par Fauci.

5/ en raison des risques associés aux recherches du GoF, le gouvernement américain a ajouté des règles supplémentaires en matière de biosécurité en 2017. Ces recherches devraient être menées dans des labos hautement sécurisés, c’est-à-dire de niveau 3 ou 4.

6/ un groupe de recherche soutenu par les NIH, EcoHealth Alliance (EHA), a proposé de transférer certaines de ces recherches vers l’Institut de virologie de Wuhan (WIV). En 2017, l’EHA a soumis une proposition au DARPA pour les travaux du GoF au WIV. La proposition, nommée DEFUSE, était un véritable "livre de recettes" pour fabriquer des virus comme le SARS-COV2 en labo. Le plan DEFUSE consistait à enquêter sur plus de 180 souches de bêtacoronavirus qui avaient été collectées par WIV et à utiliser les techniques du GoF pour rendre ces virus plus dangereux. Plus précisément, le projet a proposé d’ajouter des sites de protéase comme le site de clivage de la furine (FCS) aux virus naturels afin d’améliorer l’infectiosité et la transmissibilité du virus.

7/ dans le projet de proposition, le directeur de l’EHA s'est vanté que "la nature BSL2 des travaux sur le SRASr-CoV rend le système très rentable par rapport à d’autres systèmes de virus de chauve-souris", ce qui a incité le scientifique principal de la proposition de l’EHA à dire que les scientifiques "paniqueraient" s’ils apprenaient le soutien du gouvernement américain à la recherche du GoF dans un établissement BSL2 au WIV.

8/ le ministère de la Défense a rejeté la proposition DEFUSE en 2018, mais le financement du NIAID pour l’EHA a couvert les principaux scientifiques du projet. L’EHA disposait donc d’un financement continu du NIH pour mener à bien le programme de recherche DEFUSE.

9/ lorsque l’épidémie a été signalée à Wuhan fin 2019, des virologues américains associés au NIH pensaient que le SRAS-CoV-2 était très probablement issu de la recherche du GoF, et l’ont déclaré lors d’un appel téléphonique avec Fauci en février. L’indice le plus frappant à leurs yeux était la présence du FCS dans le SRAS-CoV-2, lequel apparaissait exactement à l’emplacement du virus (la jonction S1/S2) qui avait été proposé dans le programme DEFUSE. .

10/ les hauts responsables du NIH, dont le directeur Francis Collins et le directeur du NIAID Fauci, ont tenté de cacher la recherche du GoF soutenue par le NIH, et ont favorisé la publication d'un article scientifique en mars 2020, déclarant une origine naturelle du virus.

11/ certains responsables américains ont commencé à pointer du doigt WIV comme étant la source de la fuite de labo, tout en cachant le financement du NIH et le programme de recherche dirigé par l’EHA qui aurait pu conduire au virus.

12/ les faits ci-dessus ont été révélés grâce à des enquêtes, des dénonciateurs et des fuites au sein du gouvernement, y compris la fuite de la proposition DEFUSE. L’inspecteur général du ministère de la Santé et des Services sociaux a déterminé en 2023 que les NIH ne supervisaient pas correctement les subventions de l'EHA.

13/ les enquêteurs ont également réalisé rétrospectivement que des chercheurs des Rocky Mountain Labs, ainsi que des scientifiques clés associés à l’EHA, infectaient les chauves-souris frugivores égyptiennes RM avec des virus de type SARS-COV2, dans des expériences étroitement liées à celles proposées dans DEFUSE.

14/ le FBI et le ministère de l'énergie ont rapporté leurs évaluations selon lesquelles la fuite du SRAS-CoV-2 en labo est l’explication la plus probable du virus.

15/ un lanceur d'alerte au sein de la CIA a récemment accusé l’équipe de la CIA enquêtant sur l’épidémie d’avoir conclu que le SRAS-CoV-2 était très probablement sorti du laboratoire, mais que de hauts responsables de la CIA avaient soudoyé l’équipe pour qu’elle signale une origine naturelle du virus.

La somme des preuves – et l’absence de preuves fiables pointant vers une origine naturelle s’ajoute à la possibilité que les États-Unis aient financé et mis en œuvre un dangereux programme de recherche du GoF qui a conduit à la création du SRAS-CoV- 2 puis à une pandémie mondiale.

On peut trouver les liens correspondant à ces affirmations dans l'article original.