Coronavirus

J'avais commencé à écrire sur le coronavirus tantôt sur #balancetonmédecin tantôt dans "à boire et à manger". C'est pénible à la lecture, aussi je regroupe tout ça chronologiquement sur un seul fil.

EDIT : ça y est, j'ai réussi à enlever ce ... de sondage !

Coronavirus (Mer 18 Mar - 16:11)

Donc, c'est la guerre. Et l'une des raisons qui pourrait nous la faire perdre, c'est le manque de masques, jusque dans les hôpitaux ! On entend les responsables politiques expliquer que la pénurie est mondiale et que les pays se battent pour avoir des masques fabriqués en Chine. Aucun de ces nobles experts n'a donc visiblement pensé qu'un masque, ça peut se faire avec deux élastiques et du tissus. Ça marche peut-être pas si on travaille dans une unité de réanimation mais pour tout-un-chacun, c'est mieux que rien (bien sûr, il faut plusieurs masques et les laver très régulièrement). Y aurait-il aussi pénurie d'élastiques en France ?

Sinon un médecin parle de Nivaquine et les autorités semblent vérifier la piste. Espérons que si ça marche, il ne faudra pas trois mois de protocole pour la faire passer en classe un, accessible donc sans ordonnance.

Nombre de jeunes immortels sont sortis en bravant les recommandations, c'est qu'ils s'ennuient disent-ils au monde. Certains expliquent même que c'est seule l'amende de 130 euros qui les dissuade. Passionnant. Par contre, ça les empêche pas de dévaliser les supermarchés...

Heureusement, il nous reste deux armes absolues : l'information et le Doliprane. Sur antenne 2, à vingt heures vingt, un ponte de la médecine expliquait qu'on peut avoir le nez qui coule et pas de fièvre, mais aussi avoir de la fièvre et pas le nez qui coule. Voilà qui est clair. Sauf qu'à vingt heures vingt trois et sur la même chaîne, un de ses collègues longuement interrogé explique avec la même autorité que dans tous les cas, on a le nez qui coule. Mais Dieu soit loué, en France on n'a pas d'élastiques mais on a du Doliprane.

Les mesures de confinement semblent sinon être de bon sens. On a du mal à comprendre les autorités britanniques. L'idéologie du travail ? Une nouvelle crise ? Une révolution ? Pourtant c'est tout simple : si chaque type infecte une unique personne (vu que lui-même en général guérit), c'est du genre passage de relais, et l'infection est limitée. Mais s'il la passe à deux personnes, ça change tout. On est dans le cas de figure exponentiel qu'une vieille histoire illustre bien.
Un homme avait soumis une invention à l'empereur de Chine, qui lui avait demandé ce qu'il souhaitait pour le récompenser. Prenez un échiquier, avait répondu l'autre, et sur la première case mettez un grain de riz que vous me donnerez, puis mettez en deux sur la seconde, quatre sur la troisième, puis huit et ainsi de suite en doublant à chaque fois, et voilà pour ma paie. L'empereur flaira la bonne affaire et signa aussitôt. Hélas une fois arrivé à la soixante-quatrième case, il s'avéra que toutes les réserves de riz de l'empire de Chine ne suffisaient pas à payer l'inventeur. Ça c'est la version si chaque type infecte deux personnes.

Bonne fin du monde à tous !



Si votre femme est néo-féministe et ne sait plus coudre, il vous reste l'option du slip sur le visage.

Coronavirus II (Ven 20 Mar - 11:35)


Les gouvernements britanniques et néerlandais semblent ne rien faire afin que les gens développent par eux-même une immunité qui devienne générale. Je dis pas que les choix politiques soient faciles en ce moment, mais outre que dans un premier temps, ça va faire un paquet de morts, qui dit qu'on développera une immunité ? On peut lire actuellement que des gens malades puis "guéris" (selon les tests) se sont retrouvés à nouveau malades. Ceux-là n'ont donc rien développé. Ça pose la question des vaccins : si certains sont incapables de développer des anticorps, qu'est-ce qu'il se passe si on leur injecte le vaccin ? Et encore : qu'en est-il si personne ne développe d'anticorps ? Bon, je suis pas assez calé mais qu'est-ce qu'il s'est passé avec ces types deux fois de suite infectés ? Soit il n'ont rien développé, soit la dose virale n'était pas assez forte et à fini par s'avouer vaincue la première fois, mais est restée tapie quelque part sans que les tests n'arrivent à le détecter... auquel cas ce serait les tests qui ne seraient pas au point.

Et finalement qui décide : le chef ? Parce que nul doute que les informations sont semblables d'un pays à l'autre. On doit donc pouvoir en déduire que des experts ont envisagés des scenarii et que c'est à ça que répondent les différentes mesures. Une voie est mathématique : c'est le côté virtuellement exponentiel du phénomène : le confinement y répond, sauf que rien n'assure qu'en s'en contentant, on fasse autre chose que ralentir la propagation jusqu'à obtention d'une solution médicale (à moins de prolonger les mesures ou au moins de faire des compromis avec). L'autre estime que l'homme à un moment ne peut que développer des anticorps et finir par être immunisé, sauf que rien ne l'assure. En tous cas on n'en est pas informé. Aussi pourquoi cette solution a-t-elle été choisi par des pays aussi "scientifiques" que le Royaume Uni ou les Pays-Bas et non le confinement ? Serait-ce paradoxalement parce qu'il n'y aurait pas de réponse immunitaire claire, auquel cas ces pays auraient fini par faire un "pari" sur cette possibilité (l'autre étant catastrophique) ? Quelle autre scénario ? Deux points de croissance ? Existe pourtant un cas de figure qui échappe totalement à ces spéculations, celle où le virus disparaît pour des raisons qu'on ignore. J'ai lu par exemple l'article de Wikipedia sur la grippe espagnole de 1918, et si nombre de chercheurs ont planché pour trouver les causes du virus, pas une ligne sur une quelconque étude concernant sa disparition. Alors on nous dit que les virus mutent sans cesse. Mais si elles mutent, quid des décisions anglaises etc ?


Retour sur la Nivaquine. Il semble qu'en Chine, l'info ait circulé quant à une éventuelle efficacité du médicament. Le toubib de Marseille n'a donc fait que prendre l'info en considération et tester le truc sur l'humain. Et la façon dont nos chers experts ont eux commencé à traiter cette info ne dit-elle pas leur mépris pour toute forme de savoir en dehors de leur petit milieu ? En tous cas, le nombre de malades décroit en Chine et pas ici : il y a déjà trente fois plus de morts par habitant en Italie qu'en Chine, et la courbe continue de grimper. Trump d'ailleurs, qui est peut-être ignare mais a au moins l'avantage d'être pragmatique, annonce qu'il est prêt à mettre la Nivaquine à disposition sur le marché.


Les nouveaux désœuvrés applaudissent les médecins depuis leur balcon. Ça me rend fou. Je rappelle qu'en temps de guerre, l'autre cas de figure (se barrer dans sa maison de campagne à l'île de Ré), ça s'appelle désertion (et c'est en outre très mal vu par la clientèle). Le personnel médical encore, je dis pas, surtout sans masque et tout (les pauvres), mais les médecins ça niet, jamais ! Et avec ça madame la ministre du travail (et ex patron) engueule méchamment dans le même temps des types du bâtiment qui n'ont pas trop envie d'aller se faire contaminer au boulot comme imposé. C'est de première nécessité le bâtiment ? Et les distances dans le métro aux heures de travail, elles sont respectées ? Qu'en dit la ministre du travail, en dehors du fait qu'elle doit pas prendre le métro : pas son problème comme on dit dans les hautes sphères, elle gère des choses autrement importantes ? (le reste de ce que j'ai à en dire est hors charte)


PS : Qu'est-ce qu'il va se passer en Inde et en Afrique ?

Le meilleur système de santé du monde (Dim 22 Mar - 17:29)

Le meilleur système de santé du monde n'a pas de masques, ni de gants, ni de tests pour savoir si les gens sont seulement infectés (ce qui pourrait servir), ni de matériel de réanimation, ni de places en réa. Heureusement que l'ex-ministre a eu des intuitions il y a deux mois, sinon dieu sait où on en serait !

A part ça, toujours pas la moindre image du métro parisien pour voir si les distances sont respectées. Pas intéressant selon les journalistes. Par contre, on voit de flics en Zodiac aller foutre un pv à un nageur et on entend des indignations bien senties sur l'irresponsabilité qu'il y a à se promener en forêt.

Même avec les mots on est en panne. Et si pour faire comprendre les choses, on s'adressait aux gens avec des vrais mots au lieu de parler de guerre ? Mais les vrais mots, vrai que c'était difficile de les faire coller avec les contradictions des consignes (bosser en même temps que se confiner), alors fallait bien tortiller.

Mais l'essentiel est sauf : mille milliards d'euros sont déjà prévus pour sauver un système qu'on chérit tant.
(même que Buzyn sera peut-être maire de Paris : la côte de Macron remonte dans les sondages !)

Le meilleur système de santé et la plus grande civilisation.


PS : et un bon papier de Joffrin ici.



Système de protection oriental (Bangkok, métro).


Système de protection occidental (Londres, métro).

Six semaines... (Dim 22 Mar - 18:18)

Et si c’était notre meilleure chance contre le Covid-19 ? La chloroquine, ce vieux médicament anti-paludéen, dont le professeur français Didier Raoult fait depuis des semaines la promotion, va être testée à plus grande échelle dans le monde.
Selon les Echos, le gouvernement français va autoriser un essai clinique de grande ampleur de ce médicament, dont les résultats pourraient être connus dans moins de 6 semaines.

https://www.nouvelobs.com/sante/20200322.OBS26411/la-chloroquine-va-etre-testee-a-plus-grande-echelle.html

Dans six semaines ?

Récapitulons :
-Raoult a fait le test sur 24 personnes avec 75 % de réussite en six jours (et à ses dires, 100 % de réussite associé un antibiotique, l'azythromycine).
-hier à la télé on nous explique que le test est refait à plus grande échelle (à Lille), et que bien que ça ait commencé il y a une semaine, on n'aurait pas encore de résultat ;
-et aujourd'hui on nous parle de le refaire encore une fois avec des résultats dans six semaines ?

C'est quoi le problème, des toubibs et autres experts qui se disputent pour savoir ce que dit La Science ?


Et pendant ce temps, l'épidémie est quasiment jugulée en Chine ! (enfin sauf fake new)

Interrogée lundi 23 mars au journal télévisé de France 2, la cheffe du service des maladies infectieuses de l’hôpital Saint-Antoine (Paris) s’est dite "absolument écœurée par ce qui se passe, sur la base d’un essai absolument contestable sur le plan scientifique et qui ne montre absolument rien. On expose les gens à un faux espoir de guérison, pour une maladie dont on sait que dans 80% des cas, au bout de quelques jours, il n’y a plus de virus et on guérit spontanément". Même si l’hydroxychloroquine "peut avoir une activité", reconnait-elle, cet engouement soudain pour ce médicament est "extrêmement dangereux".

Pourquoi écœurée ? C'est quoi extrêmement dangereux ? C'est quoi la notion de "danger" pour un médecin en contact permanent avec la maladie voire la mort ? Qu'est-ce qui est plus "dangereux" : les faux espoirs ou la perspective d'une mort par asphyxie de milliers, voire des dizaines de milliers de gens chacun dans leur trou ? D'attendre l'essai "absolument incontestable sur le plan scientifique" que vous appelez de vos vœux ou d'essayer quelque chose de peut-être délicat, mais qui, selon vos dires même, "peut avoir une activité" ? En temps que médecin, vous êtes là pour soigner les gens et non pour nous donner votre opinion sur les dangers des faux espoirs au sein de la psyché humaine.

PS : quant à votre argument comme quoi 80 % guérissent spontanément, ça serait valable à condition de ne pas cacher que l'autre moitié des testés du Pr Raoult étaient tous (sauf un) toujours positifs après l'expérience. Bref, nous faire un grand sermon au nom de la science pour occulter la moitié de ce qui a été fait, c'est pas une très "scientifique", comme démonstration !

Pour Jean-Luc Mélenchon, c'est aux gens de décider [de prendre de la chloroquinine, ndlr] : "Comme les experts ne sont pas capables d'être d'accord entre eux, qu'on dise aux gens : évaluez vous-mêmes si oui ou non, vous voulez prendre ce médicament. C'est votre responsabilité".

https://www.liberation.fr/direct/element/coronavirus-melenchon-veut-que-les-gens-choisissent-eux-memes-sils-veulent-prendre-de-la-chloroquine_111174/

Dire qu'il a fallu des semaines pour entendre enfin cette évidence !

Cher Bambi, chers ministres, cher Conseil scientifique, chers toubibs de mes deux. (le 23 ou 24)

Doit-on attendre qu'il n'y ait plus de lits de réanimation dans les hôpitaux et que les gens commencent à mourir asphyxiés les uns derrière les autres dans leur confinement pour tenter la seule piste actuelle... qui justement ouvre une chance (oui on a compris, c'est pas sûr) de pas amener à l'engorgement des réanimations, qui sinon devrait arriver dans une semaine ou deux ?

Pour tous les patients fébriles qui viennent consulter, faire pratiquer immédiatement par un laboratoire d’analyses médicales un test diagnostic nasopharyngé d’infection au Covid-19
Pour tous les patients infectés rechercher des lésions pulmonaires au scanner et mettre en place le plus tôt possible le traitement suivant :
-PLAQUENIL (hydroxychloroquine) cpés à 200 mg : 3 cpés par jour en 3 prises matin, midi et soir pendant 10 jours
-ZITHROMAX (Azithromycine) cpés à 250 mg : 2 cpés le premier jour en 2 prises matin et soir puis 1 cpé par jour pendant 5 jours. Faire si possible un ECG de contrôle au début du traitement
Ajouter un antibiotique à large spectre en cas de pneumonie sévère (béta-lactamines, macrolides)

Et ce, sous la responsabilité des patients et eux seuls (tu sais, les gaulois...).


De rien, cher ami. Tu me dois (peut-être) 1000 ou 10.000 vies...

Cher Manu (Lun 23 Mar - 17:44)

La France n'est pas une entreprise, petit homme. Et on n'est pas en temps de guerre, mais d'épidémie. Parce qu'en temps de guerre, ça passerait pas de dire aux alliés de pas bombarder parce que ça va coûter un pognon de dingue de reconstruire. Mais le banquier Macron est toujours opposé au confinement total. Dans sa tête pleine de chiffres, on est sans doute persuadé que le déficit économique engendré serait plus catastrophique que les dizaines de milliers de morts que son inconséquence produira quand les lits de réanimation seront saturés par les travailleurs qu'il envoie au casse-pipe. Soit dans environ une semaine. L'homme se sent même sans doute grandi par de telles décisions, de tels choix. C'était donc ça, le "nous sommes en guerre" : son accession au grade de général !
Ouh la la, ce que t'es grand, Roudoudou !
Devant les représentants des cultes, il paraît qu'il reprend le mot d'ordre imposé hier au gouvernement, avec les cartons qui peuvent servir à emballer des masques pour l'hôpital. Sauf qu'on n'a pas de masques et que les cartons ne justifient pas le reste : si on a besoin de cartons, on fait des cartons et un point c'est tout, pas du BTP. Toi comprends ? Bref, le petit bonhomme tourne en rond, perdu avec ses trois slogans publicitaires. Sauvera-t-il l'entreprise de la méchante OPA ? C'est que ça le préoccupe. Il a fait le choix du point de vue de l'économie parce que les autres le dépassent. Pas à la hauteur. Nul doute qu'ensuite, il se prévaudra d'avoir appliqué les justes mesures, il dira que grâce à lui, grâce au "je" qui s'est désormais invité dans ses discours, on a évité le pire. C'est-à-dire si l'on évite le pire. Sinon il n'aura rien à dire, en dehors de retourner sa veste au gré du vent, tel un vulgaire ex-ministre de la santé. En tous cas sûrement pas que la santé des gens a été sa priorité.

https://www.nouvelobs.com/confinement/20200323.OBS26466/coronavirus-macron-contre-un-confinement-total-mais-pour-un-controle-plus-trict.html

En fait je vois trois solutions possibles (le 24 à midi)

1/ autoriser les gens à être traités sous hydroxychloroquine + azithromycine selon leur choix et sous leur seule responsabilité (un minimum déontologique dans une société qui prône la liberté en vertu cardinale) ;

2/ considérer qu'au nom de la priorité sanitaire qui consiste à faire le maximum pour garder un ratio de lits d'hôpitaux, le traitement en question doit être globalement prescrit en attendant d'en savoir plus (puisqu'il est actuellement le seul qui ait une chance de marcher avant la solution critique de la réanimation) ;

3/ continuer à prendre les gens pour du bétail en les envoyant au casse-pipe bosser jusqu'à ce qu'ils saturent les lits de réanimation, et les regarder alors crever d'asphyxie en confinement chez eux, sans avoir rien été foutu de faire.

Brèves du jour (Mar 24 Mar - 20:46)

Que pensez-vous de l’avis du Haut Conseil de la Santé publique (HCSP), rendu public lundi 23 mars, qui recommande de n’utiliser l’hydroxychloroquine que dans les cas graves ?

Une étude chinoise vient de montrer que ce médicament ne fonctionne plus sur les cas très graves, alors qu’il donne des résultats sur les formes moyennement sévères. Les médecins qui le prescrivent constatent qu’il ne faut pas le donner quand la maladie est trop sévère. (Pr Christian Perronne, chef du service des maladies infectieuses à l’hôpital de Garches)

https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de-wuhan/20200324.OBS26534/beaucoup-de-medecins-donnent-de-l-hydroxychloroquine-quand-ils-en-ont-mais-ce-n-est-pas-officiel.html

Tout ces Etats asiatiques ont tiré des leçons de l’épisode de syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) survenu en 2003, du syndrome respiratoire du Moyen-Orient en 2015 et de plusieurs accès de grippe aviaire. Les aéroports de la région s’étaient alors dotés de caméras infrarouges mesurant la température des passagers, une mesure écartée en France au prétexte que "son efficacité n’est pas prouvée".

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/03/21/le-denigrement-du-masque-en-europe-suscite-la-consternation-en-asie_6033926_3210.html

Une analyse chinoise du 19 février avait obtenu des résultats positifs in vitro. Le gouvernement chinois a  annoncé qu’un consensus s’était dégagé pour inscrire la chloroquine dans l’arsenal thérapeutique contre l’épidémie de Covid-19. Le Pr Raoult a lancé en mars une étude clinique sur 24 patients infectés par le Covid-19. Il évoque les résultats préliminaires dans une vidéo le 16 mars. Après six jours de traitement à base d’hydroxychloroquine et d’antibiotique, le virus a selon lui disparu chez les trois quarts des patients.

De nombreuses voix se sont élevées pour critiquer la faiblesse de son étude : menée sur trop peu de patients, l’analyse s’est limitée à l’évolution de la charge virale, les recherches n’ont pas été menées en "double aveugle", c’est-à-dire avec un autre groupe de patients comparable auxquels on n’aurait pas donné ce traitement ; et les données brutes n’ont pas été publiées pour que d’autres chercheurs y aient accès. Ils appellent à la prudence et rappellent que les analyses chinoises in vitro sont opaques.

Le Haut Conseil scientifique a recommandé, à ce stade, de ne pas utiliser l’hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19, à l’exception de formes graves hospitalières et sous surveillance médicale stricte.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/03/24/huit-questions-sur-l-hydroxychloroquine-possible-traitement-du-covid-19_6034290_4355770.html

EDIT du 15/11 : commentaire inintéressant : supprimé.

POURQUOI C’EST FAUX (Mer 25 Mar - 17:29)

Ce que dit la rumeur : Plusieurs publications sur les réseaux sociaux accusent Agnès Buzyn d’avoir interdit, en début d’année, la vente libre de chloroquine, alors même qu’elle "connaissait l’évolution du coronavirus à venir". Ces messages sous-entendent qu'elle et le gouvernement ont limité l’accès au médicament en connaissance de cause. Un arrêté publié le 13 janvier a en effet fait passer l’hydroxychloroquine " sur la liste II des substances vénéneuses" (il faut une ordonnance pour se procurer la molécule).

Mais cette nouvelle classification, entrée en vigueur en janvier est antérieure à l’apparition du nouveau coronavirus. L’Agence nationale de sécurité sanitaire avait été saisie pour un avis sur l’hydroxychloroquine sur la liste II en octobre 2019, soit deux mois avant l’apparition du nouveau coronavirus en Chine. L’Anses avait donné son feu vert le 12 novembre 2019. Il est donc faux et malhonnête d’affirmer que Mme Buzyn, aurait pris elle-même cette décision en pleine épidémie de Covid-19.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/03/25/agnes-buzyn-a-t-elle-interdit-la-vente-libre-de-chloroquine-en-pleine-epidemie-de-covid-19_6034372_4355770.html

Qu'est-ce qu'on est bien informé avec tous ces décodeurs de fake news dans les journaux !
Hum...
Il va de soi que malgré le mal que je pense de Buzyn, je n'irais pas en l'état l'accuser de quoi que ce soit !
(et aucune rumeur ne sera propagée sur ce site)

Cela dit dans wiki est écrit ici que le premier cas à Wuhan a été détecté en novembre 2019 et que "les médecins réalisent qu'ils sont en présence d'un nouvel agent pathogène respiratoire" le 21 décembre (sic).

Le 31 décembre une unité médicale spécialisée est mise en place. Le marché est fermé le 1er janvier. Le 2 janvier des test PCR de dernière génération révèlent un nouveau virus, le 2019-nCov, chez 41 des 59 patients testés, dont la moitié avait un lien avec le marché au poisson de Wuhan.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pandémie_de_maladie_à_coronavirus_de_2019-2020#Apparition_en_république_populaire_de_Chine

Il est donc faux (malhonnête je me permettrais pas) d'affirmer que Buzyn n'a pas pris cette décision en pleine épidémie !

Bref si les journalistes pouvaient faire un tout petit peu attention à ce qu'ils disent, surtout en ce moment, ça assainirait un débat qui part déjà bien assez dans tous les sens comme ça.

Humeur... (le Jeu 26 Mar - 10:35)

En tous cas, le coronavirus aura eu le bienfait de détruire ce leitmotiv partout répété comme quoi on aurait le meilleur système de santé du monde. Il a démontré que non seulement les médecins disent n'importe quoi en contradiction les uns avec les autres, mais qu'on manque d'à peu près tout, et qu'en plus on est tout simplement incapables d'inverser la tendance et de se réapprovisionner de façon minimale et dans des délais corrects. Bref, par rapport à l'Extrême-Orient, la France est un pays sous-développé en matière de soins médicaux (et on commence enfin à l'entendre sur les chaînes d'info télé).

Par décence, il faudra arrêter de nous beurrer le mou avec ça à l'avenir svp. Merci d'avance !

Deuxième bienfait, il est question de libérer 6 ou 7000 prisonniers afin de limiter elle risque de propagation en milieu carcéral. Et il semble que ce ne soit pas du luxe...

Didier Raoult : "Le médecin peut et doit réfléchir comme un médecin, et non pas comme un méthodologiste". (Jeu 26 Mar - 10:35)

Il est nécessaire que la société s’exprime sur les problèmes de l’éthique, et, en particulier, de l’éthique médicale. Des institutions ont été créées pour y répondre, telles que le Comité consultatif national d’éthique pour les sciences de la vie et de la santé (CCNE) ou les Comités de protection des personnes, chargés de l’évaluation des projets de recherche médicale. Malheureusement, ces structures ont évolué sous l’influence des spécialistes de la méthode et, petit à petit, la forme a fini par prendre le dessus sur le fond. Les vrais problèmes moraux et déontologiques ne me semblent plus y être prioritaires. L’avis du comité d’éthique sur la vaccination obligatoire ou sur la restriction de médicaments de base devait faire l’objet de l’avis d’un "vrai" comité d’éthique.

Par exemple, dans le projet de l’Institut hospitalo-universitaire (IHU) que j’ai créé il y a dix ans, était inscrite la création d’un comité de "déontologie" ou de "morale". Depuis, ce comité nous a donné plusieurs avis qui me paraissent plus en accord avec ce que je crois. Premièrement, il a insisté sur l’importance de la transparence et des liens d’intérêt. Les gens ne doivent pas porter d’avis sur les domaines où ils ont un lien d’intérêt, car ceci devient un conflit d’intérêts. Ainsi, quelqu’un qui travaille sur la thérapeutique peut donner un avis sur le diagnostic ou l’épidémiologie, pas sur une thérapeutique qui contiendrait des produits sur lesquels il a travaillé. Dans la situation actuelle, un rappel de cette notion de bon sens pourrait être important.

La deuxième chose est que nous avons interdit les contacts directs, à l’intérieur de l’IHU, entre les représentants des entreprises pharmaceutiques (visiteurs médicaux) et les praticiens. Je crois que nous sommes une des rares, ou la seule, institution qui ait implanté une démarche de cette nature en France.

Enfin, alors que les comités d’éthique et les comités de protection des personnes ne voient aucun problème éthique aux études de non-infériorité, nous les avons interdites. Il s’agit de démontrer que le médicament que l’on teste n’est pas plus toxique ni moins efficace que le traitement habituel. Pas meilleur, juste aussi bon. Et, on est censé dire au malade qu’on va lui donner au hasard soit le médicament dont on sait qu’il marche, soit le médicament dont on ne sait pas s’il marche.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/03/25/didier-raoult-le-medecin-peut-et-doit-reflechir-comme-un-medecin-et-non-pas-comme-un-methodologiste_6034436_3232.html

https://www.dakarxibar.com/international/didier-raoult-le-medecin-peut-et-doit-reflechir-comme-un-medecin-et-non-pas-comme-un-methodologiste/

J'avoue ignorer si c'est ce genre de déclaration qui fait dire à nombre de journalistes que Raoult aurait des "positions iconoclastes". Je lis ça et là qu'il se serait séparé du Conseil scientifique pour tel ou tel motif (ego etc) : voilà en tous cas une réponse certes diplomatique mais néanmoins très claire sur le sujet !

Et si c'est pas encore assez clair pour certains, on peut trouver ces précisions dans une interview récente :

« Le problème, c’est qu’intellectuellement, ils ont du mal à admettre qu’une nouvelle maladie, un nouveau virus, puissent être traités efficacement par des molécules anciennes qui ne coûtent rien, et pas par une nouvelle prouesse de la recherche pharmaceutique, très chère et très compliquée à industrialiser. »

Depuis des années, Didier Raoult plaide pour une révision des modèles économiques de la santé, afin que l’ensemble des molécules existantes, créées pour la plupart au XXe siècle, soient considérées comme un patrimoine au service de l’humanité. «  Ce n’est pas le cas aujourd’hui, se désole-t-il, car on abandonne les médicaments qui ne rapportent rien, même s’ils sont efficaces. C’est comme ça que plus aucun antibiotique n’est fabriqué en Occident et que nous avons régulièrement des pénuries sur des molécules très importantes, comme récemment la doxycycline, indisponible pendant 6 mois alors que nous en avons besoin au quotidien pour soigner les gens.

https://reseau-healthtech.fr/Mais-qui-est-le-professeur-Raoult-possible-vainqueur-du-Coronavirus-fin-fevrier.html

Protocole de fou (test sur l'hydroxychloroquine) (Jeu 26 Mar - 11:06)

Lu à l'instant une question dans un tchat du Monde suivie d'une réponse hallucinante :

Dans l'essai discovery, pourquoi l'hydroxychloroquine n'est elle pas associée à l'azythromicine alors que c'est cette combinaison qui a l'air de produire les meilleurs résultats selon le Dr raoult ?

Discovery est un essai européen coordonné par l'Inserm).

Cette recherche est un essai qui prévoit cinq modalités de traitement, mélangeant l’approche anti-viral et l’approche immunologique :
-soins standard ;
-soins standard plus Remdesivir (un antiviral dévéloppé contre Ebola, non commercialisé) ;
-soins standard plus Lopinavir et Ritonavir (une molécule anti-VIH ancienne) ;
-soins standard plus Lopinavir, Ritonavir et interféron beta (un médicament utilisé pour lutter contre l'inflammation pulmonaire) ;
-soins standard plus hydroxycholoroquine.

L'hydroxychloroquine sera comparé comme les autres molécules. Ni plus ni moins. Cet essai de recherche se fait en temps réel et est évolutif. Il possède un Comité scientifique et un comité indépendant. Les investigateurs vont être réactifs aux poussées épidémiques et faire évoluer la recherche au fur et à mesure pour sélectionner les meilleures molécules le plus rapidement possible. En présence de trop peu d'efficacité, ils arrêteront pour basculer vers d'autres molécules candidates.

Pourquoi il n’y a pas l’Azythromycine, parce que les données marseillaises ne concernaient que 6 personnes… Et sans groupe contrôle puisque par définition seuls ceux ayant eu une pneumonie ont eu cet antibiotique qui par ailleurs est en tension dans certains hôpitaux.

En clair ils ne vont pas tester la solution avec Zithromax qui selon Raoult fonctionne à 100 % !.
Ils aiment pas Sanofi à l'Inserm ou bien c'est les gens qu'ils aiment pas ?


Il faut même se taper les incohérences de certain membres du corps médical supposé scientifique :

Occupés à recruter les 800 patients français destinés à participer à l’essai clinique européen Discovery, les infectiologues de Bichat se sont heurtés au refus de plusieurs malades qui "refusent d’être enrôlés dans l’essai Discovery parce qu’ils ne veulent pour traitement que de l’hydroxychloroquine, peste le professeur Xavier Lescure, infectiologue à Bichat. Malgré tout le respect que j’ai pour lui, Raoult gêne la réalisation d’une recherche méthodologique robuste. On ne peut colporter des certitudes et jouer avec l’espoir des gens. Il nous fait perdre du temps.

https://www.liberation.fr/france/2020/03/26/le-buzz-sur-la-chloroquine-freine-l-essai-clinique-europeen-discovery_1783176

Ce qui fait surtout perdre du temps, c'est ce protocole débile (et suspect) qui semble refuser de tester l'hydrochloroquine associée au Zithromax comme préconisé par Raoult.

EDIT : Notons sinon que l'association Lopinavir + Ritonavir testée (et elle sous plusieurs formes, avec adjonction d'un troisième produit) ne fonctionne pas selon les tests chinois (c'est ici dans le Quotidien du Médecin). Qu'est-ce qu'on gagne du temps !

 

Karine Lacombe (le Jeu 26 Mar - 18:38)

Un député s’adresse au professeur [cité ici qui s'insurgeait contre le Pr Raoult, ndlr] dans un tweet : "Vous devez quand vous intervenez, déclarer vos conflits d’intérêts puisque vous avez touché de l’argent de Abbvie qui produit le kaletra et de Gilead qui produit le remdesevir [sic]. Les deux alternatives à l’hydroxychloroquine, cheap et non protégée".

https://www.liberation.fr/checknews/2020/03/26/cette-professeur-critique-des-methodes-de-didier-raoult-est-elle-en-conflit-d-interet-avec-les-labor_1782911

Le professeur se défend de conflit d'intérêts mais a effectivement des liens avec. Toujours égal à lui-même et par le biais de son directeur, l'Ordre des médecins remarque à ce propos que : "Le lien d’intérêt n’est pas condamnable en lui-même et peut contribuer à l’innovation, au progrès thérapeutique et à la production d’un soin de meilleure qualité, sous réserve d’être établi en toute transparence et d’être rendu public"   (c'est à ce genre de machin que répond Raoult plus haut).

Toujours sans mettre en doute la bonne foi de cette personne (ce n'est pas mon propos, même si donc elle semble en lien avec le labo qui produit 3° médicament testé par l'Inserm : le remdesivir), la conséquence pourrait donc surtout être qu'elle va déménager des plateaux télé d'info en continu où elle semble habiter et retourner dans son hôpital où il se murmure en coulisse qu'il y aurait du travail...

PORTEZ DES MASQUES ! (quels qu'ils soient) (Jeu 26 Mar - 19:11)


Ça y est ! J'ai enfin trouvé (incidemment) l'info que je cherchais depuis un bon moment. Elle est ici dans un check du Monde à propos du laps de temps où le virus survit sur différentes surfaces.

Ma question porte sur l'intérêt des masques (employés partout en Extrême-Orient) et le baratin des toubibs et autres experts ici, qui nous racontent que sa seule utilité est que quand un porteur infecté en porte, il ne contamine plus les autres. Voici l'extrait :

Les risques de contamination, c’est la question centrale, mais c’est aussi une question à laquelle il est très difficile de répondre. Dans leur étude, les chercheurs précisent bien que la transmissibilité du virus aux personnes qui rentreraient en contact avec des surfaces infectées n’est pas démontrée, faute de données. "Ce qui pose vraiment problème, c’est qu’on ne connaît pas la dose infectante", c’est-à-dire la quantité de virus suffisante pour générer une infection, prévient la virologue Astrid Vabret.

Outre mon humble avis qui consiste à dire que vraisemblablement chacun est sensible à une dose propre, dire qu'il existe une "dose" de virus à partir de laquelle il devient dangereux, c'est (pour moi) admettre une efficacité (certes relative) au fait de porter un masque pour SE PROTÉGER.

Le virus est propagé entre autres par les excrétions salivaires des porteurs de virus, qui voyagent donc à l'intérieur d'un milieu aqueux, une partie me semble donc logiquement retenue sur le masque et la dose de contact très différente : le virus ne circule pas isolé dans l'air, où il s'infiltrerait alors effectivement dans les interstices des masques voués au grand public (cas de figure auquel semble référer le discours ambiant).
Bien sûr je peux me tromper...


Comparatif de mortalité à population égale entre la France et l'Extrême-Orient : la France a 66 millions d'habitants et pour l'instant (celui des chiffres ci-dessous) 1700 morts... et on est loin du pic. A population égale, ça ferait :
-En Chine : 34.000 morts (il y en a 3400, soit 10 fois moins, et l'épidémie semble jugulée)
-En Corée : 1300 morts (dans les 130 morts soit 10 fois moins)
-A Taïwan : 600 morts (2 morts)
-A Singapour : 160 morts (2 morts)
-A Hong-Kong : 170 morts (4 morts)

On va essayer de synthétiser sans céder à l'excès . (Ven 27 Mar - 5:59)


La liberté est fondamentale dans la démocratie. Elle en est peut-être la valeur première. Une démocratie qui, alors qu'aucune autre médication n'est sur le marché, refuserait aux gens le droit de choisir, et ne proposerait que le bon vouloir des médecins pour qu'ils accèdent à un type de soin qui les empêchera PEUT-ÊTRE de mourir dans des conditions atroces s'appelle une dictature... et une telle façon de faire n'est pas très loin du génocide !.

Raoult et les médecins (Ven 27 Mar - 7:09)

Didier Raoult : "nous ne sommes pas sur la même longueur d'ondes avec le Conseil scientifique, qui souhaite attendre six semaines pour avoir les résultat des études cliniques sur la chloroquine".

La relation entre l'infectiologue et le couple Agnès Buzyn-Yves Lévy, longtemps aux commandes du ministère de la Santé et de l’Inserm, agite les fantasmes. L'Inserm, pour Raoult, c'est l'establishment médical par excellence. Qu'il exècre. Le conflit entre Levy et Raoult prend un tour plus personnel à l'occasion d'une tentative de réforme des statuts des instituts hospitalo-universitaires (IHU). Créés en 2010, les IHU incarnent un modèle de recherche médicale pour lequel le Marseillais a longtemps manifesté son attachement. Le fonctionnement des IHU ? Ils profitent du statut de "fondation" pour obtenir des financements privés et une plus grande liberté de recherche par rapport à l’État.

Mais l’arrivée d’Agnès Buzyn au ministère de la Santé en 2017 bouleverse les choses : si, déjà, le soupçon du conflit d’intérêts plane sur elle parce que son époux dirige l’Inserm, une décision interministérielle de 2017 enfonce le clou. La ministre décide de torpiller les IHU en les transformant en groupements d’intérêt public (GIP). Concrètement, il s'agit de mettre fin au modèle "fondation" des IHU, et d'abaisser leurs crédits de 400 à 200 millions d’euros. Le tout selon les critères souhaités par son mari Yves Lévy, qui voulait la peau des IHU et comptait les ramener dans le giron de l’Inserm, comme le Canard enchaîné et Marianne le révélaient à l'époque dans de longues enquêtes. C’est là que Didier Raoult se rebiffe publiquement : "Les IHU sont un enjeu d’autorité et de territoire pour Yves Lévy. Il voudrait les diriger depuis Paris". Il persiste et signe aujourd'hui : "Yves Lévy donnait des ordres à tout le monde, il croit qu’il peut nous faire obéir. Les grands scientifiques n’obéissent à personne." Sur la question du conflit d'intérêts impliquant le couple Buzyn-Lévy, la ministre aura alors la réponse toute trouvée : ce n’est pas son ministère mais Matignon qui a opéré cette décision. La même pirouette qui lui avait permis, à son arrivée à la Santé, de balayer d'un revers de la main les critiques en annonçant qu’elle se déporterait de tout dossier concernant l’Inserm.

C’est dans ce contexte que débute l’année 2018, et le transfert des laboratoires de recherche du professeur Raoult dans le nouvel IHU de Marseille. Il réorganise ses pôles de recherche et doit alors obtenir leur labellisation venant des grands établissements publics scientifiques. Yves Lévy dit vouloir analyser la labellisation des unités de recherche de Raoult. Ce dernier ne reçoit pas le label de l'Inserm, huit ans après avoir remporté le grand prix de l'institut en 2010.

Ces querelles auraient-elles un lien avec le classement de l’hydroxychloroquine sur la liste II des substances vénéneuses ? Mais les faits montrent qu’il s’agit surtout d’un curieux hasard : cette décision a été motivée par une demande de l’ANSM de 2018 pour faire classer l’hydroxychloroquine au même standard que la chloroquine, molécule dont elle est dérivée. Pour Raoult, il est "sidérant" de classer ainsi l'hydroxychloroquine au niveau d'une drogue. Pour autant, "le savant ne se risquerait pas à établir un lien de causalité" entre cette décision et ses recherches sur la molécule, nous fait-il savoir.

Les "décideurs parisiens" attendront presque un mois pour intégrer l'hydrohychloroquine à un test clinique européen, le 22 mars. Ironie du sort : c'est l'Inserm (dont Yves Lévy n'est plus le PDG depuis octobre 2018) qui conduira le test pour la France. Didier Raoult réagit au quart de tour : "L'Inserm, aujourd'hui, je m'en fous". Avant de déblatérer sur le Conseil scientifique : "Faire une étude dont on aura les résultats dans six semaines, nous sommes avec des fous."

https://www.marianne.net/politique/didier-raoult-et-le-milieu-medical-parisien-histoire-d-une-detestation-reciproque

Il y en a encore ici. Rappelons sinon encore une fois que l'Inserm teste l'Hydrochloroxine en ce moment, mais SANS l'antibiotique préconisé par Raoult qui prône clairement l'association des deux (voir ici).

Ou alors (Sam 28 Mar - 2:40)

Il y a des consignes pour que médecins et journalistes ne crient pas trop victoire avec l'association de Raoult (en espérant que ce ne soit pas juste pour se protéger eux) parce que d'une part ils ont presque tous le même discours (certes vaguement scientifique) de méfiance, mais de l'autre on entend sans arrêt que de leur côté, les types en hôpital utilisent déjà la molécule. Ou sans le dire aux gens peut-être ? Quelques voix malgré tout s'élèvent pour être choqués de la lenteur du protocole et qu'on ne prescrive pas plus souvent l'association en question vu qu'il n'y a rien d'autre pour le moment (soit le discours que je tiens). Hier par exemple, on voyait Patrick Pelloux très remonté...
Ce qui, ne déplaise, n'entretient ni la clarté ni la confiance.

Osons espérer en tous cas que dans les consignes, il soit aussi stipulé que les gens ont le droit de tenter l'association plutôt que rien, et que les médecins "sceptiques" n'aient pas celui de n'en faire qu'à leur tête...

La seule raison cohérente à mon sens pourrait être alors que ça marche pas trop mal, mais pas si bien que ça en fait, et que c'est ça qu'ils ne voudraient pas dire au public ?
(l'autre, celle d'une guerre entre labos ou conflits d'intérêt, étant tellement sordide que je préfère ne pas la commenter : on peut aller lire ça par exemple.)

Ce qu'on ne nous dit pas. (Sam 28 Mar - 12:06)


Au décryptage patient du check de Libé ici, il semble que je n'ai pas tort de penser qu'une des choses qui ralentit fortement le protocole de soins soit en relation directe avec la responsabilité traditionnelle du médecin (voire celle du gouvernement). En clair, que ce soit pour ne pas se charger d'une responsabilité que personne ne veut prendre qu'on empêche la délivrance d'hydroxychloroquine en perdant tant de temps avec ces tests interminables alors que les gens meurent (et qu'il serait tellement plus démocratique que chacun puisse choisir ce traitement, sous sa seule responsabilité bien sûr, les médecins étant alors surtout chargés de vérifier qu'il n'y ait pas de contre-indication).

En fait il y a trois cas de figures :

1/ Les médecins sont habilités à prescrire la molécule, mais sous leur responsabilité (donc). Sauf que le décret du 25 mars stipule que :" l’hydroxychloroquine (comme l’association lopinavir/ritonavir) peuvent être prescrits, dispensés et administrés sous la responsabilité d’un médecin aux patients atteints par le Covid-19 dans les établissements de santé qui les prennent en charge", et autorise également cette prescription pour "la poursuite du traitement à domicile", si l’état du patient le permet, et "sur autorisation du prescripteur initial". Or les "établissement de santé", je vois pas ce que ça peut être d'autre que l'hôpital (ou une clinique). Donc pas de traitement possible directement de médecin à patient : pas de traitement à domicile sans passer par les hôpitaux, déjà surchargés pour certains.

2/ La molécule peut aussi être donnée à un patient sans qu'aucun caractère de gravité ne soit décelé, mais dans un autre cadre, celui d'essais cliniques, qui cette fois requiert l'accord du patient (et décharge d'autant la responsabilité du médecin). Sauf que ça dépend de la volonté du médecin, et déjà de son avis sur l'hydrochloroquine. Le citoyen n'a en aucun cas le droit de choisir de tenter de se soigner avec cette molécule malgré l'absence de tout autre traitement efficace. De plus, qui aura connaissance de cette possibilité comme unique moyen de se traiter chez soi et la demandera au médecin, si le médecin lui-même ne le propose pas ? On voit bien que tout est organisé autour du seul principe de responsabilité et qu'en aucun cas, guerre ou pas, l'idée que la santé serait la seule priorité n'est respectée ! ***

3/ Pour l'hôpital enfin, est préconisé par l'HSCP de pouvoir donner la molécule, pour les "cas graves" donc. Un cas grave n'est pas le stade de la réanimation, mais celui d'avant, qui requiert l'oxygénation du patient, soit ce qu'ils appellent "pneumonie oxygeno-requérante".

De cela je déduis (peut-être à tort) que les nombreux lits d'hôpital actuellement occupés le sont sans doute principalement par des patients à ce stade d'oxygénation, ou encore semblant assez proches de l'être... en dehors donc des lits proprement voués à la réanimation, où sauf exception on serait encore assez loin de la saturation, puisque 3000 personnes seraient actuellement en réa pour 12.000 lits voués à celle-ci.

Bref, ce n'est pas la réa qui engorge les hôpitaux mais les pneumonies à traiter. Or si l'hydroxychloroquine était plus largement distribuée avant ce stade, et sous réserve bien sûr qu'elle fonctionne à peu près, le nombre de lits occupés serait largement réduit et nombre d'hôpitaux saturés ne le seraient pas encore.

Bien sûr si l'hydroxochloroquine ne marche pas ou très mal, cet exposé est sans valeur.

Une dernière fois : en l'absence d'autre solution plus efficace ou sûre, chacun devrait être en droit de choisir son traitement, à la condition que ce soit sous sa seule responsabilité.
(Raoult prend ses responsabilités, pas le gouvernement qui se cache derrière l'HSCP)


*** EDIT : se traiter chez soi ? Ben non même pas ! Je lis aujourd'hui ici que d'après un communiqué publié lundi 30 mars, "les traitements testés pour soigner les patients Covid-19 ne doivent être utilisés qu’à l’hôpital" ! Ensuite ils s'étonnent que les gens prenne l'hydroxochloroquine en auto-médication, quels cons !

Conférence (de presse ?) d'Edouard Philippe. (Sam 28 Mar - 21:02)


Au paradis des dictateurs, Staline pleure. Il vient de voir la conférence de presse d'Edouard Philippe et il se sent humilié. Jamais il n'aurait osé... osé faire une conférence de presse avec UN journaliste. Philippe lui l'a fait ! Après un récapitulatif interminable des programmes de BFMTV en guise de conférence, on attendait les questions des journalistes, en espérant vaguement qu'une ou deux auraient un quelconque intérêt, et patatra, personne : t'as le bonjour de la démocratie ! A un moment le questionneur n'a même pas eu le temps de finir sa phrase que Philippe récitait déjà la réponse...

On n'a donc bien sûr rien appris. Enfin si, une chose : qu'on ne saurait pas si le virus dont on trouve trace sur différents supports (carton, plastique, verre etc) est encore contagieux ou pas. Sauf que ce scoop fut émis par quelqu'un qu'on ne s'attendait pas à voir débarquer aux côtés de Philippe : la chère professeur en médecine habitant un temps sur les chaînes d'info elle-même : celle jadis "écœurée" par ce qu'il se passait autour de l'hydroxychloroquine, celle en lien avec la laboratoire Gilhead, lui-même en compétition dans les tests de l'Inserm avec la molécule vantée par Raoult, à qui tout ça a du quand même faire un drôle d'effet !

En tous cas, toujours aussi rusé et fort en communication, ce gouvernement. Dans le même ordre d'idées, le ministre de la santé a expliqué qu'on allait passer de 10.000 à 14.000 lits de réanimation, sauf que le chiffre a toujours été de 12.000. Même dans un cas aussi grave et solennel, il n'y a donc absolument aucun moyen que les gens se contentent de dire ce qui est sans rajouter leur part de point de vue personnel, ici une volonté de convaincre qu'on fait le maximum de ce qui est possible. L'affaire est pourtant infiniment simple, si l'on est concerné, il s'agit de laisser tomber tous les calculs politiques et autres et de se plonger dans un drame humain à échelle universelle. Il semble que ce soit encore trop demander...

Pour me remettre j'ai lu l'article du Monde sur les conspirateurs du net qui trouvent que cette affaire est bizarre, et même bizarre bizarre, mon cher cousin. Ah les petits sacripants, ont-ils de l'imagination !

En résumé, (29 Mar à 6:36)


Le problème n'est pas de savoir si Raoult a tort ou raison, il est qu'en l'absence de remède incontestable, on n'entend jamais le moindre débat sur la possibilité de laisser aux gens positifs au test la responsabilité de choisir de se soigner avec l'hydroxychloroquine (en déchargeant ainsi celle des médecins). Il y a une volonté de ne jamais sortir du cadre habituel de répartition des responsabilité alors qu'on est dans une situation extraordinairement dangereuse et qu'aucun remède n'a prouvé son efficacité. Cette façon de faire traîner les choses (avec des tests interminables) alors que les hôpitaux arrivent à saturation est le signe que le gouvernement est incapable de prendre la moindre responsabilité ni initiative dans cette affaire.

Courbes et statistiques à la con étalées (et commentées) un peu partout.


On voit ici et là dans les journaux des courbes censées comparer l'évolution du coronavirus selon les pays. On imagine que ce sont des scientifiques qui les font : bravo à eux, elles sont soit absurdes soit illisibles !


D'abord il y a la courbe absurde, censée donner le nombre de cas par pays. Ça donne ce genre-là :



Ça date du 16 mars mais peu importe. C'est joli mais ça permet tout juste de comprendre que c'est plus compliqué en Italie qu'en Corée. A part ça, ça n'a strictement aucun intérêt, pour cause que c'est relatif au nombre de tests effectués (or on teste par exemple cinq à dix fois plus de gens en Allemagne qu'en France). Pour faire court, dans un pays sans test il n'y a pas de coronavirus avec cette méthode. Poubelle.




Il faut donc un autre repère. La courbe des décès ou celle du nombre de réanimations seront infiniment plus près de la réalité. Alors on a plutôt ce type de courbe-là (ici c'est dans Libé mais il y en a partout) :

(image supprimée et non retrouvée)

Formidable : on voit strictement rien ! (à part que c'est mieux en Extrême-Orient). Déjà les types sont pas foutus de tracer une courbe plus ou moins d'un seul jet pour clarifier leur bazar (faut se taper les zig-zag à l'échelle des premières dizaines de morts). Mais surtout la visualisation est faussée, totalement illisible : les deux tiers de l'image (dans le sens de la hauteur) correspondent à mille cas... et le troisième à 9000 ! (la tranche 5 à 10.000 morts est par exemple deux fois plus petite que celle de zéro à 50 morts). Du coup, ça égalise absolument tout quel que soit le pays, on distingue absolument rien ! Poubelle.



Pas encore convaincus ? Z'êtes durs.
Ben la preuve alors. Ici un graphique suisse (péniblement) trouvé ici, au milieu de ces sacs d'embrouilles, et copié-collé. Sauf que là c'est bien fait. Les décès sont par million d'habitants ce qui permet de comparer visuellement et donc pour de bon ; et la colonne verticale est échelonnée régulièrement (par cinquantaine de décès par million) et donc non déformée. Sinon les statistiques démarrent au premier décès par million d'habitants, soit à peu près au soixantième décès donc, selon les pays concernés. Du coup on a un point de vue clair sur les choses, l'infléchissement récent de l'Espagne par rapport à l'Italie ou encore la différence d'inflexion de la courbe entre la France et les deux autres pays etc. En déplaçant sur le lien le curseur au 17° jour après le début de la prise en compte par exemple, on actualise la comparaison, et l'on apprend qu'à nombre de jours égal, la France est à 39 morts, l'Italie à 57 et l'Espagne à 110 (par millions d'habitants donc).







Informez-vous bien, les gens (et non, c'est toujours pas du complotisme, m'sieurs les journalistes).

Et bon courage à ceux qui sont touchés.

L'unité nationale, c'est moi !

Interrogé sur les critiques en imprévoyance auxquelles fait face l’exécutif, Emmanuel Macron a estimé que lorsque l’on "mène une bataille, on doit être unis pour la gagner. Et je pense que toutes celles et ceux qui cherchent déjà à faire des procès, alors que nous n’avons pas gagné la guerre, sont irresponsables".

https://www.nouvelobs.com/politique/20200331.OBS26873/macron-repond-aux-critiques-celles-et-ceux-qui-cherchent-deja-a-faire-des-proces-sont-irresponsables.html

L'heure n'est effectivement pas au procès. N'empêche que Macron serait moins parano s'il était moins sourd. Envisager d'autres stratégies que la sienne (et donc critiquer la sienne), c'est pas "faire un procès". C'est facile de rien écouter et de prôner l'unité nationale en réponse à ceux qui proposent autre chose !
Ça lui arrive de penser que peut-être il peut avoir tort dans ses choix ?
J’en suis arrivé au stade où je me demande si ce n’est pas parce qu'ils sont tous tellement occupés à débattre de savoir qui a tort et qui a raison (Raoult or not Raoult) que ça ne leur traverse pas l'esprit que le problème est ailleurs... et qu'il est question d'abord de la liberté et de la responsabilité de chacun ! C'est juste dingue si on en est là !
Mais si personne ne pose les bonnes questions à Macron et qu'il les a pas en tête, il changera pas d'avis ! Moi je dis que c'est pas à lui d'interdire la liberté aux citoyens de choisir un traitement en l'absence de remède au coronavirus. Mais Mélenchon le dit aussi donc c'est parvenu à ses oreilles ! Et en guise de réponse, j'en ai lu deux : celles de rigolos à Libé ne trouvant rien d'autre à répondre qu'ironiser en demandant si les gens décideraient quoi faire en consultant les forums médecine du net, et donc incapables de comprendre le problème, qui est celui du droit d'avoir prise ou non sur notre propre destin... et celle des anti-Raoult de base qui se prétend scientifique en martelant qu'il faut attendre que le dieu Science se manifeste pour se sortir les doigts du cul, et qui ne l'est nullement (scientifique) dans la mesure où elle ignore le paramètre "urgence" qui pourtant fait intégralement partie des données, il m'avait semblé que c'était pas difficile d'oublier ! Du coup les types commencent à se demander s'il va falloir choisir les candidats à la réa, en clair laisser crever les vieux par manque de lits ! Ah les pauvres choux, ils y avaient pas pensé ?    

Il y a eu trois morts en auto-médication ? Il y en a 400 tous les jours de l'autre côté, tu piges ?

LAISSER LES GENS CHOISIR !

Désolé je radote mais c'est LE PROBLÈME, et Macron regarde ailleurs et c'est tout ! Comme si le brave gaulois n'avait pas son mot à dire sur ce genre de problème : "toi tu dois crever pour ne pas briser l'unité nationale que moi j'impose : l'unité nationale, c'est moi !".

Ça devrait se juger aux assises !

Sinon le gouvernement a correctement réagi avec le confinement, même si je pense qu'il aurait du totalement confiner, à l'italienne (mais j'ai pas non plus tous les paramètres en main sur ce point).


EDIT : Quant à Mélenchon, l'idée il l'a eu, et il est pas foutu d'insister maintenant, c'est vraiment nul !