Coronavirus

Vu à la télé une question à la ministre du travail : qu'est-ce que vous allez faire pour protéger les caissières de supermarché ? (enfin une question dans le genre). Réponse : on a créé des comités qui envoient des circulaires de recommandations par corps de métier, et c'est aux responsables (du supermarché) de s'arranger pour mettre les choses en conformité avec les circulaires.

En clair, on se lave les mains de prendre la responsabilité des gens qu'on oblige à travailler, par contre s'ils tombent malades, on leur interdit de se soigner autrement que comme on le décide ! Sinistres pantins.

Ils me rendent dingue...


EDIT :

Des syndicats de la fonction publique dénoncent le manque de protection des agents mobilisés et les encouragent à exercer leur droit de retrait. Ce n’est pas anodin, avertit le gouvernement : "Tout agent public qui refuserait d’aller au travail ou qui abuserait du droit de retrait s’exposerait à des sanctions pouvant aller jusqu’à la révocation".

https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/04/02/coronavirus-le-gouvernement-menace-de-sanctions-les-fonctionnaires-qui-quittent-leur-poste_6035321_823448.html

Beurk !

Voilà, c'est fini.

Enfin certes, on n'est pas encore au pic de la pandémie mais pas grave, c'est fini. Ils se sont habitués. Politiques, médias, ils gèrent, presque déjà en position de spectateurs. On cause sortie du confinement. Pas comme si un million de français allaient mourir, ou deux ou trois. On sait déjà. On va bientôt pouvoir passer au problème suivant : l'Afrique. Combien pour éviter les dix ou euh... cent millions de morts ? D'autant que, comme y disent au Figaro, ça pourrait revenir via l'immigration (ah les salauds). Et le scandale des vieux bientôt écartés de la réa, sortira, sortira pas ? Mais qu'est-ce qu'on pouvait faire de plus, z'avez pas vu les TGV et les hélicos ? Merde quoi, des détails les vieux ! C'est la vie quoi. Allez courage pépé, faut bien crever un jour. Raoult ? Je mettrais bien une petite pièce qu'on va pas rien lui trouver de génial, à son hydroxychloroquine. Ce serait trop gênant. Ensuite ils diront que c'était pas la peine de la tester avec l'antibiotique préconisé puisque toute seule, ça marchait pas mieux que l'autre. Et à celui qui dira que ça aurait pu épargner 10.000 vieux, on lui répondra : mais qu'est-ce que t'en sais, puisqu'on l'a pas testé ? C'est ça qu'ils font avec les mots (et les choses). Tenter quelque chose, de se soigner avec plutôt que rien faire, d'agir sur sa vie, sa mort, ça deviendra de la philosophie, des trucs d'intello. Pas comme si ça avait tué 5 à 10 millions de personnes. Peut-être la prochaine fois alors, si on a un genre cocktail de coronavirus et d'Ebola ? Là aucun doute, ça sera peut-être bien l'hydromachinchouette, avec dix millions de morts en perspective. Enfin peut-être. Bon pas grave, cette fois c'était pour de rire. Un manque à gagner consécutif à deux mois d'arrêt de la production, et un bilan humain de l'équivalent de quatre ou cinq grippes saisonnières... c'est quoi quatre ou cinq grippes ? Que dalle. Et puis la crise économique, certains disaient qu'elle nous pendait au nez, ça tombe presque bien ce coronavirus en forme de bouc émissaire. Quant aux masques, on en aura la prochaine fois, ça sera pas pareil. Même si ça sert à rien bien sûr. Quoi encore, agir sur son destin ? Mais il insiste, c'est lourd. C'est notre job le destin : on est là pour ça, au gouvernement ! Qu'est-ce que vous voulez encore, z'auriez préféré la gestion MLP ? Merde, de quoi vous plaignez-vous ? Songez aux dictatures ! Enfin à ces pays tout bizarres pas comme nous, pas habitués à la liberté, où ils mettent tous des masques comme des fourmis, et où ils ont des tests et ne ne confinent que les positifs, ces sous-développés de la démocratie. Quoi ça : zéro morts au Vietnam ? On n'est pas des vietnamiens quand même, merde alors !

Un Français résidant au Vietnam : "La France, ce pays en voie d’enveloppement"

Au Vietnam, pays “en voie de développement” de 93 millions d'habitants, on ne compte à ce jour aucun mort. On gère en confinant les personnes contaminées, en les testant et en identifiant les personnes risquant de l’être. Quelques milliers de confinés au Vietnam, par rapport aux millions en France. La population entière porte le masque, ne pas en porter est une imbécillité coupable. Au Vietnam, les dépistages sont maîtrisés et sont même exportés, alors qu’en France même les médecins ont du mal à en bénéficier.
Nous, Français, qui vendons notre savoir-faire partout dans le monde, nous voilà réduits au chaos de décisions hésitantes, aux choix de vie ou de mort des patients, et d’un virus dont les modalités de transmission ne résistent pourtant pas à la rigueur de gestes simples. Le Vietnam, Etat presque insignifiant en matière de puissance économique, avec des infrastructures supposées défaillantes, endigue ce virus de manière humaine et appliquée, pas à pas, puisque les cas sont encore comptés individuellement, et non pas en enfermant ses millions d’habitants chez eux.
Où est l’Etat totalitaire ? Où est l’Etat protecteur ? Lequel est en faillite ?
Cette crise sanitaire majeure met en lumière non pas la force d’un virus, mais la faiblesse et l’orgueil de notre pays supposé développé. Elle met en lumière la destruction de ce qui faisait notre beauté.

https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de-wuhan/20200402.OBS26948/un-francais-residant-au-vietnam-la-france-ce-pays-en-voie-d-enveloppement.html

Un léger problème ?

On nous dit que si 60 % de la population a eu le virus, on peut arrêter le confinement. Bien sûr à condition d'avoir assez de tests pour être cette fois réactif aux nouveaux cas. On nous dit qu'un porteur contamine en moyenne deux trois personnes, et donc si les 2/3 sont immunisées, il n'en contaminera qu'une et exit le risque exponentiel. Ensuite, pour savoir si 60 % de la population est immunisée, il suffirait de tester un gros échantillon, et de le faire région par région, comme le préconise Edouard Philippe. Les régions très touchées devraient donc être les premières déconfinées puisqu'elles comptent plus d'immunisés. C'est par contre plus problématique pour les autres, où personnellement on ne voit pas comment déconfiner sans tester plus ou moins tout le monde, sachant qu'à 30 % d'immunisés par exemple, on retombe dans des chiffres exponentiels.

Sauf que depuis le début, j'ai du mal avec la stat comme quoi un porteur contaminerait seulement deux ou trois personnes (déjà n'importe qui ne peut que contaminer sa famille, me semble-t-il). Or hier, dans un journal télé, j'ai entendu un correspondant à Londres disant que le taux de contagion aurait été au début de 7 et non 2,5 comme toujours dit ici ! Le chiffre anglais ? Éviter la panique ? Peu importe. Sauf que ça remettrait les choses dans une drôle de perspective, et montrerait que seule la stratégie extrême-orientale avait une chance de fonctionner (porter tous des masques et tester tous les états grippaux en confinant les positifs). Bref, l'épisode du confinement pourrait n'être pour l'essentiel que la conséquence de la légèreté des européens, sans stock de masques ni tests ni humilité vis-à-vis des scientifiques et autres médecins asiatiques etc. Et le cas de l'Allemagne, elle pourvue en matériel et peu touchée, en serait la confirmation.

On comprendrait ainsi mieux les larmes et autres speech de Buzyn...

Rectificatif

Contrairement à ce qu'on entend un peu partout   , il semblerait que le temps d'incubation soit de 5 jours en moyenne (et non au minimum), voire 6 (de sources dites "sérieuses") au lieu de 8/10 jours. Si tel est elle cas, tout change complètement et mes cycles de 10 jours deviennent improbables.
Moi qui était tout content de ma démonstration...
Il est clair que si l'on est en moyenne contagieux après 3 jours d'incubation, avec la même base de 8 à 10 jours de maladie, le jour de transmission "moyen" après avoir été infecté est le 7 ou 8°, peut-être un peu moins si l'on transmet plus au début. Bref le cycle pourrait être autour de 7 et non 10. Du coup on aurait 5 cycles en 35 jours (et non 3 ou 3,5) ce qui donnerait un taux de contamination entre 3 et 3,5 !

Les grands esprits se rencontrent...

La contagiosité du virus a été revue à la hausse dans un récent article publié dans le journal Emerging of Infectious Disease. Une personne infectée pourrait en réalité contaminer quatre à neuf personnes.

Combinant plusieurs données et probabilités sur la dissémination du virus, ces chercheurs ont pu bénéficier de variables mieux connues désormais que les anciens modèles. Par exemple, le temps moyen entre la contraction de la maladie et l'apparition des premiers symptômes est de quatre jours. De même, le temps avant qu'une personne soit hospitalisée, si elle en a besoin après l'apparition des premiers symptômes, est en moyenne de six jours. Enfin, la contagiosité d'une personne peut durer longtemps (une à trois semaines) et cela a été pris en compte même si les données demeurent incertaines à ce sujet. De fait, cela pousse les auteurs à être particulièrement méfiants concernant le début de l'épidémie, où l'intervalle de six jours en moyenne entre le début des symptômes et l'hospitalisation paraît trop court comparativement aux données réelles et à la dissémination mondiale du virus.

https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/coronavirus-contagiosite-coronavirus-revue-hausse-80498/

Intéressant. Dommage que là encore, les journalistes racontent n'importe quoi (le rédacteur scientifique en fait). Est dit que pour les chercheurs le temps entre les premiers symptômes et une possible hospitalisation serait en moyenne de 6 jours... pour dire que c'est justement ce à quoi ils ne croient pas trois lignes plus loin. Encore bravo ! Moi j'imagine que leur méfiance est envers un cycle de 6 jours mais il me faut donc l'imaginer puisque sans cesse et là encore on lit n'importe quoi : il s'agit donc peut-être d'autre chose !  

Les chercheurs évaluent l'apparition des premiers symptômes à 4 jours en moyenne (et non 5/6), ce qui devrait descendre encore le taux de contamination, sauf que la durée de contagion passerait de 8/10 jours (chiffre que j'avais pris) à une à 3 semaines ! On retomberait alors sur mon ancien cycle de 10 jours avec une contamination à 6 personnes (comme quoi je suis dans les clous). Comme quoi la chose la plus sûre est surtout qu'il suffit de changer une donnée au problème pour aboutir à des variations énormes !

Tout savoir sur le coronavirus !


Le dernier point du Monde sur ce qu'on savait du coronavirus datait de février. Il était donc plus que temps qu'ils se remettent à jour. Il y a 3 jours donc, nouveau panorama (ici) sur l'état des lieux.

Qu'en tirer ? Que nos éminents spécialistes pataugent comme on l'a jamais vu face à ce virus (ce qui ne les empêchent pas de pontifier et de se déchirer). Quelques points éminemment cruciaux pour être sûr de bien tout comprendre des avancées de la recherche avant l'intervention de Macron :

1/ Durée : de quelques jours pour les gens peu symptomatiques à 7 à 27 pour les formes plus graves.

2/ Temps de contagion : une personne est contagieuse quelques jours avant l'apparition des symptômes. "Environ deux jours avant", précise un membre de l'Institut Pasteur. "La contagion diminue avec l'évolution de la maladie". Pour une personne infectée qui ne développe pas de symptômes (30 à 60 % des infectés), on ne peut dire avec précision quand elle sera contagieuse.

3/ Personnes asymptomatiques : "Il y a tout lieu de penser" qu'elles peuvent transmettre le coronavirus.

4/ Taux de létalité (pourcentage de morts) : difficile à dire avec peu de tests. Le taux des pays qui ont massivement testé est plus fiable : 1,4 % en Allemagne ; 1,75 % en Corée du Sud.

 

Résumons :
-la maladie comme en gros la durée de contagion durerait de 2 ou 3 jours à un mois ;
-les asymptomatiques auparavant estimés à 80% seraient en fait pt'être ben 30% ou pt'être ben 60%.
-en outre, "il y aurait lieu de penser" de source sûre qu'ils seraient pt'être ben contagieux ;
-des tests "massifs" donnent une létalité de 1,4 à 1,75% (soit en moyenne 3,4% selon l'OMS).

A boire et à manger...

Personne ne sait compter, un médecin professeur en médecine à la télé répète benoitement que selon je-ne-sais quel institut anglais, on n'aurait "évité" que 2500 morts avec le confinement. Le brave homme va jusqu'à rectifier de lui-même et avance le chiffre de 6 ou 7000 je crois. Il est là, posé, tranquille... comme si l'épidémie était finie et que le confinement n'avait jamais eu lieu. Il oublie juste un léger détail : que si on n'avait pas confiné, on serait peut-être à un million de morts dans un mois. Prof de médecine, bac+12 et totalement hermétique aux exponentielles. Youp la boum. Accroche-toi toubib   , et voyons les morts par semaine en France.

J'ai commencé le 2 mars (et donc le 9, le 16, etc) et ça donne : 3 ; 25 : 148 ; 860 : 3.024 ; 8.911 (chiffres wiki). A ce moment, on est le 6 avril et le confinement a déjà commencé à jouer. Sinon et vue la courbe, ça aurait pu continuer ainsi : 24.000 ; 60.000 ; 140.000 ; 270.000 ; 450.000 ; 700.000 ; un million.
Et là on est le 25 mai. Bon, on arrête avec les grippes ?

Discours du président

Déconfinement

A partir du 11 mai, nous rouvrirons progressivement les crèches, les écoles, les collèges et les lycées. Le 11 mai, il s’agira aussi de permettre au plus grand nombre de retourner travailler.
Pour leur protection, nous demanderons aux personnes les plus vulnérables, aux personnes âgées, en situation de handicap sévère, aux personnes atteintes de maladies chroniques, de rester même après le 11 mai confinées, au moins dans un premier temps.

Si les enfants sont porteurs, à quel point transmettent-ils le virus ? s'interroge Le Monde. "On verra au bout de quinze jours de réouverture si l’impact est négatif", indique un épidémiologiste. Alors on enverrait les enfants à l'école et on analyserait les conséquences pour savoir si les asymptomatiques transmettent le virus ou pas ? (et au passage le travail aura repris). Par rapport à la nouvelle vague que ça peut engendrer (à moins bien sûr que les asymptomatiques ne transmettent pas), le seul échappatoire est qu'on arrêterait plus vite la vague en confinant, sans attendre donc les 6000 cas comme la première fois (rappelons que les chinois ont eux confiné à 600 cas).

"Les personnes les plus fragiles et notamment les personnes âgées sont invitées à rester confinées". Si tel est le cas, ça ressemble drôlement à la solution à 160.000 morts (moins sans doute avec les précautions prises avec les gestes barrière). Je ne crie pas à l'abomination, je serais incapable de prendre une décision à la place de Macron. Je traduis simplement que s'il y a une cohérence entre les deux phrases, elle semble montrer que telle serait bien le "choix" du président. On n'oubliera pas que le but (non dit) serait de parvenir à une immunité suffisante pour "amortir" le choc du virus (il faudrait encore calculer, je verrai ça mais à vue de nez on voit pas bien quand les personnes âgées pourront circuler à nouveau librement).


Tests

Le 11 mai, nous serons en capacité de tester toute personne présentant des symptômes. Nous n’allons pas tester toutes les Françaises et tous les Français, cela n’aurait aucun sens. Les personnes ayant le virus pourront ainsi être mises en quarantaine, prises en charge et suivies par un médecin.

Le "ça n'aurait aucun sens" est juste lamentable en l'absence de remède. Non c'est pas une grippette où l'on teste et l'on soigne ! Reste plus qu'à espérer qu'une fois le nombre de tests suffisants, on reviendra là-dessus (on n'est plus à une volte-face près).


Masques

L’Etat à partir du 11 mai devra permettre à chaque Français de se procurer un masque grand public. Pour les professions les plus exposées et pour certaines situations, comme dans les transports en commun, son usage pourra devenir systématique.

Ou l'art du demi-tour en douce... ben vi, un jour on sera évolué comme en Extrême-Orient et les gens porteront tous des masques en cas d'épidémie.


Immunité

Aujourd’hui, d’après les premières données qui seront prochainement affinées par les tests sérologiques, une très faible minorité de Français ont contracté le Covid-19. Ce qui veut dire que nous sommes loin de l’immunité collective.

Voilà qui clôt bon nombre de conneries. Merci bien.
Enfin telle fut ma première réaction... sauf que Véran aurait dit hier soir que "les scientifiques estiment qu'environ 10% de la population française aurait déjà été infectée par le virus". Et là je rappelle pour la énième fois que si 7 millions de personnes avaient été infectées, avec 15.000 morts on serait à un taux de létalité de 0, 2% ! (donc non, c'est pas fini les conneries)


Remèdes

C’est pourquoi la première voie pour sortir de l’épidémie est celle des vaccins, parce que c’est sans doute la solution la plus sûre, même s’il faudra plusieurs mois au moins pour la mettre en œuvre.
La seconde voie, ce sont les traitements. Toutes les options sont explorées. Il ne s’agit pas de donner un traitement si on n’est pas sûr mais de procéder à tous les essais cliniques pour que toutes les pistes soient poursuivies.

Rien de neuf donc.



Enfin je ne résiste pas à citer le moment où ce petit frimeur n'hésite pas à la ramener face aux résultats en Extrême-Orient :

Avec humilité, il nous faut aujourd’hui décider et agir avec lucidité (...) regardez l’Asie, où le virus semblait avoir été vaincu et revient dans de nombreux pays qui, à nouveau, décident de refermer leurs économies"

https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/04/13/nous-tiendrons-l-integralite-du-discours-d-emmanuel-macron_6036480_823448.html

0 mort au Vietnam, 4 à Hong-Kong, 6 à Taïwan, 8 à Singapour, 38 en Thaïlande.  
(faut dire que tout le monde sait bien comme il y a peu d'échanges entre la Chine et Hong-Kong)




EDIT : j'ai rajouté la case "sans opinion" au sondage, et si toujours personne n'est capable de donner son avis, allez vous faire foutre   .

chapati : Enfin telle fut ma première réaction... sauf que Véran aurait dit hier soir que "les scientifiques estiment qu'environ 10% de la population française aurait déjà été infectée par le virus". Et là je rappelle pour la énième fois que si 7 millions de personnes avaient été infectées, avec 15.000 morts on serait à un taux de létalité de 0, 2% ! (donc non, c'est pas fini les conneries)

En outre, je rappelle qu'il y a eu 5 fois plus d'hospitalisés dans le Haut-Rhin que dans la moyenne nationale (voir ici), si ce pseudo chiffre scientifique était juste, on ne pourrait que s'apercevoir que les immunisés dans cette région seraient alors autour de 50% ! Soit quasiment au point supposé de l'arrêt de l'exponentialité (pour un R0 à 2 si mon ordi perso n'est pas en miettes). Le Haut-Rhin et contrairement à tout ce qu'on entend serait alors la région la plus sûre de France pour déconfiner, et un test partiel d'immunité des habitants de la région vaudrait statistique et suffirait à le démontrer.
(ce à condition qu'infection vaille immunité, ça va de soi)

Ugh !

Je refais un point


Selon le Pr. Salomon, 82 % des décès en hôpital concerne des personnes de 70 ans et plus (14 % de la population, environ 10 millions de personnes). Si 10 millions font 82%, les 58 millions restant font 18%.

Si le chiffre de 0,4% de mortalité (issu de l'estimation des 2000 médecins, mais semble-t-il aussi avancé par certains scientifiques) est correct, sur ces 58 millions, on aurait environ 0,1% de cas mortels.

A 0,1% pour 58 millions, si on confinait seulement les plus de 70 ans, pour arriver aux 40 millions d'immunisés supposés soit-disant en finir avec le danger exponentiel, on aurait 40 millions multiplié par 0,1 = 40.000 morts. Et compte tenu qu'au fur et à mesure que les gens sont immunisés, la contagion diminue, on arriver peut-être vers 35.000.

Sinon ? Des vagues de sur-contamination qui, avec 2 ou 3% d'immunisés après seulement la première, pourraient être de l'ordre de 12 ou 15 pour arriver à 40 millions. Je vous passe le nombre de morts, sans parler du temps ni de la dinguerie répétée dans les hôpitaux.

SAUF QUE... c'est le chiffre de certains médecins.

Parce que si l'on est à 2% de létalité, on se retrouve aux alentours de 160.000 morts... (EDIT du 15/11 : j'ai perdu pied depuis avec les chiffres, il me semble me souvenir que le chiffres de 2 % de létalité était le chiffre chinois)


Et c'est a priori le choix de Macron.
Sauf que ça pourrait prendre des années, surtout si l'on contient vaguement la contagion avec des gestes barrière. Bref on aura trouvé quelque chose avant ou le virus se barrera tout seul comme il est venu.

C'est donc surtout la seule mesure susceptible de baisser les vilaines statistiques en faisant reprendre le travail (enfin moi j'en vois pas d'autre). Mais il y a un hic, c'est la contagion ou non des enfants (en général asymptomatiques) : s'ils sont contagieux (et plus ils le sont), tout s'écroule en une nouvelle vague (moins forte car un second confinement arriverait plus tôt par rapport aux chiffres).

La rentrée scolaire me semble donc être un test ou un pari (ou Macron a déjà les chiffres et pas nous) : si les asymptomatiques ne transmettent pas le virus (ou pas assez de virus pour contaminer), on continuera comme ça jusqu'à solution claire ; sinon une autre vague arrivera et il faudra repenser le déconfinement.

Nouveau point sur l'état des connaissances :


-A la question de la contagion des asymptomatiques, les autorités ne répondent jamais ; les types semblant fiables parlent d'incertitudes sans jamais en dire plus ; les experts et autres médecins abonnés aux plateaux tv éludent ou répondent tout et n'importe quoi. *

-A la question de la durée de la contagion, on parle de 2 jours à un mois, en moyenne d'une semaine ou un peu plus ; les chinois parlent eux de cycles de 5 jours en moyenne.

-Pour ce qui est du R0 selon la plupart des avis, un porteur infecterait 2 à 3 personnes en moyenne ; certaines études américaines envisagent elles entre 4 et 9 personnes.

-Sur l'immunité c'est le flou total, des anticorps semblant ne pas forcément suffire à la garantir. On a même parlé d'une étude récente chinoise pour qui seuls 2% des porteurs d'anticorps seraient immunisés !

-A la question du nombre de touchés par le virus, le chiffre officiel de testés positifs est de 110.000. Delfraissy et "des scientifiques" n'hésitent pas eux à parler de 7 millions de personnes (10% des français).

-Pour la létalité (nombre de morts par rapport aux infectés), on est entre 0,2 et 2% voire plus ! 10% de touchés par le virus (selon Delfraissy), ça ferait 0,2 ou 0,3 %. Raoult est à 0,5% dans son IHU. Le chiffre le plus souvent cité est de 2%.


* Une étude portant sur 600 enfants d'Île-de-France est menée depuis le 14 avril par la Société française de Pédiatrie afin d'apporter des données sur le rôle des enfants dans la propagation du coronavirus, et de confirmer ou non l'hypothèse selon laquelle ils seraient grandement transmetteurs du Covid-19.
Les premiers résultats devraient être dévoilés d'ici un mois.

Pendant que le meilleur système de santé du monde nous jette en vrac les chiffres ci-dessus en pâture et patauge (ou nous fait patauger) dans ces approximations, peut-être en particulier avec un black-out sur son niveau du taux d'infection, l'Allemagne, dont les autorités ne chantent pas leur humilité du matin au soir est qui n'a pas créé au dernier moment un "Conseil scientifique" à sa botte en évinçant d'une pichenette l'autorité susceptible de remplir strictement les mêmes fonctions (Haut Conseil de la Santé Publique ou Haute Autorité de Santé), a annoncé lundi un allègement progressif de ses mesures de restrictions.

L’épidémie de nouveau coronavirus est désormais "sous contrôle et gérable", s’est félicité le ministre de la Santé : "nous avons réussi à passer d’une croissance dynamique à une croissance linéaire, les taux d’infection ont diminué de manière significative". Le taux d'infection est descendu à moins de 1. Cet indice, qui mesure le nombre de personnes contaminées en moyenne par chaque malade du Covid-19, est descendu à 0,7, selon l'estimation publiée jeudi soir par l'Institut Robert-Koch, l'autorité fédérale chargée de la veille épidémiologique. Ce taux, mesuré grâce aux données des quatre derniers jours, est extrêmement surveillé par les autorités allemandes.

Angela Merkel a prévenu que toute nouvelle augmentation du taux d'infection ferait déborder le système de santé allemand : "Même avec un taux à 1,1, nous pourrions atteindre les limites de notre système de santé en terme de lits en réanimation d'ici octobre ; avec un taux à 1,2, nous atteindrons les limites de notre système de santé en juillet ; avec un taux à 1,3 nous y arriverons déjà en juin".

(sources ici et là)

Les allemands sont traités comme des adultes. Les autorités n'emmerdent pas les gens en leur collant des amendes quand ils prennent l'air. Elles leur expliquent clairement les choses avec des chiffres précis sans les noyer dans une logorrhée présidentielle auto-satisfaite. Son chef d'état ne nous chie pas non plus une pendule en s'auto-extasiant d'avoir multiplié par 5 sa production de masques (de 1 à 5 million selon Challenges), il promet une production de 50 millions de masques par semaine à partir du mois d'août.

La seule excuse que je consens à reconnaître, c'est que les allemands n'ont pas eu de foyers importants d'infection (comme à Mulhouse par exemple), et se sont organisés dans une situation moins catastrophique que la nôtre (mais il n'ont pas non plus attendu comme nous d'avoir 10 fois plus de morts qu'à Wuhan pour réagir). Et bien sûr ils avaient des tests.

Savoir vs empirisme (à propos du coronavirus)

La dictature de la raison a encore fait des siennes. Au lieu de faire ce qu'on pouvait dans l'urgence d'une maladie dont on ne connaissait rien, il a fallu à tout prix "savoir", quitte à savoir au moment où ne reste qu'à compter les morts. Les confinés dans le savoir seront-ils un jour libérés de leur connerie ?

Les sources à partir desquelles j'ai fait ce résumé (ici, là et là) pourraient bien être très "pro-Raoult". Ce n'est pas mon problème et on peut le lire le texte sans prendre parti. J'ai déjà dit ce que j'en pense : mon point de vue est qu'en l'absence de traitement, il faut laisser aux gens le droit de se soigner comme ils l'entendent, à condition d'être encadrés par des médecins, et bien sûr en retirant à ceux-ci la responsabilité de la prescription du traitement.
Telle devrait en tous cas être la version "démocratique" face à l'autoritarisme chinois. Sauf qu'on voit pas bien la différence en matière d'autorité, en dehors du fait que les chinois sont bien moins cons que nous.



Medical guideline

Face à la crise naissante, la Chine ou la Corée du Sud n'ont pas attendu les résultats de tests comprenant placebos et procédures en double aveugle pour entrer en action sur des bases temporaires. Des traitements ont été proposés. Si possible en privilégiant le repositionnement de molécules déjà connues (hydroxychloroquine). Mais en ouvrant aussi l'expérimentation à de nouveaux traitements.
 
En Chine, en Corée, en Russie existent ce qu'on appelle des "medical guideline". Ce sont des lignes directrices proposées aux médecins pour encadrer leurs traitements. En Chine on en est au 7° guideline sur le coronavirus, en Russie au 5°. En France et à la place, a été proposé ici un document le 16 mars loin d'aborder toutes les ressources disponibles en matière de traitement. La Chine comme la Corée du Sud ont mis au point leur lignes directrices médicales face à l’urgence. Pas définitivement. Quitte à changer de cap, affiner. Au fur et à mesure, des leçons ont été apprises, des catégories de population déterminées. Des impasses, même partiellement démontrées par études, ont été abandonnées. En France, le débat s’est borné à une lointaine et imaginaire science dure. Non seulement un traitement accessible, peu cher, versé dans le domaine public aura été dénigré mais en plus, semaines après semaines, mois après mois, la privation des moyens possibles d’intervention contre le Covid-19 est devenue une sorte de règle.

La France n'avait-elle donc aucun support administratif et scientifique pour aider le politique à l’heure du choix ? En théorie, oui : la Haute Autorité de Santé. Autorité scientifique et indépendante créée en 2004 et organisée en collège. Plus de 400 agents, des centaines d'experts mobilisables. Si l'on ne s'en sert pas maintenant, à quoi sert-elle ? La HAS définit les recommandations de bonne pratique clinique, de santé publique, s’occupe des guides de prise en charge, donne des avis informés aux pouvoirs publics pour agir : "Au cours des réunions du groupe de travail, l’argumentaire scientifique et les propositions de recommandations sont discutés en fonction des données et pratiques existantes. En l’absence de preuve scientifique, une proposition de recommandation figurera dans le texte des recommandations soumis à l’avis du groupe de lecture si elle obtient l’approbation d’au moins 80 % des membres du groupe de travail". Tous les cas étaient prévus. Avec ce cadre, tout aurait été transparent. Il y a là un mélange entre la production des faits de science, leurs limites, le recours à l'expérience, ses risques, obligeant le politique à trancher en dernier recours devant l’évaluation d’un collège d’experts.

Personne ne semble s'être ému de l'absence de cette autorité capable d'agir avec célérité. Pas de surprise à l’annonce de la nomination d'un Conseil scientifique faisant doublon. Seuls des juristes se sont posés la question le 13 avril dernier : "le Conseil scientifique n’avait aucune base légale alors que des comités scientifiques existaient : Santé publique France, Haute Autorité de Santé, Haut Conseil de la Santé Publique". Pourquoi cet oubli de la part de nos dirigeants ? Mme Buzyn devait pourtant bien se souvenir de l'existence de la HAS : elle en était présidente jusqu'au 7 mai 2017, date de sa prise de fonction comme ministre.
Certes la HAS avait déjà été impactée par des conflits d'intérêts. Six des neuf membres avaient oublié de déclarer leurs liens financiers avec des laboratoires pharmaceutiques. Mais depuis, des dispositions avaient été prises, et nous lisons désormais que "afin de garantir l’indépendance de ses travaux, la HAS doit s’assurer que les experts ne détiennent pas de liens d’intérêt susceptibles de compromettre leur indépendance".
Bref, au lieu de repartir sur ces bases, le Conseil scientifique a été créé à la va-vite.


EBM

De plus, a été stigmatisée la démarche du Pr Raoult du fait de l'absence d'une méthodologie prétendue implacable. C'est un non-sens qui fait croire que la science "par la preuve" est l'alpha et l'oméga de la pratique médicale, et c'est autour de ce non-sens que s'est figée la polémique Raoult. Ses contempteurs citent dans leurs arrogantes démonstrations la méthode récente de la médecine basée sur la preuve (Evidence-Based Medecine = EBM), et leur incapacité à remettre en cause leurs certitudes empêche un débat sanitaire public constructif.

Pourtant de nombreuses critiques sont émises envers l'EBM : adaptation du chiffre à la médecine ; coût élevé de certaines expériences scientifiques ; possibilité de faux ; effacement de l'expérience clinique ; conflits d'intérêts avec des industries devenues les seules à disposer de moyens financiers assez lourds pour réaliser des tests longs et hautement spécialisés. Avec les maladies chroniques, l'industrie pharmaceutique a fourni par supertankers entiers des résultats faux permettant de mettre sur le marché des produits coûteux, inutiles et souvent dangereux. Le tout enrobé d’un vernis de respectabilité scientifique qui fait encore illusion. Le Vioxx constitue peut-être la mère de tous les scandales : le médicament est mis sur le marché en 1999 dans le cadre d'une procédure accélérée, alors que son fabricant connaît pertinemment un risque accru d'accident cardiaque mortel. Le médicament fera finalement plus de 26.000 morts aux États-Unis avant d'être retiré des années plus tard. L’EBM multiplie aussi à l’envi les contre-études bidon visant à emberlificoter des réalités incontestables, les fameux "Monsanto Papers"  par lesquels la multinationale contestait de manière fallacieuse l’évidente toxicité de ses produits par des documents pseudoscientifiques en est un exemple récent.

Ici l’avis averti de différents rédacteurs en chef des plus prestigieuses revues médicales pour illustrer ces dévoiements multiples de la démarche EBM :
-"La plupart des études scientifiques sont erronées, et elles le sont parce que les scientifiques s'intéressent au financement et à leurs carrières plutôt qu'à la vérité" (Richard Smith, British Medical Journal, 2013)
-"Il n'est tout simplement plus possible de croire une grande partie des recherches cliniques qui sont publiées, ni de se fier au jugement des directives médicales faisant autorité" (Marcia Angeli, New England Journal of Medecine, 2009)
-"La profession médicale est achetée par l'industrie pharmaceutique en termes de pratique, mais aussi d'enseignement et de recherche en médecine. Les institutions académiques de ce pays se permettent d'être les agents rémunérés de l'industrie pharmaceutique". (Arnold Relman, New England Journal of Medecine, 2002)
-"Les praticiens peuvent penser qu'ils utilisent des informations fiables en se basant sur des informations trompeuses et prescrire des médicaments qui sont inutiles ou nocifs pour les patients" (Edmond J. Saffra, Harvard University, 2014).

Le Pr Raoult l'a souligné : rien n’a jamais montré dans son domaine la supériorité de l’EBM sur la démarche classique de la comparaison historique, à savoir le fait de simplement vérifier ce qui se passe lorsqu’on donne un traitement en le comparant avec ce qui se passait avant qu’on le donne !
L’essai Discovery, avancé par les autorités sanitaires pour faire de l’EBM autour du Covid est un scandale scientifique et éthique : il ne prend pas en compte le protocole du professeur Raoult (hydroxychloroquine + azithromycine dès l'apparition des premiers symptômes), mais uniquement l'hydroxychloroquine, et ce sur des cas dans des situations de pathologies aggravées.



J'ajoute encore ceci : à la télé j'ai vu qu'avait été réquisitionné un château qui visiblement faisait chambre d'hôte en accueillant des gens dans des petites structures autour. Des types testés positifs s'y retrouvaient, venus un peu de partout. A un moment l'un d'entre eux dit que le traitement, c'est de l'aspirine !
Confinement et aspirine donc.
A côté de ça, j'ai encore vu passer un écrit d'un médecin en Isère (ici), qui explique avoir tenté ce qu'elle pouvait (c'est-à-dire autre chose). Pour tel symptôme, elle prescrivait un anti-machin etc, et ça améliorait les choses mais pas complètement. Ensuite et pour un autre cas, elle a pensé que tel médicament pourrait aider. Ça a marché au point qu'elle l'a ajouté à ce qu'elle prescrivait aux autres suspects de coronavirus (elle avait même pas de tests : médecin et sans test !). Et là ça marchait mieux. Du coup elle envoie son expérience à je-ne-sais quel machin susceptible de la diffuser, en espérant faire un peu avancer les choses. Bravo à elle !
Sauf que c'est là qu'on en est réduit du fait de l'absence de "medical guidelane" sérieux. Des médecins moutons qui filent de l'aspirine et quelques braves gens qui essaient ce qu'ils peuvent... au risque de voir un procès leur tomber dessus si un de leur patient devient handicapé ou je-ne-sais quoi !

Non, les gens choisissent en délivrant les médecins de leur responsabilité, un point c'est tout !
Sinon c'est l'aspirine....

Conférence de presse de Philippe

Le plus troublant, c'est que Philippe ne dit plus un mot sur l'immunité collective. Exit du même coup les 10% de Delfraissy, voire les 15% entendu ça et là depuis par certains "spécialistes" à la télé. Philippe est revenu à 2 à 6 millions d'infectés, soit entre 3 et 9%. Six millions, ça a l'avantage de ne pas tourner Delfraissy en ridicule, mais deux millions ça fait 3% et retour à des chiffres plus logiques. Et comme les "seniors" refusent d'être confinés et que ça semble désormais être acté par le gouvernement, fini dirait-on l'espoir d'une immunité "en douceur" à partir d'une tranche de population moins fragile (comme quoi on n'y croyait plus trop).

Du coup si on oublie cette idée, les tests sérologiques servent déjà moins, d'autant que ceux qu'on croyait "immunisés" hier pourraient bien ne pas l'être. Sauf que si on en sait plus un jour sur l'immunité, peut-être qu'ils se retrouveront encore à courir comme des lapins pour en avoir, des tests dont j'espère qu'ils sont pas assez cons pour abandonner la production d'un coup. Le gouvernement espère sinon tripler la production de tests (de nez cette fois), encore heureux : même par rapport à l'Italie on est largués !

Pour commenter ce qu'on sait ou non de la maladie, on a eu droit à une femme impliquée dans le test Discovery (le scandale évaluant donc la procédure Raoult sans l'antibiotique préconisé, et par rapport à d'autres médicaments coûtant jusqu'à 40 fois plus cher). Le test devait s'effectuer sur 3500 personnes dont 800 français. Son baratin embrouillé fut difficile à comprendre, mais on a eu l'impression que ce simulacre scientifique n'avait intéressé personne à l'étranger, au point qu'on en serait peut-être à 700 personnes de testées à ce jour en tout et pour tout ! Avec des résultats à la saint-Glinglin, ça va de soi !

Sinon on a eu enfin droit au R0 actuel, qui aurait été évalué à entre 3 et 4 au début (alors qu'il a toujours été question de 2 à 3, comme quoi Philippe doit lire PhiloDeleuze), et qui serait maintenant à 0,6 (en gros le chiffre allemand) grâce au confinement. Et pas un mot pour dire pourquoi on ne reviendrait pas aux chiffres antérieurs avec le futur dé-confinement. Et bien sûr, on a soigneusement évité le problème de la contagion des élèves sur le reste de la population !

Enfin franche rigolade pour finir avec les masques, qui désormais protègent le porteur... et aussi l'empêche de contaminer les autres (sic) ! Masques qui pourraient devenir obligatoires dans les transports en commun. Bravo. A part ça Macron s'auto-congratulait d'avoir multiplié la production hebdomadaire de masques par cinq (1 à 5 millions avais-je trouvé dans Challenge), mais pour Philippe on a simplement doublé (mais de 4 à 8 millions). Pas grave, les français sont fâchés avec les chiffres.

Et la pensée aussi.

Scientificité des essais en double aveugle - Étude Discovery

L'étude randomisée en double aveugle est une démarche expérimentale utilisée dans de nombreuses disciplines de recherche. En pharmacie, elle est utilisée dans le développement de nouveaux médicaments et pour évaluer l'efficacité d'une démarche ou d'un traitement. Durant l'étude sur un médicament, ni le patient ni le prescripteur ne savent si le patient utilise le médicament actif ou le placebo. Le rôle d'un tel protocole, relativement lourd à mettre en place, est de réduire au mieux l'influence sur la ou les variables mesurées que pourrait avoir la connaissance d'une information à la fois sur le patient et sur le médecin. C'est la base de la médecine fondée sur les faits. (...) On ne pourra dire qu'un traitement a de l'effet que si l'on observe une différence statistique significative entre les deux groupes, c'est-à-dire que la probabilité que la différence observée entre les deux traitements soit due uniquement au hasard, est inférieure à un certain seuil fixé. En médecine, ce seuil est très souvent fixé à 5 %. (wiki)

En clair, le placebo étant en moyenne estimé à 30%, la "différence significative" est à 35% ! En face Raoult prône qu'il est plus sérieux de comparer les stats d'avant l'apparition du médicament avec celles une fois administré. Donc si un médicament obtient par exemple 40% d'amélioration en double aveugle, il sera scientifiquement considéré comme bénéfique et un labo aura (peut-être) une autorisation de mettre son médicament sur le marché (encore qu'on ose espérer qu'il faille un autre genre de pourcentage). Si les molécules de Raoult améliorent 30% de ses patients, la science dira que c'est peut-être l'effet placebo. A 40% elle dira que peut-être que ça marche mais qu'on n'en sait rien. Et si elle guérit 100% des gens, tout le monde trouvera ça formidable sauf que ça ne sera toujours pas considéré comme scientifique puisque seul le test en double aveugle fait office de preuve (et que la notion d'efficacité empirique ne vaut rien) !


D'autant qu'il est quasi absurde de raisonner à partir d'effet placebo pour une maladie dont on ne sait si 30, 60 ou 80% ne développe pas de symptôme. Prenons l'étude Discovery.
Si je comprends bien elle est faite sur 700 personnes (au lieu de 3500). On donne sauf erreur quatre traitements différents plus le placebo à des personnes qui toutes présentent des symptômes. Chaque traitement est donc testé par 140 personnes. Les derniers chiffres que j'ai vu passer parlaient de 85% de gens infectés avec symptômes dits "faibles" ou pas de symptômes du tout (je prendrai ce chiffre).

Deux cas de figure se présentent alors : soit on prend n'importe qui ayant des symptômes soit on ne prend qu'une frange avec symptômes "sérieux", soit les 15% (et j'avoue ne rien savoir de ce qui a été fait). Dans le premier cas, on a de bonnes chances de ne pas pouvoir tirer grand chose de l'étude, pour la raison qu'il faut malgré tout tenir compte des gens sans symptômes. Voyons ça :

-A 30%, donc sur 70% de gens à symptômes, 15 en auraient de sérieux, soit 20% environ des 70.
-A 60%, donc sur 40% de gens à symptômes, 15 encore en auraient de sérieux, soit 40% environ des 40.
-A 80%, donc sur 20% de gens à symptômes, 15 toujours en auraient de sérieux, soit 75% des 20.

Comment donner un pourcentage par rapport aux gens infectés ? On se retrouve dans des impasses !

Mais on peut malgré tout comparer les traitements. Sauf qu'on ne sait pas non plus (ni pourquoi) un cas symptomatique mais "non sérieux" va se retrouver dans un état grave, c'est donc plutôt aléatoire...

-A 70% de gens à symptômes, 20% de ceux-là en développant de sérieux, on ferait des stats sur 20% de 140 personnes, soit 28 personnes ! Les 140 cas correspondant ici à 200 personnes infectées. Les stats porteraient donc sur 14% des infectés ! (pour comparer ça au placebo, ça va pas être facile   )

-A 20% de gens à symptômes, c'est par contre plus probant. On aurait alors 75% de gens "significatifs", soit 105 sur 140. Les 140 testées correspondant dans ce cas à 700 ayant le virus. A 2% de morts, ça ferait 14 (sur 105 donc). Et 14 morts, toujours statistiquement, ça correspond en gros à 56 personnes en réa... soit la moitié de 110 ! Et pour le coup le test voudrait dire quelque chose puisqu'il s'agirait de compter pour chaque traitement le nombre de gens qui finissent en réa (une fois en réa ça n'a plus d'intérêt puisqu'il semblerait que ce ne soit plus vraiment le virus qui tue, mais plutôt une réaction explosive d'anticorps qui mettrait une pagaille monstre). Un peu morbide l'étude, mais bref.

Reste le cas où seuls les gens avec symptômes jugés "sérieux" seraient testés, soit 15% d'après les chiffres actuels. A vue de nez ça me paraît déjà plus probant : on retomberait pas très loin du dernier exemple (je ne refais pas le calcul).

Un peu sinistre comme test, avec toutes ces réas... mais ça l'est surtout bien plus si l'on tient compte du fait que ce n'est pas même le protocole de Raoult qu'on teste, mais l'hydroxychloroquine seule !


(encore des chiffres, j'espère ne pas m'être trompé : j'en ai marre)

Chiffres de l'Institut Pasteur et de l'Inserm
(https://hal-pasteur.archives-ouvertes.fr/pasteur-02548181/document)


Quatre millions d'infectés en France (5,7%) ?

Réalisée par l’Institut Pasteur en collaboration avec l’agence sanitaire Santé publique France et l’Inserm, l’étude se base sur des modélisations mathématiques et statistiques. Ces outils permettent de croiser les données sur les décès et sur la probabilité de mourir quand on est infecté, afin de parvenir à une estimation de la part de population infectée (5,7%).

https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de-wuhan/20200421.OBS27790/avec-6-de-la-population-infectee-par-le-covid-19-la-france-reste-loin-de-l-immunite-collective.html

Le 11 mai, lorsque le confinement commencera à être progressivement levé en France métropolitaine, 3,7 millions d’habitants, soit 5,7 % de la population, auront déjà été en contact avec le SARS-CoV-2. Une prévalence de l’infection très loin des 70 % qui seraient nécessaires pour obtenir une protection collective par la seule immunité de groupe.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/04/21/coronavirus-5-7-de-la-population-francaise-aura-ete-infectee-le-11-mai-selon-une-etude-inedite_6037269_3244.html

Enfin des chiffres ! (je vois vos grimaces    ). Sauf qu'ils sont modélisés et on ne sait comment. Est-ce par exemple sur la base d'une étude américaine qui disait qu'en prenant x personnes au hasard, on arrivait finalement plus près de la bonne stat qu'en s'appuyant sur des chiffres issus en général de l'insuffisance de tests ? On sait pas et on saura pas. Or c'est capital (pensons aux très bons chiffres de l'Extrême-Orient). Bref, en guise de "modélisation" j'en suis à me demander si ça pourrait pas surtout ressembler à un bidouillage fait pour corroborer les chiffres français !

Le premier chiffre de 5,7% serait donc la part de la population infectée. On nous dit qu'il serait obtenu en croisant les données sur les décès et la probabilité de mourir quand on est infecté. Sauf que la probabilité de mourir, ce sont justement les chiffres qui ne peuvent que la donner et non elle qui donne les chiffres !
Plus loin, on verra que la létalité serait estimée à 0,5% : exit donc les 2% sans cesse donnés depuis le début. On nous cause experts et spécialistes, sauf qu'une simple preuve par neuf pourrait montrer que peut-être qu'on se contente de chiffres actuels : si 0,5% des gens atteints meurent et qu'on arrive à 5,7% de la population infectée (un peu moins de 4 millions d'habitants), on arriverait alors à 20.000 décès. En relativisant le chiffre des Ephad qui fonctionne sur une autre logique, on est actuellement à 12.000 morts. Bref on ne devrait pas être si loin des 20.000 morts au 11 mai. Très bien. Mais n'a-t-on pas fait l'inverse ? Soit 20.000 décès qui, à 0,5% de létalité, induirait 4 millions de contaminés ? C'est à voir.

Or tous les chiffres (ou presque) dépendent de ce taux de létalité envisagé à 0,5 !

Moi, j'en étais au maximum à la moitié d'infectés (voire moins). Si tel est le cas, c'est pas 0,5 % qui mourraient du virus mais le double (soit pile-poil le chiffre donné par l'université John-Hopkins, référence en matière de données sur le coronavirus dans le monde). En outre il a tout le temps été question de 2% de décès estimés. Bizarre mais poursuivons.

On peut aussi étudier le chiffre donné de 70% qui correspondrait à une immunité collective. Qu'est-ce que ça veut dire de donner ce chiffre ? Arrondissons à 66,6%. Le taux de contagion non exponentielle est qu'une personne n'en contamine pas plus d'une autre (R0 = 1, voire moins). Si on dit qu'il faut atteindre 66% d'immunisés pour casser l'exponentialité, ça veut dire qu'un malade contaminait 3 personnes en moyenne, et en contaminerait désormais 1 (2 sur 3 étant immunisées). On nous dit donc que le taux de contamination serait (ou aurait été) à 3 (pour 66%). Peut-être mais si une personne en contamine 2, l'immunité collective sera à 50%, et si c'est 4 elle sera à 75%. Mais voyons ça :


Un taux de contamination à 3,3 ?

La faible part de population infectée est due au confinement lui-même, relève l’étude, selon laquelle "le nombre moyen de personnes infectées par un cas est passé de 3,3" avant le confinement "à 0,5 pendant". Le but du confinement, mesure prise par de nombreux autres pays, était d’empêcher un afflux massif de patients au même moment, qui aurait dépassé les capacités du dans le système hospitalier.

https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de-wuhan/20200421.OBS27790/avec-6-de-la-population-infectee-par-le-covid-19-la-france-reste-loin-de-l-immunite-collective.html

La contagion aurait été de 3,3 avant confinement. Elle serait passée à 0,5 (ou un peu plus peu importe), logique. Sauf que d'où sort ce chiffre de 3,3 ?. Les chinois parlaient de 2,2 ; on a tout le temps dit 2 à 3 ; moi j'ai hésité entre 3/3,5 et jusqu'à 6 ; des études américaines disaient de 4 à 9. La seule chose serait-elle qu'il est cohérent avec le chiffre de l'immunité collective donné à 70% ? C'est que là ça colle pile-poil, et ça en devient inquiétant. Une simple division, chers experts et autres spécialistes ?


Un taux de létalité à 0,5% ?

Par ailleurs, l’étude estime que 0,5% des personnes infectées meurent

https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de-wuhan/20200421.OBS27790/avec-6-de-la-population-infectee-par-le-covid-19-la-france-reste-loin-de-l-immunite-collective.html

EDIT : Elle estime... pourquoi, comment, c'est pas notre affaire. Et tous les chiffres de cette étude viendront de deux d'entre eux, celui-ci et celui du taux de contagion (3,3). Bref, on "estime" les vraies inconnues, ce qui est réellement ce qu'il y a à chercher... pour aboutir à quoi ? A un taux supposé d'infectés qui lui varie de 1 à 3 ? C'est vraiment n'importe quoi !


Pas sortis de l'auberge... ou un virus devenu moins virulent ?

Alors que la France entre dans sa sixième semaine de confinement, mardi 21 avril, l’épidémie causée par le nouveau coronavirus reste "très meurtrière", a prévenu lundi le directeur général de la santé, Jérôme Salomon, en annonçant que le nombre de morts dépasse 20.000, avec des chiffres confirmant "une tendance à la baisse qui est malheureusement beaucoup trop lente"

https://www.lemonde.fr/sante/article/2020/04/21/coronavirus-emmanuel-macron-s-entretient-mardi-avec-le-pape-francois_6037260_1651302.html

Ça c'est plus embêtant. Moi aussi je pensais que la décrue serait bien plus rapide...


A moins encore une fois que le virus ne soit moins virulent aujourd'hui, et que ce serait ce qu'on ne nous dit pas (ceci dit on aurait raison de ne pas le faire si ça devait absoudre les gens des gestes-barrières etc). Dans ce cas, TOUT ces chiffres n'auraient rien d'inamovibles, mais devraient être relativisés selon une courbe descendante : le virus aurait par exemple pu contaminer 5 personnes au début et 2 aujourd'hui, ou avoir un taux de létalité de 2% au début et de 0,4% aujourd'hui, etc.
J'en suis en tous cas aujourd'hui à avoir l'impression que si on dé-confine, c'est peut-être que le virus décroît en intensité, sinon j'ai du mal à voir comment on ne se reprendrait pas une 2° vague !




Et puis, après avoir écrit ça, je vois qu'au journal d'Antenne 2 est invité le type de l'institut Pasteur qui a fait cette étude (qui l'a coordonné en fait). Lapix lui demande comment il serait arrivé à ces chiffres, s'il a pris les stats chinoises ou quoi. Et le type de lâcher benoîtement un couplet hallucinant : il n'a pas pris les chiffres chinois mais des stats faites à partir d'un cas d'une croisière ou nombre de gens auraient été infectés... en comparant le nombre d'infectés et les morts !  
(on peut le vérifier en allant sur le lien suivant : https://www.france.tv/france-2/journal-20h00/ et en cliquant sur le journal du 21 avril - c'est à partir de la minute 7... en espérant que ce morceau d'anthologie ne sera pas très vite censuré).

Admettons qu'on ait trouvé 600 personnes infectées dans le bateau. A 0,5% de morts, ça donne 3 morts.
Donc ce serait sur une base de 3 morts que l'institut Pasteur aura fait toutes ses statistiques !!!
(si sur un autre bateau il y avait eu 6 morts, on serait passé de 0,5% de létalité à 1%)

Bref, autant dire que l'étude n'a visiblement eu pour but que de coller avec les chiffres français !

L'Institut Pasteur... c'est juste effarant !



EDIT : J'avais donc lancé au pif un contre-exemple avec une létalité à 1%... or j'en ai trouvé un sur le net ! Il s'agit d'un bateau appelé "Diamond Princess" mis en quatorzaine le 5 février. Voilà ce qu'on lit sur wiki :

Le 3 février, dix passagers sont diagnostiqués atteint du coronavirus. Le 4, dix cas supplémentaires sont identifiés. Le 5, le ministre japonais de la Santé place membres d'équipage et passagers en observation sanitaire avec confinement en cabine, pour 14 jours. Le 15, Princess Cruises confirme l'annonce, par le ministère japonais de la Santé, de 67 nouveaux malades : le total est passé à 285 malades. Les autorités japonaises décident un débarquement des passagers et membres d'équipage pour terminer leur période de quarantaine dans une installation en bord de mer. Le 19, alors que les rapatriements se poursuivent, plus de 600 personnes sont désormais atteintes.
Le 22 mars, les contaminés du Diamond Princess sont 712, sur 3.711 passagers et membres d'équipage, soit moins de 20% de l'effectif, dont 7 décès (soit 1% de la population contaminée)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Diamond_Princess_(navire_de_croisière)#Épisode_épidémique_de_Covid-19

Prevotella ?

Socrate : le covid-19 qui est partout décrit comme une attaque des voies respiratoires serait en fait une attaque d'une certaine composante bactériologique de la flore intestinale...

Pas vraiment : c'est bien une attaque des voies respiratoires mais peut-être causée par l'intermédiaire d'une bactérie intestinale.

En tous cas la bactérie en question pourrait bien être la cause de l'explosion de défenses immunitaires (tempête cytokinique) qui bousille violemment des gens. Les contempteurs de cette hypothèse conseillent d'ailleurs de bouffer des probiotiques (bonnes bactéries) pour améliorer l'équilibre de la faune intestinale.

L'agent transmetteur serait une bactérie intestinale pathogène répondant au doux nom de "Prevotella". Elle pourrait être infectée par le virus sans que les cellules immunologiques ne le détectent (pour des raisons inconnues). Le virus y prolifèrerait un bon moment et quand les cellules immunologiques réagiraient enfin, ce serait par une brutale hyper-inflammation qui submergerait l'organisme, et en particulier noierait les poumons. Mais la pneumonie était là bien avant.

Les types disent qu'on saurait depuis longtemps que les infections impliquant Prevotella peuvent provoquer des symptômes respiratoires aigus. Ils arguent en outre qu'on trouve nombre de cas où le virus ne serait plus dans les poumons alors qu'on en trouverait encore dans les selles. Ça semble assez convainquant (vu d'ici) et expliquerait en quoi les antibiotiques (de Raoult ou autre) semblent marcher : ils attaqueraient Prevotella !

Dernier coup de théâtre, c'est bien à partir du Diamond Princess qu'ils ont fait leurs stats !
(l'exposé complet est ici, en anglais)


Pour résumer leur méthode et si je comprends bien, il semble qu'ils ne soient pas très loin de tout rapporter sur un plan statistique. C'est-à-dire qu'ils ont des stats dans tous les sens concernant les cas d'hospitalisations en France. Par exemple la probabilité qu'un type de tel âge se retrouve en hôpital (ou en réa ou mort) par rapport à un autre d'un autre âge ou encore d'une femme en moins bonne santé etc. Ensuite, ils collent leurs statistiques française sur les données du Diamond Princess. Je sais pas exactement jusqu'où ça va. Par exemple si un enfant de 5 ans à une chance sur mille de mourrir et un type de 95 ans en a une sur deux, est-ce que si le vieillard meurt, ça "équivaut" statistiquement pour eux à ce que 500 enfants de 5 ans meurent ? (excusez si je me trompe en calcul, j'en ai marre). Bref ce genre de choses...

En tous cas il faut noter plusieurs choses : d'abord sur wiki est indiqué que 7 personnes sur 700 sont décédés, ici il est question de 13 ! Je crois avoir vu passer que deux ou trois étaient encore en réa au moment de l'étude et qu'ils ont "estimé" leur capacité à décéder à partir de stats. Peu importe, n'empêche 13 c'est pas 7 et pourquoi, j'en sais rien. Peut-être que parce qu'une fois que les médias dénichent un bateau en quarantaine, ça les stimule et ils en parlent un moment (avec le nombre de nouveaux cas, de morts etc), et puis qu'au bout d'un moment ils s'en désintéressent (et le type qui a écrit l'article sur wiki pareil... ou n'avait plus de nouvelles) ? En tous cas, j'avais dit qu'à 7 ça faisait un taux de létalité de 1% et non leur 0,5%, maintenant on est à 2% !

Sauf donc que si l'on considère que suivant l'âge, un décès compterait pour plusieurs par rapport à la moyenne d'âge des décès etc, on peut bien arriver à ce que 13 sur 700 finisse par correspondre à 1 pour 200. Admettons. Sauf qu'il y a mille paramètres issu du fait qu'on soit dans un bateau, plutôt entre vieux, tous à se réunir pour manger ou passer des soirées etc. Ils l'ont forcément pris en compte mais sur quel critère exact, ça semble difficile à dire. J'ai vu par exemple passer une histoire de nombre de contacts quotidien par rapport au risque statistique de contagion etc. Je suis pas emballé par ce genre de façon de faire statistique. Il semblerait que ça puisse être utilisé pour déterminer le R0, genre nombre de contacts x probabilité de transmettre le virus x durée de contagion = R0. Bof. Ça peut jouer mais je vois pas bien comment on peut ainsi arriver à une telle assurance sur le chiffre du R0 (parce que "probabilité de transmettre la maladie" déjà, c'est pas clair).

Donc et pour toutes ces raisons, si je comprends la logique, je reste sceptique. J'ironisais (enfin je devenais fou plutôt) sur une stat basée sur 3 morts, ici on n'est malgré tout que sur une stat portant sur 13 morts, et même si vu l'âge moyen des croisiéristes on doit avoir bien moins d’asymptomatiques, il n'en reste pas moins qu'on est quelque part à mi-chemin entre un semi-confinement et un quasi Ephad (les Ephad se comptant sur une toute autre logique, que le test d'ailleurs sépare du reste comme moi, sauf qu'il y a justement aussi un peu de cette logique-là dans le cas du Diamond Princess). Bref, de là à en tirer des stats pour la France, bof. Je dis Ephad et certes, on aurait pu alors s'attendre à des chiffres bien plus importants, d'autant que nombreux sont ceux qui pensent que la quatorzaine imposée n'a pas forcément arrangé les choses (les types auraient pu se retrouver avant à l'hôpital). Donc pas tout à fait Ephad quand même, d'autant les morts se comptent comme suit : 7 dans la soixantaine, 4 dans la quarantaine, 1 dans la soixantaine (encore ?) et le manquant doit être la stat concernant ceux encore en réa.

Et si la méthode est détaillée en long et en large, on nous balance avec la même désinvolture par exemple le chiffre de 3,3 contaminations (en France) comme si l'affaire était entendue ! Pareil pour celui de 2,6% d'hospitalisés (qu'ils prétendent compter en plus : même foutaise donc), alors qu'on nous dit toujours aujourd'hui que le taux d'asymptomatiques peut varier du simple au triple : entre 30, 60 et 80% ! Enfin les 4 millions seraient en fait 3,7 millions, sauf que la fourchette va de 2,3 à 6,7 ! Et là on retrouve les taux d'incertitudes auxquels on était habitués : en plus, non c'était pas jusqu'à 20% en plus ou moins du chiffre de 5,7 qu'il fallait dire, mais bien une proportion allant de 1 à 3 : quand on parle français, on dit "de 1 à 3" et pas "varie entre 10 à 30%" ! (voir le texte plus haut)

Bref, j'ai rien à enlever de ce que je disais ! Quand on m'expliquera les 0,5% de létalité et les 3,3 personnes contaminés par individu infecté, on en reparlera...


Sinon, on y apprend un chiffre : le 14 avril on en était à 72.000 hospitalisation (donc mon chiffre était correct). On peut noter encore que si le taux d'infectés en France est de 5,7%, ils parlent de 12% environ en moyenne à Paris et dans le grand Est, avec là des fourchettes allant de 7 à 21 ! (il me semblait bien que multiplier par 5 pour ces régions était un peu rapide et irréfléchi de ma part). Bref j'imagine que leur proportion donc, entre la France et Paris ou le grand Est est correctement calculée !

L'inénarrable étude de l'Institut Pasteur


Après celle plutôt tartignole de Discovery, voilà qu'arrive à notre connaissance une autre étude tout aussi inénarrable, au point de se demander si l'on n'est pas en présence d'une machine savamment bidouillée afin d'être adaptée à l'absence de test en France. En gros et si j'ai bien compris, on tente de nous faire croire que des chercheurs ont rapporté toutes les informations qu'ils avaient sur le coronavirus sur un plan statistique, qu'ils auraient collé ces stats sur des données prises sur un bateau de croisière (le Diamond Princess, mis en quatorzaine en février avec 700 personnes infectées à bord), et auraient ainsi pu en déduire les chiffres de l'ensemble de la France !

Leurs chiffres semblent respecter le lot d'incertitudes auquel on est désormais habitué, sauf deux qui sont d'une précision absolue : un taux de létalité de 0,5% et un taux de contamination de 3,3. D'où ça sort, personne ne le sait. Et aujourd'hui, voilà que je m'aperçois qu'émerge un troisième chiffre, après lecture d'un article dont voici l'essentiel :

Le confinement aurait permis d’éviter plus de 60.000 morts dans les hôpitaux, selon une étude publiée le 22 avril par des épidémiologistes de l’Ecole des hautes études en santé publique (EHESP). "Dans notre modèle, le nombre de décès quotidien double tous les quatre à cinq jours à partir du 19 mars, et atteint 10.000 morts le 19 avril", indique Pascal Crépey, qui a coordonné l'étude. Si le virus avait suivi son cours, 23% de la population aurait été infectée pendant cette période. Près de 670.000 patients auraient eu besoin d’être hospitalisés, et au moins 140.000 cas graves auraient dû être pris en charge, nécessitant plus de 100.000 lits de réanimation[/i]". (résumé depuis Le Monde : ici)

Le nombre de décès quotidien double donc tous les 4 /5 jours et ils l'ont prolongé, disent-ils. A partir de là, il est facile de déduire que leur taux de croissance exponentielle quotidien est de 0,17 (et donc qu'ils ont fait leur calcul à partir d'une exponentielle de 1,17). Et qu'ils partent des morts ne change pas grand chose : des morts ils déduisent les réanimations et les hospitalisations, et le chiffre des hospitalisations est assez proche de celui des détectés positifs. L'institut Pasteur par contre utilise lui le chiffre de 0,3%, et est donc sur une exponentielle 1,3 (c'est écrit en page 13 de son rapport : "pendant une période de 45 jours, nous simulons une épidémie croissante à partir d'une seule infection, où le nombre de cas croît chaque jour avec un taux exponentiel de 0,3").
Quelle différence direz-vous ? C'est que c'est traître les exponentielles, et réfractaire à l'intuition. Ce chiffre donc, correspond à la contamination moyenne quotidienne par individu infecté. Aussi en regardant à quoi amène une croissance de 0,17 par rapport à une autre de 0,3, et ce sur 31 jours, on arrive à ceci : 130 environ pour la première ; 3340 pour la seconde (26 fois plus) ! Et si 130 se traduit par 6 fois plus d'hospitalisations et 60.000 morts de plus, 3340 amène en gros à 18 millions d'hospitalisations et 1,6 millions de morts ! Autant dire qu'il y a une des deux études qui raconte n'importe quoi ! Et pas sûr qu'il faille en rire...

C'est que ce genre de chiffres conditionne toute la validité de l'étude. Prenons 0,5%, soit le chiffre de la létalité. D'où sort-il quand si peu de gens ont été testés ? En l'absence de connaissance d'un virus, c'est bien le chiffre des décès par rapport aux infectés qui donne la probabilité de mourir et non une probabilité de mourir sortie d'on ne sait où qui ferait connaître le nombre d'infectés à partir du nombre de morts ! Ils peuvent bien tourner les choses comme ils veulent, c'est bien la probabilité de mourir, l'inconnue première ! Et voilà qu'à Pasteur ils semblent sortir ce chiffre de 0,5% de leur chapeau, comme s'ils l'avaient reçu d'une divinité. Au regard du fatras de précisions destinées à démontrer la rigueur scientifique avec laquelle ils ont procédé, on a droit en tout et pour tout à une malheureuse ligne qui évoque ledit chiffre : "Par ailleurs, écrivent-ils, l’étude estime que 0,5% des personnes infectées meurent". Fermez le ban ! Sauf qu'à ce compte, on peut remarquer que nul besoin d'étude aussi sophistiquée : 20.000 morts divisé par 0,5 = 4 millions d'infectés ! (je taquine un peu : les Ephad ne sont pas comptés, et à juste titre puisqu'ils obéissent à des lois différentes). On se demande quand même dans quel sens fonctionne leurs chiffres... et surtout leur logique !
Du coup tout le monde reprend bien sûr le chiffre de 4 millions d'infectés... alors que Pasteur lui-même admet une marge d'erreur, sortie là encore d'on ne sait où : en fait le nombre d'infectés serait de 2,3 à 6,7 millions, soit de 1 à 3 ! (et comme par hasard on revient là aux habituelles incertitudes quant aux chiffres)

Le deuxième chiffre c'est celui de la transmission du virus à partir d'un infecté, et là encore il est posé comme inamovible. C'est 3,3 et point-barre ! Pourquoi, comment... en dehors du fait que ça correspond précisément aux 70% d'infectés qui amèneraient selon certains à l'immunité collective ? Les deux chiffres sont cohérents puisque l'un dépend de l'autre, mais d'autres sont possibles. Or il se trouve qu'en matière de taux de transmission, les chiffres varient en gros de 2 à 9. Le chiffre chinois est de 2,2 et une étude de chercheurs américains l'estime entre 4 et 9.  Saurait-on à Pasteur ce que le reste du monde cherche désespérément ? Et encore il dépend des infectés asymptotiques et de ceux dont les symptômes sont pris comme sans gravité en France (en gros tout ceux qui arrivent encore à respirer). Or déjà pour les asymptomatiques, on a d'abord entendu le chiffre de 80%, et désormais il serait question de 30 à 60%. Se sont-ils seulement rendu compte à Pasteur que ce genre de donnée changeait tout ?


EDIT : envoyé à un grand média français, ce texte a eu l'honneur d'une réponse mais pas celui d'une diffusion. M'a été répondu qu'il serait "trop pointu" pour le lectorat dudit média. No comment.

https://hal-pasteur.archives-ouvertes.fr/pasteur-02548181/document

Les masques, les tests, les chiffres, les discours...

Tester tout le monde "ça ne sert à rien" selon le ministre de la Santé Olivier Veran.

Dis-donc petit bonhomme, on sait pas vraiment si tu comprends rien ou si tu prends les gens pour des cons. Moi ce que je commence à voir de ma fenêtre, c'est que les gens en ont marre de tout ce cinéma et pourraient bien un jour se rendre compte de l'opacité totale avec laquelle est gérée cette crise, en France et nulle part ailleurs. Et si un jour ils craquent parce qu'ils ne croient plus rien de ce que vous racontez et se mettent à faire n'importe quoi, ça pourrait nous amener à une jolie seconde vague. Et là tout ce baratin bon marché ne suffira pas. Et si toute cette clique de rigolos dégageait ?

Faut vraiment qu'on t'explique, à quoi ça sert les tests ?

Le Kerala (Inde) se targue d’avoir maîtrisé la propagation du Covid-19.

Le Kerala est la dernière région de l’Inde à être dirigée par un gouvernement marxiste. Dans cet Etat de 35 millions d’habitants, connu pour afficher le taux d’alphabétisation le plus élevé du pays (94 %), les pouvoirs publics ont réussi à contrôler la pandémie et à rapidement aplatir la courbe des contaminations : chaque infecté n’a jusqu’ici transmis le virus qu’à 0,4 personne, alors qu’en moyenne un indien infecté en contamine 2,6 autres. Pour l’instant, la région n’a enregistré que 437 cas et deux seulement sont morts.

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/04/24/en-inde-un-etat-marxiste-se-heurte-au-pouvoir-central-dans-la-lutte-contre-le-virus_6037689_3210.html

Comme on voit et pas comme en France, il existe des chiffres jusqu'au fin fond de l'Inde ! Faut dire qu'ils ont peut-être des tests (je sais pas). Et peut-être même qu'ils rendent public le nombre de testés aussi (je sais pas non plus). Bizarre pour un pays d'arriérés machistes où on tue les petites filles et où les femmes se font violer à tous les coins de rue ! Mais courage : encore un effort d'un petit point, et en France on sera au niveau d’alphabétisme du Kerala (merci wiki : https://fr.wikipedia.org/wiki/Illettrisme).

Pour contrer la désinformation, le Ministre en chef et la ministre de la Santé sont montés quotidiennement au front : messages de mises à jour des cas, points sur les avancées médicales, mises en garde et conseils répétés sur les gestes barrières sont passés par le truchement de conférences de presse quotidiennes.

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/revue-de-presse-asie-dans-la-lutte-contre-le-covid-le-kerala-un-etat-indien-se-demarque-totalement_143568

Fabrique de complotistes


Pendant la guerre des tranchées, des types étaient restés des mois dans des trous face à l'ennemi. Ils avaient vu la moitié de leur copains d'infortune décimés. Certains n'en pouvaient plus et se barraient. Ils étaient accusés de trahison et fusillés.

Dans cette nouvelle guerre, on devrait échapper à ça quand on commence à se poser des questions sur ce qu'il se passe. On devrait simplement être catalogués sous la joyeuse dénomination de "complotistes", et n'encourir que le mépris de tout ce qui a pignon sur information pour s'exprimer. La dictature c'est "ta gueule" et la démocratie c'est "cause toujours" ? Oui mais "cause toujours" exclusivement dans l'univers impuissant du net, là et seulement là.

Comment on fabrique un "complotiste" ? C'est très simple. Au départ on a un type plus ou moins "normal", sélectionné néanmoins parmi ceux qui savent réfléchir et si possible compter. Le type voit passer Raoult, il n'a aucune idée préconçu pour ou contre son protocole de soins. Ensuite débarquent une meute de types qui l'agressent au nom de la science (et autres conneries de ce genre) et là ça commence à l'énerver : ces gens-là, il n'a pas la moindre confiance en eux. Puis viennent des essais bidons, où l'on teste tout et n'importe quoi, sauf l'association préconisée par Raoult. Ça commence à faire, d'autant que les intéressés ont la mauvaise foi de faire semblant de pas comprendre que de tester la moitié d'un traitement, ça vaut rien, zéro, que dalle. Et puis bien sûr il y a les chiffres. Et manque de bol, le type sait compter. Et les déclarations aussi... masques, tests, blabla et blablabla.

Alors que le gouvernement bidouille, c'est pas un scoop. Que les labos pharmaceutiques aient des méthodes de nazi, ça l'a bien choqué à l'époque du sida, quand ils voulaient vendre leur thérapie hors de prix à l'Afrique, quitte laisser crever les 99% de gens qui n'avaient pas les moyens au passage, mais il a bien du s'y résoudre : c'était donc ça le monde. En période de pandémie et à 4 milliards de confinés dans le monde, l'idiot a encore cru que là, quand même... mais il a fini encore par s'y faire. Mais à un moment, c'est venu de l'Institut Pasteur (et aussi de l'Inserm et de je-ne-sais quoi de Santé). C'est pas qu'il ait particulièrement confiance en cette institution mais quand même, une dernière bribe de raison chuchotait en lui que ces types sont quand même supposés être "détachés" des vilains politiques, des médecins-qui-savent-tout etc. Pasteur c'est une institution : qu'est-ce qu'il a besoin d'entrer dans ce jeu pourri ? Mais il se méfiait désormais, et voilà qu'il se met à vérifier, tout comme le reste, juste pour voir...

Et après 40 heures à s'exploser la tronche pour pas mélanger un chiffre de létalité avec un autre de contagion, il en arrive à bout. Argh. Et là, tout baigne parce que ce qu'il a à dire, ça n'a rien d'une trahison envers la nation, ça n'empêchera personne de suivre les règles du confinement etc. Bref, il ne sera pas fusillé. Son texte arrive à une forme lisible, presque simple à lire et il l'envoie à un grand média, quitte à ce que ça passe en courrier des lecteurs ou autres (et si Pasteur veut s'indigner, ça sera pour sa pomme et rien d'autre). En fait, ce qu'il aimerait bien, c'est qu'un jour on arrête de voir cette soupe tiède qu'on nous sert dans tout les journaux, et aussi dans ceux vis-à-vis desquels il a encore une certaine sympathie. Trop pointu qu'on lui dit. Hum. Ça peut vouloir dire deux choses :
-trop de chiffres et les lecteurs vont décrocher.
-c'est ironique : c'est pas possible, ça a une gueule de complotiste.

Pas grave, il ne changera donc pas le cours de l'Histoire. Il se remet à son occupation, éplucher les nouvelles du monde du coronavirus. Et là il est question aujourd'hui d'un vote sur le déconfinement, qui aurait lieu dans la foulée même de la déclaration qui engage virtuellement des dizaines de milliers de morts voire plus. Les politiques n'ont pas même le temps d'y réfléchir avant de voter et ils gueulent : c'est plus de la démocratie etc (il y pensait un peu). Normal. Mais après tout c'est quoi 100.000 morts en temps de guerre ? Mais autre chose lui est passé devant les yeux : une déclaration de ses ennemis favoris, l'Ordre des Médecins, appelant en gros à la délation quiconque refuseraient de filer autre chose que de l'aspirine à des types dont peut-être un sur dix allait mourir. Allons bon, voilà que notre idiot est encore choqué : quel débile ! Sauf qu'il s'aperçoit que l'info est essentiellement dans Voici et dans Yahoo.fr (dans l'Express aussi). Et pas du tout dans ces journaux de référence (et pas non plus au Figaro hein).

Vous savez quoi ? Et bien c'est à partir de ce genre de détail qu'on devient "complotiste", et donc renvoyé au statut d'ado boutonneux tirant ses infos des rumeurs du web. On se met à "oublier" ses sources habituelles et on va jeter un coup d'œil sur Médiapart par exemple, spécialiste en scoops divers. Et là on lit que peut-être qu'il faudrait ajouter 9000 morts de plus avec les gens décédés chez eux en confinement. Ah bon ! Et on lit encore que l'APHP, selon des sources propres au journal, prévoirait de faire travailler des types testés positifs dans la perspective du déconfinement, quitte à ce qu'ils infectent des gens. Le premier truc l'idiot n'en sait rien bien sûr. Le second il a pas envoie d'y croire. Sauf que s'il commet l'impair de se mettre à y croire, sûr qu'il se mettra en position de se faire attribuer l'attribut peu enviable de complotiste.

La différence est ténue, non ? Sinon l'autre choix donc, c'est le discours officiel : celui où les masques ne servent à rien, où tester les gens n'a aucun intérêt etc. Entre les deux ? Strictement rien.  Enfin pas en lisant les journaux, je veux dire.