Coronavirus

L’Agence européenne des médicaments autorise la mise sur le marché du vaccin de Valneva

"L’Agence européenne des médicaments a recommandé l’octroi d’une autorisation de mise sur le marché pour le vaccin de Valneva pour les personnes âgées de 18 à 50 ans", a précisé le régulateur européen dans un communiqué.

L’entreprise de biotechnologie franco-autrichienne Valneva développe un vaccin à virus inactivé, une technologie plus traditionnelle que celle de l’ARN messager. C’est d’ailleurs l’un des arguments mis en avant par le laboratoire pour faire valoir son vaccin, qui estime que ce dernier pourrait convaincre les personnes non encore vaccinées.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/06/23/covid-19-l-agence-europeenne-des-medicaments-autorise-la-mise-sur-le-marche-du-vaccin-de-valneva_6131771_3244.html

Pourquoi autorisé aux seuls moins de 50 ans ? On ose espérer que les plus âgés, ceux pour qui le virus est le plus dangereux, y auront droit aussi ! Rappelons par exemple que la HAS n'avait dans un premier temps recommandé le vaccin d'Astra Zeneca qu'aux moins de 65 ans, et ce parce qu'on ne disposait pas de véritables données concernant son efficacité chez les personnes âgées, avant d'élargir sa prescription. Espérons qu'on soit dans le même genre de cas de figure avec le Valneva (...)

Hi-han, Le Monde poursuit son discours dans la plus totale incohérence.

Les chercheurs découvrent peu à peu comment Omicron échappe à nos défenses immunitaires. Par exemple, il n’est pas du tout détecté par les anticorps des personnes doublement vaccinées qui n’ont pas reçu de 3° dose. Et très mal détecté par les anticorps de ceux qui ont été infectés par la souche de Wuhan.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/06/22/covid-19-une-infection-par-omicron-n-equivaudrait-pas-a-une-dose-de-vaccin_6131565_3244.html

C'est pourquoi les autorités conseillent de prendre une 3° dose du vaccin élaboré pour la souche de Wuhan.

Une étude suggère (...) qu'une personne infectée par Omicron au début de l’année n’est pas complètement protégée contre le risque de réinfection par BA.4 ou BA.5". Surtout si elle n’est pas vaccinée.

Qu'en déduit Le Monde ? Son titre : Une infection par Omicron n’équivaudrait pas à une dose de vaccin.


Pas convaincu ? Peut-être à cause d'un autre article du même journal disant le contraire, alors ?

les nouveaux variants ont une forte capacité à résister aux protections induites par la vaccination...

https://www.lemonde.fr/societe/article/2022/06/28/covid-19-forte-hausse-des-contaminations-le-gouvernement-multiplie-les-messages-de-prevention_6132425_3224.html

Avis de tempête sur le lac de Genève

On serait au pic de la 7ème vague (illustrée par le mois de juillet 2022). A comparer avec l'article du Monde d'il y a dix jours, traité ici. Chiffres de la mortalité :




https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/06/29/covid-19-le-tableau-de-bord-de-l-epidemie_6038751_4355774.html



Avis de tempête sur le Novavax

Le vaccin de Novavax (Nuvaxovid) pourrait provoquer une sensation inhabituelle ou une perte de sensibilité sur la peau. "Les gens qui développent une forte réaction allergique après avoir reçu la première dose de Nuvaxovid ne devraient pas recevoir la seconde" (agence européenne des médicaments).

Le vaccin de Novavax est disponible dans des dizaines de pays. Seules 250.000 doses ont été administrées en Europe depuis son lancement en décembre. En France il a été autorisé en janvier et distribué en priorité dans les DOM-TOM courant février, afin de lever les réticences au vaccin en raison de l’ARN messager.

Le taux de vaccination au Nuvaxovid s’élève à 0,1 % en Martinique, en Guadeloupe, en Guyane et à La Réunion, et à 0 % dans l’Hexagone (données de l’Assurance-maladie).

https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/07/15/le-vaccin-de-novavax-pourrait-provoquer-des-reactions-allergiques-severes_6134897_3244.html

0,1 % dans les DOM-TOM et 0 % dans l'hexagone... dis, Le Monde, ça veut dire quoi, "disponible" ?

Dis, Le Monde, ils vont faire pareil avec le vaccin de Valneva ?

Des études publiées mardi, concluant que la pandémie a commencé sur le marché de Wuhan en Chine, sont un élément à ajouter à "l'enquête scientifique" sur les origines de la pandémie mais pas une preuve définitive. "Toutes les hypothèses restent sur la table", a expliqué le docteur Michael Ryan, en charge des situations d'urgence à l'OMS : "Chaque nouvelle pièce d'information ajoute au tableau d'ensemble et peut faire avancer une hypothèse ou une autre".

La première des deux études publiées mardi est une analyse géographique montrant que les premiers cas détectés en décembre 2019 se concentraient autour du marché. La seconde est une analyse génomique du virus des premiers cas, montrant qu'il est très peu probable que le virus ait largement circulé chez les humains avant novembre 2019. Le débat fait rage entre les experts. Outre le camp défendant la thèse du marché il y a aussi les tenants de la théorie d'une fuite d'un laboratoire de la ville.

https://www.lefigaro.fr/sciences/origines-du-covid-19-l-enquete-continue-apres-des-elements-pointant-le-marche-de-wuhan-202207275

"Le débat fait rage entre experts"... mais fait rage mais lentement, on va dire. Déjà on saurait que les premiers cas étaient autour du marché de Wuhan, c'est fou. Nos Sherlock Holmes vont-ils s'apercevoir un dee ces quatre que le pangolin est en dehors du coup ? Quel sacré scoop ça ferait !

Médiapart : Covid, notre série d’été fait débat

Le premier article de notre série "Cinq leçons à tirer de la pandémie" a suscité un vif débat parmi nos lecteurs et sur les réseaux sociaux. L’objectif de cette série consiste à décortiquer 5 questions qui ont émergées durant la pandémie et la manière dont on y a répondu, en France et ailleurs. Nous rappelons cette réflexion d'Hannah Arendt : "Une crise ne devient catastrophique que si nous y répondons par des idées toutes faites". Il s’agissait donc pour nous d’analyser à quel point nous avions, ou non, répondu par des "idées toutes faites", et de nous demander comment cette crise peut nous aider à repenser certaines de nos réponses. Bref, de proposer un examen critique afin d’améliorer les ripostes futures à d’autres défis pandémiques.  Ce travail loin de clore le débat, le suscite. Mais il s’inscrit dans une démarche rationnelle, loin de tout complotisme ou fantasme, rendant compte au plus près des discussions, doutes fructueux et hypothèses fécondes de la communauté scientifique elle-même, dans une approche internationale résolument comparatiste.

Gonflés ! Médiapart a tout particulièrement été le siège d'une contestation ininterrompue de la part de ses lecteurs, sans que le moindre débat ne soit jamais envisagé de sa part. Autant dire que c'est pas en passant l'aspirateur sous le tapis (où il a rangé tout ça) qu'il pourra se prévaloir d'une quelconque volonté de discussion !

J'ai personnellement commis une pétition, suivie par plus de cent signataires (lien), pour proposer un débat entre Médiapart et Laurent Mucchielli, sociologue qui y a produit des dizaines de billets (contestant la politique sanitaire), dont bon nombre co-écrits par des pointures en médecine ou en science. La seule réponse de Médiapart a été de continuer à dé-publier ses billets. Donc qu'on ne vienne pas maintenant nous parler d'une volonté de dialogue ! Et je passe sur le fait que tout ceux qui ont osé contredire la politique sanitaire des autorités ont tous été traité de complotistes, voire démissionnés pour certains.

Quant aux abonnés les plus prolixes qui sévissaient sur Médiapart : c'est simple, ils se sont tous barrés ! Alors avec qui Médiapart veut-il discuter maintenant ? La réponse est extrêmement simple : avec lui-même et seulement avec lui-même. D'ailleurs et déjà, les questions, c'est lui qui les impose, autrement dit toutes celles venues de ceux qui contestaient la gestion de crise sont nulles et non advenues. Ça va faire un chouette débat !

A part ça on nous explique que la démarche sera "comparatiste". En clair, on discutera de ce qui a suscité des prises de décisions différentes entre pays et rien d'autre. Pourquoi pas, si ce n'était que le monde, selon Médiapart, s'arrête à l'Europe (et les USA), et que l'Europe a pris la majorité de ces décisions d'un commun accord. Quant à l'Asie ou l'Afrique par exemple, ces continents n'existent visiblement pas pour lui : sans doute Médiapart pense-t-il qu'il n'existe pas de "communauté scientifique" en Asie !
Qu'est-ce qu'on est bien dans l'entre-soi de la presse française...

Pour finir, ne rêvons pas, "l'interlocuteur" en question, celui du soi-disant débat plébiscité par la rédaction, c'est les survivants restés à Médiapart, ceux qui n'ont jamais fait un billet pour dire leur point de vue sur la gestion de la crise, ceux que Médiapart appelle pudiquement "nos lecteurs et les réseaux sociaux", en clair ses abonnés, ceux qui commentent leurs articles de quelques lignes. Voilà donc la conception qu'ils ont d'un débat : des types qui commentent des articles et auxquels personne ne répond jamais !

(rappelons encore qu'il y en a eu des centaines de commentaires contestant le contenu de chaque article de la rédaction pendant deux ans et demi et que donc, ils n'ont jamais daigné y répondre...)

Les quatre autres articles à venir susciteront d’autres controverses. Nous remercions par avance toutes celles et tous ceux qui y contribueront dans un esprit ouvert de dialogue et d’échange, sans anathèmes ni invectives. Une politique de santé publique réussissant à gagner la confiance de la population repose sur des plaidoyers justifiés et des explications éclairées, à rebours des arguments d’autorité qui risquent de susciter une défiance néfaste et dangereuse pour tout le monde.

C’est d’ailleurs ce que Mediapart avait recommandé au début de la pandémie après avoir révélé le mensonge grossier du pouvoir sur la gestion des stocks de masques (blabla etc). C’est pour éviter la perpétuation de ce type de réponse politique et défendre une gestion démocratique des crises sanitaires que nous avons souhaité faire ce travail d’enquête, entre bilan critique et perspective innovante.

De dialogue et d'échanges ? A rebours d'arguments d'autorité ? Vraiment ils se foutent du monde. Bon, personnellement je dois admettre n'avoir jamais été censuré sur Médiapart. Dont acte et j'ai apprécié. Mais je pense que ça vient de la modération (que forcément je n'ai du coup pas trouvé si mauvaise) et non de la rédaction, qui peut se permettre de se désintéresser d'un anonyme sous pseudo parmi des milliers (dans mon genre), mais qui n'a pas laissé faire des gens connus, alors qu'il est bien précisé de partout que le contenu des billets n'engage pas la rédaction.


Donc et bref, une série d'articles à venir qui ne font aucunement débat et seront juste là pour faire joli...


PS : on peut aussi lire un billet ici.

Vaccins traditionnels en France, suite et fin.


Vous refusiez de servir de cobaye en vous faisant injecter un vaccin expérimental ? Vous apprenez que l'OMS vient de recommander le vaccin traditionnel de Valneva (lien) et vous êtes tout content, parce que cette fois, vous allez enfin pouvoir choisir un vaccin dans lequel vous avez confiance ? Et bien le choix, vous l'aurez pas. L'avis de l'OMS, la France s'en fout, et vacciner tout le monde, finalement, c'est pas ou plus le problème de Macron : il vous faut prêter allégeance au dieu Pfizer, et un point c'est tout !

Les commandes européennes de Valneva sont passées de 60 à 1,25 millions de doses sans que la plupart des journaux ne daignent vous en informer (lien), mais même un million, c'est déjà trop par rapport aux milliards de doses commandées à Pfizer. La France a en fait décidé d'attendre les vaccins qui plaisent à sa seigneurie (d'autres vaccins ARN prenant en compte Omicron). Le Valneva (vaccin français rappelons-le), elle n'en a pas commandé une seule dose (lien) !

Vous ne le saviez pas ? Aucun de vos journaux ne vous en a jamais informé ? Eh bien maintenant vous savez. Conséquences : on ne pourra jamais rien comparer, pas plus l'efficacité des vaccins que leurs effets indésirables !

Comité de veille et d'anticipation des risques sanitaires

Brigitte Autran est la personne qui remplace Jean-François Delfraissy dans la nouvelle instance censée conseiller le gouvernement sur les risques sanitaires. Et tant qu'on y est, elle et aussi chargée de s'occuper des conséquences du réchauffement planétaire sur la santé. Ça tombe bien, ils savent tout faire à la Salpétrière (dont elle vient, bien entendu), du clafoutis aux cerises à la fusée Artemis.
Que dire ? Madame Autran reproduit à la lettre les mots d'ordres habituels. Encore vacciner bien sûr, et avec le même produit et lui seul, évidemment (le Valneva n'a jamais existé, braves gens, faites-moi confiance). Et puis on peut aussi prendre les produits médicamenteux, ajoute-t-elle... à condition bien sûr qu'ils proviennent de Pfizer (Paxlovid), ça va sans dire. Bref, ça démarre fort (lien Le Monde, lien France-Soir).
Sinon, l'équipe est composée de 16 scientifiques, et pour faire démocratique, on a ajouté un citoyen et un représentant des patients. Comment et pourquoi ces gens-là plutôt que les instances existantes déjà écartées d'un revers de main par Macron au moment de la création du Conseil Scientifique ? C'est pas des questions à poser : ça ne se fait pas plus sous Macron II que sous Macron I, qu'on se le dise.

Notons encore que selon France-Soir, si une étude randomisée a été faite pour définir les bienfaits du Paxlovid, jamais n'a été publiée la composition des groupes (traités ou placebo), afin de savoir s'ils étaient comparables en terme de risques face au covid (lien). Pas grave, on s'en fout bien : c'est scientifique qu'on vous dit, les études randomisées...

Edit : sinon, l'état a achetée en janvier un demi-million de boites de Paxlovid (au prix dérisoire de 520 € la boite), et en deux mois, seules 3500 boites ont été vendues (lien). Tout ça pourrait donc bien finir à la poubelle, comme les vaccins Astra ou le Remdésivir. L'Ivermectine coûte quelques euros la boite, sans doute moins cher que ce que chaque français doit payer en impôt pour l'importation du Paxlovid...

Tribune (résumée) du Pr Ehud Qimron, chef du département de microbiologie et d’immunologie de l’université de Tel Aviv, et l’un des plus éminents immunologues de l’État hébreu.

Monsieur le ministre de la Santé.
Vous n'admettez pas qu'un virus respiratoire ne peut être stoppé. Vous n'avez admis pratiquement aucune erreur au cours des 2 dernières années. Vous avez refusé d'admettre que les contaminations surviennent par vagues qui s'estompent d'elles-mêmes, et avez attribué chaque déclin de vague uniquement à vos mesures, et avez ainsi revendiqué que "vous aviez vaincu la peste". Vous avez refusé d'admettre que le dépistage de masse est inefficace. D'admettre que la guérison est plus protectrice qu'un vaccin. D'admettre que les vaccinés sont contagieux. Vous espériez obtenir une immunité collective par la vaccination : vous avez échoué. Vous avez persisté à ignorer le fait que la maladie est des dizaines de fois plus dangereuse pour les groupes à risque et les personnes âgées que pour les jeunes, malgré les connaissances venues de Chine dès 2020. Vous avez refusé d'adopter la "Déclaration de Barrington", signée par 60 000 scientifiques et professionnels de santé ou toute autre mesure de bon sens : vous avez préféré les ridiculiser, les déformer et les discréditer. Vous avez choisi des professionnels qui manquent de formation en matière de pandémies (physiciens, vétérinaires, agents de sécurité, journalistes etc). Vous n'avez pas mis en place de système efficace pour signaler les effets secondaires des vaccins : les médecins évitent de lier les effets secondaires au vaccin, de peur que vous ne les persécutiez comme vous l’avez fait avec certains de leurs collègues. Vous avez caché des données permettant de conduire des recherches objectives, et préféré publier des articles sur l'efficacité et la sécurité des vaccins en partenariat avec des cadres supérieurs de Pfizer. Vous avez gaspillé des centaines de milliards (de shekels, monnaie israélienne) pour la publication d’intimidations, dans des tests inefficaces, des confinements destructeurs, en perturbant l’équilibre de vie des citoyens au cours des deux dernières années. Vous avez nui à l'économie, aux droits de l'homme, aux moyens de subsistance des Israéliens. Vous avez calomnié ceux qui ne se sont pas soumis à votre cause. Sans bases scientifiques, vous avez qualifié les personnes qui ont choisi de ne pas se faire vacciner d'ennemis publics et de propagateurs de maladies. Vous encouragez d’une manière sans précédent une politique drastique de discrimination, de déni de droits et de sélection des personnes, y compris des enfants, en fonction de leur choix médical. Une sélection dépourvue de toute justification épidémiologique. Il n'y a actuellement aucune urgence médicale, mais vous entretenez cette illusion. La seule urgence est pour vous de poursuivre votre politique et dépenser d’énormes budgets au profit de la propagande et de la manipulation psychologique, là où il faudrait les investir dans le renforcement du système de santé. Cette urgence doit désormais cesser.

https://www.choisirunmedecin.com/blog/un-immunologiste-israelien-accable-son-ministre-de-la-sante/

Mort sur ordonnance...

Gestion de l’IHU de Marseille par Didier Raoult: le gouvernement saisit la justice

Le rapport des ministères de la Santé et de la Recherche publié ce lundi confirme des "dysfonctionnements graves" au sein de l’institut auparavant dirigé par Didier Raoult, notamment la défense de l’hydroxychloroquine contre le Covid-19.
Vers un coup de balai massif. Plus de deux ans après les prises de paroles irraisonnées de son directeur de l’époque, Didier Raoult, qui a promu avec force l’hydroxychloroquine, un traitement inefficace contre le covid, le gouvernement prend enfin des mesures à l’encontre de l’Institut Hospitalo-universitaire (IHU) de Marseille.
Ce lundi, les ministres de la Santé et de la Recherche annoncent saisir le procureur de la République de Marseille au vu d’un nouveau rapport sur l’IHU de Marseille. Ce rapport administratif définitif "met en lumière des dysfonctionnements graves de l’IHU", et "plusieurs éléments" sont "susceptibles de constituer des délits ou des manquements graves à la réglementation en matière de santé ou de recherche", déclarent les ministres François Braun et Sylvie Retailleau dans un communiqué commun.
Par ailleurs, des doutes étaient nés sur les conditions de réalisation de deux études signées par le Pr Raoult, portant sur l’efficacité de l’hydroxychloroquine pour traiter le Covid-19. L’Institut a aussi été sous le feu de critique pour sa politique de tarification de prise en charge de ses patients et pour des soupçons sur la qualité de ses publications scientifiques.
La justice avait, par ailleurs déjà été saisie par l’Agence du médicament (ANSM), après les révélations de Mediapart, sur la prescription de traitements contre la tuberculose, sans autorisation. La réaction, même tardive, des ministres de tutelle est donc la bienvenue pour finalement clore un épisode peu reluisant pour la recherche clinique française.

https://www.liberation.fr/societe/sante/didier-raoult-a-lihu-de-marseille-le-gouvernement-saisit-enfin-la-justice-20220905_Q3NCQAD5HBGHXMTZGUVQ67JKEA/

Il va de soi que je ne me suis pas tapé les 120 pages du rapport...

Essayons de procéder par ordre. D'abord à partir d'un billet de blog dans Médiapart (ici). Médiapart, comme l'ensemble de la presse, a été infect avec Raoult. Comme les autres, il relaie l'info. Je ne suis plus abonné, et je ne peux donc le lire. L'auteur du blog, lui, l'a lu, et reprend deux assertions qui l'ont particulièrement choqué.

La première est que : "Selon le code de santé publique, "le médecin ne peut aliéner son indépendance professionnelle sous quelque forme que ce soit".
Ce à quoi il répond : "La majorité des personnels de santé l'a pourtant fait pendant deux ans ; aliénés qu'ils étaient à la façon officielle de soigner le covid. L'ordre des médecins ayant même radié des médecins à cause de cela".
- Très bien, rien à ajouter.

La seconde : Didier Raoult "ne laisse pas de place au débat et à la contradiction", qui sont pourtant "particulièrement essentiels dans la démarche de type scientifique et la pratique médicale".
Le blogueur : "Mais pourquoi cela n'est pas appliqué ailleurs ? Pourquoi la vaccination a été propulsée sans débat ni étude sérieuse de la dangerosité des vaccins ? Où est la démarche scientifique ? Pourquoi a-t-on failli même rendre l'injection obligatoire et viré les personnels qui n'ont pas accepté la vaccination ? Où est le débat et la contradiction, soi-disant essentiels dans la pratique médicale ?"
- La réponse est là aussi claire et nette.

Ensuite, il y a plusieurs problèmes évoqués dans le rapport, dont un sur des médicaments choisis pour traiter de patients atteints de tuberculose, et jugés non conformes. Evidemment, ça me dépasse. Qu'ils se débrouillent. Sur l'HCQ par contre (que Libé balaie d'un revers de main en parlant de traitement inefficace), ou l'Ivermectine, on se reportera par exemple aux centaines d'études déjà données ici ou là sur ce forum.

Ceci dit, Le Monde et Libé se gardent bien de faire un faux pas. Naïvement, l'Obs mets par contre les pieds dans le plat, au point qu'on ne sait plus s'il a seulement porté un minimum d'attention à cette affaire. Il écrit en effet : "Les inspecteurs relèvent que des patients soignés à l’IHU pour le Covid-19 ou la tuberculose se voyaient administrer des molécules en dehors de leur autorisation de mise sur le marché. Ces prescriptions comprenaient par exemple un traitement à base d'HCQ, interdit depuis mai 2020".
Or,
1/ prescrire hors AMM, c'est paraît-il une pratique courante (à condition que ce soit mentionné), sans que ça pose problème ;
2/ l'HCQ a été ré-autorisé, à partir d'août 2020 je crois, sous réserve effectivement de la mention "hors-AMM", et que ce soit prescrit "au cas par cas" (ce qui n'était certes pas le cas à l'IHU) ;
3/ le discrédit de l'HCQ (et non l'interdiction) est directement issue de l'étude frauduleuse du Lancet du 22 mai, rétractée trois jours après parution... et suite à quoi l'OMS et tous les pays du monde sont revenus sur leur condamnation !

Tous ? Sauf un : seul Olivier Véran a cru bon de ne jamais se  rétracter et d'admettre que la condamnation n'avait pas lieu d'être. Et le voilà donc à tenter de définitivement discréditer Raoult. Ainsi le 4 novembre 2021, Frédérique Vidal et lui chargent l’Inspection générale des affaires sociales et de l’Inspection générale de l’éducation, du sport, et de la recherche (l'IGAS et l'IGESR) d'effectuer une "mission de contrôle" portant sur l'IHU Méditerranée (document lisible après la page 121 du rapport).


J'ai aussi noté le genre d'argument employé par l'IGAS et l'IGERS, p. 99/100 (pour dire le niveau) :
1/ L’azithromycine n’a pas modifié la mortalité à 28 jours chez des patients hospitalisés, recevant pour la plupart une oxygénothérapie sans ventilation mécanique.
2/ Ivermectine. Il n’existe pas d’essai démontrant l’intérêt de l’ivermectine chez le patient hospitalisé pour Covid-19.
3/ Hydroxychloroquine. Les deux principaux essais randomisés ayant évalué l’hydroxychloroquine chez des patients hospitalisés pour Covid-19, en majorité non ventilés, sont les essais Recovery et Solidarity. Aucun n’a montré de supériorité de l’hydroxychloroquine par rapport à un traitement sans hydroxychloroquine sur la mortalité ou le recours à la ventilation.

1/ le protocole Raoult comme l'Ivermectine sont des traitements précoces et non des thérapies à appliquer quand les patients sont déjà hospitalisés (voire sous oxygène). Depuis deux ans, les types n'auraient-ils pas encore découvert cette info pas vraiment confidentielle ?
2/ il porte principalement sur la diminution des charges virales et non sur la mortalité.
3/ quant à la façon dont ont été fait les essais Recovery & co : no comment, il y en a partout ici...

Je crois qu'on a fait le tour de la question...

Au cas où l'on aurait peut-être encore le droit d'être informé de ce que répond Didier Raoult...


Il dit être harcelé pour avoir dit avant tout le monde - y compris sur les vaccins - ce que tout le monde fait maintenant. Il parle d'une "mission à charge" dont il remet en cause la compétence scientifique et la méthodologie, notamment au sujet de propos issus d'entretiens anonymisés mentionnés dans le rapport.

Sur la gestion financière, il dit qu'il y aurait 9 millions d'euros dans les caisses de l'IHU quand l'assistance publique de Marseille aurait 1,2 milliards de dettes...

Accusé d'avoir utilisé l'HCQ et l'ivermectine hors AMM contre le Covid, à l'encontre du protocole établi par l'AP-HM, il répond que "les médecins ont la liberté de prescription, y compris hors autorisation de mise sur le marché, c’est extrêmement banal". Il illustre son propos avec l'exemple de la pédiatrie, où 70 % des prescriptions se feraient hors AMM. Il explique ensuite que "l'AMM est au départ un accord entre l'industrie pharmaceutique et les états pour savoir ce qu'ils ont le droit de droit de démarcher auprès des médecins comme médicaments utilisables". Il prend alors l'exemple de l'azithromcine, qui aurait une AMM en France pour traiter les angines mais pas les pneumonies, alors qu'elle est le premier traitement des pneumonies aux USA. En outre, le Conseil de l'Ordre n'aurait retenu aucune faute à son encontre à ce sujet.

Sur l'accusation de non-respect du code de santé publique, il avance que "les inspecteurs ont des interprétations de la loi qui est la leur" et dit ne pas savoir de quoi on parle, que formulé comme tel, ce sont des généralités.

Accusé d'utiliser des molécules non-recommandées contre la tuberculose, certaines étant même hors AMM, et de ne pas prescrire des molécules à l'efficacité démontrée, il répond "qu''il n'y a pas eu d'essais cliniques non-autorisés, que le choix des traitements était dicté par notre analyse de la balance bénéfice/risque médical pour les patients", et que - selon L'Internaute - les "traitements proposés l'étaient en vue d'expérimentations, notamment pour permettre la réduction de la durée du traitement" ("en vue d'expérimentations" est pour moi une formulation - de l'Internaute - difficilement compatible avec ce qui est écrit au dessus, et je ne l'ai pas retrouvée dans l'interview ; en fait, une demande a été faite pour des essais, refusée par l'ANSM : ça c'est clair). Il ajoute "qu'un des médicament, la clofazimine, aurait été évalué favorablement avant d'être invalidé par l'ANSM sans explication".

Accusé de travailler avec un guide établi par l'IHU de prescription des anti-infectieux, présentant un certain nombre de non-conformités au regard des standards actuels, et formalisant des prescriptions ne respectant pas le code de la santé publique, il estime que "les recommandations d'experts ne sont pas une vérité scientifique, les recommandations de traitement étant différentes dans chacun des pays européens, et encore outre-Atlantique" (voir plus haut l'exemple de l'azithromicine pour les pneumonies).

Enfin il réfute l'accusation de manquement de consentements signés, mineurs inclus, et de consentements signés par des personnes non francophones. Il évoque au sujet d'un mineur une "erreur isolée", et affirme que "des interprètes auraient été utilisés pour demander le consentement des patients étrangers" (et que Google Traduction était utilisé par les praticiens et infirmières).

L'Internaute précise en outre qu'en octobre 2021, l'Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) avait déjà diligenté une inspection et saisie le parquet de Marseille : "sur de possibles manquements de l'IHU à la réglementation des essais cliniques, nous considérons que certaines études auraient dû être menées conformément à la législation encadrant les recherches impliquant la personne humaine".
Mais en juin 2022, "le rapport d'inspection publié par l'ANSM l'a blanchi, ne mettant aucunement en évidence de la recherche non-autorisée impliquant la personne humaine".


Raoult : "C'est le soin qui soigne les gens, c'est pas les grandes déclarations ministérielles, c'est pas les nouveaux médicaments qu'on n'a pas eu le temps de tester ni des nouveaux vaccins qu'on n'a pas eu le temps d'évaluer. ll faut revenir à la médecine. Et moi, si je suis une victime organisée de la vision que nous devons avoir actuellement... il ne faut plus voir le progrès médical comme nous l'avons vu, il faut analyser les choses de façon raisonnable et scientifique : vous savez, c'est pas la première fois de l'histoire qu'on ne veut pas le faire.".
-La victime organisée, demande l'interviewer, organisé par qui, par le ministère de la santé ?
-Organisée par les gens qui nous gouvernent, par l'État.

Les choses ont ainsi le mérite d'être clairement posées !


Interview de Morandini : https://www.dailymotion.com/video/x8di4mv
Article de L'Internaute : https://www.linternaute.com/actualite/biographie/2490141-didier-raoult-des-dysfonctionnements-graves-a-l-ihu-que-lui-est-il-reproche/

C'est chouette de prendre les gens pour des cons, ça permet de tout faire passer.


Olivier Véran a écrit un livre sur la crise du covid. Et dans son livre, il s'excuse... enfin il dit qu'il s'excuse. De quoi exactement, c'est ça qu'il est difficile de saisir au travers des articles de presse. En tous cas, il ne s'excuse pas de mentir dans son livre, si j'ai bien compris.

En amuse-gueule, un extrait tiré de L'Express :

"Très vite, Didier Raoult a une marotte. L'hydroxychloroquine. Un vieux médicament utilisé depuis les années 1960 contre certains rhumatismes, et contre le paludisme. Qu'est-ce qui l'a mis sur la piste de ce traitement plutôt qu'un autre face à la Covid ? Je n'en sais toujours rien en écrivant ces lignes".

Il sait pas, roudoudou... deux ans après, il sait toujours pas que la Chine a soigné le covid entre autres à l'HCQ, début 2020. Le type vraiment au courant, quoi.


Ah si, ils le disent : il s'excuse pour les masques. D'avoir menti sur les stocks inexistants ? Euh non, pas du tout. Mais de quoi alors ? Il s'excuse de s'être trompé, voilà. Comprenez : en général, ce genre de type ne se trompe jamais, donc quand il arrive que ça lui arrive (évidemment de bonne foi), il s'excuse : ça doit être déontologique, cette affaire. Bref, deux ans et demi après que tout le monde ait bien compris ce qu'il en était des masques, Libération en est par exemple à estimer que c'est une "phrase-choc" que de dire que le gouvernement s'est trompé sur les masques. Wow, quel choc ! Sauf que la phrase-choc et les excuses permettent en fait de se dédouaner : non seulement d'avoir menti, mais encore de s'être trompé !
C'est chouette de prendre les gens pour des cons, ça permet de tout faire passer.

Mais voyons la formulation :

"Une partie de l’opinion nous a reproché d’avoir sciemment menti sur les masques, pour cacher la pénurie. Ce n’est pas le cas. La vérité, c’est que, sur les masques, nous nous sommes trompés, ni plus ni moins. Nous, l’OMS et les autorités sanitaires internationales. De bonne foi, certes, mais nous nous sommes trompés" (lien).

En clair il s'est trompé... mais c'est pas de sa faute puisque le monde entier s'est trompé. Ah que ça, c'est de l'excuse ! En fait, il dit devoir s'excuser parce qu'il dit "porter la responsabilité de toutes les décisions prises" : c'est grand, c'est noble.
Enfin, on peut quelque peu nuancer quand même. Que dit l'OMS le 6 avril 2020 : que "le port d’un masque médical est l’une des mesures de prévention qui permettent de limiter la propagation de certaines viroses respiratoires, dont la COVID-19" (lien). Quant aux "autorités" sanitaires internationales", pour tout dire, j'ignore de quoi il parle. Mais pas des autorités sanitaires de l'Extrême-Orient en tous cas, où tout le monde a porté un masque dès le début.
Voilà pour la bonne foi et la noblesse de l'âme.

Ça donne drôlement envie d'acheter son livre !


Edit : pour être tout à fait honnête, je viens à l'instant de retrouver dans le JDD un article expliquant qu'une semaine avant (le 30 mars), l'OMS ne préconisait pas le port du masque en public, et ce "parce qu'il n'y a pas de preuve qu'ils soient bénéfiques, vu qu'ils pourraient être mal utilisés" ; et d'autre part du fait de leur pénurie (afin donc de les réserver aux professions médicales).

Edit 2 : Véran récidive le 12 septembre sur France-inter : "En février, en mars, en avril 2020, toutes les recommandations de l'OMS, des comités scientifiques internationaux, écrivent que le port du masque n'est pas utile contre le Covid" (lien)
Non non et non, pas en avril quoi qu'il en soit : le lien de l'OMS du 6 avril est juste au dessus ! En justice et sous serment, vous serez bien obligé de ne pas proférer ce genre de mensonge...

La santé en bande organisée (livre)

L’Agence du médicament (ANSM) est plus intéressée par sa survie que par la protection des patients. Pressions, menaces, petits arrangements entre amis, méthodes de barbouzes : ce livre éclaire les recoins obscurs de la gestion de la santé publique en France et dévoile les coulisses de l'affaire du Mediator.

Pendant onze ans, le Pr Christian Riché a été une source de la journaliste Anne Jouan. Expert à l'ANSM depuis sa création en 1993 suite au scandale du sang contaminé, il dévoile dans ce livre, de l'intérieur, le fonctionnement d'une institution censée assurer la sécurité sanitaire mais au sein de laquelle certains sont souvent plus préoccupés par leurs liens avec l'industrie pharmaceutique et leurs propres intérêts. Riché, qui a aidé Irène Frachon dans son combat pour faire interdire le Mediator, détaille ainsi son audition musclée par l'Inspection générale des affaires sociales, pas vraiment intéressée par sa vérité. Il confie comment l'Agence a maltraité la lanceuse d'alerte.. Explique que tous les scandales ne sont jamais arrivées jusqu'au grand public : la roulette russe avec un lot de produits sanguins contenant des fractions du virus du Sida ; la demande pour modifier un rapport afin de satisfaire un industriel ; le "on peut s'arranger" d'un laboratoire face aux graves effets secondaires d'un médicament. Ou encore la sollicitation d'experts pour retarder l'interdiction d'un herbicide toxique. Tout est ici raconté.

https://www.lisez.com/livre-grand-format/la-sante-en-bande-organisee-dissimulations-menaces-et-barbouzeries-le-monde-du-medicament-et-ses-arrangements-entre-amis/9782221262511

Tiens, l'IGAS, à propos...

Dans votre livre on a l’impression qu’un système de corruption existe à tous les niveaux de l’Etat, de droite à gauche. Aujourd’hui, sous Emmanuel Macron ça continue ?

Parlons plutôt de collusions ou d’amitiés utiles. Dans le chapitre sur l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS), nous racontons comment depuis une vingtaine d’années, la santé publique est tenue en France par un petit groupe.
Parmi toute cette bande, Didier Tabuteau, premier directeur général de l’agence du médicament de 1993 à 1997 (donc à des dates clés du Mediator). L’homme est aujourd’hui vice-président du Conseil d’État. Il a été directeur de cabinet de Bernard Kouchner. Ce sont les fameux "Kouchner boys" parmi lesquels on retrouve Gilles Duhamel (inspecteur IGAS), Philippe Duneton (ancien directeur de l’agence), Philippe Lamoureux (ex-inspecteur IGAS, ex-secrétaire général de l’agence), Jérôme Salomon (directeur général de la Santé), Emmanuelle Wargon. Sans oublier Martin Hirsch, lui aussi ex-directeur du cabinet Kouchner, l’homme qui se plaignait des papiers du Figaro auprès de l’actionnaire, Thierry Dassault, au point que ce dernier m’a passé plusieurs appels en 2016 pour me dire que mes articles "faisaient de la peine à Martin Hirsch", sic.
Toute cette clique forme un mélange politico-industriel à part, les uns (IGAS) inspectant en cas de pépin les autres, anciens collègues et amis, dans une sorte de vase clos endogame. Juges et parties.
Derniers exemples en date : l’éphémère ministre de la Santé Brigitte Bourguignon, recasée à l’IGAS. Ou encore : Fabienne Bartoli, ex numéro 2 de l’agence qui s’est illustrée en 2009 par des propos aberrants sur le Mediator, devenue au printemps directrice générale de la Haute autorité de santé (HAS). Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se recycle et se transforme.

https://www.medias-presse.info/la-sante-en-bande-organisee-lenquete-explosive/162969/

BA.2.75.2, le nouveau sous-variant d’Omicron qui inquiète les scientifiques


Un article long comme le bras, technique et donc à moitié compréhensible dans Le Monde, au sujet d'un nouveau variant. En clair, le Omicron BA.2.75.2 échapperait 5 fois plus à l'immunité acquise par le vaccin ou la maladie que le variant B5, qui déjà échappait pas mal aux anticorps produit par le Omicron d'origine, qui lui-même échappait pas mal aux anticorps produits par le virus de Wuhan. Plus clair ? Selon une étude, si le BA-2,75.2 avait cinq mutations de plus, il pourrait échapper totalement aux anticorps produits par le vaccin... celui pour Omicron donc, dont je sais pas même s'il est seulement arrivé en France.

Comme quoi - et là c'est moi qui cause - ceux qui disaient (dont Raoult sauf erreur) que la vaccination avaient tendance à faire apparaître de nouveaux variants n'avaient peut-être pas tort. Et c'est pas des vagues mais de nouvelles bestioles etc etc. Bref, vous êtes vaccinés trois fois, quatre fois ? Ben va falloir tout recommencer à zéro et ainsi de suite jusqu'à la prochaine bestiole.

Et quand je dis que ça échappe aux vaccinés mais aussi aux gens atteints par la maladie, je ne fais que reproduire une bribe de mon interprétation de l'article. Aussi bien, ça n'échappe qu'aux vaccinés, et les anticorps développés naturellement marchent bien mieux sans qu'on nous le dise. Dans l'article, ça donne des formulations du type : "les chercheurs en concluent que le sous-variant d’Omicron BA.2.75.2 possède 'une profonde capacité d’évasion immunitaire' dans la mesure où les résultats suggèrent 'qu'il échappe efficacement à l’actuelle immunité humorale', c’est-à-dire à l’action des anticorps aujourd’hui rencontrés en population générale".
C'est quoi "en population générale" ? Ou encore et mieux, c'est quoi "l'actuelle immunité humorale" ? Les vaccinés ? Parce que pourquoi parler alors "d'immunité actuelle" si c'est pour dire l'immunité naturelle ? L'article ne s'étend pas sur le sujet...

Sinon, ils citent des études et aussi des études chinoises désormais, comme quoi la Chine a du refaire son retard millénaire en science depuis deux ans (...).
"Les chercheurs chinois rapportent que les 'mutations convergentes' (processus évolutif conduisant à l’acquisition de mutations similaires par des variants différents) peuvent être responsables d’une 'impressionnante' capacité du virus à échapper à l’action des anticorps présents dans le plasma de sujets Covid-19 convalescents, notamment des anticorps développés chez des personnes vaccinées ayant développé une infection par l’actuel variant BA.5". "Les résultats présentés par l’équipe chinoise suggèrent que c’est l’empreinte laissée par une infection antérieure à un variant qui induit l'évolution convergente".
Ça c'est pour le fait que les variants mutent au fur et à mesure que le terrain leur est défavorable... et donc que le vaccin (ou autre) les empêche à un moment de joyeusement contaminer leurs hôtes. Bref, ils contournent le vaccin.
Le rapport chinois dit encore "qu’une infection à BA.2 ou BA.5 après vaccination provoque principalement la production de cellules-mémoire identiques à celles induites par le vaccin, mais ne génère que rarement l’apparition de cellules spécifiques de BA.2 ou BA.5. Cette empreinte génétique concourt à réduire la capacité du système immunitaire à reconnaître de nouvelles cibles virales antigéniques (épitopes), ce dernier ne produisant des anticorps que faiblement ou pas du tout neutralisants. L’empreinte antigénique a ainsi pour conséquence une réduction de la diversité des anticorps produits".
Et moi je comprends que la vaccination réduit les défenses immunitaires vis-à-vis de BA-2.75.2, pas vous ?

Et je vois qu'aujourd'hui, c'est dans Le Monde... alors qu'on cause de tout ça depuis lurette ici et ailleurs (voir ici, par exemple).

Si vous considérez que c'est trop technique pour vous (et moi), c'est pas grave, attendez simplement le prochain article du Monde, il sera plus accessible sauf qu'il dira juste le contraire, à savoir d'aller au galop se faire faire une cinquième dose, même si c'est pour un variant vis-à-vis duquel elle aura 5 fois moins d'efficacité... en attendant le prochain variant, ça a de soi.

"Et les chercheurs [chinois] de conclure que le développement de nouveaux vaccins anti-SARS-CoV-2 et d’anticorps monoclonaux à large spectre devrait être une haute priorité''.
Large spectre ? Dis donc, ça inclurait-y pas les vaccins traditionnels, par hasard, du genre Valneva and co : ceux dont l'Europe donc ne veut pas entendre parler ?


EDIT : et ça n'a pas manqué : le lendemain, Le Monde communiquait sur la nécessité d'aller se faire faire un nouveau rappel (lien). Les médias-papier se plaignent souvent de la baisse de confiance dans la presse traditionnelle et la hausse de celle-ci envers le n'importe quoi du net, mais il ne semble jamais leur traverser l'esprit que si cette nouvelle caste avait un peu de respect pour ses lecteurs, on n'en serait pas là.

Le niveau d'exigence n'était pourtant pas bien élevé, la question posée par Reuters (lien) était : "êtes-vous d'accord qu'on puisse faire confiance à la plupart des nouvelles la plupart du temps ?". Seuls 23 % des français ont répondu oui. Pas grave amis journalistes, votre chef bien-aimé vous a expliqué qu'il suffit de traverser la rue pour trouver un job (assurément mieux en apport avec vos compétences). Et bon voyage...

Putsch de la finance / rapport du  Sénat sur le traitement de la grippe H1N1 en 2009


C'est un statisticien. J'avais déjà vu une de ses vidéos sur Youtube et en étais ressorti mi-figue mi-raisin. Si j'adhère "en gros", j'avais pas été convaincu par certains raisonnements, voire par certaines conclusions qui, à mon humble avis, sous-évaluent quand même bien trop les effets néfastes du covid. En outre, les raisonnements vont trop vite pour qu'on puisse y réfléchir en même temps (j'avais pas non plus vérifié tout ça de si près, il est vrai). Toujours est-il que j'ai vu et écouté cet épisode avec le même genre de sentiment. Je le mets quand même parce que ça a une vraie qualité : celle de ne pas mâcher pas ses mots... et quoi qu'on en pense, ça fait pas de mal d'entendre les choses énoncées ainsi.

Il est donc ici question de ce que l'auteur appelle un "putsch" : celui de la finance sur le politique. Et il l'envisage à partir des cabinets de conseil d'abord, des médias ensuite.



Le première tentative de "putsch" aurait selon lui eu lieu lors de l'épidémie de grippe H1N1 en 2009. Il cite régulièrement un rapport du sénat sur le sujet qui serait particulièrement intéressant à lire (lien). Par exemple, le rapport mettrait en cause l'OMS, et c'est à cause de l'OMS, affirme le type, que la psychose du H1N1 serait née. Il dit en outre qu'en 2009, on avait déjà fait taire toute voix dissidente sur le sujet, pour une menace qui a finalement fait 300 morts en France en lieu et place des dizaines de milliers prévus par des modélisations (je vivais à l'étranger à cette époque, et cet épisode m'a échappé). Il affirme enfin qu'aucune conclusion du rapport du sénat n'aurait été prise en compte.

Pour lui, ce serait donc les cabinets de conseils (essentiellement américains) qui seraient à la manœuvre pour imposer les règles des prédateurs de la finance à nombre de gouvernements (dont celui de Macron), lesquels gouvernements n'ayant plus ensuite qu'à les faire voter. Il dénonce les liens existants en France (et ailleurs) entre les politiques et le cabinet Mac Kinsey (en l'occurrence), et constate que ces liens n'ont rien à envier avec ceux développés avec les banques. En outre, les laboratoires pharmaceutiques compteraient parmi les meilleurs clients de ce cabinet de conseil, ce qui lui permet de poursuivre son idée...

Une succession de chiffres intervient à un moment sur les sommes dépensées pendant le covid - sommes issues donc des prêts européens, et qui, savamment  distribuées, inciteraient les gens à se croire économiquement protégés par l'état, ce qui selon lui les aurait amené à ré-élire en France celui qui serait le pion du CAC 40, des banques et autres fonds de pension américains. Vient ensuite une intéressante suite de pays qui se seraient effondrés quand les prédateurs financiers sont venus remplacer les réseaux économiques en place (bon passage, s'il est vérifié). La vidéo finit enfin en disant que n'existe plus de contre-pouvoir, et que c'est ce qui permet à ces prédateurs de s'accaparer le fric comme les décisions politiques. Tout ça n'est pas inintéressant mais bien péremptoire malgré tout : chacun jugera.

.                                                                   ***

Juste que suite à cela, je suis allé jeter un coup d'œil sur ce fameux rapport du Sénat, et c'est vrai que ça ne me dérangerait pas que celui qui devrait succéder à la crise du covid soit aussi objectif. Et c'est aussi vrai que si les politiques l'avaient jeté à la poubelle sans le lire, on n'aurait pas bien vu la différence, vue la façon dont ils ont traité la crise du covid !

On peut en fait considérer qu'il ya deux parties dans ce rapport, un constat qui fait 120 pages, et des suggestions pour améliorer les choses qui en font trois. Tout est bien sûr exposé de façon très diplomatique, mais on est malgré tout étonné de voir que 25 pages de griefs envers l'OMS aboutissent finalement à deux malheureuses suggestions : que soit renforcé le rôle des états dans son financement,  et qu'il revoit sa définition de pandémie en incluant des critères de gravité.

Concernant l'expertise en France, largement mise à mal dans le constat, on remarque qu'effectivement, aucune des suggestions finales n'a été prise en compte lors de la gestion du covid. En particulier au sujet des experts qui "raisonnent en vase clos", ce qui amène à un "consensus paralysant"... ou encore pour remédier à la tendance "particulièrement regrettable de certains experts à refuser toute remise en cause de leurs analyses". Enfin, dit le rapport, il serait bon de faire participer des "non-spécialistes" au débat (sous condition qu'ils comprennent les questions techniques posées), car ils auraient eu une "vision plus juste" des choses, de même les généralistes, qui "ont particulièrement bien géré la réponse à apporter à la pandémie".

Sur les vaccins, le rapport note que "le choix de la stratégie vaccinale (amenant à commander 90 millions de doses de vaccin), se serait effectué "sans visibilité suffisante sur la gravité de la pandémie, dans l’urgence et sous une certaine pression des fournisseurs". Et aussi que les contrats auraient été remplis "d'exigences démesurées des fournisseurs" et "d'absence de garanties données à l’acquéreur".

On voit donc que les choses n'ont pas changé depuis, et ne changeront sans doute jamais d'ailleurs, dans la mesure où pour les pandémies, le temps manquera toujours pour évaluer convenablement tout nouveau vaccin. Le rapport était donc déjà sévère il y a douze ans, aussi la question est de savoir quelles types de formules emploiera cette fois le Sénat - dans un même genre de situation donc - mais avec un vaccin expérimental jamais utilisé auparavant et fourgué à des millards d'individus ?
Une formule qui, assurément, nous renseignera sur l'évolution de la démocratie en une décennie...


EDIT : juste une info pour dire que la dernière vidéo Kairos, qui résume les épisodes précédents, est accessible ici. Qu'est-ce que j'en pense, j'en sais toujours rien : il faudrait reprendre les vidéos une par une et se taper de vérifier. Je suis pas sûr d'en avoir le courage ni même l'envie. A bon entendeur...


EDIT 2 : Je profite enfin de ce billet pour dire que, contrairement à ce que veulent systématiquement laisser croire les toutous aux ordres des médias sur quiconque les contredit, je ne suis ni responsable ni solidaire des propos de ce monsieur, pas plus que de ceux de Silvano Trotta, Alexandra Henrion-Caude, Jean-Bernard Fourtillan, Jean-Jacques Crèvecoeur, Thierry Casasnovas, Jean-Pierre Joseph, Dolores Cahill, Carlo Alberto Brusa, Martine Wonner, Gérard Guillaume, Louis Fouché, Reiner Fuellmich, Pascal Sacré, Morad El Hattab, Laurent Mucchielli, Jean-Marie Bigard, Anaïs Lefaucheux, François Asselineau, Juan Branco, Maxime Nicolle, Francis Lalanne, Idriss Aberkane, Didier Raoult, Laurent Toubiana, Christian Perronne, Henri Joyeux, Luc Montagnier, Michèle Rivasi, Jean-Frédéric Poisson, Florian Philippot, Gérard Delépine, Jean-Jacques Crèvecoeur, Alexis Cossette-Trudel etc.
A bon entendeur, salut.

Vaccins contre le Covid-19 : une nouvelle vague d’études trompeuses


Si l'on en croit Le Monde, c'est désormais par vagues entières que des études trompeuses déferlent ! Leurs super-limiers traitent ici de deux études reprises par les vilains complotistes pour critiquer l’efficacité de la vaccination. Pourquoi "une vague" alors ? Peut-être pour justifier leurs mensonges antérieurs qui disaient que soit les centaines d'études qui leurs déplaisaient n'existaient pas, soit qu'elles étaient pleines de biais.

"La vaccination augmente le risque d’infection de 44 %, selon une étude d’Oxford", dit une publication qui s’appuie sur un article de l'université d'Oxford sur l'efficacité des vaccins. L'article énonce que pour chaque non-vacciné qui attrape le Covid-19, 1,44 vacciné double dose tombe malade. Ce chiffre est authentique, mais les auteurs de l’étude précisent qu’il est contraire aux observations du bureau national des statistiques britanniques. "Ce résultat pourrait être fallacieux" en raison de manques dans les données (différences de comportement face à la santé, inégalité d’accès aux tests, asymptomatiques non repérés qui ne sont pas intégrés dans les chiffres, etc).

Bref, l'étude dit que la vaccination augmente le risque d’infection de 44 %. Point. Sauf que ça colle pas avec le discours officiel qui fait dire d'autres choses aux chiffres, et donc les auteurs de l'étude doivent prendre mille précautions pour ne pas se faire taper sur les doigts. Là, ils nous ressortent la panoplie désormais bien connue de biais pour lesquels, quand c'est les méchants complotistes qui s'en servent, ça vaut rien, mais quand ça sert les gentils tenants du discours officiel, c'est de la science.

"Des scientifiques de Harvard et de Johns Hopkins ont découvert que les vaccins contre le virus Covid-19 étaient 98 fois pires que le virus". Ce titre alarmiste déforme les affirmations de l’article, qui ne porte que sur les effets de la troisième dose sur les jeunes adultes. "En omettant ces termes, l’article laissait entendre que les vaccins contre le Covid-19 étaient globalement nocifs alors qu’en réalité, nos recherches sont spécifiquement axées sur les 18-29 ans, confirme l'une des co-autrices de l’article. Cette étude affirme que "pour chaque hospitalisation évitée chez les jeunes adultes, nous prévoyons 18 à 98 effets indésirables graves" causés par la troisième dose. Mais cette fourchette compare un seul effet négatif, l’hospitalisation, à "des effets secondaires graves" qui, d’une part, sont auto-déclarés (donc sans lien établi avec la vaccination) et, d’autre part, peuvent se cumuler pour une même personne.

Donc, si je comprends bien, c'est pas  98 fois pire que le virus, mais c'est 18 à 98 effets graves dûs à la 3° dose pour éviter UNE hospitalisation, et ce donc pour les jeunes. Bref 98 effets graves, c'est rigolo, et les types de Harvard et de John Hopkins ont d'ailleurs fait cette étude pour rire, et quand ils écrivent "graves", c'est pour rire. Merci donc aux fact-checkers de nous aider à comprendre que toutes les nouvelle études sont faites pour de rire.



Mentionnons encore que L'Express y va aussi de sa petite étude à démolir, ici une étude américaine qui dit que les vaccins peuvent faciliter les réinfections "peu après la vaccination" via les anticorps facilitants. Les types se foulent pas pour contrer la méchante rumeur et se content de dire que "des scientifiques balaient cette critique et expliquent que les résultats de l'expérience, menée in vitro, ne peuvent pas être extrapolés in vivo". J'ai essayé, puis abandonné mon investigation à partir de la traduction google de l'étude. Pour une information honnête au sujet des anticorps facilitants, on peut en tous cas en lire un peu ici sur le sujet.



L'hiver qui vient sonnera-t-il le glas des fact-checkers avec la fin espérée du covid ? Ou bien ces grands spécialistes en tout se referont-ils une santé avec l'Ukraine ou la lutte pour la réhabilitation de Sandrine Rousseau ? On tremble pour eux. Espérons juste pour ces braves petits gars qu'un sort meilleur leur sera fait que celui réservé aux afghans qui ont aussi collaboré avec bravoure au combat pour les forces du bien.

Gestion du Covid-19 : Edouard Philippe convoqué devant la Cour de justice de la République


Philippe est convoqué le 24 octobre pour "mise en danger de la vie d’autrui" et "abstention volontaire de combattre un sinistre". Les juges de la Cour de justice de la République (CJR) avaient ouvert une enquête en juillet 2020 à la suite de nombreuses plaintes de particuliers, médecins et associations.

La CJR est une juridiction française d'exception (créé en 1993 pour remplacer la Haute Cour de Justice). Elle est seule compétente pour juger les crimes ou délits commis par les membres du gouvernement dans l’exercice de leurs fonctions. Mais ce que la presse mainstream se garde bien de dire, c'est qu'elle est régulièrement accusée d’être le symbole d’une justice à deux vitesses. Sa suppression avait d'ailleurs été promise par François Hollande lors de la campagne présidentielle de 2012, suite à un rapport présidé par Lionel Jospin qui notait qu'elle "constitue un privilège qui n’a plus de raison d’être". Le texte concluait que les ministres devraient être jugés par les juridictions pénales de droit commun. Le projet a été abandonné à l'époque, avant qu'un nouveau projet ne soit déposé en 2019 qui prévoit lui aussi sa destitution, et que ces affaires soient jugées par la Cour d'Appel de Paris (lien). Dans un discours de 2017, Emmanuel Macron lui-même avait aussi indiqué que cette juridiction ne remplissait plus "la fonction essentielle de traiter de la responsabilité des ministres", et souhaité la supprimer (lien). Le covid est passé par là et depuis, plus de nouvelle. Le nouveau projet doit être sous une pile en haut d'une armoire d'un membre du gouvernement.

Edouard Philippe pourrait donc certes être mis en examen, mais ressortira plus vraisemblablement avec le statut de "témoin assisté", à l'instar d'Agnès Buzyn, déjà convoquée par cette même instance il y a un an. Ensuite elle devrait blanchir Olivier Véran, accusé des mêmes choses...


EDIT du 22 : et hop là : Philippe témoin assisté, c'est fait !

EDIT du 25 : et voilà que Le Monde nous dit aujourd'hui que Buzyn serait elle "mise en examen" (?)

Laurent Mucchielli et les juges...

Cette fois, c'est dans un blog du Monde, et le titre est révélateur : Punir les scientifiques désinformateurs ? Ça reprend en fait un article à charge contre un américain nommé Joseph Lapado, mais l'auteur fait sans cesse la comparaison avec Didier Raoult. On comprend donc qu'il aimerait bien punir Raoult. Et pour quel motif ? Pour "propagation d’informations fausses sur l’efficacité de l’hydroxychloroquine comme traitement de la COVID-19, ou des propos ambigus, voire carrément faux, sur les vaccins". Encore un type qui sait, donc. Et pourquoi le punir ? Parce que "des personnes sont mortes en raisons de comportements à risques – refus des vaccins ou croyance dans l’efficacité miracle de l’hydroxychloroquine – les exposant plus que de raison au virus, parce qu’elles ont écouté ces désinformateurs".


Marrant parce que moi, c'est les types d'en face que j'aimerais bien punir, et pour les mêmes raisons : en particulier pour les gens qui sont morts avec une boite de paracétamol en poche en ayant pour consigne de ne pas aller voir leur médecin. Bon, on aura compris que c'est pas là-dessus qu'on nous départagera. Perso et en tous cas, je préfère le doute à ce genre de certitudes. En dehors d'avoir été très virulent envers les décisions et les méthodes de Macron et de Véran, je ne crois en effet pas avoir affirmé grand chose. Par contre, ces certitudes m’insupportent, et aussi cette façon de les asséner. Je pense qu'elles aussi ont tué. Quoi qu'il en soit, je ne trouve pas correct de reprocher aux gens de douter, ici du discours officiel, et en plus en allant jusqu'à de telles accusations ! Parce que douter dans un contexte où toute contestation est censurée, ça me semble une réaction saine. Cela dit, certains ont semblé plus affirmer que douter, ce qui est certes différent mais en même temps pas incompréhensible dans un tel contexte.
Des accusations inacceptables donc. Aussi je suis allé voir d'autres billets du même auteur (qui, en dehors de son blog dans Le Monde il a aussi longtemps travaillé comme journaliste scientifique à Libé). Et je suis tombé sur un billet où c'est cette fois Laurent Mucchielli qui se le prend de front. Et là répondre est plus pratique parce qu'on peut déjà retrouver le billet de Mucchielli qui lui a valu les foudres de ce Mr Huet. Il est ici, et c'est le même billet qui avait été dépublié par Médiapart en son temps.


Que dit Huet ? Que lorsque Mucchielli énonce que "la science repose sur le débat contradictoire, la libre discussion des données et des raisonnements", il fraude les mots. Qu'il évoque un "débat contradictoire" alors qu’il fait tout pour l'éviter. Et ça déjà c'est faux, voire mensonger.
Déjà on ne voit pas en quoi Mucchielli aurait évité un quelconque débat, de plus c'est justement ceux d'en face qui ont évité voire même empêché tout débat ! J'ai en outre personnellement organisé une pétition dans Médiapart, où il était justement question du musellement des gens ayant contesté la gestion du covid, et donc en particulier de Mucchielli à qui Médapart avait censuré ce même texte. Et je propose dans cette pétition un débat entre les journalistes de Médiapart et Mucchielli. Et là c'est très simple : il va de soi que je ne l'aurais pas fait sans lui avoir demandé son accord préalable (accord qu'il m'a aussitôt donné).
Huet raconte donc strictement n'importe quoi !

Après un speech convenu sur l'art et la manière de débattre entre scientifiques, Huet se lâche : "Laurent Mucchielli ment. Il présente comme des 'données' une présentation volontairement fausse de la réalité. Il est en effet beaucoup trop qualifié pour être capable de confondre des morts "après vaccination" et des morts "pour cause de vaccination". Lorsque l’on vaccine 3 milliards d’êtres humains, il est obligatoire qu’il y ait des morts "après vaccination". Laurent Mucchielli le sait. Il fait semblant de ne pas le savoir. Il ment".

Vu le ton, il n'est pas utile de poursuivre. En dehors donc de la violence des mots, Huet emploie ou recopie les soi-disant raisons qui ont fait que Médiapart a dépublié ce même billet de Mucchielli. Aussi la question est inévitable : l'a-t-il seulement lu ? Parce que Mucchielli ne confond en rien les "morts après vaccination" et les "morts pour cause de vaccination". Et si Huet l'a lu, comment a-t-il pu rater ce passage du début, où est dit : "il est bien clair que tout ce qu’on va lire par la suite relève d’une présomption de causalité" (c'est moi qui souligne). Mr Huet comprend-il le français ? Ou bien Mucchielli devait-il répéter ça à chaque phrase pour se prémunir d'accusations à partir d'extraits sortis de cette précaution contextuelle ? Bref, ladite précaution a donc bien été prise, et Huet fait donc comme elle n'avait jamais existé ! Et si c'était pas assez clair, on peut reprendre tout le paragraphe se voulant justement servir de précaution avant lecture de la suite (c'est moi qui souligne) :

"Un exemple parmi de nombreux autres est fourni par les fact-checkers (...) qui s’évertuent à dénier toute conséquences médicales négatives de la vaccination. Sur tous les sites de pharmacovigilance du monde, on trouve en effet les mêmes précautions d’interprétation indiquant que les déclarations d’effets indésirables imputées à tel ou tel médicament ne sont qu’une présomption de causalité (imputabilité). Cette présomption est cependant considérablement renforcée lorsque les décès surviennent très rapidement après la vaccination, ce qui est le cas comme on le verra avec les données américaines (la très grande majorité des décès déclarés sont survenus dans les 48h). Ceci est une évidence. Les personnes qui font des réactions négatives plus ou moins graves à la vaccination sont souvent des personnes fragilisées par d’autres facteurs (défenses immunitaires affaiblies, âge avancé, maladies anciennes, etc.) et il est bien clair que tout ce qu’on va lire par la suite relève d’une présomption de causalité. Mais, ceci est vrai pour la pharmacovigilance de manière générale, et on verra que la comparaison avec d’autres médicaments montre qu’il se passe bel et bien quelque chose d’inédit pour ces vaccins génétiques anti-covid".

Ce n'est donc qu'une fois cette précaution prise que Mucchielli entame son observation des "effets indésirables" notés après vaccination. Et ce n'est pas non plus lui qui introduit ce terme "effets indésirables", mais l'Agence Nationale du Médicament ("l'ANSM publie un 'suivi hebdomadaire des effets indésirables des vaccins' dont nous avons épluché les rapports détaillés sur chacun des quatre vaccins utilisés en France"). Ensuite, on peut prendre n'importe quel exemple de vaccin, la méthode est toujours la même : Mucchielli ne fait que rapporter les chiffres officiels d'effets indésirables, sources à l'appui.

On peut par exemple les vérifier avec ce qu'il écrit sur AstraZeneca : "Concernant le vaccin d’Astrazeneca, l’ANSM indique que 7,2 millions de doses avaient été administrées au 08/ 07/2021, majoritairement dans la population ciblée par les recommandations vaccinales des plus de 55 ans, mais "on note 623 doses tracées comme administrées chez des patients de moins de 16 ans". A la même date, plus de 22 071 évènements indésirables ont été déclarés exclusivement par des professionnels de santé, dont 5191 événements 'graves'. Ces cas graves concernent toutes les tranches d’âge mais sont concentrés entre 30 et 74 ans. Parmi eux, un quart a nécessité une hospitalisation, 247 ont engagé le pronostic vital, 121 ont entraîné des invalidité ou incapacités, 170 ont conduit à la mort". (suit un tableau où l'on peut vérifier ces chiffres).


La même méthode est ensuite employée pour les autres vaccins (Pfizer, Janssen, Moderna). Et jamais Mucchielli ne sort de ce parti-pris de ne rapporter que des chiffres officiels. Il poursuit ensuite en examinant cette fois la nature des effets indésirables en question. Et là c'est pareil : il reprend la nomenclature et les chiffres de la pharmacovigilance. C'est interdit ? Au lieu d'accuser au doigt mouillé, il faudrait que Huet explique où et comment il mentirait en quoi que ce soit ! Il est par exemple question de ce que dit la pharmacovigilance pour le Royaume-Uni. Après donc avoir cité ses sources (ministère de la santé), sont énumérés des effets secondaires graves, et ça finit par le nombre de morts, je cite : "à la date du 14 juillet 2021, l’agence britannique reconnaît 999 morts liés à l’injection du vaccin AstraZeneca, 460 liés à celle du Pfizer et 31 autres, soit près de 1500 morts".
Comment aurait-il fallu l'écrire ? Mucchielli rapporte que "l'agence britannique reconnaît 999 morts liés à l’injection du vaccin AstraZeneca" (c'est moi qu souligne). Le terme est donc "lié" et un point, c'est tout. Il emploiera le même terme de "lié" pour rapporter les chiffres issus des Pays-Bas ("le centre comptait 448 décès rapportés comme liés à la vaccination, etc...") ou pour les chiffres de l'Europe. Où est-il fait mention d'une causalité ? Nulle part ! Il parle enfin de "risques d’effets secondaires graves concernent les personnes âgées de plus de 65 ans..." :  en quoi le fait de transposer une corrélation en terme de "risques" en ferait-elle une causalité autre que virtuelle ?

Ensuite, Mucchielli explique qu'aux Etats-Unis, la pharmacovigilance (comme la transparence des données) est beaucoup mieux organisée, et qu'au 16 juillet 2021, date à laquelle 160.000 millions d’Américains avaient été intégralement vaccinés, les vaccins anti-covid sont associés à plus de 6.000 décès. Il affirme alors "qu'on peut comparer cette mortalité des vaccins anti-covid à la mortalité vaccinale globale depuis 30 ans. Ce fichier donne un total de 10.672 décès pour l’ensemble des vaccins sur toute la période. A elle seule et en seulement 6 mois, la vaccination anti-covid représente donc 56% de la totalité de la mortalité vaccinale depuis 30 ans". Puis il enchaîne en disant que "dans la même base de données, nous avons compté le nombre de morts occasionnés par l’administration des différents vaccins contre la grippe saisonnière. En 30 ans (1990-2020), ces vaccins ont occasionné 1.106 décès", et il conclut "qu'aux Etats-Unis, en 6 mois, la vaccination anti-covid a contribué à tuer 8 fois plus de personnes que la vaccination anti-grippe en 30 ans. Ceci confirme que nous sommes bien en présence de vaccins d’un nouveau genre, dont la dangerosité est inédite".
J'ignore si ses calculs sont fiables, et s'il ne pourrait pas y avoir des biais non pris en compte. Mais ceci sort de mon propos. Mon propos, c'est qu'on n'a toujours pas la moindre assertion de causalité : Mucchielli est sans doute juste un peu rapide en disant que le vaccin anti-covid "a contribué à tuer", sauf qu'il compare bien des données comparables... à savoir des effets indésirables comptabilisés comme ayant entraîné la mort : d'une part avec les vaccins anti-grippe depuis trente ans, de l'autre avec ceux anti-covid en six mois. Il ne compare en aucun cas des causalités avec des corrélations, par exemple.

Enfin viennent les conclusions. Mucchielli affirme que "la question des effets secondaires graves des vaccins covid fait l’objet d’un déni et d’un silence scandaleux de la part du gouvernement et des principales agences sanitaires. L’importance de ces effets apporte une contradiction flagrante pour l’idéologie de la vaccination intégrale qui guide des gouvernements. Au vu de la façon dont ces industries [pharmaceutiques, ndlr] ont travaillé pour mettre au point ces nouveaux vaccins génétiques, on pouvait redouter que ces produits ne soient pas de très bonne qualité. Mais la réalité dépasse ces craintes et montre que ces vaccins ont davantage d’effets secondaires qu’aucun autre avant eux".
Même constat qu'au dessus : Mucchielli certes affirme, voire accuse, mais à partir d'éléments concernant les mêmes choses : à partir de chiffres officiels d'effets secondaires et rien d'autre. Où est le mensonge ?

Il parle ensuite du nombre de morts - toujours d'après les chiffres officiels issus des effets indésirables. Puis finit en disant que : "Cette mortalité vaccinale (qui n’est que la pointe immergée de l’iceberg des effets indésirables graves) est donc inédite, elle est particulièrement grave et sa dissimulation l’est plus encore : dissimuler d’une façon ou d’une autre un tel danger est tout simplement criminel vis-à-vis de la population. Même réduite à ses plus élémentaires principes de déontologie (primum non nocere), l’approche de cette question en termes de santé publique devrait conduire à suspendre d’urgence la campagne vaccinale, à étudier beaucoup plus en détail les données de cette pharmacovigilance et, au terme d’une analyse bénéfices/risques méticuleuse, à déterminer à quelles catégories précises de la population il est possible de proposer la vaccination. Tout autre approche ne relève pas de la santé publique mais de postures idéologiques ou d’un marketing commercial. Et l’histoire a déjà montré (tabac, pesticides, pollution aux hydrocarbures etc) que ces postures et ce marketing étaient responsables de véritables crimes contre les populations civiles. Toutes celles et ceux qui s’y adonnent pourraient être désormais considérés comme complices de cette nouvelle mortalité vaccinale inédite dans l’histoire de la médecine. Il y a donc urgence à suspendre cette campagne vaccinale et à en débattre démocratiquement".
Et là seulement je concède que certaines précautions n'ont pas été respectées : au sein d'une conclusion en particulier, et quelles que soient les précautions prises avant, il eut fallu au moins parler de "chiffres de mortalité" et non de "mortalité vaccinale" sans plus de précaution. C'est le seul moment où Mucchielli, à mon humble avis donc, dérape quelque peu, emporté sans doute par la véhémence qu'il veut donner à ses conclusions. Est-ce réellement une raison de le traiter de "menteur" ? Pour moi, on est juste dans l'insulte gratuite !

Médiapart avait certes dépublié ce billet, au vu de multiples plaintes, avait-il expliqué, mais sans insulter personne. Notons d'ailleurs qu'un de ses journalistes avait laissé fuiter à un moment que tous n'auraient pas été d'accord quant à cette décision de dépublication...

Vu à l'instant trois documentaires sur Arte.

Le premier, bien intéressant, intitulé "Des vaccins et des hommes", où l'on se retrouve d'un coup dans un univers bien loin de celui du temps du covid, où des hommes parlent librement des avantages et des inconvénients des vaccins (en général), et disent plein de choses intéressantes.

Deuxième émission, intitulée "Covid, 1000 jours pour éviter la pandémie", pas mal faite non plus même si elle rate des recoupements et omet ou évite des "détails"... mais qui donne en tous cas l'impression qu'un jour, on pourrait avoir un récit à l'opposé des salades qu'on nous a vendu en temps de covid, même si elle s'arrête à la veille du confinement en France.

Enfin la troisième émission, intitulée "La molécule miracle, chronologie d'un espoir", qui nous replonge dans la folie du temps du covid. Il est question d'une équipe de l'Institut Pasteur de Lille, qui au moment du premier confinement, décide d'étudier la totalité des molécules ayant déjà servi, afin de voir si l'une d'entre elles ne pourrait pas par hasard avoir un effet bénéfique sur le covid. Les types triturent et analysent 2000 molécules en les mettant en contact avec le Sars-cov-2 et, au bout de 2 mois (sauf erreur), en extraient une - le clofoctol - qui aurait de très bons résultats in vitro. La suite, c'est Jean Castex en visite à Lille à qui ils expliquent leur essais et leurs espoirs de voir l'état les soutenir, et qui tourne les talons sans même leur répondre. Viennent ensuite des demandes de moyens pour pouvoir poursuivre l'étude in vivo, c'est-à-dire d'abord sur des animaux (passage obligatoire avant de passer aux êtres humains). L'état s'en désintéresse totalement et c'est grâce à un don de Bernard Arnault qu'ils peuvent poursuivre, en testant donc la molécule sur des souris. Le test est selon eux très concluant. Ne leur reste alors plus qu'à bénéficier d'un statut prioritaire pour accélérer les choses et pouvoir procéder à la dernière étape des essais sur l'homme, mais ce statut traînera de façon invraisemblable selon eux, des mois en fait avant que d'être accordé... et ce finalement au moment où tout le monde ou presque est déjà vacciné. Fin des aventures du clofoctol.

On peut revoir ces émissions sur le site  web d'Arte.

Dis, papa, c'est quoi les diplômes pour faire fact-checker ?

Que comprenez-vous de la réponse à cette question : "Sur quoi se fondait une vidéo de l'ARS Paca pour affirmer, mi-2021, que les vaccins à ARNm "réduisent de 80% à 90% le risque de transmission du virus" ?


Réponse des célèbres fact-checkers de Libé (résumé) :

La vidéo mentionne la fourchette haute d’estimations tirées d’un document où l'on retrouve la conclusion selon laquelle "les premières données suggèrent que les vaccins à ARNm de Pfizer /BioNTech et de Moderna auraient une efficacité importante après la seconde dose de l’ordre de 80 % à 90 % (bornes inférieures autour de 50 %)". Les auteurs tirent ces chiffres d’études "en vie réelle" menées lors des campagnes de vaccination. Trois de ces études portent sur des personnes (ou l’entourage de personnes) dont le schéma vaccinal est complet.

Deux études estiment l’effet des vaccins ARNm sur la réduction du nombre de cas asymptomatiques : autour de 90 % dans l'une, et entre 56 % et 91 % dans l'autre. Or, une personne qui n’est pas infectée ne peut, par définition, pas transmettre le virus. C’est à ce titre que le document de la HAS conclut qu’un schéma vaccinal complet réduit "la fréquence des infections asymptomatiques, et donc le risque de transmission par les personnes vaccinées, de l’ordre de 80 à 90 %". L’objet n’est pas ici la transmission par les vaccinées infectées, puisqu’il est explicitement question de l’effet de la réduction des infections.

Dans le document d’avril de la HAS, la question du risque de transmission du virus en cas d’infection est seulement évoquée dans la troisième étude analysée. Cet effet était alors estimé entre 30 % et 70 %.

https://www.liberation.fr/checknews/sur-quoi-se-fondait-lars-paca-pour-affirmer-mi-2021-que-les-vaccins-a-arnm-reduisent-de-80-a-90-le-risque-de-transmission-du-virus-20221019_5M33ZYFHOZCMNEGI3DEDBMG5GU/

Vous avez 4 heures (et le droit de cliquer sur le lien)...

Solution de ce qui est au dessus


En plus de diffuser de la propagande, les check-news de Libé sont devenus illisibles. Peut-être à force d'avoir été critiqués, les types en mettent maintenant à chaque fois long comme le bras, en copiant-collant un million de trucs pour faire sérieux Ou pour noyer le lecteur ? L'un des derniers revient sur le problème de la communication sur la transmission du virus par les vaccinés. Voyons ça...

Dans deux précédents articles, nous rappelions que les essais préalables à la mise sur le marché des vaccins anti-Covid visaient à évaluer leur effet sur les formes symptomatiques de la maladie et non sur la transmission à autrui. Ce qui ne veut pas dire que cet effet sur la transmission n’a pas fait l’objet d’études en vie réelle au cours du premier semestre 2021. De nombreux internautes contestent ce point, affirmant que les autorités sanitaires ont défendu la thèse d’un effet du vaccin sur la transmission sans que cet effet ne soit établi par des études, ou en exagérant les bénéfices attendus. Ils en veulent notamment pour preuve une vidéo diffusée en août 2021 par l’ARS de PACA, où est déclaré que "les vaccins Pfizer et Moderna réduisent de 80 % à 90 % le risque de transmission du virus". Vous nous interrogez sur la source de ces chiffres, et sur la fiabilité de cette information. La source est un document élaboré collégialement (où apparait la HAS).

Ça semble clair, mais en fait ça se gâte déjà : on le verra plus tard...

Dans ce document, on retrouve la conclusion selon laquelle "les premières données suggèrent que les vaccins de Pfizer et de Moderna auraient une efficacité importante après la seconde dose de l’ordre de 80 à 90 % (bornes inférieures autour de 50 %) sur les infections asymptomatiques chez les personnes plutôt jeunes et sans comorbidités".

Super, et merci pour les bornes qui n'apparaissent pas dans la pub pour le vaccin (en fait lesdites bornes semblent référer à la 3° étude). Donc les tranches d'âges pour lesquelles le virus était quasi inoffensif seraient mieux protégées de la transmission ? Bravo ! Sinon, pourquoi une efficacité "sur les infections asymptomatiques" ? Pourquoi parle-t-on des asymptomatiques et pas aussi des symptomatiques ? Serait-ce parce qu'à l'époque, il n'était pas question de dire clairement que les vaccinés pourraient être et infectés et symptomatiques... ou pour semer le lecteur en cours de route ? D'autant que c'est simple à dire : un asymptomatique réfère ici à des résultats de tests : infections asymptomatiques = testés positifs (quand bien même la différence est parfois faite dans les études). C'est mieux quand c'est clair, non ?

Les auteurs tirent ces chiffres d’études "en vie réelle" menées lors des campagnes de vaccination en Israël, au Royaume-Uni et aux Etats-Unis. Trois de ces études portent sur des personnes dont le schéma vaccinal est complet. Deux estiment l’effet des vaccins ARNm sur la réduction du nombre de cas asymptomatiques de Covid-19 : autour de 90 % dans une étude, et entre 56 % et 91 % dans une seconde.
Or, une personne qui n’est pas infectée ne peut, par définition, pas transmettre le virus. A ce titre, le document de la HAS conclut qu’un schéma vaccinal complet réduit "la fréquence des infections asymptomatiques, et donc le risque de transmission par les personnes vaccinées, de l’ordre de 80 à 90 % (bornes inférieures autour de 50 %)". L’objet n’est pas ici la transmission par les personnes vaccinées infectées, puisqu’il est explicitement question de l’effet de la réduction des infections.

Ouille ma tête ! Déjà on nous expliquait en intro qu'il allait s'agir d'études "sur les effets sur la transmission à autrui", or est dit ici que "l'objet n’est pas ici la transmission par les personnes vaccinées infectées". Et le tout après avoir balancé peu avant et dans le même paragraphe "qu'une personne non infectée ne peut transmettre le virus" (merci pour l'info). Donc c'est la transmission par qui ? De quoi on parle ? La seule synthèse possible est que si l'objet de l'étude n'est pas la transmission, elle porte indirectement sur la transmission.

Un autre problème est que les propos qui encadrent le dernier paragraphe sont en vrac, sans le moindre liant, comme si les types répétaient des bribes de phrases qu'eux-même n'ont pas réussi à relier, sans savoir où les mettre. Bref, leur charabia explique-t-il les choses ou les embrouille-t-il ?

Je reprends chronologiquement : "Une personne qui n'est pas infectée ne peut transmettre" semble vouloir laisser entendre qu'un vacciné étant moins infecté, transmettra moins (ce qui est quand même bien le cas). Donc la question est de savoir de combien ce vacciné "transmettra moins".

Quant à la dernière phrase (qu'ils semblent répéter d'on ne sait qui, sans doute au téléphone), la seule solution pour qu'elle ait un sens est qu'elle soit en rapport avec le fait que si la 3° étude porte(ra) directement sur la transmission par les personnes vaccinées, les 2 autres ne font que comptabiliser le nombre d'infectés, avant et après vaccination. Déjà, en français, ça donne : "il est question de l'effet de la vaccination sur la réduction des infections" et non de "il est question de l’effet de la réduction des infections". Merci aspro !
(quant aux 56 %, ils sont visiblement passés à l'as...)

En français dans le texte, ils auraient donc du écrire :

Un vacciné transmettra moins et le problème est de savoir de combien. Le document de la HAS conclut qu’un schéma vaccinal complet réduit "la fréquence des infections et donc le risque de transmission de l’ordre de 80 à 90 %" (pour ce faire, deux études ont comptabilisé les positifs au test, selon qu'ils sont vaccinés ou pas).

Formidable : avec les sous-titres, on comprend !


On comprend, sauf  que juste après est dit que :

Dans le document d’avril de la HAS, la question du risque de transmission du virus en cas d’infection est seulement évoquée dans la troisième étude analysée. Cet effet était alors estimé entre 30 % et 70 %".

Ah que la voilà, l'étude dont au sujet de laquelle il s'agit de "transmission par les personnes vaccinées infectées" ! Bref, tout ça pour sortir que les chiffres directs de transmission sont donnés dans la troisième étude... et qu'ils sont de 30 à 70 % au lieu de 80 %  ! C'est effarant.
On retrouve l'appréciation de la HAS sur cette étude (et les autres) dans le document de l'HAS (p 26/27).

En fait, il est cette fois question de comparer des familles non vaccinées de personnels de santé, selon que ces derniers aient eux-même été vaccinés ou non : on compare le pourcentage d'infectés dans l'un et l'autre cas. L'étude dit que :

"La réduction de l’incidence des infections documentées parmi l’entourage du même foyer des professionnels vaccinés versus l’entourage de personnels non vaccinés est donc estimée à (...) 54 % [IC95 % : 30 ; 70] après une seconde dose" (début de page 27).

Il y a donc environ moitié moins d'infections dans les familles dont un membre faisant partie du "personnel soignant" a été complètement vacciné que dans celles où il n'est pas vacciné (et plus question des 80 %).


On a donc d'une part de chiffres bruts comptabilisant le nombre d'infectés selon qu'ils sont vaccinés ou pas (avec pas mal de biais, jusqu'à celui de dépistages non systématiques) ; de l'autre une étude précise, mais qui peut certes avoir aussi des biais. Ce qui est clair en tous cas, c'est que L'ARS PACA a bien occulté le résultat de cette dernière pour faire sa pub pro-vaccin en sélectionnant les seuls premiers chiffres.

Et le tout finit en apothéose : "Surtout, cette communication de l'ARS PACA ne peut suffire à soutenir la théorie selon laquelle les autorités sanitaires en général ont volontairement menti ou exagéré".
Les autorités sanitaires en général... braves toutous, fidèles à leur maître.

Covid 19 : an III

Ce devait être un colloque national, avec tous les plus grands noms de l’infectiologie y participant et un titre alléchant : "Covid 19 : an III". L’événement devait se dérouler à la faculté de médecine de l’université Paris-Cité, l’organisateur. Et voilà que ce week-end, le professeur Gérard Friedlander, doyen de la faculté Paris-Descartes depuis 2014, adresse à tous les participants un mail sibyllin :
"Pour des raisons indépendantes de notre volonté, le colloque du 24 novembre est reporté à une date ultérieure. Croyez bien que nous sommes désolés de ce contre-temps. Je reviendrai vers vous sur ce sujet".
Notre doyen est un brin cachotier. Car ce colloque a été annulé car il était sponsorisé par l'Institut Servier, fabriquant bien connu pour avoir été condamné par la justice lors de l'affaire du Médiator.
"Quand j'ai vu l'annonce de ce colloque, j'étais ahurie, raconte Irène Frachon, Servier a été condamné et il continue à faire comme si de rien n'était avec des médecins qui acceptent de participer à ses colloques..."

https://www.liberation.fr/societe/sante/dans-le-monde-de-la-sante-une-annulation-des-disparitions-et-des-legions-20221025_JXZDQONIFVHOJOG33T6DUDFV3A/

C'est pas "des médecins", madame Frachon, c'est selon Libé "tous les plus grands noms de l'infectiologie" rassemblés à la fac de médecine de Paris (tous les types donc que Libé a interrogé pendant deux ans de covid et qu'il continuera à interroger). Bref, ceux qui ont collaboré doigt sur la couture du pantalon à la merveilleuse gestion de l'épidémie. Et ces types, eux, ça les a pas du tout choqué que ce soit Servier qui organise le colloque. Bref tout est rentré dans l'ordre et nos amis se sont retrouvés "en famille" avec leurs bons potes des labos Servier.

(oh la la, ces complotistes, ils exagèrent quand même)

Agnès Buzyn complotiste ?


Elle pourrait bien l'avoir trouvée mauvaise, en apprenant qu'Edouard Philippe se retrouvait désormais en situation de "témoin assisté" suite à son audition auprès de la Cour de Justice de la République, alors quelle-même en était ressortie il y a quelques mois avec le statut de "mise en examen". Toujours est-il qu'on dirait qu'elle se lâche (un peu)...

D'après son interview au Monde, elle dit avoir commencé un journal après sa défaite à l'accession à la mairie de Paris, au moment où elle est redevenue médecin. Ce journal aurait été transmis à la Cour de Justice de la République et Le Monde l'aurait eu en main. Il serait "rétrospectif", au moins au début, et fait à partir de ses agendas, sms, mails etc... et aurait commencé trois mois après ce qui fut selon elle un "pressentiment" (fin décembre) comme quoi le covid pourrait devenir une très grave épidémie.
En outre, elle dit avoir envisagé d'en faire une version "adoucie" (ce sont les termes du Monde) sous forme de livre... qu'on n'aura a priori pas le privilège d'avoir en main, l'éditeur ayant finalement laissé tomber.

Le résumé qui suit est tiré à partir de Libé :

Buzyn dit avoir parlé pour la première fois à Macron et Philippe du risque que le covid pouvait représenter le 11 janvier, puis les avoir tenus informés de l'évolution de l'épidémie naissante. Non seulement elle aurait vu, mais donc elle aurait prévenu : "En Europe, j'ai été la ministre la plus alerte. Mais tout le monde s'en foutait. Les gens m’expliquaient que ce virus était une grippette". A l'époque, le gouvernement, "comme le reste de la population et des experts, n’arrive à concevoir la gravité de ce qui vient".

Les jours passent et la maladie se révèle de plus en plus contagieuse et mortelle. Les messages de Buzyn à ses patrons sont de plus en plus insistants. Le 25 janvier, au lendemain des premiers cas officiels français, elle leur envoie un SMS où elle affirme que "L’OMS a pris la mauvaise décision de ne pas déclencher une alerte mondiale", et où elle dit souhaiter leur parler. Mais ni Macron ni Philippe ne la rappellent [ndlr : c'est le 30 que l'OMS déclarera une urgence internationale de santé publique].

Elle dit n'avoir parlé qu’une seule fois de la pandémie avec Macron le 8 février, avant son départ du ministère (elle lui présente des pistes pour contenir l’épidémie : fermeture des frontières, confinements). Toutes ses autres alertes sont restées lettre morte : "je n’arrivais pas à avoir de rendez-vous", dit-elle.
Manquent les versions de Philippe et de Macron, qui les aurait poussés à ignorer ces mises en garde...

Buzyn revient aussi sur son départ du ministère de la Santé le 16 février, pour devenir candidate aux municipales à Paris. Elle témoigne de son opposition initiale, mais raconte comment toute la macronie l'y aurait poussé. Elle finit par céder après quarante-huit heures de "harcèlement", y compris de Macron lui-même, qui l’aurait appelé à deux reprises pendant la nuit. "Je n’aurais jamais dû partir. A la Santé, j’étais à ma place". D’autant que la séquence donne l’impression qu'elle a quitté le navire avant la tempête, ce qui lui sera vivement reproché.

Que penser de ce témoignage ? Difficile à dire. Sans doute comporte-t-il une part de vérité, mais quelle est-elle ? J'ai pour ma part du mal à occulter les rumeurs qui circulaient comme quoi Buzyn aurait été foutue dehors de son ministère. Mais alors pourquoi ? Ne supportaient-ils plus qu'elle les harcèle avec ses obsessions sur le covid ? Ou bien la trouvaient-ils pas assez solide, voire pas assez "contrôlable" pour faire face à ce qui allait suivre ? (auquel cas ils auraient bien suivi l'affaire, contrairement à ce qu'elle dit penser par rapport à l'attitude qu'il auraient eu vis-à-vis d'elle).

Quoi qu'il en soit, pour quelqu'un qui a tenu un journal important au point qu'il l'aurait "sauvé de la dépression" (sic), sa déposition fin juin à la Commission d'enquête de l'Assemblée Nationale a été bien confuse. Au regard de ces révélations, pas impossible toutefois que cette extrême confusion ne puisse s'expliquer par le fait qu'elle aurait pu vouloir, à l'époque, à la fois se protéger elle-même et éviter de charger ses anciens collègues du gouvernement... le tout évitant de raconter des mensonges trop grossiers. Un exercice périlleux et donc mal récompensé par une mise en examen qu'elle semble partie pour avoir à assumer toute seule (mais rassurons tout de suite sa famille, ça va bien se finir pour elle...).

Notons que cette partie chronologique de la crise semble quoi qu'il en soit ne pas avoir été confisquée par le récit officiel, comme le sera la suite. Arte a déjà fait un intéressant documentaire sur le sujet (visible ici). Un blog du Monde note par ailleurs que :

Selon Richard Horton, le rédacteur en chef du Lancet, une revue scientifique médicale internationale, les dirigeants européens ont tous faillis. Voici ce qu’il disait dans Le Monde du 26 juin 2020 : "Nous avons publié à la fin du mois de janvier cinq articles qui décrivaient parfaitement cette nouvelle maladie pour laquelle il n’y avait ni traitement ni vaccin (...) "ce mode de transmission indiquait une forte probabilité de pandémie mondiale. On savait tout cela le 31 janvier 2020. La veille, l’OMS avait déclaré une urgence de santé publique de portée internationale. Et, pendant les six semaines qui ont suivi, la plupart des pays occidentaux n’ont absolument rien fait.
C’est une erreur impardonnable. Pourquoi les présidents français italien, anglais, américains, n’ont-ils rien fait ? Ne comprenaient-ils pas ce qui se passait en Chine ? Ne croyaient-ils pas les Chinois ? Les preuves étaient très claires dès fin janvier. Donc je pense que les politiciens vont devoir s’expliquer".

Ah, j'oubliais : le lien. On ne trouve plus l'article aujourd'hui dans Libé-web. Il est paru hier après-midi et était en tête de gondole jusqu'au soir... et pschitt, il a d'un coup disparu ce matin dès la première heure ! Ceci dit rien d'anormal : c'est ainsi que l'on a procédé tout au long de cette crise quand quelqu'un venait à dire autre chose que la vérité sanitaire de notre bon roi (l'interview est encore dans Le Monde mais la faire disparaître serait plus difficile puisqu'il sert à Buzyn de réhabilitation, et qu'elle serait visiblement capable d'en faire tout un foin). Le lien ? Abracadabra... le revoilà !

Grippette, girouette, trottinette ...


Hélas, mille fois hélas, si elle a mis deux ans pour écrire son livre, il ne lui a fallu que deux jours pour dire le contraire sur un plateau télé ("C'est à vous"). Et le plus drôle, c'est qu'elle accuse les gens d'avoir dit "tout et son contraire"... sur les plateaux télé !

Plus haut, on lit qu'elle a alerté le premier ministre, les président, l'Europe, et que tout le monde s'en foutait, disait que c'était pas grave, une grippette. Aujourd'hui, c'est plus ça qui est grave. C'est plus les dizaines de milliers de morts que cet amateurisme a occasionné (ni ce que ça a coûté). Ce qui est grave, c'est d'avoir dit que le covid c'était pas grave sur des plateaux télé. Ça c'est drôlement grave.
Le vent aurait-il changé de sens dans sa région ? Et à propos de grippette, aura-t-elle le culot de citer Raoult et ses accidents de trottinette ? Mais oui, et elle l'a fait. Bravo bravo, c'est que du bonheur, la Buzyn.
Grippette, girouette, trottinette...


Le temps de lire, la vidéo a disparue, mais le lien semble encore fonctionner.

Donc ne pas penser que ça puisse être grave, quand on est aux responsabilités et alertés pendant deux mois par un ministre de la santé, c'est pas grave. Mais quand on est je-ne-sais qui sur un plateau télé, là c'est grave. Vous suivez ? Qui ça ? Les experts, la communauté scientifique. Ne vous y trompez pas, elle n'attaque pas le gouvernement, elle le défend : il a été formidable ! (vous aurez mal lu). Ah la la, la Buzyn.
Grippette, girouette, trottinette...

Bref, on lui a promis qu'elle ne serait pas embêtée, madame est rassurée et ça va mieux, beaucoup mieux. Je dirais même plus : elle a retrouvé ses bijoux, notre Castafiore nationale : "aaah, je ris"...
Grippette, girouette, trottinette...

Maintenant c'est prouvé : il n'y a plus la moindre ambiguïté sur la raison pour laquelle on a mis Véran à sa place. Lui sait mentir et dans la durée. Lui va où on lui dit d'aller. Même pris en flagrant délit, lui ne perd pas les pédales. Buzyn est une piètre menteuse, elle n'avait donc pas à sa place dans ce gouvernement.
Grippette, girouette, trottinette...



EDIT : Philippe à Buzyn : "Mon objectif, c’est de faire en sorte que tous ceux qui ont été placés sous mon autorité soient blanchis des accusations qui sont portées contre eux" (lien)
Alors... ça va  mieux, la petite pépette ? Rassurée ? Tous blanchis. Blancs de chez blanc. Cool, non ?
Buzyn à Philippe : Reçu 5/5 (encore mes excuses pour le dérangement). Communication terminée. Over.