Coronavirus

Remdesivir, fin de partie !

L’OMS déconseille le remdesivir contre le Covid (AFP - 20 novembre à 08h51)

Le médicament n’évite ni les morts ni les formes graves de la maladie, selon l’Organisation mondiale de la Santé. En octobre, la Commission européenne avait commandé plus de 500 000 doses de remdesivir à Gilead (importants effets secondaires, problèmes rénaux aigus, n'évite ni les morts ni les formes graves etc).
https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de-wuhan/20201120.OBS36318/l-oms-deconseille-le-remdesivir-contre-le-covid.html

Bon, c'est un peu bas, en déroulant l'édition web, m'enfin ça y est : on a droit à l'info !

A La Pravda et à Libé, on l'attend. J'imagine que, fidèles à leur déontologie du doute et conscients de leur responsabilité d'informer, ils sont en train de vérifier si ce ne serait pas une fake new de l'AFP...
Quel professionnels !  

Je ne sais pas si ça a quelque chose à voir, mais ils ont changé de direction à l'Obs.


EDIT : l'info est maintenant dans Le Monde (à midi) : "le remdesivir n’est pas conseillé pour les patients admis à l’hôpital pour le Covid-19". Qui ajoute : "quelle que soit le degré de gravité de leur maladie". Toujours rien dans Libé qui a pourtant une rubrique "en direct" minute après minute... ça a du mal à sortir.

EDIT 2 : même jour minuit, pas la moindre trace de l'info dans Libé...

EDIT 3 : HCQ / Remdesivir avec l'avocat de Raoult



EDIT 4 : au 26 novembre et sauf erreur, les lecteurs de Libé (web) n'ont pas été informés que le remdesivir est désormais déconseillé par l'OMS...

Covid-19 : le laboratoire britannique AstraZeneca annonce 70 % d’efficacité de son vaccin

Il s’agit de résultats intermédiaires d'essais réalisés au Royaume-Uni et au Brésil. Dans le détail, l’efficacité s’élève à 90 % pour un premier groupe de personnes qui ont reçu une demi-dose, puis une dose un mois plus tard. Elle descend à 62 % pour un autre qui a reçu deux fois une dose (soit une moyenne de 70 %). Le groupe pharmaceutique ne donne pas davantage de détails pour expliquer cet écart dans l’efficacité.

Le vaccin a l’avantage d’utiliser une technologie plus traditionnelle que ces deux concurrents. AstraZeneca estime dans le communiqué que son vaccin est "hautement efficace" pour prévenir la maladie, notant qu’aucun participant aux essais n’a développé de formes sévères ou n’a dû être hospitalisé. Les résultats préliminaires portent sur des essais sur plus de 20.000 personnes, dont 131 ont contracté la maladie.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/11/23/coronavirus-dans-le-monde-toronto-confinee-pour-au-mois-vingt-huit-jours_6060749_3244.html

Façon étrange que de parler de 70 % d'efficacité si le vaccin peut l'être à 90 % (?)

Moins de 5000 nouveaux cas en 24 heures : la décrue de l'épidémie se confirme (Libé)

Ce lundi, Santé publique France a indiqué que 4452 nouveaux cas avaient été détectés en 24 heures. C'est la première fois que ce chiffre repasse sous la barre des 5000 depuis le 28 septembre.

https://www.liberation.fr/france/2020/11/23/moins-de-5-000-nouveaux-cas-en-24-heures-la-decrue-de-l-epidemie-se-confirme_1806494

Et Libé de poursuivre qu'on est bien dans la décrue, que c'est le chiffre auquel Macron voulait arriver etc.

Santé publique France confirme ici le chiffre : 3600 tests PCR positifs + 852 tests antigéniques positifs = 4452 positifs. Il donne une autre info, le pourcentage de positivité aux test : 13,3 % (pour les test PCR).

Si 4452 positifs représentent 13,3 % des testés, ça veut dire qu'on été testées dans les 34.000 personnes, ce qui nous donne une moyenne hebdomadaire de 240.000 tests.

De mémoire, il y a un mois on avait près de dix fois plus de positifs (40.000/jour), mais pour près de dix fois plus de tests (2 millions/semaine).

Conclusion, en testant dix fois moins on a dix fois moins de positifs !



Sans transition, je mets ici une interview de la femme qui a été à l'origine du collectif "Laissons les médecins prescrire" (en mars). A noter qu'elle date du 13 octobre, et donc ne tient pas compte des chiffres récents (réas, mortalité). C'est un peu long au vu du nombre d'infos (déjà traitées ici), mais c'est clairement dit et je ne me souviens plus si j'ai déjà parlé de ce collectif ici. Donc je le mets.

Coronavirus : la Russie affirme que son vaccin Spoutnik V est efficace à 95 %

Il s'agit des résultats préliminaires obtenus sur les volontaires 42 jours après l'injection de la première dose. Ils n'ont cependant pas mentionné le nombre de cas utilisés pour les calculs. Le prix d'une dose de Spoutnik V pour le marché international sera de moins de 10 dollars. Le vaccin Spoutnik V est actuellement en phase 3 d'essais cliniques randomisés en double aveugle. Les créateurs du Spoutnik V ont réitéré mardi que la recherche serait publiée sous peu "dans une des principales revues médicales au monde et évaluée par des pairs". Il s'agit d'un vaccin à "vecteur viral", utilisant comme vecteur en deux injections deux adénovirus (virus très courants, responsables notamment de rhumes), transformés pour y ajouter une partie de celui responsable du Covid-19. Lorsque l'adénovirus modifié pénètre dans les cellules, celles-ci vont fabriquer une protéine typique du Sars-CoV-2, apprenant ainsi à leur système immunitaire à le reconnaître et à le combattre..

https://www.lepoint.fr/sante/coronavirus-la-russie-affirme-que-son-vaccin-spoutnik-v-est-efficace-a-95--24-11-2020-2402377_40.php

Publié et évalué par des pairs, c'est noté

Allocution du président Chapati

Françaises, français.

Tous les tests PCR devront désormais s'aligner sur la norme de 35 cycles (soit le nombre de cycles pratiqué par le Pr Raoult depuis le mois de mars), afin de voir si les gens sont malades ou pas, ce que je déclare solennellement ne pas être totalement inintéressant de savoir (sans vouloir déranger personne).

Les vaccins privilégiés seront ceux dont le mode de protection a fait ses preuves depuis lurette, et non ceux issus de procédés encore jamais testés sur les cobayes l'homme (d'autant qu'ils semblent de toutes façons sur le point d'arriver à peu près tous en même temps). Vu que 54 % des gens disent être prêts à se faire vacciner, en additionnant les enfants peu ou pas touchés, ça suffira de toutes façons largement à arriver à une immunité collective suffisante pour mettre fin à nombre de mesures liberticides et aux confinements (qui n'auront plus lieu d'être).

Les médecins auront le droit de prescrire ce qu'ils pensent être le plus efficace pour leurs patients et ne seront plus obligés d'obéir à trois pelés médiatisés truffés de liens d'intérêt divers et variés.

Vu l'usage qu'elle en a fait lors du covid, la presse devra d'une manière ou d'une autre céder l'exclusivité qu'elle a de la liberté d'expression à ceux qui n'en vivent pas (mais en meurent quelquefois).


Vive la France, vive la République !

On avance avec la charge virale

Covid-19 : le réseau social, une clé pour localiser les "super-contaminateurs"

Un concept-clé de la diffusion du Covid-19 resurgit : les "super-contaminateurs". Cette notion désigne la capacité de certains individus à en infecter d’autres bien plus que la moyenne. Selon plusieurs études, 10 à 20 % des cas de Covid-19 sont responsables de 80 à 90 % des infections secondaires. Des exemples où une personne en a contaminé plusieurs dizaines ne sont pas rares, alors que la moyenne est inférieure à trois, voire un, en phase déclinante.
Le terme "super-contaminateur" recouvre plusieurs descriptions, selon que cette caractéristique est considérée comme une propriété de la personne (une charge virale plus importante) ou liée au contexte (un événement qui rassemble beaucoup de personnes). Des simulations numériques apportent une troisième façon de décrire cette particularité, celle du réseau de contacts des individus. Combien de personnes voit-on chaque jour, à la maison, au travail ?
etc
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/11/24/covid-19-le-reseau-social-une-cle-pour-localiser-les-super-contaminateurs_6060964_1650684.html

J'avais foncé tête baissée dans cette thèse quand je l'ai vu apparaître. Ça m'avait semblé parfaitement correspondre avec les fait que des régions entières aient été si peu contaminées lors de la première vague. Ensuite il y a eu une thèse confortant cette idée, mais qui parlait beaucoup "d'événements" et pas assez de "charges" à mon humble avis. Bref, ici et pour la première fois dans la presse, la notion de "charge virale importante" est reprise. Affaire à suivre. Pour le reste, ça ne me paraît pas franchement un scoop que d'imaginer que les porteurs qui voient quantité de gens sont plus contaminants que les ermites, mais bref.

Vaccin AstraZeneca : l'étude était presque parfaite !

Le groupe pharmaceutique ne donne pas davantage de détails pour expliquer cet écart dans l’efficacité.

(voir ici)


Les détails, il semble qu'on les ait maintenant (...)

L’injection d’une demi-dose était originellement due à une erreur. La taille du groupe (seuls 3000 patients ont suivi ce protocole) ainsi que le fait que ce résultat soit dû à une erreur ont suscité des critiques.

De plus, Moncef Slaoui, chef scientifique de l’opération Warp Speed, montée par le gouvernement américain pour soutenir le développement et la distribution des vaccins, a précisé que la cohorte avec la demi-dose avait un âge limite de 55 ans, excluant les groupes plus à risque.

Le directeur général du laboratoire britannique AstraZeneca annonce donc que : "maintenant que nous avons trouvé ce qui semble être une meilleure efficacité, nous devons la valider en faisant une étude supplémentaire". La nouvelle étude sera chargée d’évaluer l’efficacité du vaccin à ce dosage plus faible.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/11/26/covid-19-astrazeneca-seme-le-doute-sur-son-vaccin_6061262_3244.html

Non, je vous assure, c'est pas une blague !  


EDIT : on peut voir ici la liste des vaccins en phase avancée dans le monde, et constater que l'UE se désintéresse des vaccins russes et chinois. Notons que lors d'articles ultérieurs, Le Monde "oublie" de parler de la technique différente des vaccins ARM messager pour ne pointer que leur difficulté de stockage (voir ici) en guise de défaut. Gageons que ces oublis vont persister, et pas qu'au Monde...

Enième point

Juste pour y voir clair... enfin moins flou.

On a donc d'un côté les autorités et la presse mainstream qui nous parlent du covid-19 comme d'un virus qui sévirait depuis un an environ, et dont il semble que seul le vaccin pourrait venir à bout.
De l'autre toujours Raoult qui refuse l'idée qu'il s'agisse de la même bestiole. Il parle de "variants" ou de mutations. Le variant 2 serait celui auquel on a eu à faire face cet été, plus contagieux que le premier mais moins dangereux (d'où les chiffres). Depuis octobre, on serait face à un autre variant, le variant 4 qui serait plus dangereux que le 2, d'où la "vague" d'hospitalisations, de réanimations et de morts qui a suivi.

Si je ne me trompe (je fatigue un peu), Raoult explique les cas de ré-infection d'un même sujet par le fait que la seconde infection serait vraisemblablement due à un autre variant du virus... d'où son scepticisme envers un vaccin, qui pourrait bien ne pas protéger d'un variant 6 ou 7 par exemple. En tous cas, tout ça montre la difficulté de se faire un avis sur les vaccins, et éventuellement lequel choisir.

Rappelons que les vaccins Pfitzner et Moderna sont à ARN messager et que le vaccin AstraZeneca comme le vaccin russe Gamaleya (Sputnik) - et tous les autres en fait - sont des vaccins "traditionnels".

Ce point est surtout destiné à ne pas oublier l'histoire des mutations du virus chères à Raoult, que je n'ai pas vu clairement mis en exergue en déroulant les dernières pages de ce fil.


EDIT : à part ça et à propos de "point", toujours aucune idée de combien de temps après avoir été infecté on peut retrouver du virus mort dans les tests PCR. Aurait-on pu par exemple être positif en octobre après une infection estivale au variant 2 ? Ça serait intéressant, parce que vu le nombre important de tests effectués à ce jour, ça deviendrait facile de se faire une idée du nombre total de gens qui ont été infectés. De plus, ça donnerait aussi une indication importante sur les effets réels du confinement.


EDIT 2 : en général, les puissants font taire les gens qui ont raison contre eux et on n'en entend plus parler. Ce qui est agréable avec Raoult, c'est qu'il continue à parler... contre les idiots qui disent sans cesse tout savoir. Se trompe-t-il ? Ça peut arriver sans doute, mais il n'atteint jamais la dose de mensonge ou de mauvaise foi de ses détracteurs, qui à chaque fois ont été ici démantibulés selon les règles. Sur l'histoire des égouts, il y a (encore   ) un check new de Libé, réservé aux abonnés cette fois. Tant mieux, ça m'évite d'avoir à contrer une énième fois leur baratin.

Tests antigéniques

La Haute Autorité de santé est favorable aux tests antigéniques pour les "personnes contacts"

Si ce test est "moins performant que le test RT-PCR nasopharyngé – qui reste le test de référence –, cette baisse de sensibilité est compensée par l’acceptabilité et la rapidité de réalisation. "L’absence de données cliniques robustes sur les performances diagnostiques d’EasyCov chez les personnes asymptomatiques ne permet pas de le recommander, à ce stade, dans cette situation".

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/11/28/la-haute-autorite-de-sante-est-favorable-aux-tests-antigeniques-pour-les-personnes-contacts_6061488_3244.html

Pour ce qui est de Raoult et si je me souviens bien, il avait estimé que les tests antigéniques "oubliaient" quelques vrais positifs (donc sont sans doute à moins de 35 cycles, soit la limite qu'il prône pour dire qu'au delà, y'a plus rien), à l'opposé donc des PCR français qui détectent des "faux positifs" en nombre. L'Autorité en Haute Estime de Son Nombril raconte donc bien ce qu'elle veut sur les "performances" des tests PCR (qui rappelons-le oscillent entre 25 et 45 cycles en Europe, soit peut-être pas loin du simple au double en matière de positifs : super comme "référence" !), il n'y a vraiment rien à tirer de ces conneries.

Covid-19 : la vaccination doit être organisée localement par les libéraux

Les professionnels de santé libéraux doivent se voir confier la responsabilité de l’organisation de la vaccination contre le Covid-19, estime le président du syndicat de médecins généralistes MG. Il réclame au gouvernement de la transparence. Les autorités doivent dire vite tout ce qu’elles savent et ce qu’elles ignorent car pour espérer convaincre les Français, il faut d’abord convaincre ceux qui vont vacciner : nous.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/11/29/covid-19-la-vaccination-doit-etre-organisee-localement-par-les-liberaux-estime-un-syndicat-de-medecins_6061524_3244.html

Ah ah... elle est bien bonne, celle-là !

Rapport du Parlement sur la gestion du covid

Sans surprise, les dizaines d'heures d'audition ont accouché d'une souris. En dehors du terme "pilotage défaillant", destiné sans doute à justifier de l'objectivité du boulot effectué, outre bien sûr la gestion des masques, on a droit à un vague laïus sur la lenteur des décisions et point barre ! Rien sur les tests ni sur les essais ne testant jamais le protocole Raoult, par exemple.

L'article du Monde, est réservé aux abonnés, il me faut me rabattre sur ce qu'en dit l'Obs ici. Résumé :

Le rapport pointerait une série de manquements des pouvoirs publics avant et pendant la crise sanitaire, et ce, jusqu’au sommet de l’Etat. La France était mal préparée, alors que l’Etat disposait de presque tous les outils pour faire face à une pandémie mondiale, notamment depuis le "plan pandémie grippale", élaboré en 2004 : des exercices pour tester ce plan avaient lieu de moins en moins régulièrement jusqu’à complètement disparaître en 2013.

Sur les masques, d'une "mauvaise interprétation" des pouvoirs publics de "la protection face aux maladies à transmission respiratoire" qui leur aurait fait penser qu’il revenait aux établissements de santé et aux professionnels de constituer eux-mêmes leurs stocks. Le rapport parle ensuite d'un "désintéressement" à la question (indifférence voire négligence).

La seconde vague aurait en outre été "mal anticipée" : "le deuxième confinement aurait pu être évité si le gouvernement avait pris plus tôt des décisions plus fermes". Le "tester, tracer, isoler" a été mis en place trop tardivement, et il y a eu de nombreuses failles dans la politique de dépistage massif.

Est enfin évoqué une trentaine de recommandations, dont la création d’un ministère délégué chargé de l’anticipation des crises, sous l’autorité du Premier ministre ; supprimer les Agences régionales de santé et les remplacer par des agences départementales de santé sous l’autorité du préfet ; revoir le modèle des Ehpad ; et confier la gestion des stocks stratégiques à un opérateur dont ce serait l’unique mission.

Trois lignes sur l'abandon des plans pandémie, trois lignes sur les masques, et quelques mesurettes qui ne mangent pas de pain en guise de recommandations, donc. Dont acte quand même pour avoir osé critiquer le déconfinement à travers la mauvaise gestion de la "deuxième vague".

La presse étant toujours aux ordres, si le pays veut retrouver un vague air de démocratie, ne reste que la justice pour que les vrais problèmes soient un jour posés... ou un scandale (national ou international). Peut-être en aurons-nous la chance si les vaccins, par exemple, se révèlent eux aussi une vraie saloperie. Dernièrement et dans un très long article se voulant comme toujours exhaustif, Le Monde vantait ici les mérites des vaccins ARN messager (après certes avoir posé la "légitimité" des inquiétudes sur le sujet), en disant que nombre de données existaient en fait depuis des années, et donnait pour preuve un lien (ici) datant de 2017, se rapportant à des essais sur des souris et des singes !

Tout va bien.

Une modélisation de Pasteur (voir ici)

Sur le nombre de gens ayant déjà été infectés par le virus. A prendre évidemment avec des pincettes.


Toujours selon Pasteur, ça ferait environ un français sur dix qui aurait déjà contracté le virus.


A part ça, l'Obs dit qu'un test antigénique mis au point par deux membres de l'institut Pasteur aurait été validé par les autorités, et qu'il serait "efficace à 97 %". On n'a bien sûr pas droit au nombre de cycles sur lequel il fonctionne, puisque ça serait de l'info. Par contre on nous dit le prix : une dizaine d'euros.


Vaccins

Véran vient de le dire : en l'état actuel des connaissances, si le vaccin est supposé protéger de la maladie, on ne sait pas s'il protègera de la contagion (ce qui pourrait expliquer pourquoi ils ne le rendent pas obligatoire, ce qui n'est pas dans les habitudes de notre jeune monarque mégalomane).

Autre info : à l'heure actuelle, seules les autorités susceptibles de donner leur feu vert au vaccin seraient en possession des études des labos. Ça veut dire que les gouvernements eux-mêmes ne les auraient pas. Je rappelle que le Royaume-Uni commence à vacciner la semaine prochaine...

Raoult commence à sérieusement contre-attaquer



Et lui respecte l'incertitude propre au virus et ne tombe pas dans le piège de trop affirmer sans savoir, où sont tombés certains rassuristes. Bref, encore une vidéo passionnante abordant quatre ou cinq sujets clefs.

Un bref retour sur Hold-up

Puisque les articles fleurissent pour continuer à en faire des tonnes sur le film (hier encore ici dans Libé), et en profitent pour cracher sans distinction sur tout ce qui y est dit, ça vaut un petit retour. Disons que l'erreur principale est que les acteurs ont été sélectionnés à la légère : certains sont passionnants quand d'autres racontent n'importe quoi. Ensuite, le montage a été fait sans la moindre précaution, mélangeant donc allègrement l'intéressant et le n'importe quoi (qui n'a même quelquefois aucun rapport avec le covid). Si l'on peut donc sans problème dénigrer le film, il n'y a pas de sens à mettre dans le même sac tout de ce qui y est dit, ce qui est fait sans cesse. Ici l'exemple de l'interview de Peronne montre clairement comment chacun a été interrogé individuellement, sans rien connaître du produit final (je le mets pour étayer mon propos, mais Perronne ne dit rien de plus que ce qui est relayé ici depuis un bon moment).

(le site refuse de mettre la vidéo, mais on peut la retrouver là.)

EDIT : Ces vidéos disparaissent et réapparaissent... en attendant le grand nettoyage ? Bref, au cas où le lien soit un jour remplacé par un écran noir, on y voit l'intégralité de l'interview de Perronne, qui répond à des questions ou réagit à des extraits filmés. L'ensemble concerne exclusivement l'épidémie et sa gestion. Il n'a bien entendu jamais été question des machins conspirationnistes de la fin du film.  

Vaccin AstraZeneca

La dernière fois qu'on en a parlé, AstraZeneca devait refaire une étude sur la base d'une demi-dose donnée en premier lieu, il y a 12 jours. Mais à défaut de celle-ci, il ont refilé l'ancienne (avec en moyenne 70 % de réussite, donc) au Lancet, histoire d'être les premiers à sortir une étude. "Bonne nouvelle dans la recherche d'un vaccin" titre l'Obs, qui souligne que ça permet aux scientifiques du monde entier "d'examiner en détail les données et d’avoir une idée plus précise de l’efficacité et de la sûreté des vaccins". Peut-être. Pfizer et Moderna avaient sinon réservé l'exclusivité de leur données aux agences autorisant les médicaments. Rien de neuf chez Moderna. L'agence américaine des médicaments vient par contre de "rendre publiques" les données de Pfizer. Pile-poil donc le jour où les vaccins commencent au Royaume-Uni, les "scientifiques du monde entier" vont donc avoir le privilège de pouvoir la lire...

Forts en maths

Santé Publique France a décidé de changer sa façon de comptabiliser les positifs aux tests, et ce le jour même de l'allocution de Castex (pas de grande surprise donc, on est maintenant habitués à ces magouilles incessantes). Jusqu'à hier en effet, SPF comptait les seuls tests PCR sans s'occuper des antigéniques, et la moyenne stagnait depuis un moment à un peu en dessous de 11 % (assez loin donc des 5 % espérés par Macron***). Qu'à cela ne tienne, on comptabilise désormais l'ensemble des tests... et du coup, on arrive (enfin on "arriverait" plutôt) à 6,4 % sur les 7 derniers jours (c'est ici)

Or jusqu'à hier, était largement répandue l'idée que les tests PCR étaient pratiqués de façon nettement plus nombreuse que les antigéniques. Sauf que pour diviser les positifs par deux (ce qui n'est certes pas tout à fait le cas), il faudrait par exemple non seulement qu'il y ait autant de PCR que d'antigéniques ; mais aussi que le taux de positivité aux tests antigéniques soient de 0 % ! Bien entendu, c'est pas ce genre de détail qui arrêtera nos fervents républicains. J'ai hâte de savoir comment Castex va bidouiller son discours par rapport à ces chiffres (je parierais qu'il va prendre le chiffre de 6,4 - s'il veut assouplir le confinement bien sûr - et juste glisser sans s'appesantir que la façon de compter a changé, histoire de protéger ses arrières).

Pour aller plus loin, on pourrait imaginer que les tests antigéniques soient désormais aussi nombreux que les PCR. Admettons. Sauf qu'alors et pour être plus précis : passer de disons 10,7 à 6,4 % de positifs voudrait dire que les tests antigéniques trouvent cinq fois moins de positifs que les autres ! Et ça bien sûr, ils sont pas près de le dire (et les journalistes d'y penser), vu que ça foutrait en l'air la légitimité des PCR "à la française" (40 à 45 cycles), dont la proportion de "faux positifs" pourrait aller jusqu'à 80 % !

[note : ceci dit, j'ai vu passer que les tests antigéniques donneraient jusqu'à 50 % de faux négatifs ; quoi qu'il en soit, ça ne change rien à cette logique... en dehors de l'estimation du dernier chiffre cité]


EDIT : Entre 10 et 15.000 testés positifs représentent moins de 11 % des testés PCR. Était donc pratiqué entre 100 et 150.000 tests PCR par jour, soit 700.000 à 1 million par semaine.

D'autre part, Véran vient de donner le chiffre : on serait à 250.000 tests antigéniques par semaine. Or il est juste mathématiquement impossible de passer de 11 % de positifs à 6,4 % en prenant en compte les tests antigéniques ! Même à 700.000 tests PCR par jour et à 0 % de positifs aux antigéniques, on a :
-11 % de 700.000 font 77.000
-6,4 % de 950.000 font 60.800

(sur un million, c'est bien sûr pire : 11 % de un million font 110.000 ; 6,4 % de 1.250.000 font 80.000)


*** EDIT : et vlan, je me suis trompé, c'est pas 5 % le chiffre espéré par Macron, mais 5000 cas/jour ! Ça m'énerve. Mais bon, le calcul sur le pourcentage semble néanmoins correct : on ne peut pas passer de 11 à 6 % en ajoutant les antigéniques.

Les causes du covid, c'est le terrain !

Hold-up était l'exemple, certes caricatural, mais en un sens parfait, des objections que j'avais faites à Mucchielli (à propos d'études qui me semblaient mal foutues, avoir des biais disons), à savoir que mieux valait rester dans le domaine de l'incertitude et de la critique qui va avec que d'avancer trop d'affirmations pouvant être remises en question. Le doute permettait de se positionner en critique face à la gestion de l'épidémie, et donc de mettre l'autre en position de se justifier face aux attaques, alors que l'affirmation ne pouvait que le faire passer lui en mode d'attaque, de s'inscrire lui dans la position de la raison prudente qui douterait de l'une ou l'autre de ces affirmations. Enfin c'est comme ça que ça se passe dans le mode binaire de la contradiction qui couvre 95 % des débats dans ce bas-monde, et rien n'aura été fait une fois de plus pour nous sortir de cette bêtise affligeante.

Hold-up est une caricature des effets de cette précaution non tenue. Ici c'est même plus une affirmation (comme celle du bénéfice de l'HCQ par exemple) qui vaut d'être mise en doute, c'est le n'importe quoi conspirationniste qui clôt le film, qui a amené à ce que tout ce qui précédait a été mis dans le même sac : forcément, puisque les deux camps étaient déjà formés ! En mode binaire donc, ne reste aujourd'hui qu'à salir l'adversaire pour acter définitivement du bien-fondé de sa position, et ça en prend tranquillement le chemin : on voit apparaître ici et là telle allusion à Soral par exemple... on sent bien comme ils voudraient finir de discréditer la position de l'autre en assimilant l'HCQ à l'extrême-droite. Bref, ça pue grave.

Hold-up est de plus l'idiot utile qui fait que tout autre film contre la gestion de la crise risque d'être très vite assimilé à un nouveau machin complotiste, ou considéré comme de l'amateurisme par les gros bonnets de la médecine et les crétins qui les suivent, voire être de la même façon attaqué sur tel ou tel point qu'on pourrait certes peut-être discuter. Mais on bien a vu que discuter ne fait pas parti des mœurs de ces gens. Eux ne discutent pas, ils font du fric. Bref. Tout peut donc certes être discutable, à condition néanmoins de savoir au moins dissocier l'important de l'anecdotique.

Mais avant que de poursuivre, je mets ici un autre film qui dénonce aussi la gestion de la pandémie, mais sans les dingueries du premier. Ça servira d'exemple à mon propos :



Dans ce film (qui donc n'a rien de conspirationniste), après un résumé clair d'une quarantaine de minutes sur le pouvoir insensé des labos, il est successivement question des bienfaits de la vitamine D, du zinc, de la vitamine C, du sport aussi, qui illustrent le black-out qu'impose Big Pharma. On en pense ce qu'on veut mais peu importe. Tout ça en tous cas finit par une attaque en règle contre la médecine du fric où tout y passe. Et dans ce tout est par exemple entre autres mentionné l'homéopathie. On voit bien que face aux prédateurs de la santé désormais installés en position de défenseurs à la fois de la raison, de la prudence et de la science, le seul fait de parler d'homéopathie sonne comme un biais, qu'il leur suffira de se ruer dessus pour avoir une chance de discréditer l'ensemble : "vous voyez bien, il ne peut s'agir que du lobby de l'homéopathie... ou celui de la vitamine C ou du zinc", entendra-t-on. Un singe de labo comprendra tout aussi vite qu'il est question de privilégier la prévention, même bien pire : de solutions plutôt "naturelles" que chimiques (on parle aussi de plantes etc). La contre-attaque sera simple : après avoir doctement accordé que mieux manger ou faire du sport, c'est la raison, ils diront que c'est pas avec la vitamine D qu'on résoudra la covid et ricaneront que "ça ce saurait", et fin de l'argumentaire (pas besoin de plus).

Le problème, c'est que ce genre de baratin convainc. Et il convainc parce que dans la tête des gens, un effet doit être mis en balance avec une cause : un effet, une cause (c'est comme ça que le quidam basique fonctionne). Par exemple le vaccin détruit l'effet, donc c'est la solution.
Sauf que les causes sont toujours multiples. La science, c'est pas un match de boxe. Et cette multiplicité, il se trouve qu'avec cette maladie particulière, on l'a justement sous les yeux ! La principale cause de la dangerosité du covid, c'est justement le terrain sur lequel elle agit ! C'est le terrain puisque 90 % des gens  (les personnes non âgées donc) passent au travers sans le moindre souci : et ils passent au travers parce qu'ils ont les défenses suffisantes (quand bien même on ne sait pas clairement lesquelles agissent).

La multiplicité des causes de dangerosité de la covid, c'est le terrain !


EDIT : ça y est, Libé c'est emparé du film (ici). C'est toujours réservé aux abonnés bien sûr, donc j'ai en gros juste droit au titre : "Derrière le documentaire, le lobby des médecines alternatives". Ma foi tous les goûts sont dans la nature, si Libé préfère les grands labos au lobby de la carotte, c'est son droit. Juste que du temps où il était de gauche, il disait le contraire...

Vaccins et responsabilité

Les contrats signés entre la Commission européenne et les laboratoires pharmaceutiques pour l’achat de vaccins contre le Covid-19 alimentent les soupçons. Le droit européen est clair : si des effets secondaires inattendus surviennent chez certains patients, les labos resteront responsables. Mais les Etats mettront aussi la main à la poche.

https://www.liberation.fr/checknews/2020/12/15/vaccins-anti-covid-19-les-laboratoires-ont-ils-obtenu-l-abandon-de-toute-responsabilite-en-cas-d-eff_1807535

Clair, pas clair, le droit européen ? En tous cas, pas sûr que Libé soit clair lui, avec ses putains de Check-news. L'article bien sûr, est réservé aux abonnés, en ces temps de crise de santé (je l'ai dit et redit), le journal de gauche va pas non plus s'emmerder à informer gratuitement le peuple, faut pas exagérer. Bref, à la lecture de ce sous-titre, on a l'impression que le problème n'en est pas un. Sans présager de ce que pourrait dire Libé ensuite, il faut donc une fois de plus se démerder pour chercher ailleurs de l'info.

Ce qui interroge dans l'histoire, c'est les "effets inattendus". En première lecture, on peut imaginer que ça rapporte simplement aux effets indésirables : le vaccin pourrait en induire chez certains, reste donc à voir qui portera la responsabilité. A ce stade, la position des labos se défend : ils ont mis au point un vaccin en un an alors qu'il en faut dix, et ne peuvent pas garantir tant que ça d'éventuels effets indésirables, il n'y a pas le recul nécessaire. Sauf que c'est pas Pfizer qui écrit, c'est Libé. Et le problème c'est que "inattendu", ça peut aussi se comprendre à la lettre, c'est-à-dire non pas juste "indésirables" mais surtout pas prévus. Et du coup on peut comprendre que seuls les effets supposés prévisibles pourront être imputés aux labos. Ça tombe bien, c'est justement de ça dont il est question ! Tel vaccin amènera à telle maladie au bout de x années ? Ok mais c'était pas prévisible, on savait pas. Bref, on aura à prouver que les labos auraient pu et du savoir pour engager une responsabilité contre eux : je vous laisse imaginer la difficulté !

Or que disent les labos actuellement ? Ils parlent de fièvre, de courbatures etc. Les "effets indésirables attendus", c'est ça (ça rapporte aux contre-indications etc). Pour l'illustrer, chez Astra par exemple, on vient de s'apercevoir que les gens allergiques tolèrent mal le vaccin : paf, effet indésirable à rajouter sur la liste (Astra l'avait pas vu). La liste donc, c'est que sur quelques semaines, ça a l'air inoffensif.
Le reste ? Effet secondaire inattendu !

Chercher l'info ailleurs donc. Dans le Parisien c'est accessible. Et que dit le Parisien ? Que rien n'est clair comme Libé le pérore en intro de son papier, même que c'est exactement le contraire. Et c'est sur les effets secondaires "inattendus" que justement la bas blesse. Mais là, d'un coup, on parle de quatre ans, pas d'une semaine de courbatures. Et c'est pas Le Parisien qui parle, c'est AstraZeneca. Retour au réel. Dans l'article du Parisien, Ruud Dobber, un des membres de la direction d'AstraZeneca, le formule ici ainsi : "nous ne pouvons pas prendre de risque si, dans quatre ans, le vaccin présente des effets secondaires".

L'info, c'est que la Cour Européenne aurait partiellement reconnu l'existence d'un accord d'indemnisation entre États et labos en cas de problème. "Partiellement"... on est plus près des "milieux autorisés" de Coluche que de la clarté dont se targue Libé. La Cour poursuit : "Afin de compenser les risques élevés pris par les fabricants, les contrats d'achat anticipé prévoient que les États membres indemnisent le fabricant pour les responsabilités encourues dans certaines conditions", et insiste sur le fait que "la responsabilité reste endossée par les sociétés". Bref, les états mettront la main à la poche pour indemniser les victimes en cas de problème... enfin dans "certaines conditions donc". Bref, pour être réellement informés, il suffirait de pouvoir lire les contrats signés entre état et labos. Sauf que pour Sanofi par exemple, l'UE refuse de les dévoiler. C'est qu'il ne s'agit plus de simple vies bousillées mais de trucs sérieux : de fric. "Raisons de confidentialité" qu'ils disent. Circulez.

L'info c'est que la Commission se défend en rappellant que ces dispositions "ne modifient en rien la charge de la preuve, qui incombe aux entreprises, en vue de démontrer l'innocuité et l'efficacité de leurs produits". Nous voilà au cœur des "effets inattendus", et donc il s'agira pour les labos de se préserver de l'accusation "qu'ils savaient"... et ça suffira à les protéger. On est d'un coup un peu loin du principe de précaution que les autorités ont tous à la bouche quand ça les arrange. La plaidoirie des labos consistera à dire "on savait pas, on pouvait pas savoir", et vu que ce qu'ils savent c'est la fièvre et les maux de tête, on voit à peu près le champ qui reste où ils pourraient dire qu'ils ne savaient pas...

Je dis pas que tout ça soit un scandale absolu : on est entre l'urgence et le bénéfice-risque, comme ils disent. Admettons. Le scandale est bien sûr bien antérieur, dans la façon dont on a interdit aux médecins de tenter de soigner, ce qui a amené à ce que les vaccins soient devenus la seule solution (rappelons à ce stade qu'en Chine il n'y a plus de covid depuis lurette). Bref, s'il y a quelque chose dans cette affaire dont il est impossible de parler, c'est bien de clarté ! Non, il n'y a rien de clair, au point que la ministre de l'industrie (pourquoi elle ?) parle "d'effets indésirables impossibles à prévoir", qu'elle a le culot de comparer à des "catastrophes naturelles" ! Le vaccin, une catastrophe naturelle maintenant. Ce qu'ils sont minables ! Et notre si sympathique ministre de la Santé, le bon docteur Véran, parachève l'édifice en expliquant qu'il existe "un fonds d'indemnisation, pour ce qu'on appelle les aléas thérapeutiques, qui dédommage les personnes victimes d'effet indésirables". Tout est prévu donc, ça s'appelle l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux. Nous voilà rassurés. Si un vaccin bousille votre vie, certains de vos enfants qui auront porté plainte auront ainsi une petite chance de recevoir trois sous de la part de l'État, après sans doute 15 ans de procédure.

Dis-moi, bon docteur Véran, fidèle apôtre du serment d'Hippocrate, combien ça coûte, une vie bousillée ?

Dictature sanitaire (suite)

L’AP-HP met fin aux fonctions du Pr Christian Perronne
Pour avoir notamment affirmé que les malades du Covid représentaient une aubaine financière pour les médecins : "des propos indignes de la fonction qu’il exerce".
Ce n’est pas la première fois que des propos du Pr Perronne choquent ses confrères. En juin, l'Ordre des médecins s'était saisi de son cas en raison de propos controversés : il avait notamment affirmé qu’une prescription plus massive d'HCQ aurait peut-être permis d’éviter 25.000 décès en France, et estimait que "les intérêts de laboratoires pharmaceutiques qui voulaient promouvoir d’autres molécules" ont été favorisés.
https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de-wuhan/20201217.OBS37696/l-ap-hp-met-fin-aux-fonctions-du-pr-christian-perronne-lui-reprochant-des-propos-indignes.html

Martin Hirsch et ses sbires vireront-il aussi les milliers de médecins qui ont protesté contre l'interdiction de soins qui leur a été faite, ou juste celui-là parce qu'il l'a ouvert un peu trop ?

Covid-19 : Londres et le sud-est de l’Angleterre reconfinés pour juguler une nouvelle souche.

Le Premier ministre britannique Boris Johnson a annoncé le re-confinement de Londres et du sud-est de l’Angleterre dès dimanche : "il semble que cette propagation est désormais alimentée par une nouvelle variante du virus", qui se transmet "bien plus facilement", a-t-il déclaré. Le médecin-chef de l'Angleterre Chris Whitty a complété : "rien n’indique que cette nouvelle souche cause un taux de mortalité plus élevé ou qu'elle affecte les vaccins ou les traitements, mais des travaux urgents sont en cours pour confirmer cela".
Voilà donc ce que nous apprenait L'Obs à 16 heures, a priori suite à une dépêche de l'AFP. Mais dans sa mise à jour de 18 h 06, L'Obs a jugé bon de gommer "les travaux urgents" destinés à "confirmer" les choses, susceptibles donc d'informer les gens sur les éventuels problèmes qu'une nouvelle souche peut poser, et peut-être aussi au niveau des vaccins. Pourquoi en effet se casser la tête à informer quand c'est si simple de se la fermer ? Est-il besoin de dire que Le Monde s'est bien sûr empressé de censurer lui aussi les propos de Whitty, tout comme Le Figaro.
Enfin je dis tout ça, mais ceux qui écoutent Raoult savent bien sûr ça depuis des mois (quant aux autres, ben ils apprennent au moment où ils sont peut-être déjà vaccinés que les vaccins pourraient ne pas être efficaces selon les variants du virus : bienvenus dans le monde des complotistes, les gars !)

A part ça ils ont libéré Fourtillan...

EDIT : et le temps de l'écrire, ils l'ont remis à L'Obs (ici). Est-ce que par hasard les mecs se battraient entre eux pour savoir quelle ligne emprunter... ou bien parce que toute la presse régionale avait recopié la dépêche AFP sans la censurer ?

EDIT 2 : Sinon, la nouvelle souche serait "hors de contrôle", selon le ministre de la Santé britannique. Quant à la directrice générale de l’Agence européenne des médicaments, Emer Cooke, elle a eu les mots qui rassurent : "Pour le moment, il n’existe aucune preuve suggérant que ce vaccin ne soit pas efficace contre la nouvelle variante", a-t-elle déclaré. Ceci dit, s'il fallait une preuve que le (vrai) complotisme n'est que la conséquence mathématique du mensonge permanent des autorités, on l'a sous les yeux : 79 % des britanniques sont prêts à se faire vacciner contre 50 % des français.

EDIT 3 : Quant à Delfraissy, à chaque fois qu'il ouvre la bouche, c'est de plus en plus grave. Sur la mutation, tout ce qu'il a trouvé pour rassurer, c'est que : "Depuis mars, le coronavirus a connu de multiples petites mutations, mais pour l’instant, aucune de ces variantes n’a rendu la maladie plus grave". On ignore évidemment s'il dit ce qu'il pense, mais si c'est le cas, quand on pense que c'est ce type qui a été choisi pour conseiller le gouvernement, ça fout la trouille...

Un mot sur les tests

On a vu (plus haut) comment la nouvelle façon de les compter avait donné lieu à un tour de passe-passe incompréhensible au niveau des chiffres. N'y revenons plus, c'est fait. Il y a douze jours, on était donc à 6,4 % de positifs. Les chiffres ont ensuite baissé très doucement pendant des jours, de l'ordre de 0,1 % tous les deux jours. Très récemment ils ont brutalement chuté et sont passé à 4,7 %, qui représenteraient 5797 cas positifs pour la journée d'hier (source ici). Il y a peu, la presse parlait pourtant de 16 à 18.000 cas par jour. Pourquoi, comment, autant de questions complotistes. Inutile donc de chercher à comprendre (les hautes sphères le font pour vous).

EDIT : 5797 positifs ne reflètent pas la moyenne quotidienne. Ces deux derniers jours, on était à un peu moins de 12.000 cas positifs par jour. Par contre, le pourcentage continue de descendre : 4,4 % à ce jour.

Chiffres hebdomadaires de Santé Publique France (semaines 36 à 49, du 31/08 au 06/12).

J'avais donné chaque semaine ces chiffres. Ils montrent in fine une courbe en cloche du même type que celle de mars/avril. Certains disent que la redescende était déjà amorcée au moment du confinement, je n'en sais rien. Ces chiffres ne m'avancent à rien, j'arrête donc de les donner.

-en première ligne, les semaines ;
-puis les "nouvelles hospitalisations" ;
-puis les "nouvelles admissions en réa" ;
-enfin les décès comptabilisés "liés au covid" (hôpital, Ephad etc).

- 36 --- 37 ---- 38 ---- 39 ---- 40 ---- 41 ---- 42 ---- 43 ----- 44 ----- 45 ----- 46 ----- 47 ----- 48 ---- 49
1704 - 2464 - 3657 - 4204 - 4264 - 5084 - 7530 - 12176 - 17450 - 19940 - 17390 - 13585 - 9382 - 8608
288 --- 427 --- 599 -- 786 --- 893 -- 910 -- 1343 -- 1816 -- 2605 -- 3037 --- 2761 -- 2069 - 1391 - 1146
129 --- 265 --- 332 -- 436 --- 449 -- 505 --- 764 -- 1318 -- 2242 --- 3355 -- 3756 -- 3343 -- 2928 - 2515

EDIT : on est en semaine 50, j'ai donc zappé une semaine à un moment...


Trouvé trois graphiques (à jour au 16 décembre) dans Santé Publique France.

Les nouvelles hospitalisations :


Les nouvelles admissions en réa :


Les décès :

Hydroxychloroquine, études...

C'est compliqué de donner des liens dans la mesure où je suis bien sûr incapable de me faire une opinion par moi-même sur la validité d'une étude médicale. Comment savoir si le lien est valide, si l'étude est sérieuse etc ? En renversant la charge de preuve, la presse aux ordres a enfilé le bon costume : elle ne répond jamais à aucune question, ne donne pas la moindre information, et se contente donc de critiquer ce qui lui chante en choisissant soigneusement telle étude plutôt qu'une autre pour dire qu'elle n'est pas sérieuse etc. On ne peut donc pas l'attaquer puisqu'elle ne dit rien et ne répond jamais, par contre le risque de se faire démolir parce qu'on aura envoyé de bonne foi tel lien peut-être contestable est constant. Que faire ? Ce préambule pour amener à donner des liens dont je ne sais donc rien, histoire de dire qu'en tous cas les études pro-HCQ existent et paraissent régulièrement. J'en ai trouvé un paquet dans un blog (dont j'ignore tout), et je recopie ça ici, afin d'en avoir mis quand même quelques unes sur ce forum, et répondu aussi sur ces point aussi à la dictature de la désinformation médiatique.

Une étude brésilienne avec 636 patients, dont 412 traités et 224 non, avec 3 fois plus d’hospitalisés dans le second groupe :
https://pgibertie.files.wordpress.com/2020/04/2020.04.15-journal-manuscript-final.pdf

Une étude "multicentrique" italienne, avec 3451 patients traités dans 33 centres, et 76,3% qui ont reçu HCQ, avec une réduction de moitié de la mortalité :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7446618/

Une étude de la fondation Henry Ford, qui a traité 2541 patients avec HCQ + AZI dans six de ses hôpitaux à Détroit, et dont le ttaux de décès est diminué de 71%, avec aucun effet secondaire :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7330574/

Une étude dans 8 hôpitaux de New-York, avec 6493 patients dont 3708 hospitalisés, avec une division par 2 du nombre de décès, toujours sans effets secondaires :
https://link.springer.com/article/10.1007/s11606-020-05983-z

Une étude en Arabie Saoudite, avec 7892 patients positifs confirmés par PCR dans 238 établissements en ambulatoire. Un critère, l’hospitalisation dans les 28 jours. Résultat, moitié moins dans le groupe HCQ :
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.09.20184143v1

Une étude aux Pays-Bas, avec  1064 patients dans 14 hôpitaux, avec réduction de 53% d’admissions en soins intensifs :
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1201971220321755

Une étude "multicentrique" en Italie, avec 3451 patients dans 33 centres, 76% avec HCQ, le reste sans, et un taux de mortalité divisé par 2 :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7446618/

Une étude en Belgique, avec 8075 patients hospitalisés, 4542 avec HCQ, 3533 sans, mortalité premier groupe 17,7%, dans le second 27,1%, soit 70% de plus :
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920303423

Une étude chinoise, avec 2882 patients hospitalisés et graves, 278 sous HCQ, dont 48 état critique. Mortalité 3 fois supérieure dans le groupe sans :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7406960/

Une première étude espagnole, avec 1645 hospitalisés, où est précisé : "nous constatons que le risque de décès était significativement plus faible pour les patients traités par azithromycine, prednisone et, en particulier HCQ" :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7406960/

Une seconde étude espagnole, avec sur 502 patients (dont 85% avec pneumonie) conclut à "une réduction du fardeau de la pression hospitalière avec moins de patients graves". 0 décès :
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.06.10.20101105v1

Etc. Raoult parle lui de plus de cent études (j'ai plus le chiffre en mémoire). Tout ça pour dire que quand Le Monde ou Libé s'autorise à raconter n'importe quoi en répétant les mots d'ordre de Véran et sa clique, ils se foutent du monde. Des études pro HCQ, il y en a donc de partout dans le monde. Et j'imagine que c'est pas l'attrait des 3 ou 4 euros que coûte la boite de Plaquénil qui les motive les gens à en fabriquer de fausses ! Raoult va même jusqu'à affirmer que la quasi totalité des études de ceux qui n'ont pas de lien avec les labos dit que l'HCQ est bénéfique pour contrer le covid... quand la quasi totalité des études de ceux qui ont des liens avec les labos dit le contraire. Sauf erreur, il ajoute encore qu'une étude serait en cours de sa part pour mettre tout ça noir sur blanc. Encore une fois, moi bien sûr j'en sais rien. Mais juste que des études pro HCQ, il y en a, et des paquets, et donc quand Karine Gilead Lacombe et ses copains racontent que la question de l'HCQ n'est même plus d'actualité, ils mentent effrontément !

EDIT : selon Raoult, 179 études auraient été publiées sur l'HCQ ou sont sur le point de l'être. D'autre part et toujours selon lui, un de ses collaborateurs a examiné l'ensemble de ces études et dit que dans celles ayant des liens d'intérêt avec Gilead, 73 % diraient que l'HCQ ne marche pas et 100 % que le remdesivir marche ; et dans celles sans conflits d'intérêt, 83 % diraient que l'HCQ marche (le lien video est ici).