Re: Coronavirus

par **chapati** Sam 10 Oct 2020 - 18:38

Covid en Allemagne (Le Monde)

"Le nombre d’infections augmente avec une ampleur préoccupante", a mis en garde le ministre de la santé. Notre correspondant à Berlin a répondu à vos questions.

Le port du masque est imposé dans les commerces ainsi que dans les transports depuis la fin avril. Dans les écoles, mais pas dans les salles de cours. Dans la rue, personne n’est obligé de porter un masque.

Les décisions. Depuis le début de la pandémie, on assiste à une négociation permanente entre le gouvernement fédéral et les Länder, avec des réunions de coordination pilotées par Angela Merkel. (1)

Le confinement n’a pas été ce qu’il a été en France, même si les sorties ont été limitées à la fin mars et en avril, avec les écoles et pratiquement tous les commerces fermés. Aujourd’hui, il n'en est pas question. Hier, le ministre de la santé disait : "L’épidémie ne se propage pas dans les magasins et très peu dans les transports en commun". (2)

Les tests. Les labos sont au bord de la saturation. Après un engorgement en Bavière qui a convaincu les autorités qu’on ne peut pas tester tout le monde, les tests sont réservés aux personnes symptômatiques, qui ont été en contact avec des personnes contaminées, ou reviennent d’une zone classée "à risque". (3)

La réussite allemande. Ce qui a été déterminant, du moins au début de l’épidémie, ce sont les tests, précoces et en nombre important dès fin février, qui ont fait que les asymptomatiques, se sachant contaminés, ne transmettent pas le virus à d’autres. Ça explique aussi pourquoi la mortalité a été assez basse dans le pays pendant la phase aiguë de l’épidémie. A l’époque, l’âge moyen des personnes atteintes du Covid-19 y était d’environ 45-50 ans, là où il était supérieur à 60 ans en France. (4)

Les anti-masque. Les sondages montrent que les mesures anti-Covid-19 sont approuvées : 64 % les jugent "adaptées", 23 % en souhaitent de plus drastiques, 12 % les trouvent excessives. Le mouvement antimasque peine à s’étendre à causse de la montée en flèche du nombre de contaminations depuis la rentrée, et de la politisation de ce mouvement, au sein duquel l’extrême droite radicale est très active. (5)

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/10/09/covid-19-en-allemagne-les-laboratoires-sont-au-bord-de-la-saturation-en-particulier-dans-les-grandes-villes_6055427_3210.html

(1) Les décisions. Le contraire de la France donc, où un petit comité décide en se foutant de l'avis du reste du monde (avec près de 5 fois plus de morts par habitant qu'en Allemagne)

(2) Le confinement. "L'épidémie ne se propage pas dans les magasin et très peu dans les transports en commun" ? J'avoue que j'ai un doute, surtout pour les transports en commun. Certes j'en sais rien, mais si c'est vrai, il n'y aurait absolument plus guère de raison de porter un masque dans la rue...

(3) Les tests. Ils auraient donc commencé à faire n'importe quoi comme en France, et réserveraient maintenant les tests à ceux qui en ont besoin. On devrait théoriquement faire de même avec un temps de retard en France.

(4) La réussite allemande. Les tests depuis le début donc (comme Raoult...). L'explication du faible taux de mortalité vient certes du dépistage précoce, mais le type embrouille les gens (et peut-être lui-même) avec ses "âges", qui n'ont rien à voir avec la mortalité, mais avec la létalité (pourcentage de morts par rapport aux testés positifs) : or c'est bien la mortalité qui a été cinq fois moindre en Allemagne !

(5) Les anti-masques. Là, le problème est qu'on est "amené" à comparer avec la France, or les choses sont sans rapport, puisqu'en Allemagne, la gestion du covid a été correcte. Du coup, on peut comprendre que les gens en soient satisfaits et par contre s'interroger sur les anti-masques, quand on vient de voir qu'ils n'étaient guère obligatoires ! D'ici que les médias mainstream français associent les anti-masques en France à ceux d'Allemagne, il n'y a pas loin ! Pour l'instant, ils se sont précipité pour taxer d'irresponsabilité les "rassuristes" (Toussaint, Perrone, Toubiana, Mucchielli, voire Raoult) à leur premier faux-pas.
Par contre, ils évitent bien de faire le rapprochement entre la gestion allemande et la critique de la gestion française, qui finalement en reprend bien des points, et qui risquerait de les obliger à se poser la question de savoir si madame Merkel ne serait pas par hasard "rassuriste" !

Parce qu'Angela Merkel et Muccchielli and co ne sont pas loin de tenir le même discours !

PS : Pas de chiffres aujourd'hui pour les hospitalisés et les réanimations, -13 % pour les décès.

NB : à propos "d'exponentielles". Les chiffres des réas sur 5 semaines ont été les suivants : 288 ; 427 ; 599 ; 786 ; 893. L'accroissement d'une semaine à l'autre est donc respectivement de +45 % ; +40 % ; +30 % ; +15 %. Dans mon pays, c'est pas exactement ce qu'on appelle un "accroissement exponentiel" !

par **chapati** Mer 14 Oct 2020 - 7:06

"50 à 100 fois moins létale" (dixit Toussaint)

Quel idiot quand même, ce Toussaint ! C'est pas avec des types comme ça que Mucchielli devait s'allier. C'est évident que le covid n'est pas 50 à 100 fois moins "létal" aujourd'hui ! C'est juste qu'on teste aujourd'hui n'importe qui alors qu'on avait tellement peu de tests lors du pic qu'on ne testait que les types bien malades à l'époque : de mémoire deux testés sur trois étaient positifs. On ne peut évidemment pas comparer la "létalité" des positifs ! Avec des types comme ça, l'opposition radicale à la gestion de la crise est déconsidérée, grrr...

pig

ERRATA : non c'est pas deux testés sur trois positifs, c'est deux positifs sur trois hospitalisés : 140.000 positifs pour 100.000 hospitalisations, si je me souviens bien (putains de chiffres !)

par **chapati** Jeu 15 Oct 2020 - 8:37

Chiffres

EDIT du 15/11 : j'ai donc viré les chiffres (sur trois jours) données quotidiennement par Le Monde, que j'avais commencé à donner après l'intervention de Castex, pour voir, ceux-ci ayant disparus de la circulation pendant trois jours peu avant l'intervention de Macron. Je laisse juste ce billet qui en parle, pour marquer qu'à un moment, les courbes (certes approximatives vu le mode de comptage sur trois jours) semblaient toutes s'aplatir, quand d'un coup les choses sont reparties d'une manière difficile à comprendre.

On était donc sur une régression continue de l'augmentation des réanimations depuis début septembre : + 45 % ; + 40 % ; + 30 % ; + 15 % ; et sans doute + 0 % la semaine d'après, et c'est à partir de ce genre de chiffres que le président prophétise que le chiffre suivant (celui du 11 au 18) sera de de + 55 % (de 893 à 1400 si on l'en croit). Gloire aux oracles de la République !

Ceci dit, mieux vaut être trop prudent que pas assez en ces jours. Juste qu'à propos de prudence, s'il avait armé quelques lits de réas en plus avec ses milliards, ça n'aurait pas été plus con. Souvenons-nous qu'en début de crise, on était censé avoir 12.000 lits de réa, soit la moitié de l'Allemagne (c'est le chiffre qu'on entendait partout). Puis une fois au front, c'était finalement 5000 : on peut se tromper (en Allemagne, ça n'a pas bougé par contre). Au plus fort de la crise, on est allé jusqu'à 7000 lits occupés. Là on en serait à 32 % d'occupés selon l'entreprise Macron and co (soit dans les 1600). Si ça augmente vraiment de 55 %, on devrait être à 2300 après-demain, non ? Soit près de 50 %.

par **chapati** Ven 16 Oct 2020 - 3:41

Chiffres Santé Publique France

C'est conforme à ce que je disais : l'augmentation des réanimations est quasi nulle. Dix jours après qu'elle parte en flèche dans la modélisation de Castex, la courbe est au 11/10 au contraire totalement aplatie
+ 45 % ; + 40 % ; + 30 % ; + 15 % ; + 2 %

La courbe de Castex croisait le point complaisamment nommé "capacité de réanimation" le 13/10

Maintenant, on nous annonce un gros rebond en cours pour la semaine 42 (environ 1400 nouvelles réas).

Notons encore qu'il y aurait + 50 % de testés positifs en semaine 42 (120.000 contre 80.000) pour 20 % d'hospitalisations en plus.

par **chapati** Sam 17 Oct 2020 - 14:10

"Rassuristes"

La bande à Mucchielli est donc selon moi allé trop loin. J'ai parlé de "systématisme" et je crois bien ne pas avoir eu tort. Dommage, son truc semblait être de réunir des scientifiques, médecins etc, pour dénoncer la gestion de la crise. Or on a vu que Toussaint avait déconné en disant que le virus était 50 à 100 fois moins dangereux qu'au pic de la crise, en fait en comparant les incidences sur les positifs qui sont aujourd'hui pour la plupart en bonne santé alors qu'ils ne l'étaient pas en mars-avril. Bizarre puisqu'il dénonce lui-même le changement des repères censés comptabiliser l'évolution de la crise, passés on le rappelle des morts ou des réanimations (voire des hospitalisés) aux simples testés positifs. Bref, il semble qu'il ne soit pas foutu de synthétiser les choses et de tout mettre en ordre dans sa tête.
D'autres prises de position sont suspectes, comme celle de nier les effets positifs du confinement. Sans doute les types se sont-ils basés sur le fait que le virus est plus virulent en milieu clôt... sauf que ça leur a semble-t-il suffi (enfin j'en ai peur). Perso je ne crois pas à ça, et ce juste en regardant l'allure des courbes au moment du confinement, qui grimpaient pour le coup de façon exponentielle. Mucchielli a à un moment posté sur Médiapart (ici) une étude censée réfuter celle de l'EHESP dont j'ai parlé ici, celle qui estimait qu'on avait sauvé 60.000 personnes grâce au confinement. Elle avait l'air pas facile et j'avoue que je n'ai pas eu le courage de l'éplucher (peut-être un jour...). Bref et quoi qu'il en soit, des confinements régionaux auraient sans doute coûté bien moins cher à la collectivité tout en étant aussi efficaces, mais à mon humble avis, ça reste très aléatoire d'envisager qu'il ne fallait pas confiner du tout (en dehors du fait bien sûr qu'on aurait sans doute pu éviter tout ça en testant massivement, comme en Allemagne ou chez Raoult, mais c'est une autre histoire...).
Bref, tout s'est passé comme si, n'étant jamais écoutés, ils aient fini par pousser le bouchon trop loin. Et c'est à ce moment-là qu'ils ont été pris par la patrouille, à qui il a suffi de démonter une seule bêtise de leur part pour les discréditer - en l'occurence celle de Toussaint sur la dangerosité actuelle (j'avais donc parlé de tout ça à Muchielli, il y a un bon moment, et il m'avait snobé en répondant d'une ligne évasive à chaque fois). C'est d'autant plus con que le virus était dix fois moins dangereux en été qu'au printemps, selon Raoult... dix fois mais pas cent ! (et il pourrait être un peu plus dangereux aujourd'hui, mais sans doute toujours bien moins qu'au pic... enfin il faudrait calculer tout ça).

Autant dire que la presse mainstream va s'en donner à cœur joie pour les assimiler à tous les tarés qui postent n'importe quoi actuellement sur le web...
Sinon je n'ai pas vu Perronne dire de bêtise par contre, encore qu'il a lourdement insisté sur les conflits d'intérêt qui ont peut-être pu lui sembler l'explication ultime (j'ai pas lu son livre), alors que si je ne les nie pas, l'essentiel me semble mieux coller avec le point de vue de Pignarre (voir ici). Ou sinon un mélange des deux, avec une bonne dose de mépris pour l'incertitude due au virus, une autre envers les vieilles molécules, et hélas bien sûr une vraie incapacité à jamais reconnaître ses torts.

Vaccins

Raoult reste lui très bon. Il y a un mois déjà il expliquait par exemple sa position face aux futurs vaccins, et comme à chaque fois avec lui ça semble tomber sous le sens. En clair si 98 % des positifs ne sont pas ou très peu malades, combien de patients faudra-t-il pour expérimenter un vaccin sérieusement ?
Sérieusement ça veut dire avec toutes le précautions dont il faut s'entourer pour que ça ne vire pas à la loterie, d'autant que si l'on vaccine des jeunes qui ont de l'ordre de 0,001 % de chances d'être gravement malades (ou décédés, je ne me souviens plus), mieux vaut pas trop jouer. Raoult semble conclure en disant que mieux vaudrait alors vacciner les vieux et les gens à risque... sauf que ce sont justement les vieux qui supportent mal les vaccins, ajoute-t-il (ne serait-ce que celui de la grippe). Compliqué. On comprend que la balance bénéfice-risque devient pas facile à gérer, et pourquoi il n'hésite pas à parler de centaines de milliers de personnes qui seraient nécessaires pour tester sérieusement un vaccin. Bref, on n'est pas du tout, une fois encore, dans la logique vers laquelle semblent vouloir nous entraîner les autorités, en tous cas celle du message qu'elles font passer. En outre, il est question de mutations de virus qui pourraient entraver les effets du vaccin, qui fait que l'immunité pourrait ne durer que très peu de temps (jusqu'à se compter en semaines). Pour finir il me semble me souvenir qu'il a dit qu'aucun vaccin n'avait jamais été trouvé pour les coronavirus ! (c'est dans le lien en dessous, qui date d'environ un mois)
Sympa.

Enfin dans une interview récente à Sud Radio, Perronne affirme qu'aujourd'hui, les généralistes seraient de nouveau autorisés à prescrire l'HCQ + AZI, sauf que maintenant, ils auraient la trouille de le faire, de peur d'être embêtés si des complications survenaient...

par **chapati** Dim 18 Oct 2020 - 7:12

Confinement

Bon, j'ai regardé l'étude de Mucchielli (de Toussaint et deux compères en fait : voir lien au desssus), censé démonter l'étude de l'EHESP qui affirmait que le confinement avait sauvé 60.000 vies et aurait prémuni d'un engorgement des réanimations, qui auraient demandé plus de 100.000 lits sans cela !

Les termes sont compliqués, inaccessibles pour certains. Par contre, la démonstration semble plutôt simple, enfin si j'ai bien compris. Les types d'une part nient le pouvoir de confiance que l'étude s'octroie ; d'autre part pointent des chiffres mal ajustés à la fin des neuf jours par rapport auxquels ils se sont basés pour élaborer leur modèle : à la fin en particulier, les chiffres auraient été assez inférieurs à celui choisi pour leur modèle. On peut mettre ici un tableau - accessible - où l'on constate que sur les deux derniers jours, les chiffres réels (inférieurs/supérieurs) sont inférieurs à celui auquel aboutit l'exponentielle qu'ils ont choisie.

Date --------- 20 mars -- 21 ----- 22 ----- 23 ----- 24 ----- 25 ----- 26 ----- 27 ----- 28
Adéquation ---    31 -- 26 -- 32 -- 25 -- 22 -- 15 -- 20 -- 22 -- 10
Inférieurs -----    2 --   4 --   5 -- 1 -- 3 -- 2 -- 4 -- 14 -- 25
Supérieurs ---- 6 -- 9 --    2 -- 13 -- 14 -- 22 -- 15 -- 3 -- 4

Il semble donc qu'il n'y ait qu'un chiffre. On le choisit au plus près puis on enclenche la calculette. Les types ont pu envisager que les derniers étaient certes inférieurs mais que ceux d'avant ayant été supérieurs, ça pouvait s'équilibrer (enfin, ça se pourrait). Bien sûr, ça semble compliqué de poser UN chiffre constant avec des chiffres réels tantôt au dessus tantôt au dessous, mais je crois bien que c'est ça qu'ils ont fait, vu la façon dont l'étude est critiquée (et donc pas non plus de chiffres différents pour sérier ceux des clusters de ceux des endroits quasi préservés du covid, comme je me le suis demandé). Bref, ce genre de modélisation n'a pas l'air bien compliquée, et proche de ma tentative première et basique de l'envisager.

Mais après tout et de toutes façons, ce n'est QUE une modélisation. Et bien sûr que les marges d'erreurs sont inhérentes (le reproche sur l'indice de confiance est sans doute plus fondé que le reste dans la mesure où les types parlent de 95 % d'exactitude). Tout est un peu aléatoire : le nombre de jours choisis, les dates etc. Et bien sûr qu'on ne peut qu'être d'accord avec des conclusions qui disent que tout ça est à prendre avec des pincettes, et que c'est dangereux de fonder une politique sanitaire là-dessus (mais était-ce une politique ou de la com ?). N'empêche qu'on doit pouvoir retourner le compliment à Toussaint et consort, qui concluent que "l'étude souhaitait sans doute démontrer l’efficacité du confinement généralisé en France" : moi j'ai plutôt l'impression que c'est surtout cette contre-étude qui pourrait bien répondre au seul objectif de démontrer l'inefficacité du confinement !

Bref, on n'est pas très avancé. Si c'est pas 60.000 morts de plus, ça sera peut-être 40 ou 80.000. En tous cas, je n'avais pas accordé plus d'importance que ça à ce genre de chiffres : ça donne une idée, voilà tout. Et je reste sur mon point de vue comme quoi le plus sûr, c'était de regarder l'allure de la courbe à l'époque, qui moi m'a suffit à penser qu'il fallait arrêter ça coûte que coûte, mais sans doute en confinant simplement les régions très touchées. Pourquoi l'avoir fait pour des endroits où la maladie était quasi inexistante, ça me dépasse (ça aurait du les alerter). Comme quoi les types étaient bien largués, et aussi bien mal conseillés !

Le problème, c'est d'une part qu'on n'est pas sûr qu'ils aient beaucoup progressé depuis, même si le couvre feu partiel ne semble pas "déplacé" vue la situation, et qu'ils parlent maintenant de confinements partiels. C'est déjà ça. Mais le vrai problème, c'est surtout qu'ils n'aient pas armé des lits de réa depuis six mois, après nous avoir bassiné sans cesse avec leur 2° vague ! Et tout ça pour préférer foutre l'argent en l'air pour tester n'importe qui en dépit du bon sens, et faire de la com avec ça ! Quels charlots ! En tous cas l'amélioration des hôpitaux ou de la santé n'est visiblement pas dans leurs objectifs à long terme. En terme de lits de réa, on en a par habitant deux fois moins qu'en Allemagne et 10 % de moins qu'au Portugal !

Le meilleur système de santé du monde...

par **chapati** Jeu 22 Oct 2020 - 6:52

Mutation 4 du virus ?

(Raoult il y a deux semaines)

EDIT :

Craig Kelly est membre du Parlement australien et Président de la commission de l'application des lois au Parlement. Il a déclaré que "les bureaucrates de la santé avaient interféré dans la relation médecin-patient en interdisant l'utilisation d'HCQ même si le médecin pensait que le traitement sauverait la vie du patient". Il a en outre déclaré que "cette interdiction du parlement australien est basée sur une étude erronée" [Recovery, ndlr], et conclut en disant "qu'ils doivent lever leurs interdictions, sinon ils sont impliqués dans des crimes contre l'humanité et ils devraient être traduits en justice pénale à La Haye".

http://www.francesoir.fr/politique-monde/alerte-info-en-australie-linterdiction-de-lhydroxychloroquine-c-est-du-penal

par **chapati** Jeu 22 Oct 2020 - 22:30

Chiffres Santé Publique France

Par semaine (du 31 août au 18 octobre) ----- 36 ------ 37 ------ 38 ------ 39 ----- 40 ------ 41 ------ 42

Nouvelles hospitalisations COVID-19 -------- 1704 --- 2464 --- 3657 --- 4204 --- 4264 --- 5084 ---- 7530
Nouvelles admissions en réa COVID-19 ------ 288 ---- 427 ----- 599 ---- 786 ---- 893 ----- 910 ---- 1343
Décès liés au COVID (hôpital, EHPA etc) ----- 129 ---- 265 ----- 332 ---- 436 ---- 449 ----- 505 ----- 764

Gros rebond donc des réanimations, mais aussi des hospitalisations et des décès (+ 50 % partout). Je veux bien mais personnellement, j'ignore comment une courbe progressivement aplatie peut brutalement s'envoler ainsi d'une semaine à l'autre. En outre, il est a priori incompréhensible que le nombre de morts augmente dans la même proportion alors qu'il devrait en gros être proportionnel aux réas d'il y a une ou deux semaines.

EDIT : ceci dit, il y a deux semaines, on était à 80.000 positifs par semaine ; la semaine dernière ça faisait 120.000, et en ce moment, il parlent de 40.000 par jour, ce qui ferait 280.000 ! Je sais pas si ces chiffres sont vrais, mais si oui et si le virus a repris du poil de la bête, c'est plutôt inquiétant.

par **chapati** Sam 24 Oct 2020 - 8:27

Les médecins peuvent prescrire de l'hydroxychloroquine pour le Covid !

Les autorités refusent au professeur Raoult un usage plus étendu de l’hydroxychloroquine

L'Agence nationale de Sécurité du Médicament a refusé au Pr Raoult une utilisation plus étendue de l'HCQ : "A ce jour, les données disponibles, très hétérogènes et inégales, ne permettent pas de présager d’un bénéfice de l’HCQ, seule ou en association, pour le Covid".
La prescription d’un médicament hors des indications prévues par l’autorisation de mise sur le marché doit se faire "au cas par cas", en informant le patient des risques encourus, et la mention "hors AMM" doit figurer sur l’ordonnance.
L’ANSM évoque aussi "les recommandations internationales traduisant un consensus scientifique", et précise que "cette position pourra être révisée", si on lui apportait de nouvelles études probantes.

Un "deux poids deux mesures", a réagi Raoult, accusant l’ANSM de favoriser le remdesivir (qui bénéficie d’une autorisation temporaire d’utilisation).

https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de-wuhan/20201023.OBS35142/les-autorites-refusent-au-professeur-raoult-un-usage-plus-etendu-de-l-hydroxychloroquine.html

L'Obs clame haut et fort la décision de l'ASNM, sauf qu'il a semble-t-il "oublié" (en tous cas, je l'ai jamais vu passer, ni là ni ailleurs) de dire que les médecins pouvaient prescrire l'HCQ, semble-t-il à nouveau *. En tous cas, suite à la chère étude du Lancet, Véran s'est précipité pour interdire la molécule, mais personne à ma connaissance ne l'a entendu se dédire quand ladite étude s'est avérée scandaleuse !

En tous cas ça semble confirmé : la prescription du traitement de Raoult est donc autorisée, sous réserve que la mention "hors AMM" figure sur l'ordonnance (soit ce que disait Perronne - et reporté ici).

(c'est devenu un poil compliqué de décrypter l'info des médias depuis la dictature sanitaire)

* EDIT : d'après un type de Médiapart, l'interdiction de prescription aurait été levée (en catimini) cet été...

par **chapati** Dim 25 Oct 2020 - 0:46

Remdesivir

Quant à l'autorisation temporaire du remdesivir, acheté en masse par l'UE cet été, il semblerait, d'après un site ici (dont je n'ai aucune idée de la fiabilité), qu'elle serait interrompue très bientôt. Le site en tous cas publie le document qui, sauf fake, le dit clairement. Espérons qu'au cas où elle serait informée, la presse aura la bonté de nous en informer le jour venu, avec les mêmes tambours et trompettes que pour l'HCQ...

A part ça, je lis des voix ça et là s'indigner que "Véran et sa clique" (sic) soit encore aux affaires. Qu'ils ne s'inquiètent pas trop, avec sa bonne tête de fusible, il semble programmé pour ça et ça devrait arriver un jour... en espérant juste que ce ne sera pas après des dizaines de milliers de morts supplémentaires.

Et s'il fallait encore se convaincre que ces gens se foutent de la gueule du monde, on peut vérifier leur petit manège sur la vidéo de ce lien (je rappelle qu'on est passé de 5500 à 5600 lits de réas depuis mars).

par **chapati** Mar 27 Oct 2020 - 4:40

Je reviens sur les tests

On a vu ici qu'à 35 cycles (au lieu des 40 à 45 tels que les tests le détectent en France), il n'y aurait plus de virus vivant (source : Raoult). Et que selon les sources américaines, 50 % des détectés positifs seraient négatifs avec un test à 35 cycles, et 70 % avec un test à 30 cycles. Bref, en mettant à la louche la barre entre le deux, on arrive à 60 % des détectés positifs qui pourraient ne pas du tout l'être. Sur les derniers chiffres de 50.000 par exemple, ça équivaudrait à dire que seuls 20.000 seraient porteurs d'une charge virale active (sans compter que les tests américains sont entre 37 et 40 cycles au lieu de 40 à 45 en France, ce qui pourrait encore diminuer ce chiffre).

Mais là dessus, il faut encore tenir compte des asymptomatiques. Sont-ils contagieux et si oui, dans quelle proportion ? C'est plutôt contre-intuitif, cette affaire: on peut se demander pourquoi, sous prétexte qu'on serait asymptomatique, on ne serait pas contagieux, puisqu'on a en soi une charge "vivante" de virus. En fait il se pourrait bien qu'on ne le sache pas encore. Par contre, ce qu'on sait, c'est que les enfants porteurs de charge virale active ne sont eux que très peu contagieux. On ne comprend peut-être pas pourquoi mais c'est comme ça. Donc quid des asymptomatiques ? Et quel pourcentage d'entre eux ne seraient pas ou peu contagieux. La moitié ? Ça réduirait le chiffres des contagieux à 15.000. La totalité ? Ça ferait 10.000 contagieux... sur 50.000 testés positifs, donc (voir donc moins, vu le différence de tests France/USA).

Il n'est donc pas question de nier l'augmentation des hospitalisations, réanimations et décès, mais on peut quand même dénoncer l'importance faite aux chiffres donnés par les tests.

On peut aussi se demander si cette politique de tests massifs du gouvernement ne serait pas une composante importante des mauvais chiffres des hospitalisations et des réas. Il est clair que le climat anxiogène généré par ses mensonges à répétition a contribué à un afflux irrationnel de demandes de tests, ce qui a provoqué des retards incroyables pour en avoir les résultats... au point que le temps que le type prenne rendez-vous, passe le test et attende le résultat, la quarantaine d'une semaine qu'il aurait du subir en cas de résultat positif était déjà passée ! Le temps perdu étant possiblement propice à une aggravation pour certains symptomatiques, ça a pu se traduire par des hospitalisations et réanimations.

Vous me direz, en quoi ça aurait sinon changé quelque chose pour celui qui a été testé positif d'entamer un traitement au plus vite, si le-dit traitement consiste en une boite de doliprane ? Peut-être. En tous cas là encore, on peut revenir sur l'HCQ qui, si l'on en croit ce que disent certains tests, réduirait le danger en le prenant de façon précoce. Mais là on se retrouve dans l'embrouillamini des études dont on ne peut rien tirer. Raoult et une moitié du monde disant que ça marche, l'autre moitié du monde affirmant le contraire...

par **chapati** Mer 28 Oct 2020 - 1:57

Dîner de con

Raoult : "on voit bien que c'était une énorme erreur de dire aux gens : il faut pas vous tester, faut rentrer à la maison et prendre du doliprane et pas voir votre médecin... c'est monstrueux !".
Pujadas : "ça tout le monde le reconnaît aujourd'hui".

Mais quel culot ce Pujadas, faut l'entendre pour le croire !

[lien disparu de Youtube]

Autre moment de franche rigolade :
Pujadas : "la Chine, par exemple, ne recommande plus l'HCQ".
Raoult : "vous êtes gonflé, ils n'ont plus de covid en Chine !"

par **chapati** Ven 30 Oct 2020 - 12:17

J'avais pas osé le mettre, vu que ça venait (d'un copain) de Médiapart sans que je ne le retrouve ailleurs. Était dit que selon Sanofi, le ministère de la Santé freinerait la distribution de l'HCQ pour l'IHU de Marseille. Maintenant je le vois repris par Raoult (ici), Raoult qui explique qu'il commence à ne plus pouvoir soigner nombre de patients faute d'HCQ.
Donc je l'envoie.
Raoult non seulement prétend améliorer les malades covid avec son protocole, mais affirme sans cesse que la majorité des études sont d'accord sur cette amélioration. Si ce qu'il dit est vrai, il va de soi qu'empêcher un médecin de soigner avec ce protocole s'apparente à condamner à mort un certain nombre de patients, ce dont Véran et ceux qui l'auraient conseillé pourraient devoir répondre un jour devant la justice.

Raoult montre dans cette même vidéo le document du MARS qu'on voit ici (en cliquant sur le premier lien donné), et confirme donc ce qui y est dit dans ce billet.

par **chapati** Sam 31 Oct 2020 - 7:58

Interview de Laurent Toubiana (très résumée)

https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/281020/epidemiologie-du-covid-19-entretien-avec-laurent-toubiana-inserm

1/ Indicateur de bilan

En épidémiologie, il est préférable de se fonder sur ce que l’on appelle la "surmortalité" au passage d’un événement sanitaire (le nombre de décès lors de l’événement sanitaire et la moyenne des décès au cours de la même période les années précédentes). Mais il y a des biais : lorsque l’on calcule la surmortalité toutes les semaines, on n’obtient pas les mêmes résultats que si on la regarde tous les mois ou encore sur une année. Un autre effet bien connu est "l’effet de moisson" : une partie des personnes très âgées ou malades par ailleurs, décèdent d’une manière "synchronisée" au passage de l’événement. Si, par exemple, la grippe atteint une année peu de gens, les personnes qui seraient mortes si l’épidémie avait été forte "gagnent du temps de vie" jusqu’au prochain événement sanitaire fort. C’est probablement ce qui s’est produit pour le Covid qui semble avoir une mortalité exceptionnelle si l'on compte de manière simpliste : les deux années précédentes, la grippe a été faible et une sous mortalité avait même été estimée.

Intéressant. Rien à redire.

2/ Indicateurs de gravité

Lors de l’épidémie, on égrenait chaque soit 3 indicateurs pour des raisons évidentes de dramatisation : les nombres cumulés, i) d’hospitalisés, ii) d’entrés en réanimation et iii) de décès pour Covid. Une nouvelle frénésie a commencé avec le testage généralisé. L’avantage était que, le nombre de tests effectués était gigantesque, les nombres de positifs constituaient des effectifs suffisamment importants pour prendre le relais des morts dans la communication anxiogène. Ce nombre a augmenté de façon "exponentielle" à partir du 15 aout, puis a fini pas "plafonner". Un nouvel indicateur a alors été bricolé : le "taux de positivité" : à partir du 11 septembre, on va prioriser les gens disposant d'une ordonnance médicale. Par voie de conséquence, il augmentait, mais l’échantillon n’était plus représentatif de la même population. Ce dernier subterfuge n’a plus été nécessaire car peu après, un autre phénomène est arrivé : les viroses automnales qui ont fait augmenter le nombre de symptomatiques. On est alors revenu au nombre de cas positifs. De plus, d’après ce que nous savons des tests PCR, un grand nombre de personne positives le sont pour d'autres virus qui partagent nombre d’acides nucléiques avec ceux du Covid-19, d’où l’augmentation de tests positifs.

Les changement incessants d'indicateurs pour dire la gravité du virus démontreraient donc une volonté de "dramatisation", selon Toubiana. Peut-être, encore aurait-il pu se fendre d'une explication pour dire pourquoi on aurait voulu dramatiser : il parle de "raisons évidentes", mais sans dire lesquelles. Or la "dramatisation" peut tout à fait être comprise comme certes une volonté d'angoisser les gens, mais pour les responsabiliser. Ceci dit, c'est les mensonges incessants du gouvernement qui ont angoissé les gens, jusqu'à sans doute en amener certains à penser et faire n'importe quoi, en dépit des précautions les plus élémentaires. Autant dire qu'en matière de responsabilisation, c'est plutôt raté !

3/ Tests et gravité réelle de la maladie

Sur les près de 15 millions de tests effectués, seul 7% sont positifs. Sans même discuter la fiabilité des tests PCR (alors qu’ils sont trop sensibles et détectent donc des faux positifs), ça signifie que l’immense majorité de la population n’est pas porteuse du virus. Pour autant, c’est à ceux-là qu'on impose des mesures drastiques. En outre, parmi les 7% restant, plus de 85 % ont moins de 60 ans ; soit des personnes non à risque de faire une forme grave de la maladie.
(...)
Entre le 1er septembre et le 20 octobre, 7,6 millions de tests ont été faits pour 38.100 hospitalisations (0,5 %) et 6 593 mises en réa (0,1 %). La probabilité de ne pas être hospitalisé est de 99,5 % et celle de ne pas aller en réa de 99,9 %. C’est sur cette base qu'on décide de re-confiner 67 millions de français.

En résumé et selon ces chiffres, 1 % des gens seraient "à risque" (susceptible de faire une forme grave de la maladie), 0,5 % se retrouveraient hospitalisés, et 0,1 % arriveraient en réa.

4/ De quoi sont-ils morts ?

Quant aux morts, de quoi sont-ils morts exactement ? D’une unique cause ? Il est compliqué de comptabiliser une personne de 85 ans diabétique, obèse, ou avec un cancer en phase terminale, comme mort du Covid au simple motif que lorsqu’elle est arrivée à l’hôpital, elle avait un test PRC positif. Or c’est ce que font les autorités sanitaires.

Jusque là c'est intéressant, et avec des réserves émises plus haut sur la "dramatisation", on peut être d'accord avec ce qui est dit. C'est ce qui suit (sa position sur le confinement) qui est autrement problématique, dans la mesure où ça pourrait faire de ce qui vient d'être dit un simple préalable pour dénier au coronavirus le fait d'être un peu plus qu'une simple grippe. Toubiana semble en effet refuser tout effet positif au premier confinement en matière de létalité, et j'ai peine à admettre ce sur quoi il se base pour dire ça (même si, de mon point de vue, des confinements partiels eussent été plus judicieux). Bref, on semble bien loin de la critique de la gestion de l'épidémie mâtiné des incertitudes liées au virus, et plutôt dans une querelle de scientifiques entre adeptes de l'immunité globale vs stratégie adoptée par Macron.

5/ Confinement

Le plus gros élément négligé est que dans une épidémie, il est faux de considérer que l’intégralité de la population peut de tomber malade. Les données en Chine ont fait comprendre que seule une infime partie était réellement touchée. Entre le 1er mars et le 1er mai, l’épidémie a décrit ce qu'on appelle son histoire naturelle c’est-à-dire s’est répandue très vite. Pendant cette phase, une grande partie de la population a été exposée mais seulement une infime partie (100 000 personnes) a fait une forme grave. Une bien plus grande (2 millions) a fait une forme réelle, et une immense une forme bénigne. Quant aux enfants et ados, ils n’ont pas été malades. De fait, tous ces individus ont formé une barrière collective et ont stoppé la phase épidémique en 4 semaines. La même dynamique que celle de la grippe en France. Le virus a continué à circuler mais de manière très faible comme dans toutes les épidémies. Après la mi-août, certains indicateurs ont commencé à augmenter de nouveau mais faiblement. Et c’est toujours le cas aujourd'hui (la parution de l'interview est datée du 28 octobre).

Objections :
- Qui dit qu'en cas de non-confinement, la courbe en cloche n'aurait pas doublé en hauteur, qu'il n'y n'aurait pas eu deux fois plus de morts ?
- Sur quoi se base Toubiana pour dire que la montée de la courbe ne pouvait durer que quatre semaines : comment sait-il et surtout comment aurait-il pu savoir que telle était "l'histoire naturelle" du virus ?
- Qui lui a dit qu'une "grande partie de la population a été exposée" ? Je rappelle qu'à l'époque les 3/4 de la France n'était que très faiblement impacté, du coup où est l'immunité qu'il veut introduire... alors que ces régions sont aujourd'hui touchées ?
- Bref cette "barrière" (ou immunité) dont il parle, ça fait combien de gens ? Parce qu'il part de 100.000 hospitalisés (ce qui est bien le chiffre officiel), puis ajoute que ça ferait 2 millions de forme "réelle" (peut-être), et surtout bien plus encore de formes bénignes (combien : 5, 6, 7 ?)... auxquelles il faut ajouter les asymptomatique (d'accord sur ça). Ça donne : 2 + 6 = 8... plus les asymptomatiques = 16 ? Un français sur quatre ? Mais tant qu'à faire, il faut ajouter les 15 millions d'enfants et d'ados qu'on dit immunisés. On serait alors vers les 30 millions, soit près de 50 % de la population ! Autant dire à l'immunité collective ou presque. Or les chiffres semblent repartir actuellement : ça semble contradictoire...

En conclusion, peut-être que des choses m'échappent, mais vu qu'il ne développe jamais quand ça (me) pose problème, son truc, en attendant, pourrait ressembler à un bidouillage de qui aurait préconisé le choix de l'immunité collective en début d'épidémie et chercherait ensuite à faire coller les choses.
Je passe sur la fin où il dit clairement sa préférence pour la gestion suédoise. Est-ce là-dessus (ou sur d'autres modèles de virus) qu'on trouvera la réponse aux 4 semaines qui auraient soi-disant été le temps que ne pouvait que durer la montée de la courbe en cloche ? On n'a pas non plus de précisions.
Bref, je suis pas convaincu, et c'est bien dommage, parce que vu le trou de souris que laissait le consensus "autorités-médias" pour exprimer une critique sérieuse, j'ai peur que cette équipe ait grillé son joker.

par **chapati** Dim 1 Nov 2020 - 12:10

Sont compté en "réanimations" des gens non intubés qui occupent des lits de réa.

Un article interminable et éparpillé des décodeurs de Libé (ici), répond à certains qui accusent les autorités d'exagérer le taux d'occupation des lits de réa pour justifier les mesures prises pour lutter contre l’épidémie (taux d'occupation aujourd'hui à 62,2 %, pour 3100 lits de réa occupés). Je le remets en ordre...

Effectifs : "En 2019, on comptait environ 5400 lits en réanimation, près de 6000 en soins intensifs, et plus de 8000 en surveillance continue" (source officielle : DGOS).

"La première limite de l’indicateur est qu’il se base sur une capacité initiale de lits. Il ne tient pas compte des nouveaux lits armés en réa". Les 5400 lits de réa habituels et non ceux qu'on pourrait donc ajouter.

Définitions officielles (DGOS) : la réa est destinée à des patients qui ont plusieurs défaillances mettant directement en jeu leur pronostic vital ; les soins intensifs aux victimes de défaillance d’un seul organe ; la surveillance continue prenant en charge des patients nécessitant une observation régulière [mais il se pourrait qu'à l'hôpital, ils fassent surtout la césure entre la réa et le reste : soins continus + intensifs, ndlr]

"Le fonctionnement normal, dit un chef de service de réas, c’est que l'unité de soins continus ou intensifs prenne un patient qui n’a qu’une défaillance respiratoire. S’il a besoin d’assistance respiratoire lourde ou de prise en charge de pluridéfaillances, il devra être placé en réa".

"Or le taux d’occupation des lits de réa est en fait calculé en rapportant au nombre initial de lits de réa tous les patients Covid-19 "en soins critiques [soit : réa + soins intensifs, ndlr]. Cette précision n’a été apportée que récemment dans les statistiques des autorités" (ah ah).

"La surveillance continue donc, précède ou succède fréquemment la réa. Mais l'affectation d’un même patient en réa ou en surveillance continue peut être différente selon le niveau de tension de l'hôpital ; quand il y a de la place, on peut prendre des patients de soins intensifs en réa, mais ils retourneront en soins continus quand la pression sur la réa sera plus forte. Et si la pression augmente encore, les unités de surveillance continue disparaissent, converties en lits de réa".

"Bref, impossible de connaître la part des 3147 patients en soins critiques occupant une place en réa : le taux d’occupation officiel de 62% est forcément majoré, mais dans une proportion impossible à chiffrer".

https://www.liberation.fr/checknews/2020/10/30/l-indicateur-du-taux-d-occupation-des-lits-de-reanimation-est-il-gonfle_1803768

par **chapati** Mar 3 Nov 2020 - 10:45

Raoult porte plainte contre l'ANSM

Après le refus de l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) de délivrer une recommandation temporaire d’utilisation (RTU) de l’hydroxychloroquine dans la prise en charge de la maladie Covid-19, le Pr Raoult a décidé de contre-attaquer sur le front judiciaire. Il a mandaté pour cela le cabinet DI VIZIO qui dépose aujourd’hui un recours administratif devant le Conseil d’État pour annuler la décision de l’ANSM. En parallèle, il saisit le Parquet de Paris d’une plainte pénale contre l’ANSM et son directeur pour mise en danger de la vie d’autrui, sur le fondement de l’article 223-1 du Code pénal, et complicité par fourniture de moyens d’administration de substances nuisibles sur le fondement de l’article 222-15 du Code pénal

https://www.caducee.net/actualite-medicale/15198/hydroxychloroquine-le-pr-raoult-assigne-l-ansm-et-son-directeur-devant-les-tribunaux-hcq-covid19.html

Voilà. C'était une info du 30 octobre dont les garants de la très sainte liberté d'expression n'ont pas jugé bon de vous informer où que ce soit dans la presse mainstream ! (sauf France-Soir et Le Parisien)

Une interview récente. On y parle des tests, de savoir qui bloque la diffusion d'HCQ (Sanofi ou le ministère de la Santé) et de sa plainte contre l'ANSM. Est aussi mentionnée l'affirmation de Raoult comme quoi son traitement a divisé par deux le nombre de morts covid en Ehpad là où il l'a appliqué ! *

* voir ici l'étude publiée par Raoult, avec 15,5 % de mortalité pour les patients Ehpad traités à l'HCQ + AZI contre 26,4 % pour ceux qui n'en bénéficiaient pas.

EDIT : on peut aussi se reporter à une étude ici où la mortalité est encore inférieure (10,3 %).

par **chapati** Mer 4 Nov 2020 - 11:26

Un mot sur le blabla ambiant

J'entends ça et là des gens (des médecins souvent) parler d'un "semi-confinement" en ce moment, et donc pas assez efficace à leur goût. Or je ne vois pas en quoi le confinement actuel change beaucoup de celui de mars-avril. Bien sûr les écoles sont ouvertes, et sans doute que du coup plus de gens travaillent, mais d'un autre côté, il est aussi un fait que ces même gens ne mentionnent jamais, aussi je m'y colle :

Oui mais en mars-avril, on était confinés sans masques !
(alors lequel des deux est censé être le plus efficace ?)

On dirait qu'aujourd'hui, seul convaincre intéresse, comme si les avis des uns et des autres valaient qu'on puisse fouler aux pieds n'importe quelle information pourtant essentielle, que personne n'a d'ailleurs jamais la présence d'esprit d'évoquer, englués qu'ils sont dans les batailles d'opinion et de mots dont ils se délectent.

par **chapati** Ven 6 Nov 2020 - 9:28

Presse

On peut au moins constater que contrairement à la première vague, la presse, sans doute poussée par l'opinion enfin sortie de son apathie, consent à parler des sujets qui fâchent (certes du bout des lèvres). On lit en effet ça et là des articles sur les changements d'indicateur dans Le Monde (sans que les types se mouillent pour autant), sur la façon dont sont comptés les réanimations dans Le Figaro, etc. La dictature sanitaire semble désormais moins étanche au fur et à mesure que l'opinion en a marre et commence à s'apercevoir de ce qu'il se passe. Du coup, la presse daigne se fendre de lui répondre. Il était temps ! J'ai même trouvé un article qui semble avouer que la Chine a vaincu le coronavirus : certes on y parle plus de fermeture de frontière et autres affreuses méthodes non-démocratiques que de tests ou de "médical guideline" (voir ici), mais c'est un début. On n'en est pas encore à couper Véran comme on a coupé Trump pour ses mensonges, mais qui sait : on peut rêver un jour de médias qui fassent le job...

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/11/05/mortalite-cas-confirmes-hospitalisations-la-crise-sanitaire-en-huit-mois-d-indicateurs-mouvants_6058604_4355770.html

https://www.lefigaro.fr/sciences/le-taux-d-occupation-des-lits-de-reanimation-est-il-volontairement-exagere-20201104

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/11/06/covid-19-pour-se-proteger-d-une-nouvelle-vague-la-chine-s-est-coupee-du-monde-et-teste-massivement_6058686_3210.html

A propos de la Chine, rappel du nombre de morts dûs au covid en extrême-orient, à ce jour :

-Taïwan : 7 morts
-Vietnam : 35 morts
-Thaïlande : 59 morts
-Corée du Sud : 475 morts
-Japon : 1 799 morts
-Chine : 4739 morts (?)

par **chapati** Sam 7 Nov 2020 - 10:54

Secret Défense...

Le plan de confinement a été établi "en Conseil de défense", déclare le porte-parole du gouvernement. On ne saura donc ni pourquoi ni comment ont été prises les décisions, car l’ordre du jour et les conclusions de ce conseil sont "secret-défense". De quel droit la pandémie est-elle traitée là ?
Le code de la défense prévoit de façon bien précise les attributions de ce conseil. Rien que du militaire. D’ailleurs sur huit membres, il y a quatre des plus hauts responsables de l’armée et du renseignement ainsi que la ministre de la Défense. Ce Conseil de défense décide des plans d’action contre l’épidémie. Pourtant n’y siège aucun expert des questions médicales.
Il a aussi tranché sur les conclusions de la Convention citoyenne pour le climat. Il traitera aussi, a-t-on annoncé, de la loi à propos du prétendu séparatisme musulman.

Jean-Luc Mélenchon (Libé)

https://www.liberation.fr/debats/2020/11/06/la-mort-et-son-regime-politique-par-jean-luc-melenchon_1804825

par **chapati** Dim 8 Nov 2020 - 12:03

Incroyable : Ruquier fait le job (de journaliste) avec Raoult, sans n'être que dans la polémique

Raoult explique qu'un des problèmes de ceux qui ont participé aux décisions est qu'ils ont traité le covid comme si c'était une grippe (ça a été dit ici). Or une de ses caractéristiques est que, contrairement à la grippe, quand le sang est mal oxygéné on ne le sent pas (on n'est pas essoufflé). Résultat, au moment où on respire mal, c'est qu'on est déjà à un stade avancé de la partie pulmonaire de la maladie : en clair, on n'est pas très loin d'être bon pour la réa ! Telle a donc été la conséquence des mots d'ordre imposés aux médecins : dire de rester chez soi (avec sa putain de boite de doliprane) en attendant de mal respirer.
Vous me direz qu'on ne le savait pas à l'époque. Peut-être. En tous cas, on a imposé les choses "comme si on savait", comme si c'était une grippe... et ce sans test et donc sans plus de diagnostic que ça !

A la question de savoir si la reprise de l'épidémie serait la conséquence du laisser-aller des vacances d'été, Raoult commence par dire qu'il n'en sait rien. Mais il pointe ensuite que l'erreur principale a été de ne pas fermer les frontières. Les frontières, on a été les derniers à les fermer au mois de mars en Europe (sans parler de l'Extrême-Orient qui lui les fermait à la moindre alerte). La teneur de la question pourrait laisser penser qu'il répondrait plutôt à la façon dont on a encouragé une saison touristique "normale" sans se soucier plus que ça des effets du virus (alors que les mêmes rabâchaient sans cesse sur la deuxième vague), mais on n'en sait en fait trop rien et la réponse reste du coup ambiguë : il est en effet sans doute plus facile de pointer cette incohérence pour le mois de mars que pour l'été (...)

Ça m'intéresse, parce que de mon côté, j'avais d'abord pensé que l'augmentation de testés positifs était la conséquence du laisser-aller du déconfinement "à la sauvage" façon Castex, tout en étant dubitatif sur le fait que des tests positifs fin septembre début octobre puissent refléter des gens contaminés en juillet-août. Il semblerait quand même a priori que non, encore que personne ne parle jamais de ça. J'ai donc pas ma réponse. Resterait alors le choix entre le discours des autorités, qui parle de "deuxième vague" a priori due au froid (et considérent que les mutations de virus ne changent pas grand chose), OU la version de Raoult, qui dit elle qu'une mutation plutôt inoffensive aurait majoritairement circulé au moment des vacances, suivie d'une autre bien plus dangereuse : celle à laquelle on aurait à faire face aujourd'hui.

Autre point répété clairement : "la sévérité des forme de maladie est due à la quantité de charge virale".

A la question de l'efficacité du confinement, Raoult est plus prudent que d'autres : "j'en sais rien" répond-il.

Le Conseil scientifique, quant à lui, "servirait de caution"... (il aurait sinon raconté n'importe quoi à propos de la difficulté de faire des tests fiables, au moment où lui acceptait des tests venant de vétérinaires)

L'interview commence à 48'15, dure vingt minutes et sera en ligne jusqu'au 15 de ce mois. Comme depuis le début, il va de soi que vous ne trouverez nulle part que chez Raoult la moindre réponse aux questions posées ici. Elle est suivie d'une courte interview de Douste-Blazy, où il parle en particulier de développer l'oxygénation à domicile, une mesure simple à mettre en œuvre et qui, outre aider les gens, désengorgerait d'autant les hôpitaux. Une mesure sûrement trop simple et efficace pour être jamais à l'ordre du jour de ce gouvernement de dangereux marioles.

(lien supprimé, on peut retrouver l'interview ici sur Youtube)

par **chapati** Mar 10 Nov 2020 - 11:10

Le laboratoire Pfizer dit avoir développé un vaccin "efficace à 90 %" contre le Covid-19

Cette "efficacité vaccinale" a été mesurée en comparant le nombre de participants infectés par le Covid dans le groupe qui a reçu le vaccin et dans celui sous placebo.

Que signifie exactement cette annonce ? Faute de véritable article scientifique permettant de la décortiquer, c’est sur le communiqué de presse du labo et le protocole déposé auparavant que l’on doit s’appuyer pour la comprendre. Dans le principe, cela signifie que sur dix personnes exposées au virus, dans des conditions qui auraient dû les faire tomber malade, neuf ont été protégées. Le montrer apparaît plus complexe. Une solution aurait pu être d’infecter volontairement des personnes préalablement vaccinées, ce que l’on appelle un "challenge infectieux", et d’observer le résultat. Sauf qu’injecter un virus qui a déjà tué plus de 1,2 million de personnes et contre lequel il n’existe aucun traitement se heurte à de lourdes considérations éthiques.

Pfizer et BioNTech ont donc enrôlé 43.538 participants. A la moitié d’entre eux, ils ont administré leur vaccin. L’autre moitié a reçu un placebo. Le tout sans que les volontaires sachent dans quel "bras" ils se trouvaient. Puis tous sont rentrés chez eux. Les chercheurs ont alors attendu les contaminations. Le chiffre de 90 % affiché signifie donc que les personnes vaccinées ont eu 90 % de risque en moins d’attraper la maladie, ou encore qu'ils ont été dix fois moins nombreux à la contacter.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/11/10/que-cachent-les-90-d-efficacite-du-vaccin-pfizer_6059160_3244.html

90 %, ça semble énorme. Si l'on compte qu'environ 10 % des gens sont infectés par le covid, ça voudrait dire que 2000 personnes avec placebo auraient "attrapé" la maladie contre 200 chez les vaccinés !

Sauf que reste un point flou : qu'appellent-ils "attraper la maladie" ? Est-ce être positif au test ou être malade ? Parce c'est pas pareil quand on sait que 99,5 % ~~des positifs~~ des gens [errata, ndlr] s'en tirent sans mal ! Et ça, ils ne le disent pas (à moins que ce soit dans la suite de l'article, réservée aux abonnés, mais j'en doute). Bref c'est pas clair. Or mon rapide calcul ci-dessus porte sur les positifs et non sur les vrais malades. Si on parle de "vrais malades", 4500 positifs correspondent à 11 malades côté placebo pour 1 côté vaccinés. Bref, vu la taille de l'échantillon, reste à espérer qu'il n'y ait pas trop de biais...

Donc d'un côté, en vaccinant tout le monde, on arrive sans problème au point "d'immunité collective", où le risque exponentiel de la contagion est donc derrière nous (et donc à une vraie solution collective). Sauf que reste à savoir les effets du vaccin au niveau individuel, et bien sûr d'abord sur les personnes à risque. Reste donc à espérer que ce soit les vrais malades qui aient été comptabilisés comme tel et non les testés positifs !

Et à propos de personnes à risques, puisque ce sont les gens eux-mêmes qui fabriquent leurs anticorps, la question se pose de savoir si les vieux en particulier en fabriqueront de façon suffisante (l'étude, non parue à ce jour, devrait montrer si ce genre de biais existe).

PS : juste au dessus, je disais ne pas voir l'intérêt d'une stratégie destinée selon Mucchielli à faire accepter le confinement aux gens (en dehors de viser l'immunité collective après moult vagues). La réponse à mon interrogation pourrait en fait être dans le vaccin...

EDIT : Marianne propose d'autres chiffres (ici) :

D'où vient le chiffre de 90 % ? Il correspond en fait à une extrapolation, à partir des 94 cas de Covid-19 qui se sont déclarés parmi les participants de l'échantillon : parmi eux, les chercheurs ont compté combien de ces participants infectés avaient reçu le vaccin ou le placebo, et en ont déduit une efficacité statistique de 90 %. Pfizer et BioNTech ont annoncé poursuivre leur essai clinique jusqu’à ce que 164 cas positifs au Covid-19 aient été identifiés parmi la cohorte.

94 cas de covid, c'est bien loin des 10 % de positifs au test qu'on nous vend ces jours, qui m'amenaient à parler de 2000 cas. Reste l'autre solution, il s'agirait de ce que j'ai appelé les "vrais malades"... sauf que moi, j'en trouvais une douzaine !
Mon calcul était simple (je le refais) : à partir de 10 % de positifs, on devrait être à 4000 cas, sauf que la moitié serait à 90 % négatifs... donc on arrive à 2000 (2200 pour être précis). A 0,5 % de cas graves, 0,5 % de 2000 amène à 10 malades ; 0,5 % de 200 amènent à 1 malade.
Bref, j'arrive à 11 malades au lieu de 94.
Or j'imagine que Marianne ne sort pas ce chiffre de son chapeau et que c'est celui du labo. Donc pourquoi cet écart ? Ça peut être dans le 0,5 % de "vrais malades" ou dans le rapport testés/positifs de 10 % (ou un mélange des deux). Pour les tests, il faudrait voir le pourcentage de positifs dans le pays où l'essai a été fait (je crois qu'il n'y a qu'aux États-Unis qu'il soit actuellement supérieur à celui d'en France, est-ce là que l'essai à été fait... et de combien est-il supérieur ?). Quant au 0,5 %, c'est peut-être moi me trompe : en fait c'est un chiffre récupéré de Toubiana et de sa "probabilité à ne pas aller à l'hôpital", c'est pourquoi j'ai parlé de "vraie maladie" (j'ai du mal à garder tous ces chiffres en mémoire sans les mélanger). Mais c'est vrai que c'est un pourcentage global comptant les enfants, les asymptomatiques etc.
Dont acte.
N'empêche que c'est pas facile à dire, d'autant que j'ignore à quel stade le labo compte quelqu'un comme "malade". En tous cas "l'échantillon" devient moins ridicule : il porte sur environ 85 malades avec placebo contre 9 avec vaccin.
A part ça, Marianne entretient la confusion en parlant de la poursuite de l'essai jusqu'à 164 cas positifs, ce qui démontre encore une fois que les journalistes ne comprennent rien à ce qu'ils écrivent, parce qu'une chose est sûr : le nombre de "cas positifs" ne peut en aucun cas être de 94 sur 40.000 personnes ! Et si c'est pas Marianne, ça serait Pfizer qui jouerait de l'ambiguïté, et là ça serait très grave.

PS : après lecture (rapide) de la comm de Pfizer (ici), c'est Marianne qui parle de "cas positifs". Pfizer parle lui de "cas confirmés", c'est flou mais ça laisse quand même une chance d'envisager qu'on parle bien de malades...

par **chapati** Jeu 12 Nov 2020 - 12:23

J'ai encore tenté trois questions dans un tchat du Monde sur le vaccin

Pfizer parle de 94 "cas confirmés". Ces chiffres semblent a priori correspondre à un stade de la maladie où les gens sont susceptibles d'entrer à l'hôpital (sinon je vois pas). Pfizer donne-t-il des précisions sur ce qu'il appelle "cas confirmé" ?

Pfizer ne nous gratifie d'aucune étude avec 94 cas et dit attendre qu'il y en ait 164 pour ce faire. Pourquoi ? Dit ironiquement : aura-t-on l'accord des autorités de santé américaines avant que de pouvoir simplement lire l'étude, voire en discuter ?

Les pro et anti vaccin discuteraient du vaccin, sans doute pour voir si on le rend obligatoire ou pas. Sauf qu'avec les 54 % de français prêts à se faire vacciner plus les enfants qui ne sont pas ou peu contagieux, on arrive largement à une immunité collective garante de la fin de tout risque "exponentiel" de contagion, et donc de surcharge hospitalière, futurs confinements etc. Pourquoi ce débat et pourquoi on ne lit ça nulle part ?

Sans réponse, ça va de soi Very Happy

par **chapati** Ven 13 Nov 2020 - 14:07

Exceptionnellement, complotisons un peu avec madame Alexandra Henrion-Caude...

D'abord et en vrac, les infos (notons que l'interview est parue le 26 octobre) :

1/ Allemagne aurait commandé 700.000 doses d'HCQ en mars et un million en avril. C'est ici dans Der Spiegel du 25 septembre. Vous le saviez ? Moi pas. Et l'Allemagne a 5 fois moins de morts par habitant que la France. Seul problème : pourquoi Raoult n'en parle-t-il pas dans ses interviews ? Je comprends pas. J'ai vu passer (je ne sais où) que l'Allemagne aurait changé sa politique vis-à-vis de l'HCQ depuis (ça explique peut-être ?), mais je suis pas sûr et ne retrouve rien sur le net.

2/ Qui dit virus dit risque d'infection bactérienne. Or quand le test PCR est positif, selon elle on n'irait pas chercher les infections bactériennes (peut-être parce que vu qu'ils traitent au doliprane, pas besoin de se compliquer la vie avec des antibiotiques ?).

3/ Les résultats des tests PCR ne sont pas équivalents à une charge virale (ils n'en disent pas la quantité de virus, en comprends-je). Les quantités (infinitésimales) retrouvées dans les tests à la quantité de cycles très élevée montrent une dose de virus (inerte) qui peut être là depuis un bon moment (mais toujours pas de chiffre précis hélas : des semaines, des mois ?)

4/ Vaccin : un ARN (et donc le principe du test Pfitzer, par exemple) peut interagir avec plein de molécules, et donc avoir une multitude d'autres effets (qu'on ne connaît pas et ne peut pas connaître) que celui que le protocole de vaccination veut atteindre. Pas rassurant. Notons que la miss est spécialiste de l'ARN (et a aussi bossé sur les tests PCR).

Il y a des points bizarres qu'il faut noter dans ce que dit Henrion-Caude, encore qu'elle dise les choses avec intelligence et même prudence. Si.
Le propos le plus ambigu est qu'elle pose avec une certaine insistance la question d'un virus qui aurait pu être créé par l'homme : en gros (j'ai pas tout compris), elle explique qu'il y a un élément qu'on ne trouve jamais dans les autres coronavirus et qu'on trouve dans celui-là. De plus, dans une interview parue peu après (le 3 novembre), elle explique que la présence et les répercutions de l'ajout de cet élément étaient déjà connus... et répertorié dans une étude antérieure à l'épidémie. Bref, fort de cette connaissance, l'homme aurait selon elle eu les moyens de créer le covid-19.
Bon, arrivé là, que ce soit clair : je ne sais quoi penser de tout ça et surtout, n'en pense rien (voire je m'en fous). Il va de soi que ne serait-ce que relayer ce genre d'info a vocation à faire rentrer dans la catégorie des complotistes, et à perdre ainsi toute crédibilité. Mais vu l'abondance de mon lectorat, autant m'en foutre (et si elle n'avait parlé que de ça, je l'aurais pas mis ici, mais le fait est qu'elle est cohérente et dit de toutes façons plein d'autres choses tout à fait intéressantes).
Que rajouter encore ? Qu'on peut certes ricaner en l'accusant de complotisme, mais on peut aussi - si on la pense sincère (et vu qu'elle est tout sauf con) - lui reconnaître un vrai courage pour parler ainsi de choses dont elle sait qu'elles seront aussitôt raillées par tout le monde.

Autre point sensible, elle met elle aussi en doute (à l'instar de Toubiana) les éventuels effets positifs du confinement. L'argument est forcément le même : on a confiné des gens pouvant être positifs et donc encouragé la transmission au sein des familles. Rien à redire à cela, sauf qu'on a aussi évité de faire circuler le virus en dehors de la maison, donc c'est les bénéfices/inconvénients qui trancheront. Perso je l'ai déjà dit, je sais pas ce qu'ils ont avec ça, et je comprends pas cette volonté de nier la moindre pertinence au confinement, quand bien même il aurait aussi cet effet négatif.

Enfin l'interview étant faite le 26 octobre (ou avant), les chiffres plutôt alarmistes de ces derniers temps ne sont pas pris en compte. J'ai déjà relativisé la pertinence de ces chiffres, n'empêche qu'ils interrogent. Henrion-Caude a une théorie là-dessus, mais je suis pas sûr d'avoir compris. Il semble qu'elle dise que le premier confinement aurait en quelque sorte "mis sur pause" la transmission naturelle dans certaines régions peu touchées en France, et que celles-ci auraient repris ensuite leur (lente) progression. J'ai pas d'idée là-dessus (d'autant donc que je suis pas sûr de comprendre et de refléter ce qu'elle dit réellement).

interview du 26 octobre - 1 heure 30

[2° vidéo supprimée et non retrouvée]

PS : ajoutons encore qu'elle semble apparaître dans un film intitulé "Hold-up" et qui critique sévèrement la gestion de l'épidémie (au point que Le Monde commence déjà à le stigmatiser). Le film, pour l'instant, on le trouve sur le net en payant, et il semble en faire beaucoup, c'est-à-dire plus que ce que moi j'en fais, en introduisant des thèses du style Toubiana sur le confinement etc. Espérons que ça va pas encore contribuer à dénigrer les "rassuristes" et leur alter ego, et par là quiconque s'insurge de cette politique menée.
"Hold-up" pose la même question qu'avec les "rassuristes", à savoir jusqu'où on s'engage quand on rentre dans ce genre de truc. On est interviewé et une fois le film fini, on s'aperçoit qu'on n'est pas sur la ligne globale proposée : on croyait juste apporter un regard critique et on se retrouve embringué dans un récit global relativement précis auquel on ne souscrit pas du tout. Douste-Blazy par exemple semble furieux et dit s'être aperçu que le film était (serait) complotiste, et veut en être retiré. C'est toujours le même problème du truc en trop sur lequel les adversaires focaliseront pour démolir la totalité des critiques, certaines voire l'immense majorité d'entre elles fussent-elles totalement légitimes.

EDIT : j'en ai fait des tonnes sur le complotisme qui pour moi et au pif devait se révéler à travers l'idée de dire que le covid-19 pouvait être une création humaine. Ça me paraissait le nec plus ultra du complotisme. Ben visiblement non. Dans la presse (Le Monde ou Libé j'ai oublié), les types expliquent c'est tout-à-fait possible que ça vienne des hommes, puisque des scientifiques ont fait un article etc. Ah bon ! Ça doit être ailleurs le ccomplotisme alors... ouf, tout ça est donc bien normal et il n'y a pas de raison de s'inquiéter. What a Face

par **chapati** Ven 13 Nov 2020 - 18:19

Hold-up - film (suite du PS d'au dessus)

En fait, c'est Libé et non Le Monde qui a attaqué le premier. Et là c'est affreux à dire, mais soit Libé ment effrontément, soit le film est une merde sans nom. En clair, Libé aurait raison sur la quasi-totalité de ses critiques ! Ça me fait mal mais bon... je reproduis en résumé les huit points développés :

1. Masques. La France n’applique pas les recommandations de l’OMS, qui ne dit pas que tout le monde doit mettre un masque.

Libé : En juin, l’OMS conseillait déjà aux autorités "d’encourager le port du masque par le grand public dans des situations et lieux particuliers".
Moi : Sans doute, mais Libé se garde bien d'ajouter que l'OMS disait aussi que rien ne prouvait que le masque protège en quoi que ce soit du virus, en dehors de contacts de type hôpital. Une info digne de ce nom aurait du le mentionner.

2. Confinement. Tout au long du documentaire est martelé que le confinement est inutile sur le plan sanitaire. Les auteurs en ont la preuve : "Le virus a particulièrement sévi du 15 mars au 15 avril, où nous étions tous confinés".

Libé : Les décès interviennent en moyenne trois semaines après la contamination. Il est donc logique que le pic du nombre de morts ait eu lieu trois semaines après l’instauration du confinement.
Moi : ouille ouille, si le film dit bien ce qu'en rapporte Libé, c'est effrayant. Et c'est qu'il est vraiment fait par une sacré bande de rigolos : Libé a évidemment raison !

3. La Suède n’a pas confiné et compte beaucoup moins de morts que nous : "Quant à la Suède, qui n’a pas confiné, les chiffres parlent d’eux-mêmes".

Libé : Les chiffres montrent un pic suédois de 99 morts, contre 974 morts lors du pic en France. Rapporté à la population, le pic est 1,5 fois plus important en France, contre 13 fois dans le documentaire.
Moi : pareil, si les types sont foutus de comparer le nombre de morts par habitant, ils sont nuls à chier !

4. Une délation rémunérée : "Les médecins ont été incités financièrement à signaler les cas contacts de leurs patients".

Libé : Si cette piste a été un temps évoquée, elle a vite été abandonnée. Ce qui témoigne, de la part des auteurs, d’une grossière manipulation.
Moi : Là par contre, la manipulation grossière vient de Libé. Sauf erreur, il y a bien eu une période où les médecins étaient rémunérés en signalant un covid : bref ça s'appelle pas "une piste", mais un fait !

5. Autopsies et OMS. Le documentaire s’interroge sur la possibilité d’une évaluation fiable du nombre de morts du Covid-19. Est affirmé : "Il faut réaliser qu’on a interdit les autopsies". Pour quelle raison, interroge l’intervieweur ? "Instruction de l’OMS, etc".

Libé : Une allégation là encore mensongère. L’OMS n’interdit pas les autopsies, puisqu’elle en précisait dès mars les modalités.
Moi : Et badaboum encore : le film est encore fautif (si l'on en croit Libé).

6. Modélisations. Surfant sur l’idée que les autorités ont voulu générer la peur, Perronne raille que "le plus grand canular" de l’épidémie a été la projection par Neil Ferguson de 500 000 morts au Royaume Uni.

Libé : Ces modélisations ont bien pesé dans les décisions, mais l’argument selon lequel la projection était fausse est absurde, la modélisation entendant évaluer le risque encouru si aucune mesure n’était prise.
Moi : 500.000 ou 100.000, on peut pas savoir, et c'est facile (pour l'un comme l'autre) de railler après coup. Perronne a le droit d'en penser ce qu'il veut, et Libé n'en sait rien non plus.

7. Suite ou reprise de l'épidémie ? "J’ai pu donner le moment où l’épidémie allait atteindre son pic, je l’ai déduit de mes connaissances de la maladie", fanfaronne Toubiana. Dans un texte du 11 mars, il explique qu'il est "très possible d’espérer que l’épidémie atteigne son pic en Europe avant la fin mars, avec une fin de l’épidémie vers la fin avril 2020"
.
Libé : Sauf que la fin se fait encore attendre. Mercredi, on connaissait 385 morts par Covid, soit 74 % du pic de 514 de la première vague (8 avril). Toubiana a donc prédit la fin d’une épidémie... qui n’est pas finie.
Moi : J'avoue me méfier de Toubiana. Ceci dit, on peut aussi considérer que c'est un retour saisonnier et non une "vague" (et peut-être un retour issue d'une mutation du virus, donc sans vrai rapport absolu).

8. Rivotril : l’Etat a organisé l’euthanasie des seniors avec du Rivootril. C’est une figure du mouvement antivaccin qui l’affirme, à propos des personnes en Ehpad : "On leur a préparé la seringue de Rivotril avec un arrêté à la clé, pour les achever complètement".

Libé : Un décret a bien été publié pour faciliter la dispensation de la molécule, mais pour pallier la pénurie de midazolam, utilisé pour endormir les patients en réa, mais aussi pour adoucir la fin de vie des malades en soins palliatifs.
Moi : Endormissement ou euthanasie, ça devient très délicat tout ça. Je ne me prononce pas.

https://www.liberation.fr/france/2020/11/12/dix-contre-verites-vehiculees-par-hold-up_1805434

Au final, si l'on avait voulu discréditer toute opposition à la gestion de l'épidémie, il est difficile de concevoir comment mieux s'y prendre qu'avec ce film. Ceci dit, reste quand même à le voir, histoire de voir si c'est pas Libé qui raconte encore n'importe quoi. Oe voici donc la chose...

Je suis allé jusqu'à la page six de google : il semble que le film ait été purement et simplement retiré par la censure : en tous cas, impossible de le retrouver !!!

EDIT : après visionnage du film, il y a bien une ligne directrice du film qu'on est en droit de considérer comme conspirationniste. La fin en particulier, fait feu de tous bois. Bref, l'objet fini n'est pas fiable et Douste-Blazy a eu raison de s'en désolidariser (et d'autres devraient en faire autant). Ce genre de film ne peut faire que du mal à tous ceux que la gestion de l'épidémie a insupporté : les mômes vont se précipiter dessus et ne restera en guise "d'opposition" pour l'histoire qu'un mouvement complotiste de réseau social. pig

Ne reste qu'à espérer que ces autorités, politiques et sanitaires (voire médiatiques), se retrouvent un jour face à la justice !

Ce qui n'empêche qu'il y a aussi un problème avec Libé (et les autres). Il intervient sur des interviews individuelles de gens qui ont pu se faire piéger comme Douste, donc sans savoir jusqu'où le film allait. Libé comme les autres n'ont donc aucune raison de dénigrer tous les participants. Chaque propos n'engage que son auteur, ce que Libé se garde bien de dire.

Sur le point 2 par exemple, je me souviens pas d'avoir vu passer la phrase telle que reproduite, mais peu importe (j'ai un peu somnolé... et je ne le revisionnerai pas). Ce qui est dit en tous cas ne montre pas que les types auraient "oublié" de répercuter le laps de temps avant les réas ou les décès comme le prétend Libé. Ce que moi j'en ai retenu, en tous cas, c'est que les autorités avaient parlé de modifier la courbe de façon qu'elle rentre sous le seuil acceptable pour les hôpitaux, ce qui devait théoriquement l'aplatir en même temps que l'allonger dans la durée. Or ce n'est pas ce qu'on a vu avec une courbe "en cloche" typique des virus (et pas d'allongement). Bref, Libé raconte n'importe quoi.

J'ai pas vu non plus le truc comme quoi la Suède aurait eu 13 fois plus de morts que la France, mais sans doute que Libé l'a pas inventé. Sinon un type a pu aussi dire ça vite, sans trop réfléchir. Bref, on pourrait être dans le même genre d'amateurisme que celui de Toussaint avec ses "cent fois moins de morts". Un erreur de chiffres donc, qui a induit une volonté de marquer les esprits. Bref, ça ne vaut pas un tel dénigrement. Dans le même genre d'amateurisme, il est dit que les cycles de test allemands seraient à 25 cycles quand ils sont à 50 en France... et moi j'ai vu 40 à 45 en France (ceci dit, ça fait déjà une sacrée différence).

Bref, c'est bien joli de "checker" ce qui déplaît, mais on attend toujours que ces mêmes médias répondent un jour de leurs mensonges à eux, écrits noir sur blanc et dont les traces subsistent, mais Libé ne soumet pas Le Monde à ses "Check-news" et Le Monde ne "décode" pas Libé, on dirait.

Sinon il reste encore deux points dans le "Check news" de Libé qui m'ont échappé tout à l'heure. Je les commente pas, j'en ai marre de ce truc.

EDIT 2 : et comme je vois pépère et mémère s'agiter à la télé pour expliquer doctement au monde les ressorts du complotisme, je dois avoir encore le droit de contribuer au débat en rappelant un vieux lien.

par **chapati** Lun 16 Nov 2020 - 15:18

Le laboratoire Moderna annonce 94,5 % d’efficacité pour son vaccin

La semaine dernière, les laboratoires Pfizer et BioNTech indiquaient que l’efficacité de leur vaccin était de 90 %. La société américaine Moderna a annoncé ce lundi dans un communiqué, que son vaccin était efficace à 94,5 % pour réduire le risque de contracter la maladie : en l’occurrence, 90 participants du groupe placebo ont attrapé la maladie contre 5 dans le groupe vacciné. (le vacccin russe Spoutnik serait à 92 %). Aucun malade grave n’a été enregistré parmi les personnes vaccinées, contre 11 dans le groupe placebo. Selon Moderna, environ 9 à 10 % des personnes vaccinées ont eu des effets secondaires après la seconde dose tels que fatigue, courbatures, ou rougeur autour du point d’injection. Moderna prévoit de demander une autorisation de mise sur le marché "dans les prochaines semaines"" aux Etats-Unis.

https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de-wuhan/20201116.OBS36143/le-laboratoire-moderna-annonce-94-5-d-efficacite-pour-son-vaccin-contre-le-covid-19.html

Soyons brefs et concis : le risque est que les autorités choisissent un vaccin qui permette l'immunité collective (et donc en finisse avec les confinements et autres débordements à l'hôpital, sans parler des problèmes économiques) au dépend d'une relative insécurité avec les vaccins au niveau individuel.
Sinon, l'Obs ne juge pas utile de nous en informer, mais c'est aussi un vaccin qui fonctionne sur le même principe que celui de Pfizer (ARN messager), et donc qui n'a jamais été employé avant..

EDIT : Donc non seulement un vaccin pourrait être mis sur le marché moins d'un an après les premières recherches, mais en outre il utilise une technique nouvelle jamais testée. Voilà voilà. Sinon il semble que le vaccin russe utilise lui des techniques traditionnelles, et que pas mal de gens aient été déjà vaccinés en Russie comme en Chine avec. Pour quel résultat, je ne trouve strictement aucune info. Et encore moins bien sûr via la presse mainstream qui semble ne s'intéresser qu'aux vaccins sus-cités. Perso, c'est en bavardant avec une infirmière d'hôpital qui disait attendre ce vaccin-là plutôt que les autres que j'ai été informé de cette différence de technique. La liberté d'expression poursuit sa fière démonstration de force en ce moment (il y a un lien wiki ici, débrouillez-vous avec ça, braves gens). Cerise sur le gâteau, ce soir j'ai vu Jérôme Salomon à la télé nous parler de données sur "le niveau de santé psychologique des français". Sympa. Ayez confiance, braves gens : les caricatures oui, le complotisme, ça jamais ! Very Happy

Véran

"Si nous disposons de plusieurs vaccins, nous ferons le choix de ceux qui nous paraissent les plus sûrs et les plus efficaces" a déclaré Véran. On est tous rassurés. Visiblement dans un bon jour, il déclare encore que : "Depuis dix jours, le taux de positivité des tests et le taux d’incidence baissent".

Vous aurez remarqué que je ne commente plus le second confinement. Qu'en dire ? Les morts, les réanimations doivent bien avoir quelque réalité, et j'ose imaginer qu'ils n'ont pas re-confiné juste pour nous préparer psychologiquement au vaccin. Maintenant vu qu'on compte nombre de décès aux causes ambiguës comme covid ; vu que des gens sous simple oxygénation sont mis en service de réanimation et comptés comme tel ; vu que j'ai vu passer qu'en temps normal, les réas ce serait en moyenne 93 % de lits occupés, et que c'est 350 lits plus loin que l'hôpital se trouve "débordé" ; et vu encore l'allure de la courbe des réas, qui s’aplatissait gentiment (voir semaine 40 à 41 un peu au dessus) pour repartir d'un coup en flèche deux jours avant le discours de Macron annonçant le deuxième confinement : je ne sais plus quoi penser et n'ai en tous cas rien à dire. Enfin si : peut-être.

PS : vu les 400.000 morts annoncés par Macron aussi...

par Contenu sponsorisé