Coronavirus

Raoult - Lacombe : 6-0, 6-0, 5-0



Toujours pas une virgule à changer du discours de Raoult.
(avec un passage pas triste concernant les médias)

La dernière incertitude consiste à savoir ce qu'il se passera si un jour un virus est un jour sur le point de décimer la moitié de l'humanité : aura-t-on encore droit à toute cette merde ou est-ce qu'enfin quelque chose se passera ?
Bref, faut-il en arriver là ?
Et cette histoire ne rend pas optimiste quant aux problèmes d'écologie dans le monde. La morale de l'histoire, c'est que si guerre il y a, elle est à mener contre des rats qui, quoi qu'il en coûte, se battront jusqu'au bout pour préserver leur pouvoir. Ces types sont des pros : ils ne connaissent QUE la guerre !

(Karine chérie, mauvaise nouvelle : t'es pas encore ministre)

"Trump claironne qu’il prend de la chloroquine"

... "au mépris des recommandations sanitaires", ajoute l'Obs, qui semble préférer les morts scientifiques. Mais la dernière partie de la phrase, bizarrement elle n'est pas dans l'Obs. Pourquoi ? Après, si ça se passe mal, vous direz que c'était pas votre faute ? Que vous n'avez fait que suivre ce que disaient les experts ? Qu'il n'y avait pas le choix ? Que les recommandations d'experts, ça se suit aveuglément ? Qu'il n'y a pas de problème éthique à laisser crever les gens en attendant... d'autres recommandations ? Ben non, faudra assumer les gars ! Sûr que Trump "claironne", c'est dans sa nature, mais vous ne claironnez pas moins : "l'Obs claironne qu'il faut être irresponsable pour passer outre les recommandations de ne pas soigner alors que les morts s'empilent de partout". Voilà ce que vous, vous claironnez !

Vous avez pris parti et désormais, vous claironnez.
Moi pas.

Charges virales

A la télé, un type raconte qu'à Singapour, des ouvriers immigrés entassés dans des petits logements ont été révélés positifs au virus, mais sans développer des formes "sévères" de la maladie. Et ça aussi, ça me titille : toujours cette histoire de doses... est-ce qu'un contact minime en quantité, même répété, n'agirait pas finalement comme une sorte de vaccin ? On s'habituerait plus ou moins (quelque chose de cet ordre) ? Mes intuitions n'ont aucune base scientifique, mais il faut bien répondre à la question des zones vertes et rouges. Les rouges pourraient avoir débuté avec des contaminés à forte charge virale, infectant facilement et beaucoup. Sinon pourquoi les zones vertes ? Serait-ce que les charges virales y seraient faibles parce que que pas de porteur lourd ? Faibles et du coup "tolérées" par des gens en bonne santé ? Ça vaut ce que ça vaut mais ça aurait l'avantage d'expliquer le pourquoi de processus de contagions aussi différents.

Et bien entendu, aucune information ne filtre là non plus. A se demander si ça intéresse les chercheurs, ce genre de chose. J'ai tapé "charges virales et conséquence" sur Google, et trouvé encore une fois tout et son contraire. Trois étude publiées mi-mars. Une chinoise publiée dans la revue The Lancet (ici), qui rapporte que les formes graves sont associées à une charge virale élevée. Avec des charges 60 fois plus élevée que celle des cas bénins, et qui suggère que "des charges virales élevées pourraient être associées à des conséquences cliniques sévères" (comme c’était le cas pour un autre coronavirus, le SRAS). Et deux autres études qui semblent dire le contraire, comme quoi il n'y aurait "pas de différences significatives entre les charges virales entre symptomatiques et asymptomatiques".

On peut encore noter que l'HCQ est supposée justement réduire la charge virale : Raoult défend qu'avec son traitement, la charge virale diminue et qu'au dessous d'un certain seuil, les gens ne sont plus malades.

Pas facile d'en tirer grand chose. Sauf si les deux derniers essais s'étaient moins intéressés aux faibles et fortes charges virales qu'aux rapports entre symptomatiques et asymptomatiques ? Soit tout ce dont on nous informe donc. Difficile à dire.
Soixante fois... c'est pas rien quand même ! Si ?

Institut Pasteur, enquête (résumé)


L'Institut Pasteur c'est une institution. Et c'est seulement à l'instant que j'apprends que c'est une boite privée ! J'en reviens pas. Des instituts Pasteur il y en a partout dans le monde. Bref, je ne le savais pas quand il y a un mois, j'ai vu débarquer leur étude, estimant que 3,7 millions de français auraient été infectés...

Deux choses m'ont alerté. D'abord que l'étude soit basée sur un taux de létalité (0,5%) et un de contagion (3,3%) pris comme constantes de l'équation alors que c'en est justement les inconnues ! (si on connaît le taux de létalité par exemple, une simple multiplication à partir des décès suffit à donner le nombre d'infectés). Ensuite qu'il soit question de rapporter à l'ensemble de la France ce qui a eu lieu dans l'espace clos d'un bateau !

Là-dessus le coordinateur du test est invité le soir même au journal de la 2. Et là, ô miracle, une Lapix en grande forme se retrouve à lui poser LA bonne question, à savoir comment il est arrivé à ces chiffres, s'il a pris les stats chinoises ou quoi ? Le type dit que non, puis lâche tranquillement qu'il se serait en fait calé sur des données observées "à partir de cas d'une croisière" ! Je bondis : 600 infectés par exemple à 0,5 % de létalité, ça fait 3 morts ! Ce serait à partir de 3 morts que Pasteur aurait fait ses statistiques ? Effarant. Et s'il y en avait eu 6, il serait passé de 0,5% à 1% de létalité ? Plus tard dans la soirée, je tombe sur l'exemple d'un bateau où justement, le taux de létalité est de 1% : le voilà mon contre-exemple ! Le bateau s'appelle le Diamond Princess : 700 personnes infectées et 13 morts : ni 0,5 ni même 1%, finalement près de 2 % ! Pour finir, cerise sur le gâteau, j'apprendrai encore plus tard que c'est justement à partir de ce bateau que Pasteur a fait son étude...

Or à peu près au même moment débarque une autre étude, faite par l'EHESP et dont on a beaucoup parlé, car soutenant que si le confinement n'avait pas eu lieu, on aurait eu 60.000 morts de plus. Je n'ai ni les ordinateurs de ces gens ni leurs compétences, pas plus que les données à dispo, mais je m'aperçois qu'il y a un moyen de comparer les études à partir de données spécifiques à chacune des deux. J'arrive alors à des chiffres insensées et, ravi de mon effet, je mets ça au propre et l'envoie à un grand hebdomadaire pour que ça fasse du bruit. Pas pour frimer. Tout simplement que je ne supporte plus de voir les médias nous balader sans cesse, de voir qu'à chaque fois on semble occulter l'important, l'essentiel même (comme s'ils ne le voyaient jamais), et ce quel que soit le sujet. Bref, j'espère juste que le truc sera débattu (et tant pis si je me trompe et en fais les frais), que ça enclenchera quelque chose, des protestations de Pasteur, l'ouverture du débat, bref n'importe quoi plutôt que la soupe tiède de médias comme "aux ordres". J'envoie donc ceci :

L'inénarrable étude de l'Institut Pasteur

Après celle plutôt tartignole de Discovery, voilà qu'arrive à notre connaissance une autre étude tout aussi inénarrable, au point de se demander si l'on n'est pas en présence d'une machine savamment bidouillée afin d'être adaptée à l'absence de test en France. En gros et si j'ai bien compris, on tente de nous faire croire que des chercheurs ont rapporté toutes les informations qu'ils avaient sur le coronavirus sur un plan statistique, qu'ils auraient collé ces stats sur des données prises sur un bateau de croisière (le Diamond Princess, mis en quatorzaine en février avec 700 personnes infectées à bord), et auraient ainsi pu en déduire les chiffres de l'ensemble de la France !

Leurs chiffres semblent respecter le lot d'incertitudes auquel on est désormais habitué, sauf deux qui sont d'une précision absolue : un taux de létalité de 0,5% et un taux de contamination de 3,3. D'où ça sort, personne ne le sait. Et aujourd'hui, voilà que je m'aperçois qu'émerge un troisième chiffre, après lecture d'un article dont voici l'essentiel, résumé depuis Le Monde :

"Le confinement aurait permis d’éviter plus de 60.000 morts dans les hôpitaux, selon une étude publiée le 22 avril par des épidémiologistes de l’Ecole des hautes études en santé publique (EHESP). "Dans notre modèle, le nombre de décès quotidien double tous les quatre à cinq jours à partir du 19 mars, et atteint 10.000 morts le 19 avril", indique Pascal Crépey, qui a coordonné l'étude. Si le virus avait suivi son cours, 23% de la population aurait été infectée pendant cette période. Près de 670.000 patients auraient eu besoin d’être hospitalisés, et au moins 140.000 cas graves auraient dû être pris en charge, nécessitant plus de 100.000 lits de réanimation".

"Le nombre de décès quotidien double tous les quatre à cinq jours" et ils l'ont prolongé, disent-ils. A partir de là, il est facile de déduire que leur taux de croissance exponentielle quotidien est de 0,17 (et donc qu'ils ont fait leur calcul à partir d'une exponentielle de 1,17). Et qu'ils partent des morts ne change pas grand chose : des morts ils déduisent les réanimations et les hospitalisations, et le chiffre des hospitalisations est assez proche de celui des détectés positifs. L'institut Pasteur par contre utilise lui le chiffre de 0,3%, et est donc sur une exponentielle 1,3 (c'est écrit en page 13 de son rapport : "pendant une période de 45 jours, nous simulons une épidémie croissante à partir d'une seule infection, où le nombre de cas croît chaque jour avec un taux exponentiel de 0,3").
Quelle différence direz-vous ? C'est que c'est traître les exponentielles, et réfractaire à l'intuition. Ce chiffre donc, correspond à la contamination moyenne quotidienne par individu infecté. Aussi en regardant à quoi amène une croissance de 0,17 par rapport à une autre de 0,3, et ce sur 31 jours, on arrive à ceci : 128 environ pour la première ; 3340 pour la seconde ! Et si 128 se traduit par 6 fois plus d'hospitalisations et 60.000 morts de plus, 3340 amène en gros à 18 millions d'hospitalisations et 1,6 millions de morts ! Autant dire qu'il y a une des deux études qui raconte n'importe quoi ! Et pas sûr qu'il faille en rire...

C'est que ce genre de chiffres conditionne toute la validité de l'étude. Prenons 0,5%, soit le chiffre de la létalité. D'où sort-il quand si peu de gens ont été testés ? En l'absence de connaissance d'un virus, c'est bien le chiffre des décès par rapport aux infectés qui donne la probabilité de mourir et non une probabilité de mourir sortie d'on ne sait où qui ferait connaître le nombre d'infectés à partir du nombre de morts ! Ils peuvent bien tourner les choses comme ils veulent, c'est bien la probabilité de mourir, l'inconnue première ! Et voilà qu'à Pasteur ils semblent sortir ce chiffre de 0,5% de leur chapeau, comme s'ils l'avaient reçu d'une divinité. Au regard du fatras de précisions destinées à démontrer la rigueur scientifique avec laquelle ils ont procédé, on a droit en tout et pour tout à une malheureuse ligne qui évoque ledit chiffre : "Par ailleurs, écrivent-ils, l’étude estime que 0,5% des personnes infectées meurent". Fermez le ban ! Sauf qu'à ce compte, on peut remarquer que nul besoin d'étude aussi sophistiquée : 20.000 morts divisé par 0,5 = 4 millions d'infectés ! (je taquine un peu : les Ephad ne sont pas comptés, et à juste titre puisqu'ils obéissent à des lois différentes). On se demande quand même dans quel sens fonctionne leurs chiffres... et surtout leur logique !
Du coup tout le monde reprend bien sûr le chiffre de 4 millions d'infectés... alors que Pasteur lui-même admet une marge d'erreur, sortie là encore d'on ne sait où : en fait le nombre d'infectés serait de 2,3 à 6,7 millions, soit de 1 à 3 ! (et comme par hasard on revient là aux habituelles incertitudes quant aux chiffres)

Le deuxième chiffre c'est celui de la transmission du virus à partir d'un infecté, et là encore il est posé comme inamovible. C'est 3,3 et point-barre ! Pourquoi, comment... en dehors du fait que ça correspond précisément aux 70% d'infectés qui amèneraient selon certains à l'immunité collective ? Les deux chiffres sont cohérents puisque l'un dépend de l'autre, mais d'autres sont possibles. Or il se trouve qu'en matière de taux de transmission, les chiffres varient en gros de 2 à 9. Le chiffre chinois est de 2,2 et une étude de chercheurs américains l'estime entre 4 et 9. Saurait-on à Pasteur ce que le reste du monde cherche désespérément ? Et encore, il dépend des infectés asymptotiques et de ceux dont les symptômes sont pris comme sans gravité en France (en gros tout ceux qui arrivent encore à respirer). Or déjà pour les asymptomatiques, on a d'abord entendu le chiffre de 80%, et désormais il serait question de 30 à 60%. Se sont-ils seulement rendu compte à Pasteur que ce genre de donnée changeait tout ?

En réponse, un type du journal me dit que c'est "trop pointu pour notre lectorat" (sic). Pointu ? Quoi, les chiffres ? J'en déduis finalement que c'est de l'ironie, qu'il me prend pour une sorte de complotiste...


Que dire ? J'ai rien à changer ni du début ni de la fin.
Par contre, je me suis aperçu plus tard que la comparaison qui me ravissait tant en matière de chiffres avait de bonnes chances de ne pas tenir, et ce pour deux raisons. D'une part, elle est basée sur l'idée d'une contamination homogène sur l'ensemble de la France (alors que je pense maintenant qu'il faut différencier les régions très contaminées des autres), mais surtout parce que Pasteur n'a jamais dit que son taux quotidien de contamination valait pour la France ! Grosse erreur donc de ma part : il est bien dit qu'il s'agit d'une "simulation" et rien d'autre (ce qu'il en ont fait je n'en sais rien). Exit en tous cas mon million et demi de morts pour dix fois plus d'hospitalisés.

(il y a encore une erreur, petite cette fois : j'ai calculé sur 32 jours et non 31... ce qui ne change pas grand chose aux ordres de grandeur)

Bref, je pense donc qu'il faut différencier par régions, que les logiques de contamination ne sont pas les mêmes. Pour faire comprendre on peut parler de zones rouges et vertes, où les stats sont parfois hallucinantes tant elles divergent (encore que rouge et vert soit grossier, plus on affinera plus on arrivera à des estimations précises). En fait, j'ai appliqué aux chiffres de contamination quotidienne moyenne d'un infecté une logique homogène qui courrait sur l'ensemble de la France, ce qui m'a amené à parler d'une croissance exponentielle de 0,17% pour l'EHESP qui, si elle n'est pas forcément fausse en tant que moyenne, n'a aucun intérêt. Il est tout à fait possible que l'étude ait justement raisonné en tenant compte des différences entre régions (je n'en sais rien en fait), et donc avec des chiffres plus importants en "zone rouge" et bien moins en "zone verte"... voire même qu'elle ait pris le même taux de contamination quotidienne (0,3%) que Pasteur, mais pour les seules régions très touchées. Ça ne dédouane pas Pasteur pour autant : je ne vois toujours pas comment raisonner à partir d'un bateau peut être compatible avec dissocier des logiques de contagions, ça sonne au contraire comme un aveu qu'ils ont tout mis dans le même sac. Je peux certes me tromper, en attendant c'est pas la réduction de leur estimation d'infectés de 4 à 3 millions qui m'incite à le penser...



EDIT du 14 juillet :
Un élément que j'avais laissé passer démontre la pertinence de ma critique.
Je viens seulement de m'apercevoir que ce qui a modifié leur estimation d'infectés, c'est justement le chiffre de létalité, soit un des deux que j'avais largement critiqué, parce que pris comme une constante de l'équation... alors que c'en est une inconnue !
Or entre la pré-étude et l'étude définitive (soit en l'espace de 3 semaines), ils sont passé d'une constante de 0,5 % de létalité à une autre de 0,7 % (sans plus d'explication que la première fois). Et ça correspond tout à fait à la différence d'environ un million dans leur estimation. C'est donc bien en bout de leur chaîne de réflexion qu'ils font jouer le taux de létalité - qui est donc capital, puisqu'en reportant leur correction, ça impacte immédiatement l'estimation des infectés de façon proportionnelle. CQFD

https://blogs.mediapart.fr/aldo-b/blog/220520/institut-pasteur-enquete-0

La presse sous dictature sanitaire


L'enjeu des autorités n'est pas ce qui se dit. On se fiche des visions qui s'opposeraient ça et là avec un savant marseillais au milieu. L'enjeu c'est pas un sujet politique, local, gaulois. L'enjeu c'est le récit : historique, civilisationnel. Que l'histoire continue à s'écrire selon le récit qu'on nous vend, c'est ça qu'il fallait préserver à tout prix.

L'enjeu et le seul enjeu en fait, ça a été que les gens continuent à croire au récit.

La presse elle, a sans doute fait au début l'erreur basique de vouloir donner son opinion sur tout. C'est comme un sport national chez les gaulois, un sport dont l'arbitre est supposé être la raison. Quand on est incapable d'avoir une vision globale des choses, ne reste que la raison pour s'en faire une idée. On les traite alors de façon décontextualisées, au cas par cas. C'est ainsi qu'au fur et à mesure que les événements s'enchaînaient, la raison chuchotait que telle position était meilleure... ainsi par exemple la médecine dite "scientifique" lui a-t-elle semblé être le meilleur choix : c'était la meilleure solution DONC les autres étaient mauvaises (c'est quand ce genre de raisonnements tient lieu de pensée que s'invitent les si passionnantes opinions).

A un moment, les gens de presse se sont-ils aperçus qu'ils avaient pris parti, ou cela leur et-il venu peu à peu ? Qu'importe, la ligne directrice devenait dès lors de ne pas subir l'affront d'avoir à se déjuger. En tant qu'élite, ça ne se fait pas. D'ailleurs personne ne fait ça. Ça aurait été le discrédit. Oh pas par rapport à eux-mêmes (c'est pas comme ça leur monde). Non, crédit et discrédit se mesurent aujourd'hui au regard des réseaux sociaux. Ça fait un moment que la presse focalise sur eux, se bat avec eux et nous emmerde avec ces querelles. La conséquence première ? Elle en a oublié son rôle de contre-pouvoir. La démocratie, elle a d'autres chats à fouetter ! Il s'agit désormais de survivre face aux réseaux... en clair de préserver son casse-croûte.

Son nouveau sacerdoce est d'éduquer le peuple, assimilé depuis peu aux réseaux sociaux. Raoult, la presse s'en foutait. Elle l'avait même vaguement préservé un moment (des fois qu'il ait raison). Mais elle a surtout jugé bon de ne jamais réfléchir sérieusement à cette histoire, ou alors elle l'a bien camouflé ! Les réseaux étaient pro-Raoult ? Il fallait donc être contre, au nom de (avec toujours ce vice de parler "au nom de" quelque chose), au nom de la science, de la raison, de la responsabilité. Aussi, quand à un moment il fut entendu que la vague ne serait pas un tsunami, nonobstant les milliers de morts qui continuaient à s'accumuler, l'affaire pour elle fut close, ça n'était plus qu'une question de temps.


La suite est désormais rodée. Les réseaux sociaux sont assimilés à un amas de rumeurs (l'info la vraie, c'est nous). On évite soigneusement de reproduire tout argument intelligent (voire même on se l'attribue) ; certains n'hésitent pas à aller jusqu'à citer les pires dégueulis trouvés sur le net pour illustrer le niveau de l'adversaire (j'ai ainsi vu passer dans des journaux autrefois respectables des délires antisionistes ou fascisants en guise d'exemple de pro-Raoult). Au final on se sert du caniveau de la pensée pour stigmatiser quiconque ne s'alignerait pas sur la ligne directrice du journal. Des méthodes donc à l'exact niveau des réseaux sociaux. Et ces gens-là pensent être l'élite, c'est dingue. "Si ce n'est toi, c'est donc ton frère", concluent l'air satisfait les jeunes loups (les vieux ?) courts sur pattes.

On a ainsi eu droit à la désinformation quotidienne de gens qui, le doigt sur la couture du pantalon, ont reproduit à la lettre les mots d'ordres du gouvernement. Chacune des questions essentielles qui s'imposaient jour après jour semblait soigneusement occultée. A chaque fois à chaque fois. C'était donc ça ce qu'on appelait jadis "contre-pouvoir" ? C'est devenu ça ce dont les démocraties s'enorgueillissent et nous rebattent les oreilles ? Aberrant.

Le problème est clairement posé : ont-ils seulement pris conscience qu'une dictature sanitaire s'était instaurée (dont ils étaient partie prenante), ou plus simplement n'ont-ils strictement rien vu ? Dit autrement, la France est-elle mûre pour passer de la démocratie au totalitarisme sans même s'en apercevoir tant les gens pensent tous pareil ?

Les spécialistes, experts et autres machins officiels reviendront, blancs comme neige et toujours aussi sûrs d'eux, voire arrogants. La presse elle, a rassemblé ses moutons, comme si rien n'avait jamais eu lieu. Tout ça n'aura été qu'une parenthèse au sein de l'immuable savoir dont une nouvelle élite bon marché est devenue l'auguste représentante. Aujourd'hui la page est tournée, et les gros titres portent sur les changements sociaux ou autres qui pourraient advenir : les voilà replongés avec soulagement dans leur environnement naturel. Tout est bien qui finit bien.



Un peu plus était en jeu. Le récit donc. Le récit du monde, le récit linéaire de l'Occident (rappelez-vous : il y est question de liberté, de droits de l'homme... de progrès surtout : encore, toujours et d'abord). Les vestales du pouvoir chargées de le perpétrer ont encore gagné. Comme pour mai 68, on récupèrera l'affaire pour l'insérer en douceur au sein donc d'un récit qui tient lieu d'environnement mental comme d'identité collective (c'est la même chose).

La presse en aura elle été la complice, trahissant son rôle de gardienne de la démocratie, mais le récit ne le dira pas. Comment disent-ils déjà ? Le vainqueur écrit le récit ? Sauf qu'avant quand ils disaient ça, c'était en général pour s'en démarquer. Ça sera peut-être plus difficile dorénavant, mais gageons que pas trop quand même : en dessous d'un million de morts, pourquoi s'emmerder à penser ?


https://blogs.mediapart.fr/aldo-b/blog/250520/la-presse-sous-dictature-sanitaire-texte-definitif

Démocratie, fin de partie


La dictature sanitaire a interdit le traitement de Raoult en France.

Les études (conformes au traitement) qui auraient pu éclaircir les choses sont désormais stoppées. Elles n'ont jamais eu lieu et n'auront jamais lieu. En attente d'avoir un jour droit (ou pas) à une information concernant les pays qui ont vaincu le virus en appliquant une politique de tests (employée donc aussi par Raoult), et qui a amené à ce que certains d'entre eux (Vietnam, Cambodge, Laos) aient un bilan de zéro mort, rien ne pourra donc jamais venir étayer les arguments contre ceux qui ont ordonné aux médecins d'envoyer les gens mourir chez eux avec une boite de doliprane. En comptabilisant ceux-ci, il est probable que la France soit le pays comptant le plus de morts en Europe.

La presse n'a plus qu'à dénigrer les quelques voix qui se sont élevées (hors de la vile populace bien sûr, réseaux sociaux etc). Douste-Blazy par exemple, en proie (voire en dessous) aux "décodeurs" du Monde. Les nouvelles élites sont officiellement la presse, le blanc-bec qu'elle suit à la trace et quelques types dont on nous informera au fur et à mesure qu'ils en font bien partie. A charge pour les nouvelles élites d'éduquer les indigènes gaulois. La presse, soit le supposé contre-pouvoir qui aura laissé s'installer une dictature sans peut-être même s'en apercevoir ! Totalement abrutie ou indifférente ? Les quelques "dysfonctionnements" de l'époque du virus seront vite rectifiés, la France retrouvera même peut-être son statut de pays doté du meilleur système de santé du monde.

Le Récit est sauf. L'Ordre est rétabli.



Décodeurs du Monde / Philippe Douste-Blazy (voir ici) :

Douste : les groupes sous HCQ comportent plus de comorbidités que l’autre.

Le Monde : Si les facteurs de comorbidités sont en effet plus importants dans les groupes traités à la chl ou à l’hcq (2/3 d’entre eux le sont), les auteurs ont pris en compte ces variations pour les comparer et de tirer des conclusions. Ils précisent "avoir contrôlé l’âge, le sexe, l’origine ethnique, les comorbidités sous-jacentes et la gravité de la maladie au départ" avec un outil statistique bâti précisément pour comparer les groupes. Après application de coefficients, le taux de mortalité associé à l’hcq ou à la chl (13 %) est supérieur à celui du groupe de contrôle (9,3 %). Il est donc erroné d’affirmer que la surmortalité constatée avec les quatre traitements est liée aux écarts de comorbidité avec les groupes test.

On est là dans l'exact cas de figure de l'étude de Pasteur : on considère qu'un mort de 70 ans en vaut 10 de 50 ou 4 obèses de 55 parce que telles sont les statistiques et vogue la galère ! Et à la fin on a 3 millions de morts au lieu de 4 (poubelle). Enfin restons courtois : il est erroné d'affirmer que la surmortalité n'est pas liée aux écarts de comorbidité avec les groupes test puisque la façon de prendre en compte le biais est une vaste rigolade.


Douste : L’HCQ a été administrée trop tardivement aux patients.

Le Monde : Le protocole de Raoult diffère des situations examinées par les auteurs de l’étude, où les patients y ont été traités jusqu’à quarante-huit heures après le test. Mais outre le fait que les auteurs ont pris soin, comme pour les comorbidités, d’utiliser des coefficients de propension pour "aplanir" les différences entre les groupes, cela prend pour présupposé que l’hcq est efficace à un stade précoce. Or il est, à l’heure actuelle, impossible de conclure que c’est le cas. On ne peut pas tirer des conclusions sans rien pour les étayer. Seul un essai clinique répondant au plus haut standard (randomisé en double aveugle) peut fournir des éléments de preuve sur cette question.

Je passe sur l'emploi du même outil statistique qui affirme que 3 = 4. Il n'y a aucun "présupposé" comme quoi l'HCQ serait efficace dans cette affaire, au niveau logique c'est grotesque. Raoult dit que son traitement est efficace s'il n'est pas pris trop tard et que cette étude ne teste pas son protocole de soin tel que lui-même l'applique. Si au Monde on ne connaît pas la signification du mot "présupposé", pourquoi l'employer ? Et re-belote sur les "preuves scientifiques"... comprendre statistiques. La boucle est bouclée.

Notons encore qu'en se contentant de dire qu'il "diffère", Le Monde tait sciemment que les traitements débutent certes 2 jours après les tests, mais fait eux-même quand ils sont déjà à l'hôpital (!), soit souvent dix jours après le début des symptômes et donc quand les gens sont déjà en phase "sévère", au moment où Raoult donc, dit lui-même que son traitement ne sert plus à rien.

Bref et pour reprendre leur formulation :
il est erroné de dire que les décodeurs du Monde soient d'une quelconque objectivité dans cette affaire.

Des médecins du monde entier se mobilisent pour protester contre l'étude du Lancet.


Lettre ouverte aux auteurs de "Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19", et à Richard Horton, éditeur du Lancet (traduction google depuis ce lien)

Préoccupations concernant l'analyse statistique et l'intégrité des données

L'étude rétrospective et observationnelle de 96 032 patients hospitalisés pour Covid-19 signale une augmentation substantielle de la mortalité (+ 30%) et la survenue d'arythmies cardiaques associées à l'utilisation des médicaments à base d'HCQ et CHL. Ces résultats ont eu un impact considérable en santé publique. L'OMS a suspendu le recrutement dans le bras HCQ dans son essai Solidarity. L'organisme de réglementation britannique a demandé la suspension temporaire du recrutement dans tous les essais d'HCQ au Royaume-Uni, et la France a modifié sa recommandation nationale pour son utilisation dans le traitement au COVID-19 et a également interrompu les essais.

A suivi une inquiétude considérable chez les patients inscrits à des essais contrôlés randomisés (ECR). Cet impact a conduit de nombreux chercheurs du monde entier à examiner en détail la publication en question. Cet examen a soulevé à la fois des problèmes méthodologiques et d'intégrité des données.

1.Il y a un ajustement inadéquat sur les facteurs de confusion connus et mesurés (gravité de la maladie, effets temporels, effets sur le site, dose utilisée) .
2.Les auteurs n'ont pas respecté les pratiques standard de la communauté de l'apprentissage automatique et des statistiques. Ils n'ont pas publié leur code ou leurs données. Il n'y a pas de déclaration de partage de données/code et de disponibilité dans le document.
3. Il n'y a pas eu d''évaluation éthique
4. Il n'y a aucune mention des pays ou des hôpitaux à la source des données et aucune connaissance de leurs contributions.
5.Les données provenant d'Australie ne sont pas compatibles avec les rapports du gouvernement (plus de décès à l'hôpital que dans tout le pays au cours de la période d'étude). Depuis, Surgisphere a déclaré qu'il s'agissait d'une erreur de classification d'un hôpital d'Asie apparu en Australie, ce qui indique la nécessité de vérifier davantage les erreurs dans toute la base de données.
6.Les données provenant d'Afrique indiquent que près de 25% de tous les cas de COVID-19 et 40% de tous les décès sur le continent s'est produit dans les hôpitaux associés à Surgisphere qui disposaient d'un enregistrement électronique sophistiqué des données des patients, et d'une surveillance des patients capable de détecter et d'enregistrer "une tachycardie ventriculaire ou une fibrillation ventriculaire non soutenue (au moins 6 secondes) ou persistante". Le nombre de cas et de décès ainsi que la collecte de données détaillées semblent peu probables.
7.Des écarts inhabituellement faibles sont signalés dans les variables de base, les interventions et les résultats entre les continents.
8.Des doses quotidiennes moyennes d'HCQ supérieures de 100 mg aux recommandations de la FDA sont signalées, alors que 66% des données proviennent des hôpitaux d'Amérique du Nord.
9.Des rapports invraisemblables entre la CHL et l'HCL sont utilisés dans certains continents.
10.Les intervalles de confiance de 95% signalés pour la les ratios de risque sont peu probables. Pour l'Australie, il faudrait environ le double du nombre de décès enregistrés, comme indiqué dans le document.

Les données des patients ont été obtenues grâce à des dossiers électroniques et sont détenues par la société Surgisphere. En réponse à une demande de données, le professeur Mehra a répondu; "Nos accords de partage de données avec les différents gouvernements, pays et hôpitaux ne nous permettent malheureusement pas de partager des données". Étant donné l'énorme importance et l'influence de ces résultats, nous pensons qu'il est impératif que :

1.La société Surgisphere fournisse des détails sur la provenance des données. Au minimum, cela signifie partager les données agrégées sur les patients au niveau de l'hôpital.
2.La validation indépendante de l'analyse soit effectuée par un groupe convoqué par l'OMS ou au moins une autre institution indépendante et respectée. Ce qui impliquerait des analyses supplémentaires (par exemple, déterminer s'il y a un effet de dose) pour évaluer la validité des conclusions
3.Il y ait un accès libre à tous les accords de partage de données cités ci-dessus pour garantir que, dans chaque juridiction, toutes les données extraites ont été collectées légalement et éthiquement.

Dans un souci de transparence, nous demandons également à The Lancet de rendre ouvertement disponibles les commentaires des pairs qui ont conduit à l'acceptation de ce manuscrit pour publication.

Pendant que j'arrangeais le texte pour l'envoyer, je scrutais le petit bonhomme qui remplace Lapix le week-end sur la 2 : il n'a tout simplement pas jugé bon d'informer les gens de cette information !

Bref on ne sait pas d'où viennent les données (les hôpitaux comme les médecins ne sont pas mentionnés). On n'a aucune indication sur l'état des patients. On ne sait pas quels dosages sont employés. Le nombre de morts dans les hôpitaux par HCQ en Australie est supérieur au nombre total de décès du pays. Les chinois ont un taux d'obésité comparable aux américains. La proportion de fumeurs est la même partout dans le monde. Les données venant d'Afriques semblent incompatibles avec la technologie de ses hôpitaux. Il n'y a aucune évaluation éthique sur la qualité des données.

L'étude du Lancet est ridiculisée

La revue médicale The Lancet a émis mardi 2 juin une mise en garde vis-à-vis d’une étude publiée dans ses colonnes : "D’importantes questions scientifiques ont été soulevées concernant les données rapportées dans l’article de Mandeep Mehra et al, annonce le Lancet. Nous publions une expression d’inquiétude pour alerter les lecteurs sur le fait que de sérieuses questions scientifiques ont été portées à notre attention. Nous mettrons cet avis à jour dès que nous aurons de plus amples informations".

L'OMS et le Dr Véran pourraient eux aussi se préparer à balayer devant leur porte...


EDIT : l'OMS ré-autorise les essais sur l'HCQ. Véran lui, ferme bien sa gueule.

Sur le traitement des élites en France, l'étude du Lancet et l'immunisation des jeunes :





Récapitulatif plus général ("l'arrogance n'est pas du côté où vous croyez (...) comment faire quand les gens ne peuvent entendre ce que vous dites : comment faire pour se faire entendre ?") :




Le Lancet est discrédité. L'OMS est discrédité. La Haute Autorité de Santé est discréditée. Olivier Véran est discrédité. Soit les institutions médicales les plus hautes en France voire dans le monde. Quant aux "institutions" individuelles, les types dont l'avis compte quand en France on parle de santé (pontes de la Salpêtrière et consort), elles sont aussi discrédités. Le coronavirus n'aura pas fait que du mal !    

Vietnam

Je le cherchais, je l'ai enfin trouvé (ça date du 20 avril) :

Difficile de faire mieux. Avec zéro mort et 268 cas, le Vietnam affiche un des meilleurs bilans au monde face au Covid-19. Un bilan peut être un peu sous évalué, mais jugé globalement crédible par l'Université John Hopkins, une référence sur la question. Pas de coûteux tests de dépistage à grande échelle, mais l'identification rapide et l'isolement des personnes infectées, ainsi que le suivi de leurs contacts. Un suivi possible par "le strict quadrillage de la société et la surveillance de la population pratiqué par la police et les cellules du parti", souligne Benoît de Tréglodé, de l'Institut de recherche stratégique de l'école militaire et spécialiste du Vietnam. Une "forte intrusion dans la sphère individuelle qui ne constitue pas un enjeu politique dans ce pays à régime autoritaire", ajoute-t-il, précisant que ce traçage "s'accompagne d'une politique de dénonciation des individus fautifs et, le cas échéant, d'un emprisonnement immédiat".

Instruit par l'épidémie de SARS de 2003, Hanoï a installé un comité de gestion de crise, réquisitionné personnels de soins retraités et étudiants en médecine, supervisé une montée en puissance de la production de masques et fermé les écoles. Le 1er février, il a fermé sa frontière avec la Chine, alors que l'économie vietnamienne est très dépendante de la Chine. Des mesures jugées toutefois insuffisantes le 1er avril, quand le gouvernement a instauré un plan de confinement pour quinze jours : port du masque obligatoire en public, recommandation de ne pas sortir de chez soi sauf motif essentiel. Le gouvernement a ensuite assoupli ce plan, tout en le prolongeant d'une semaine dans certaines régions jugées à risques. Si certains commerces rouvrent, pas les bars et restaurants, et le port du masque demeure obligatoire.

https://www.lesechos.fr/monde/asie-pacifique/linsolente-reussite-du-vietnam-face-au-covid-19-1196486

Pas d'info par contre sur le traitement spécifiquement médical.

Étude du Lancet : entre débandade et ridicule !

Trois des quatre auteurs de l’étude controversée publiée dans le Lancet sur l’utilisation de l’HCQ contre le Covid-19 ont demandé la rétractation de l’article, a annoncé la revue The Lancet jeudi soir. "Nous ne pouvons plus nous porter garants de la véracité des sources des données primaires", écrivent les trois auteurs au Lancet, mettant en cause le refus du quatrième, patron de la société les ayant collectées, de donner accès à la base de données.

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.html

En clair, soit ils mentent et c'est la débandade, soit ils disent la vérité et les types sont ridiculisés pour avoir fait un article à quatre sans que trois d'entre eux n'aient seulement droit à l'accès aux sources ! Inouï.

Essai Recovery

La chloroquine, "ça ne marche pas"

Lancé en mars, l’essai clinique britannique, le seul qui avait continué ses recherches sur la molécule après la publication de l’étude du Lancet, a annoncé sans ambiguïté son inefficacité contre le Covid-19 : "l’HCQ ne réduit pas le risque de décès parmi les patients hospitalisés avec le Covid-19 […] Si vous êtes hospitalisés, ne prenez pas d’HCQ".
Les chercheurs ont comparé 1 542 patients recevant de l’HCQ à 3 132 malades bénéficiant des soins "standards". Pour eux, il n’y a pas de "différence significative" entre les deux groupes après 28 jours d’expérimentation, qu’il s’agisse du taux de mortalité (25,7% pour ceux traités avec la molécule, 23,5% pour les autres) ou de la durée d’hospitalisation.

https://www.liberation.fr/france/2020/06/05/essai-recovery-la-chloroquine-ca-ne-marche-pas_1790491

Je doute. Depuis le début je n'ai jamais dit que l'HCQ marchait. Ce qui marche, c'est l'association avec l'azithromycine, mais sans doute bien plus sûrement avec une politique de dépistage massif (tests). En tous cas ça semble marcher à Marseille. Le problème c'est que eux ne doutent jamais.

Libé pas plus que Le Monde ou L'Obs. DONC ça marche pas, nous assènent-il. Ose-t-on leur demander s'ils ont retenu la leçon d'il y a tout juste trois jours, celle du Lancet, ou s'ils ont déjà complètement oublié ce détail ? Pas besoin on a la réponse. Le Lancet, l'OMS et la Haute Autorité de Santé n'ont pas été foutus de lire correctement l'étude parue dans le Lancet. Rien à cirer, répondent nos journaux en chœur, on lira pas plus celle-là, on s'en tape ! C'est dommage, s'ils étaient moins cons et obtus, ils se seraient rendu compte que lire trois lignes de leur propre prose suffisait :

"Pour les chercheurs, il n’y a pas de "différence significative" entre les deux groupes (...) qu’il s’agisse du taux de mortalité (25,7% pour ceux traités avec la molécule, 23,5% pour les autres) ou...".

STOP ! L'étude a pris les patients hors du cadre préconisé depuis toujours par Raoult d'AVANT le stade d'extrême gravité (il avait déjà contesté la décision de Véran qui voulait ne la prescrire que dans ces cas-là). Ou alors il faudra qu'ils nous expliquent comment ils sont arrivés à 25 % de morts dans une maladie dont le taux de létalité semble osciller entre 0,5 et 1 % !

Tous les jours ils se surpassent (au suivant).

Faute de mieux ou les études contrôle randomisées (ECR)

Contexte :
Que vaut un ECR par rapport à un traitement avéré, un traitement qui marche et avec le recul du temps ? Telle est la seule question et la réponse est simple : ce que vaut un sondage par rapport à un vote. Une stat, un élément de spéculation. Le traitement avéré est supérieur. Point. Qu'y a-t-il de scientifique dans un ECR ? Essentiellement la façon de procéder, c'est grâce à elle qu'on lui accole gracieusement le terme de "scientifique". C'est que le procédé a quelque chose de l'ordre de "l'objectif" à faire valoir : un double aveugle est supposé non seulement éliminer les triches les plus grossières (sauf au Lancet, où ça fait rigoler tout le monde), mais doit surtout éliminer les présupposés que pourraient avoir les auteurs de l'étude, auteurs qui sont confrontés à une somme de résultats individuels qu'ils sont censés évaluer sans savoir à quel traitement chaque cas correspond. Du coup les résultats sont théoriquement indubitables. Ainsi un groupe x présentera un taux d'amélioration significativement supérieur à un groupe placebo, et paf (comme on dit),"c'est scientifique" ! Le côté "scientifique" s'arrête là : "x > placebo" est sa limite. La condition nécessaire est donc objectivement supérieure au placebo. Mais est-elle suffisante ? C'est que l'âne confond vite objectivité et science, alors que la vraie science doit elle se placer sous contrôle de la subjectivité : c'est bien le sujet et lui seul qui seul pourra juger ici de la réalité du coin soin.

Méthode :
Que dit placebo ? Placebo dit 30 %. Pas vingt ni quarante : trente. 30 c'est scientifique. Scientifique ? Placebo semble être surtout statistique. Oui mais les statistiques c'est de la science. Oui mais juste de la science statistique. Oui mais, donc (en résumé). Des études se seront arrêtées à ce pourcentage (?), le taux de confiance arrivant paraît-il à guérir de certaines maladies suivant ce taux. Bref, une affaire hautement ésotérique de spécialistes. Oui mais donc. A moins bien sûr qu'en dessous de 30 %, les gens rechignent à avaler les pilules ? (les gens sont pas scientifiques, c'est ça le problème). Bref, on peut pas savoir. En tous cas, placebo est très à cheval sur ses 30 % et placebo fait la loi (c'est comme ça).

Mais x alors, que nous raconte-t-il ? Il nous dit que lui guérit quatre personne sur dix, peut-être même six voire huit dans ses bons jours. Il nous dit aussi qu'il ne fait pas de mal aux autres, c'est un gentil x (encore qu'il fréquente des actionnaires mais c'est une autre histoire). Pourquoi en guérit-il quatre ou six mais pas dix ? On n'en sait rien. C'est pas tant qu'on sache rien de la façon dont il fonctionne, mais plutôt qu'on ne sait pas grand chose de la façon dont un corps fonctionne. Les médecins ont bien un modèle, comme quoi la somme des organes devrait faire totalité, c'est peu ou prou la pointe ultime de leur philosophie, mais hélas ça relève de l'idéologie, comme nous l'apprendront les scientifiques du troisième millénaire (ou Molière à défaut). Des fois ils savent quand même... enfin ça peut leur arriver.

Et qu'est-ce qu'il fabrique, x ? Ben par exemple il vise un organe, un organe dysfonctionnant (en général). Et vu que ça marche quatre ou six fois sur dix, placebo s'incline. Mais pas toujours... c'est qu'à force de se faire trimballer, il a pris un mauvais pli, placebo : "quatre sur dix c'est faute de mieux" qu'il chante pour faire enrager x. Mais x s'en fout [c'est un médicament, ndlr]. En fait c'est la science que ça énerve. Et elle démarre au quart de tour. C'est que x et placebo, elle en a marre de ces deux-là, elle préfèrerait les oublier. Ils ont rempli leurs rôles et hop : place nette, c'est moi que voilà ! "C'est moi que je soigne", qu'elle dit la science (faute de mieux, est-ce que j'ai une gueule de faute de mieux ?)

Résultats :
Et "mieux" bien sûr, c'est Traitement avéré (the boss). Auréolé de ses victoires indubitables, à mi-chemin entre Bruce Springsteen, Dider Raoult et Jean-Pierre Coffe, il tranche de façon ultime : "faute de mieux", ça a une tête de sondage, de promesse à deux balles, de débats de débiles, de dialectique de labo pharmaceutiques des bas-fonds, avec mots d'oiseaux hors charte dans les réseaux select. Bref, c'est de la merde ! "Faute de mieux" rendez-vous compte, dire qu'on nous avait dit que c'était ça la science ! Mais Traitement avéré n'en a pas fini, il en rajoute une couche, voilà qu'il traite ECR de "pansement" maintenant ! Gilead sort de ses gonds (et prend 10 % en bourse). Zut je délire. Reprenons. ECR c'est "faute de mieux"... ah que ça c'est de la bonne formule.

"Et moi alors" demande l'organe ? (on l'avait presque oublié, celui-là). Traitement avéré lui balance qu'il ne vaut guère mieux qu'une cellule : in vivo c'est vraiment lui faire trop d'honneur, à peine à mi-chemin entre in vitro et sapiens sapiens qu'il végète, et que c'est pour ça qu'une personne sur deux le snobe. Traitement avéré clame maintenant que les médecins racontent des fables en parlant d'organisme, comme si une somme d'organes devait aboutir à sapiens sapiens. "Il leur manque plus que l'intelligence artificielle" assène-t-il, comme pénétré.

Interprétation :
Là-dessus, les grands manitous de la Salpêtrière débarquent, emperruqués de leurs plus belles plumes de guerre. Pas d'étranglement hurle le chef, le plus sage d'entre eux. Ils empoignent Traitement avéré et l'emmènent. A l'occasion il leur servira de cobaye, rien ne se perd en médecine. La voiture de police s'éloigne. Exit les pontes.

Conclusion :
Pour le covid-19 c'est compliqué. Placebo est directement propulsé à 95 % ! Et les types font des tests, encore et encore. Discovery par exemple : à 95 % de problématiques sur 140 patients par protocole, ça va se jouer sur sept personnes, pour l'effet placebo ça va être coton ! Deux c'est placebo, quatre c'est historique (achetez du Gilead les gars, c'est un bon plan).


https://blogs.mediapart.fr/aldo-b/blog/090620/faute-de-mieux-ou-les-etudes-controle-randomisees-ecr

40 à 60 % de gens immunisés ?

Il semblerait que la dernière piste dont on parle serait qu'un nombre important de personnes pourrait être immunisés du Covid-19, de par des défenses immunitaires qu'ils auraient forgées antérieurement contre d'autres virus. Une étude américaine serait arrivée à des chiffres entre 40 et 60 % d'un groupe de contrôle testé pour étudier sa réponse immunitaire. Raoult évoque 40 à 70 %.
C'est intéressant.
Dans le sens où si ça s'avère vrai, ça expliquerait pas mal de choses. Depuis la Suède qui malgré un bilan défavorable par rapport à ses voisins limite un peu les dégâts, jusqu'à peut-être l'Afrique, où outre la jeunesse de la population, on est particulièrement habitué à s'auto-immuniser sans l'aide de médicaments face aux diverses maladies. Et bien sûr, comme ça devient intéressant, personne n'en parle...

Confinement, masques, chloroquine… Un médecin accuse !


Le professeur Christian Perronne, chef du service des maladies infectieuses à l’hôpital de Garches, ne retient pas ses coups dans un livre choc qu’il publie : "Y a-t-il une erreur qu'ils n'ont pas commise ?" Extraits d'entretien au Figaro Magazine. (à part ça, pas un mot sur le livre dans Libé, Le Monde ou L'Obs)

Le retard à l’allumage n’a pas seulement concerné les masques, mais aussi la fabrication des tests capables de diagnostiquer le Covid-19.
C’est le moins que l’on puisse dire. La comparaison avec Angela Merkel est cruelle. Quand elle autorise immédiatement la fabrication décentralisée des tests par tous les laboratoires du pays, nous refusons de faire confiance aux laboratoires privés ou publics et attendons des autorisations administratives d’un autre âge. On aurait pu, on aurait dû beaucoup mieux faire. Je le dis parce que je connais le système de l’intérieur. On aurait dû passer des commandes dans tous les domaines beaucoup plus vite. La prise de décision a été erratique. A-t-on fait "la guerre", comme l’a demandé le Président ? Non, on a juste édifié une nouvelle ligne Maginot !

Le dossier "chloroquine" vous met particulièrement en colère…
Rien ne nous empêchait de faire confiance à la chloroquine, un traitement qui paraissait prometteur et dont on connaissait très bien les contre-indications. Si on veut comparer les résultats, on peut le faire entre deux pays voisins et similaires: l’Espagne, qui n’a pas choisi de recommander la chloroquine, et le Portugal, qui l’a recommandée dès le début.

Pensez-vous que de l’administrer sous une forme préventive aux patients fragiles aurait permis de réduire le nombre de morts?
J’en suis convaincu. Il était criminel de ne pas la prendre au sérieux, alors qu’on savait par la Chine et par les résultats, certes insuffisants au début, de Raoult, qu’elle était efficace. Encore fallait-il l’administrer de la bonne manière. J’ai été sidéré par le nombre d’études bidon qui étudiaient ses effets dans des conditions défiant tout bon sens. Le scandale de l'étude du Lancet en est la dernière illustration. Mais l’étude anglaise Recovery n’est pas non plus satisfaisante, les doses d’hydroxychloroquine sont beaucoup trop fortes, et les résultats ne sont pas publics.

Vous accusez des membres du Conseil scientifique ou du Haut Conseil de la santé publique d’avoir écarté la chloroquine à cause de liens d’argent avec des laboratoires concurrents...
Je connais le règlement intérieur du Haut Conseil. Plusieurs médecins n’auraient pas dû participer à la délibération sur la chloroquine. Rien n’a été fait dans les règles. Les procédures accélérées existent, mais elles sont sous contrôle. Le professeur Franck Chauvin a rendu deux avis bâclés. Pas de vote, pas de déclaration d’intérêt.

Pourtant, la chloroquine est un médicament tricolore, produit par Sanofi…
Il ne rapporte plus rien et n’intéresse pas Sanofi. En revanche, les laboratoires concurrents ont tenté de promouvoir d’autres médicaments. Et le Conseil scientifique les a souvent mis en avant. L’étude Discovery, une autre mascarade, n’a introduit la chloroquine qu’en dernière minute. Pour qu’elle aboutisse, il aurait fallu trouver des milliers de patients cobayes. Nous savions que ces cohortes gigantesques ne pourraient jamais être constituées, c’était ubuesque. Et cela n’aurait été possible qu’en prenant beaucoup de temps. Mais ils ont prétendu la conduire au pas de charge. Vouloir faire de la science pure et dure sur une infection qui galopait et qui tuait les plus fragiles, comme s’il s’agissait d’une maladie chronique à évolution lente, était totalement à côté de la plaque !

Vous vous moquez des avis contradictoires et des commentaires évasifs du Pr Delfraissy. Que ce dernier répète qu’il ne sait pas, et qu’il change d’avis, c’est au fond assez honnête.
Ce n’est pas parce qu’ils n’avaient pas de certitudes qu’ils ne pouvaient pas prendre certaines mesures énergiques. Ils ont immobilisé toute la France et gravement mis en péril l’économie. Cette pandémie ne touchait pas la population active ou les jeunes, mais les populations âgées ou fragiles. S’ils avaient fait des tests au lieu d’attendre. S’ils avaient eu les masques, ils auraient isolé les Ehpad, les patients fragiles et les malades infectés. C’était possible et ils ne l’ont pas fait. Pourtant, à les entendre, ils sont très contents d’eux. C’est aussi cela que je dénonce, leur autosatisfaction!

https://artofuss.blog/2020/06/12/confinement-masques-chloroquine-un-medecin-accuse/

On peut aussi écouter l'interview du 16 juin par Bercoff à la radio, ça commence à 26'17" : c'est ici.

Commission d'enquête sur la façon dont a été traité la crise du covid-19

Audition de Jérôme Salomon.
Complètement surréaliste. Salomon tourne autour des questions sans jamais y répondre. Les questions s'enchaînent, les non-réponses suivent. Les tests ? Pourquoi à l'inverse de l'Allemagne, la France n'a pas été foutue d'en faire fabriquer ? Il ne répond pas : l'Allemagne, c'est quoi ça ? Il a même le culot de vanter la politique actuelle consistant à tester massivement (pour rappel, la politique de l'Extrême-Orient que l'Occident a eu l'arrogance de ne pas vouloir suivre), tout en vantant dans le même temps qu'il n'était pas besoin d'en avoir avant... et même qu'on en avait suffisamment ! L'hydroxychloroquine ? On a tout fait pour la faire tester comme les autres ! Pas un mot pour dire que la totalité des essais ne se conformaient pas au protocole Raoult. Ceci dit, pourquoi s'emmerder à le noter quand personne ne pose la question ! Enfin on parle bien des masques. Il faut bien puisque pour le coup, le scandale est de notoriété publique. Salomon zigzague en contorsionniste politique et répond répétitivement aux questions répétitives, et le tour est joué ! En clair, pour interroger sérieusement ce type, il faudrait un projecteur braqué sur lui et deux policiers aux méthodes "à l'ancienne". Sinon on n'en tirera rien. La foutaise continue.

Le direct vient de se terminer, les journalistes enchaînent aussitôt en se concentrant sur les masques : les masques... et puis plus rien. Fin de l'émission. C'est bien ce que j'avais prévu, avec cette façon de se concentrer sur le seul problème des masques, le gouvernement échappe au reste c'est-à-dire à sa gestion globale de la crise. Aux assises et avec un juge intègre, on aura peut-être des réponses : à 30 ou 40.000 morts, ça serait un minimum !

Je deviens balaise en décryptage du langage des chercheurs

Recovery : La dexaméthasone améliore sensiblement le pronostic des patients les plus lourdement atteints par le Covid-19 : selon des résultats préliminaires de l’essai clinique britannique Recovery, ce traitement réduirait d’un tiers la mortalité des patients placés sous assistance respiratoire mécanique et d’un cinquième chez ceux recevant simplement de l’oxygène.
Ces proportions, rapportées aux taux de mortalité observés chez les patients recevant un traitement standard, signifie qu’un décès pour huit patients sous respirateur et un décès pour vingt-cinq patients sous oxygène seraient évités par la prise de ce traitement.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/06/16/un-steroide-reduit-d-un-tiers-la-mortalite-chez-les-patients-les-plus-atteints-par-le-covid-19_6043049_3244.html

C'est pour rester dans leur "entre-soi" qu'ils codent leurs études ? Faut traduire et je crois avoir trouvé, parce que 1/3 des réas sauvés qui ferait qu'un patient sur huit échappe à la mort, c'est pas très intuitif.

Commençons par ceux "sous oxygène". Le calcul est simple sur une base de 100 décès. On nous dit que ça éviterait un mort sur 25, soit donc 4 sur 100. Alors pourquoi 1/5° des décès ?
Parce que les décès sans le médicament sont de 5 pour cent : 5 - (1/5° de 5) = 4 ! (good job)

Pour les réas maintenant. Et prenons 80 décès plutôt. On nous dit que ça éviterait un mort sur 8, soit 10 sur 80. Alors pourquoi 1/3 des décès ?
Parce que les décès sans le médicament sont de 15 sur 80 : 15 - (1/3 de 15) = 10.


Mais Recovery donne d'autres infos intéressantes :

Parmi les patients traités avec les soins habituels, la mortalité est de 41 % chez ceux qui ont eu besoin de ventilation, de 25 % chez ceux qui n'ont eu besoin que d'oxygène, et de 13 % chez ceux qui n'ont pas eu besoin d'intervention respiratoire.

Or on a vu plus haut que dans ce même groupe, la mortalité globale a été de 23,5 %, ce qui commence à donner des idées de proportions. On à le chiffre des réas en France par rapport aux hospitalisés : 22 %. D'après mes calculs, en panachant données anglaises et françaises, on pourrait être en gros autour d'un malade sur deux à qui on donnerait de l'oxygène. Plus les réas, ça amènerait à environ les 3/4 des gens qu'on ventilerait d'une manière ou d'une autre. C'est vraiment très approximatif mais supposé donner un ordre d'idée. Le calcul est fait comme suit, en partant du présupposé qu'en ayant confiné plus tard en Angleterre, on serait plutôt en dessous des chiffres anglais en France :

-A 60 % sous oxygène, mois 22 % qui finissent en réa (et apparaissent sous cette catégorie) = 38 %. Si 25 % de ces 38 % meurent => 9,5 % des hospitalisés. Reste 40 % non ventilés dont 13 % meurent, soit 5,2 %. 9 % de réa + 9,5 % sous oxygène + 5 % non ventilés = 23,5 % de mortalité en hôpital.
-A 50 % sous oxygène, on descend à peine à 22,5 %.
-A 40 % sous oxygène, on descend encore à peine, à 21,5 %.
(il semblerait donc que dans tous les cas, les morts en réa ne soient pas majoritaires, contrairement à l'intuition qu'on aurait pu en avoir)


PS : ceci dit, je dis que je suis balaise en décryptage de langage de chercheurs mais c'est vite dit. Interrogé par la commission de l'Assemblée Nationale, Delfraissy vient de pondre la phrase suivante :
"Les pouvoirs publics doivent réfléchir à la préparation pour lutter contre l'impréparation" 

Et voilà, c'est fini

Comme prévu, le covid-19 n'aura été qu'une parenthèse. La presse est revenue à son train-train, élections, manifs, économie, potins etc. La crise c'est la faute au virus, pas de bol, sinon rien à signaler. La meilleure médecine du monde est de retour, celle qui a si bien géré le crise. Juste un petit dysfonctionnement à gérer au niveau des masques, sinon tout va bien. Pas de problème. Rien n'est arrivé.

Audition de Raoult à l'Assemblée Nationale

Madame Bourguignon, présidente de la commission et accessoirement député LREM, ouvre le débat. Après avoir spécifié que cette commission n'était pas un tribunal, elle fait prêter serment à Raoult de dire la vérité, toute la vérité etc. Puis elle énonce que mentir serait passible d'une amende voire d'une peine de prison. Déjà, je me demande si Raoult a droit à un régime spécial ou si elle fait ça avec tout le monde (j'avais raté le début de Salomon donc je sais pas). Bref.
Après le propos liminaire de quelques minutes de Raoult, ça part bille en tête : Bourguignon l'attaque sur sa façon de changer d'avis quant à une éventuelle deuxième vague. Raoult  prend une demi-seconde avant de répondre, sans doute le temps qu'il lui faut pour réaliser que madame la présidente élabore son dossier à partir de Voici ou du Petit Journal (Voici parle de "volte-face" et Le Petit Journal de "retournement de veste"). Madame la présidente n'a donc visiblement pas tout compris de la différence entre deuxième vague et saisonnalité d'un virus. Raoult la met au jus, hélas la naturel revient au galop, et il ne peut s'empêcher de dire que "deuxième vague", c'est un terme de journaliste et que lui n'emploie pas ces termes. Padaboum, madame la présidente, pincée au vif, raconte qu'elle se base sur ses déclarations (un pur mensonge donc, mais elle n'est pas sous serment, elle) **. Déstabilisée, elle n'arrivera pas à cacher son courroux pendant les trois heures d'audition, nous gratifiant d'une série ininterrompue de mimiques excédées. En tous cas une chose est sûre, elle a eu raison de dire que c'était pas un tribunal : en justice, non seulement on n'est pas juge et partie, mais les juges connaissent leur dossier !

Après cette passionnante mise en bouche, viennent les questions supposées sérieuses. En gros la moitié tente de lui faire préciser les attaques qu'il formule sans cesse, en particulier sur les responsabilités des uns et des autres : l'autre moitié vient de gens plutôt acquis à sa cause (il y en a donc), qui l'invitent gentiment à développer ses arguments. Raoult répète donc ce qu'il dit depuis le début dans ses interviews.

-Sur les tests, il attaque clairement : "l'idée qu’on ne pouvait pas faire les tests n’était pas vraie". Il développe en ajoutant qu'on ne peut pas étudier une maladie sans test, autrement dit sans déjà la diagnostiquer chez les uns et les autres : on a selon lui étudié le covid-19 "comme si c'était une grippe", ajoute-t-il (sans plus de précisions).

-Sur l'HCQ, les débats autour de cette molécule ne sont pour lui pas scientifiques, il répète son absence de danger, sous condition bien sûr du respect des dosages. Il lâche que certains détracteurs de l'HCQ seraient financièrement liés au laboratoire Gilead, en renvoyant ceux qui veulent des noms à la consultation de la base de données Transparence Santé (qui recense les liens d’intérêt entre les entreprises et les acteurs du secteur de la santé). Il en profite pour en remettre une couche avec l'exemple de l'étude du Lancet, en lâchant sur son expression favorite de "pieds nickelés" pour en qualifier les auteurs.

-Sur les soins en général, il pointe que les décisions médicales ont été "préemptées par le politique", refuse l’interdiction faite aux médecins de ville de prescrire autre chose que du doliprane en attendant que les gens appellent les urgences, et note au passage que la dyspnée n'est pas le seul témoin de la gravité de la maladie et que donc ce diagnostic n'a même rien d'évident. Il ajoute enfin avoir des doutes sur le fait qu'interdire aux médecins "des choses banales soit constitutionnel".

-Sur les autorités de Santé, il explique qu'à l'avenir, il faudra être attentif à la qualité des gens qui entourent le ministre de la Santé. Il charge en particulier l’ANSM (Agence Nationale de Sécurité du Médicament) et la Haute Autorité de Santé. Mais aussi l'Inserm et l'Institut Pasteur et en particulier ses CNR (Centres Nationaux de Référence) auxquels on aurait donné trop de pouvoir, et dont les responsables considèreraient que "la maladie est leur territoire", comme des "blaireaux dans leur terrier qui mordent si on s’en approche" (sic) !
Les grands hôpitaux sont selon lui bien plus crédibles de par leur taille et leur nombre de malades : il plaide pour une multiplications d'IHU du même type que le sien (recherche + soins), afin d'être capable de réagir au niveau national en cas de gros problème, et aussi de ne pas décrocher en matière de recherche.



Bref, sous serment Raoult a dézingué l'Inserm, le Conseil Scientifique, la Haute Autorité de Santé, le Conseil Scientifique, l'Institut Pasteur et le Conseil de l'Ordre des Médecins... avec quelques références à des conflits d'intérêt, histoire de pimenter la sauce   . Il y a quelque chose que j'aime bien chez ce type...


** EDIT : Libé aura quand même le courage d'admettre ici que Raoult n'a pas changé d'avis.

Remdesivir de Gilead

Est-ce que Le Monde a (enfin) honte de la façon dont il a traité l'information pendant l'épidémie ? Parce que pour arriver à planquer - je dis bien "planquer" - une telle info au détour d'un article sur un éventuel rebond du coronavirus, faut le faire (il y a un mois, ça aurait fait la une de tous les journaux) ! Mais ailleurs c'est pire : Libé ou l'Obs occultent carrément l'info et il faut chercher pour en trouver trace au Figaro. Notons qu'il faut quand même encore l'approbation de la communauté européenne pour que les amis de Gilead savourent leur triomphe. Voilà ce qu'il en coûte à Raoult d'avoir osé s'attaquer aux connards qui gouvernent le monde. Ceci dit, la note est toujours moins salée que pour les dizaines de milliers de gens qui eux en sont morts !

L’Agence européenne des médicaments (AEM) a recommandé l’autorisation d’une mise sur le marché de l’antiviral remdesivir au sein de l’Union européenne (UE) pour les patients atteints du Covid-19. Le remdesivir est la première thérapie à avoir démontré une certaine efficacité chez les patients hospitalisés pour le Covid-19 dans un essai clinique de taille significative, même si l’effet est considéré comme modeste. Une étude de l’AEM a démontré que les patients traités avec du remdesivir se rétablissaient en moyenne quatre jours plus vite que les autres malades.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/06/25/coronavirus-l-oms-se-dit-inquiete-d-un-rebond-du-nombre-de-cas-en-europe_6044159_3244.html

Mais à propos, de quelle étude est-il question ? "Est-ce que je t'en pose, des questions, semble répondre la presse : on te dit UNE étude, pigé ?" (même qu'elle serait dans le Lancet, c'est dire que c'est sérieux !)

Effectivement, le virus est derrière nous, et les mœurs médiatiques signent le retour à la normale !

VraiOuFake de franceinfo
(qui a ici passé au crible sept des affirmations de Raoult, dont j'ai ôté les deux qui ne le contraient pas)



1/ Didier Raoult : "La décision du confinement comme celle du port des masques ne reposent pas sur des données scientifiques établies, claires et démontrables".
France info : ça se discute. Des chercheurs s’accordent à dire que cette mesure de "dernier ressort" était nécessaire. L'efficacité du confinement serait facilement observable au Brésil où la première vague n'en finit pas.
Commentaire : Certes. Sauf que Raoult n'a jamais dit qu'il n'aurait pas fallu confiner. Ce qu'il a derrière la tête, c'est que si l'épidémie avait été bien traitée, on n'aurait peut-être pas eu besoin de confiner...


2/ Didier Raoult : "Il y a probablement 50% des médecins dans le monde qui utilisent l'HCQ et l'azithromycine pour traiter le Covid (...) et en France aussi."
Ça reste à prouver. Un sondage auprès de médecins dit que sur 1337 médecins ayant soigné le Covid-19 dans le monde : 50% d’entre eux auraient prescrit de l’HCQ ou de la chloroquine à leurs patients. Et 58% de l’azithromycine ou des antibiotiques similaires. En France, 50% des médecins interrogés auraient prescrit l'HCQ et 60% l’azithromycine. Et ils auraient été 60% à juger l'HCQ efficace. Problème : la méthodologie du sondage indique qu'aucun facteur de pondération" n’a été employé. Rien n’indique donc que l’échantillon interrogé soit représentatif...
Commentaire : oui, c'est pas prouvé, évidemment. M'enfin quand on parle comme ça, c'est pour donner un ordre de grandeur, pas pour affirmer à 1 % près que les médecins ont donné de l'HCQ partout dans llc monde. Bref, et là encore, le "probablement" dans son propos est passé à l'as...


5/ Didier Raoult. Il a nié avoir déclaré qu'une deuxième vague pourrait être probable.
C'est discutable. Sa position a évolué au fil du temps. Le 30 avril, il avait déclaré à propos d’un retour de l’épidémie l’an prochain : "On peut tout imaginer mais c'est de la science-fiction. Quelques semaines plus tard, il répétait qu’une seconde vague restait une hypothèse : "Personne n'est capable de prédire l'avenir. Il se peut qu'il y ait un nouveau pic épidémique au moment de la saison hiverno-printanière, il se peut aussi que le virus disparaisse" [etc etc, ndlr]. Si Didier Raoult n’a jamais dit qu’un retour de l’épidémie était inévitable ou non, il a bien prononcé les mots de "deuxième vague" alors qu’il a affirmé devant les députés qu’il s’agissait d’un "fantasme journalistique".
Commentaire : Parfaitement débile et de mauvaise foi. Ça veut rien dire, "il a prononcé le mot" ! Quand il dit que "il a jamais parlé de deuxième vague", il prononce le mot, si on va par là. Il suffit de lire les propos eux-même cités pour s'en convaincre : la position n'a pas bougé au fil des interviews, et les journalistes ont confondu deuxième vague et virus saisonnier... ce que bien sûr ils ne veulent jamais admettre !


6/ Didier Raoult : "Je ne fais pas de prédictions".
C'est discutable. Il a donné à de multiples reprises son avis sur l’évolution de l’épidémie. Le 26 février, il a minimisé par exemple la crise sanitaire : "il y a plus de morts par accident de trottinettes en Italie que par le coronavirus". Un mois plus tard, il déclare : "Là, on en est à moins de 500 morts. On va voir si on arrive à en tuer 10 000, mais ça m'étonnerait". Il se prononce aussi en février sur une éventuelle disparition du virus au printemps : "la plupart des infections virales saisonnières disparaît au printemps". Il explique même en avril qu’il "est possible que l’épidémie disparaisse au printemps et que d’ici quelques semaines il n’y ait plus de cas". Pas de prédictions peut-être, mais une série d’hypothèses trop optimistes.
Commentaire : Passons sur le fait que tout le monde s'est trompé au début. Contrairement à certains, Raoult a au moins deux arguments à faire valoir : 1/ il dit et répète avoir peur de la panique, ce qui peut expliquer sa façon de minimiser le truc ; 2/ pour lui, si on avait appliqué son traitement, et en particulier si on avait testé, il aurait été possible que le virus ait été loin d'être aussi meurtrier. A part ça, il n'y a aucune prédictions et au contraire une vraie prudence dans ses propos. Le n'importe quoi journalistique continue...

7/ Didier Raoult : "On rapporte 4500 personnes hospitalisées à Paris et 20% de moins de morts avec l’HCQ."
C'est contestable. Actuellement, aucune donnée scientifique ni aucune étude ne permettent d’affirmer de manière aussi catégorique que l'HCQ est efficace, et donc que ce traitement aurait pu éviter des décès. Pire, les effets potentiellement néfastes de l'HCQ en cas d'automédication ou de mauvaise prescription,  d'autant plus avec des médicaments comme l'azithromycine, sont avérés.
Commentaire : Là ça devient rigolo de mauvaise foi : outre éviter les chiffres et répondre à côté de l'exemple, les types maintenant expliquent que l'HCQ serait dangereux "en cas d'automédication ou de mauvaise prescription"... sauf que c'est pas du tout ce qu'ils disaient avant, c'est pas du tout qu'on a tous entendu : on a entendu que l'HCQ était dangereux, POINT ! Ils rectifient carrément l'histoire en douce !

Ainsi s'écrira l'histoire...

Le profil type du soutien au professeur Raoult ? "Une femme âgée, éduquée et plutôt à droite"
Chercheur en sciences sociales (CNRS), Antoine Bristielle a mené une enquête auprès de 1000 personnes appartenant à des groupes pro-Raoult sur Facebook.
https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de-wuhan/20200630.OBS30676/le-profil-type-du-soutien-au-professeur-raoult-une-femme-agee-eduquee-et-plutot-a-droite.html

Maintenant ils font des enquêtes à partir de Facebook pour élaborer le profil-type de ceux qui soutiennent son protocole ! C'est dingue. Jamais les journalistes n'avaient été aussi méprisant envers les gens.

Le ministre de la santé avait annoncé 700 000 tests par semaine. Sont-ils réalisés?
https://www.liberation.fr/checknews/2020/06/30/covid-19-fait-on-les-700-000-tests-par-semaine-promis-par-le-gouvernement_1792800

Mais qu'est-ce qu'on en a à foutre aujourd'hui, Libé : l'épidémie est finie, fallait vous réveiller avant !

Martin Hirsch, directeur général de l'AP-HP, tente de calomnier Raoult.

L’AP-HP accuse Didier Raoult de "faux témoignage" devant la commission d’enquête sur le coronavirus
"Il me semble essentiel que les travaux de la commission ne puissent être fondés sur des éléments factuellement faux, et que les suites qui s’imposent puissent être données", écrit Martin Hirsch. Il conteste deux passages de l'audition de Raoult : d’une part, une estimation des taux de décès de malades en réanimation, et, de l’autre, des propos sur un patient chinois. "Ces déclarations, qui mettent gravement en cause l’AP-HP, faites sous serment, me semblent s’apparenter à un faux témoignage", accuse Hirsch.

https://www.lemonde.fr/sante/article/2020/07/01/l-ap-hp-accuse-didier-raoult-de-faux-temoignage-devant-la-commission-d-enquete-sur-le-covid-19_6044869_1651302.html

1/ Le Monde poursuit : "La mortalité dans les réanimations est de 43 %. Chez nous, elle est de 16 % ", avait avancé Raoult. "Le soin est passé au second plan", avait-il poursuivi. Hirsch assure n'avoir "aucune donnée à 43 % de mortalité dans les réas de l’AP-HP". L’entourage de Raoult renvoit au registre REVA (Réseau européen de recherche en ventilation artificielle), qui date d’il y a deux mois et demi, où le pourcentage de décès en réanimation était alors évalué à 43 % à l’AP-HP. Il fait également part d’une interview sur LCI du professeur Eric Caumes, de la Pitié-Salpêtrière (AP-HP), dans laquelle il soulignait que le taux de mortalité pour Paris, "pour les malades en réanimation, je confirme, c’est de l’ordre de 40 % malheureusement".
Je me souviens parfaitement de cette réponse de Caumes mis face à l'assertion de Raoult, je regardais LCI. Le Monde arrivera-t-il un jour à retrouver l'extrait... ou le registre de la REVA ? On en doute.
Merci donc à Hirsch d'avoir confirmé, c'est toujours un point d'acquis : La mortalité en réanimation pour Covid a bien été de 43 % chez lui, et (a priori) de 16 % chez Raoult !

2/ Toujours Le Monde : Raoult a affirmé qu'un patient chinois de 80 ans s’était présenté à la Salpêtrière et était "rentré chez lui puis revenu mourir sept jours après dans un hôpital". Selon Hirsch : "Le seul patient chinois de 80 ans auquel il peut faire référence a été admis le 25 janvier 2020 à l’hôpital Georges-Pompidou et n’a jamais été renvoyé chez lui (...) ce patient a été transféré "à l’hôpital Bichat, où sa fille, elle aussi malade, a également été prise en charge".
Et là, sauf mensonge éhonté, Hirsch a sans doute raison.



EDIT : j'ai pas commenté l'inutile audition de Buzyn, lamentable et donc égale à elle-même. Quelques jours après sa déculottée aux municipales, elle est arrivée comme une fleur pour déclarer qu'elle avait tout vu tout prévu, tout fait bien etc... aidée en cela par la présidente LREM du comité, qui faisait poser dix questions à la fois, parmi lesquelles il suffisait à Buzyn d'en sélectionner trois pour répondre avec les trois mensonges préparés d'avance. Il va de soi que le procédé n'a lui aucunement gêné monsieur Hirsch et ses sbires, puisqu'ils ont collaboré main dans la main avec la dictature sanitaire élaborée pour l'occasion.
Je ne résiste pas à l'envie mettre un "best of" de sa prestation sur twitter, particulièrement inouï. Il est au

https://twitter.com/LESPRESSS?ref_src=twsrc^tfw|twcamp^tweetembed|twterm^1278313028954578945|twgr^&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.mediapart.fr%2Fjournal%2Ffrance%2F010720%2Fcovid-19-agnes-buzyn-clame-devant-les-deputes-qu-elle-tout-vu-et-anticipe%3Fonglet%3Dfull



Et c'est au tour de Delfraissy d'attaquer :

Le conseil scientifique dénonce les propos "infamants" de Didier Raoult devant les députés
"A la suite des déclarations du Pr Raoult devant la commission d’enquête, les membres du conseil scientifique considèrent ses propos et insinuations comme infamants et dépourvus de fondements", écrit Jean-François Delfraissy. Cette lettre, à laquelle sont associés 12 des 13 membres du conseil scientifique, critique particulièrement les accusations de conflits d’intérêts portées par Didier Raoult lors de son audition. Selon Delfraissy, Raoult a fait preuve d’une certaine forme "d’intention de tromper" les députés de la commission en [entretenant] de manière répétée une confusion entre les notions pourtant bien distinctes de liens et de conflits d’intérêts".
Dans un courrier distinct, Dominique Le Guludec, conteste aussi des propos de Raoult : "Affirmer de manière vague et non étayée, que la HAS est soumise à “des conflits d’intérêts très sérieux” relève de la calomnie (...) Je ne saurais accepter que la réputation de la Haute Autorité de santé, son sérieux et son intégrité soient remis en cause avec une telle légèreté à l’occasion d’un moment aussi important qu’une audition par les parlementaires".

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/07/02/coronavirus-le-conseil-scientifique-denonce-les-propos-infamants-de-didier-raoult-devant-les-deputes_6044944_3244.html

J'hésite à commenter à chaud. Je pense que Le Guludec va trop loin en parlant "d'affirmation de conflits d'intérêt". Dans mon souvenir, il a expliqué que certaines fonctions de conseil (Conseil Scientifique comme Haute Autorité de Santé) ne devraient être fait par des personnes ayant des liens avec des labos parties prenantes dans l'affaire. Ça peut tout à fait être vu comme une insinuation, en aucun cas comme une affirmation (où il serait directement question de "conflits d'intérêts"). Delfraissy est plus malin en parlant de confusion des genres. De toutes façons, Raoult ne peut être que perdant puisque gouvernement, autorités de santé et presse sont contre lui. Restera sans doute quelques généralistes à ne pas retourner leur veste. On verra bien. De toutes façons, seule la justice a une chance de lui être favorable maintenant, et à raison de 10 à 20.000 morts dans la balance, ces types-là pourraient enfin parler un peu moins fort...

On peut écouter l'audition de Raoult (voir plus haut, ici). Sur les conflits d'intérêts, c'est entre 50' et 54'... (à 58'45, on entend Raoult parler des chiffres de mortalité à Paris et Marseille).



EDIT 2 : Et là maintenant, en direct sur BFMTV, un guignol vient expliquer les chiffres. Et qu'est-ce qu'il dit pour les justifier ? Qu'à Marseille, Raoult aurait mis les gens en réanimation facilement, pour une petite détresse respiratoire, ce qui expliquerait les chiffres ! (16 % de morts à Marseille, 43 à Paris). Mais au fou ! 30 à 40 % de gens en réanimation sont MORTS avec le covid, et ce type ose venir expliquer qu'on aurait mis les gens comme ça, quasiment pour rien, en réanimation ! Mais au fou ! C'est scandaleux, débectant, ce mec est immonde ! Son nom ? Jean-Michel Constantin, chef de service de réanimation à la Salpêtrière. Et ce trou de balle est ni plus ni moins en train d'accuser Raoult de meurtre sous prétexte de défendre le bilan infect des AP-HP ! Paris : 43 % de morts en réa, Marseille : 16 %, et point barre !

Le torchon du jour

Après avoir abondamment craché à la figure de Raoult, voilà que Le Monde scrute désormais d'un regard sociologique ceux qui le soutiennent. Pour ne pas avoir l'air trop malhonnête, il explique quand même en début d'article que l'étude est faite à partir de réseaux Facebook... avant de l'oublier au fur et à mesure du texte pour faire un portrait de "fans". Bref, il répond à ses détracteurs qu'ils sont juste bons à figurer dans les "réseaux sociaux", bons à idolâtrer les héros etc. En clair, qu'ils feraient mieux de fermer leur gueule. Il oublie ainsi les causes du problème, le traitement par les autorités, et préfère visiblement regarder ailleurs. Et ailleurs, c'est là où tout serait centré sur le personnage de Raoult, là où il n'est finalement plus question que d'une scission entre élite et peuple. Ne lui reste qu'à conclure que tout ça c'est du complotisme, sous-entendant ainsi que la vraie information c'est dans Le Monde, et la boucle est bouclée. Résumé :

Même si les traitements à l’HCQ ont suscité un intérêt mondial, les principaux groupes Facebook de soutien à Didier Raoult sont francophones. C’est dans le sud de la France que les soutiens sont les plus nombreux. Mais le personnage a séduit au-delà de la France (Belgique, Suisse, Maghreb, Afrique subsaharienne).

Difficile de déceler un socle idéologique commun. La majorité n’affiche aucune sympathie pour un parti ou un politique. Ils sont en revanche nombreux à suivre des personnalités populaires qui s’inscrivent dans les débats actuels. Tous ont en commun de défendre l’idée selon laquelle les intérêts du peuple ne sont pas défendus par l'élite en place. On distingue toutefois un groupe politisé (gilets jaunes, extrême-droite). (1)

Raoult est présenté comme l’unique figure scientifique rationnelle. Ses opinions politiques ou son parcours ne sont presque jamais questionnés. Il apparaît comme l'homme providentiel. Le traitement à base d'HCQ est l’autre thème récurrent. Depuis fin mars, la "Raoultsphère" relaie de manière univoque tout élément clamant sa supposée efficacité. Cette ferveur témoigne d’une méconnaissance de la démarche scientifique. Aujourd’hui encore, les preuves de l'efficacité du traitement promu par Didier Raoult manquent. (2)

L’adhésion sans réserve à Raoult et la défense de l'HCQ finissent par dessiner une explication simpliste de la crise : une solution existerait, et toute critique de celle-ci ne relèverait pas du débat scientifique, mais d’un scandale d’Etat, voire d’un complot pharmaceutique. Les défenseurs de Raoult sont persuadés qu'il est décrié au nom d’intérêts financiers. L’analyse montre des internautes désarmés face à des questions scientifiques complexes, et sensibles à un schéma d’explication manichéen. C'est une porte d’entrée au conspirationnisme. (3)

La critique des pouvoirs publics est un autre thème central : amateurisme du gouvernement, scandale d’Etat, politique perçue comme cynique, voire meurtrière. (4)

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/07/03/une-exploration-de-la-raoultsphere-sur-facebook_6045017_4355770.html

(1) Bref, un mélange de lecteurs de Voici et de fachos.

(2) Bref, le brave peuple ignare qui ne connaît pas comme nous ce qu'est une démarche scientifique. Ok, les preuves manquent sur l'HCQ, pas sur l'efficacité des tests : zéro mort au Vietnam, tu piges Le Monde ?

(3) La solution "simpliste", c'est zéro morts au Vietnam. Ensuite les intérêts financiers c'est difficile à dire, mais discréditer les gens qui dénoncent les labos, c'est faire de la pub pour Gilead, ex-journal respectable !

(4) Meurtrière ? Non-assistance à personnes en danger ayant entraîné la mort de 30 à 40.000 personnes, ça doit se régler aux assises !