A boire et à manger

Epoustouflant, ahurissant, surréaliste, les qualificatifs se bousculent pour décrire cette finale. Alors qu’on en est à 4h44 de jeu, Federer et Djokovic en sont à 2 sets partout, 11-11. Impossible de désigner le vainqueur. Le Suisse a eu deux balles de match. Le Serbe les a sauvées. Une dramaturgie parfaite, un suspense insoutenable. Dans le clan Federer, le père baisse la tête, l’épouse se cache le visage dans les mains. Dans le public on retient son souffle, conscient de vivre un spectacle mémorable, une bataille d’anthologie. A 12-12 : tie-break pour l’histoire, pour départager ces deux gladiateurs. Le stade retient son souffle. Federer a laissé filer le tie-break de la 1re et 3e manche et deux balles de match à 8-7 dans la 5e. Djokovic prend les devants et s’offre trois balles de match. La première est la bonne. Le numéro un mondial remporte cette finale de légende.

Federer vient de frôler un exploit inimaginable, à presque 38 ans, après avoir livré un match exceptionnel en demi face à Nadal. Etre passé si près rend la défaite indigeste pour le Suisse. «Peut-être que perdre comme ça accentue la déception, la tristesse, la colère. Je ne sais pas comment je ne me sens là maintenant. Je me dis que j’ai raté une opportunité incroyable.» Quand on lui souffle que ça restera une finale inoubliable, Federer lâche : «Moi, je vais essayer de l’oublier». Le Serbe lui est aux anges : "C’était la finale la plus excitante que j’ai vécu contre un des plus grands joueurs de tous les temps" Et d’ajouter : "Je suis heureux mais je tiens à dire à Roger que je fais partie de ceux qu’il inspire en prouvant qu’à 37 ans qu’on peut encore livrer de telles performances". Compliment qui fait grimacer Federer, car en disant cela, il laisse entendre qu’il pourrait à terme s’offrir le record du plus grand nombre de titre en Grand Chelem, détenu pour l’instant par le Suisse, mais auquel Nadal et lui aspirent également.

https://www.liberation.fr/sports/2019/07/14/wimbledon-djokovic-au-bout-d-une-finale-magistrale_1740006

Dieudonné est un indigène qui fait de la provocation avec ce qui emmerde le plus, ce qu’il assimile à de la bien pensance. Il joue avec la bonne conscience, les tabous de la société française. Mais lorsqu’il dit : "je vais retourner vos tabous contre vous", cela ne fait pas pour autant de lui un nazi. Dieudonné n’est pas politisé : il est le produit de la dépolitisation de la jeunesse de l’ère Mitterrand, bercée à l’antiracisme moral. Il a commencé sa carrière avec la gauche institutionnelle et moraliste. Il prônait alors une forme de métissage et de fraternité universaliste. Quand il arrive sur la scène militante, il réalise que la mémoire de l’esclavage se heurte à mémoire de la Shoah, devenue une mémoire institutionnelle. Lui y voit un complot juif précisément parce qu’il n’a aucune formation politique pour analyser les phénomènes de structure. Il est un peu comme tout le monde, il voit des juifs à la télé particulièrement présents comme Finkielkraut, BHL, Élisabeth Lévy, Glucksmann, tous réactionnaires, tous néo-cons et fait des amalgames grossiers sans comprendre qu’eux-mêmes sont portés par un système. Souvenez-vous : en 2003, il a fait chez Fogiel un sketch qui n’était pas antisémite, mais anti-israélien. Et là, scandale national, Dieudonné est un antisémite… alors que ce n’était pas vrai à ce moment-là. C’est le moment crucial où Dieudonné, qui n’est pas armé politiquement pour faire face, a basculé. C’était le moment que les antiracistes devaient saisir pour le soutenir et aider à sa politisation positive. Je trouve que la gauche a manqué ici de sens de l’opportunité, ce qui prouve au passage qu’elle ne comprend rien au racisme et surtout ne s’intéresse pas vraiment aux quartiers et à l’immigration. Dieudonné a ainsi été abandonné à l’extrême droite qui l’a récupéré et lui a donné une orientation politique. C’est là qu’on en a fait un monstre, un horrible personnage. Moi, j’étais à l’Olympia pour le soutenir à ce moment-là. Le PIR n’existait pas à l’époque. Il y avait plein de noirs et d’arabes mais nous n’étions pas suffisamment structurés pour le prendre sous notre aile. C’est là que tout s’est joué. Petit à petit, il a dégringolé, de provocation en provocation. C’est finalement l’extrême droite qui l’a politisé. Et depuis, il entraîne une partie de l’opinion indigène vers Soral.

https://vacarme.org/article2738.html

"J’aimerais pas avoir des TOC graves, une dépression infantile, un mutisme sélectif, un Asperger avec monoideation et des troubles alimentaires graves me conduisant à être minuscule ! Je respecte l’enfant malade mais regrette sa manipulation".

Onfray s’en prend également aux adultes, en particulier aux politiques "qui jouissent à se trouver des maîtres et à jouir dans la soumission. Cette fois-ci le maître est une maîtresse : c’est une jeune fille au corps neutre et à la parole belliqueuse" (...) Onfray assure que le pire "se trouve chez les adultes qui jouissent de se faire humilier par l’une de leurs créatures".

Entretien avec Charlotte Thomas, chercheuse spécialiste de l'Inde.

Contrairement aux 28 autres États de l’Union indienne, l’État du Jammu-Cachemire jouissait d’une relative autonomie vis-à-vis du pouvoir central, garantie par l'article 370 de la Constitution : la gestion des affaires intérieures relevait de l’Assemblée législative locale. Le décret présidentiel abolit cet article, tout comme le 35A, selon lequel les personnes étrangères au Jammu et Cachemire n’étaient pas habilitées à acheter des terrains ni ne pouvaient avoir accès aux emplois publics dans la région.

Dans sa version initiale, le Jammu-et-Cachemire comprenait les plaines du Jammu à majorité hindoue, la vallée de Srinagar à majorité musulmane, et le Ladakh à majorité bouddhiste. Selon la nouvelle loi, le Jammu-et-Cachemire perd son statut d’État fédéré pour être rétrogradé au statut de "territoire". De fait, le gouvernement a créé deux territoires, le Ladakh et le Jammu-Cachemire, qui ont moins d’autonomie que les États de l’Union indienne.

Cette exception s’explique par la complexité du rattachement du Cachemire à l'Inde lors de l’indépendance. Pendant la colonisation, l’ensemble du sous-continent était divisé en provinces et en 565 états princiers. À l’indépendance, les états princiers ont eu le choix entre le rattachement à l’Inde ou au Pakistan. Le Jammu-et-Cachemire avait la particularité d’être dirigé par un prince hindou alors que sa population était majoritairement musulmane. Le maharaja rêvait d'un Cachemire indépendant ce qui lui fit tarder à faire connaître sa décision. Son territoire fut alors pris d’assaut par des groupes armés venus du Pakistan. Ces incursions meurtrières le décident à opter pour le rattachement à l’Inde, entraînant l’intervention armée de New Delhi pour sécuriser la nouvelle province. C'est la première guerre indo-pakistanaise. Elle traîna en longueur et le Conseil de sécurité des Nations unies finit par intervenir et imposa un cessez-le-feu à partir de positions des armées de l'époque, qui deviendront la frontière entre le Cachemire indien et pakistanais.

L'abrogation est-elle légale ? La Cour suprême indienne a été saisie de la question de savoir si le président de l’Inde est habilité à abroger les spécificités consenties au Cachemire, alors que selon la Constitution tout amendement du statut de cet État doit être entériné par son Assemblée législative. Or cette dernière a été dissoute en juin 2018 en attendant la nouvelle élection, et en son absence, c’est le président de l’Union indienne qui hérite de ses prérogatives... et c’est par décret présidentiel que les autorités indiennes ont aboli le statut spécial : un tour de passe-passe qui a vidé l’article 370 de sa substance.

Le séparatisme a fait plus de 70 000 morts depuis 1989. Une raison de cette intégration ratée est l’érosion de l’autonomie au fil des années. En 1965, la disposition permettant à l'état du Cachemire d’avoir un chef nommé par l’Assemblée législative locale avait déjà été supprimée, pour être remplacée par un gouverneur nommé par le gouvernement central (comme dans les autres États). Plus qu'autre chose, c'est ce non-respect des engagements par le gouvernement central qui est à l’origine du mouvement insurrectionnel au Cachemire. Laquelle insurrection a transformé cet État en une des régions les plus militarisées du monde. L’autre raison est la corruption politique locale : détournement de fonds, fraudes électorales etc.

Le Cachemire est un sujet sensible en Inde. Son intégration est même dans l’ADN du Congrès, parti de centre-gauche. A l’indépendance, arracher un royaume majoritairement musulman était une victoire pour Nehru et sa vision multiculturelle et séculariste de l’Inde. Les hindouistes veulent le conserver. Et aux yeux des dirigeants du parti nationaliste, eux seuls sont légitimes en Inde. Et qu’un territoire majoritairement musulman bénéficie de dispositions permettant de jouir de privilèges refusés aux autres est aberrant.

http://www.rfi.fr/asie-pacifique/20190811-jammu-cachemire-autonomie-inde-pakistan-modi-imran-khan-partition-pulwama

Invité surprise en marge du G7 à Biarritz, le chef indien Raoni a demandé l’aide de la communauté internationale pour contribuer à "faire partir le plus vite possible" le président brésilien Jair Bolsonaro : "Je pense que le président français et d’autres forces internationales peuvent faire pression pour que le peuple brésilien fasse partir (Jair) Bolsonaro et que le Congrès vote sa destitution" :  "Ce nouveau président veut en finir avec la forêt, avec nous les indigènes (...) C’est lui qui excite les gens, comme les fermiers. Il pensent qu’ils ont tous les droits et se mettent à brûler les forêts" . Il en va ainsi pour les coupeurs de bois, les chercheurs d’or. Ils se lâchent tous car sa parole les pousse à détruire la forêt".

https://www.nouvelobs.com/monde/20190826.OBS17562/raoni-invite-surprise-de-macron-a-biarritz-la-situation-en-amazonie-est-desastreuse.html

"Ces derniers mois, nous avons observé un rétrécissement de l’espace civique et démocratique, caractérisé par des attaques contre les défenseurs des droits de l’homme", avait déclaré Michelle Bachelet, haut-commissaire aux droits de l’homme de l’ONU et ex-présidente du Chili. Elle avait aussi fait état d’une "augmentation" du nombre des personnes tuées par des policiers au Brésil, soulignant que cette violence touchait surtout les Afro-Brésiliens et les habitants des favelas.

https://www.nouvelobs.com/monde/20190905.OBS18018/bolsonaro-fait-l-apologie-de-pinochet-face-a-bachelet-dont-le-pere-est-mort-torture-par-la-dictature.html#

Pour le philosophe marxiste, "l’écologie de la peur" a toutes les chances de se développer comme un nouvel opium pour les masses venant remplacer la religion déclinante.

Allons-nous vers un suicide collectif ? En détruisant l'Amazonie, on nous dit qu'on tuerait le "poumon de la planète". Ce sont des extrapolations à la va-vite. Prendre avec sérieux les menaces écologiques, c'est être conscients de l'incertitude des analyses et projections réalisées. Il faut éviter à tout prix le piège de "l’écologie de la peur", qui a toutes les chances de se développer sous la forme idéologique du capitalisme global en endossant la fonction fondamentale de l’ancienne religion : instaurer une autorité qui ne saurait être interrogée et en mesure d’imposer des limites.
Il importerait de traiter notre planète en l’envisageant comme sacrée, et qu’il ne s’agirait en rien de dominer. Les exigences des écologistes pour que nous changions de mode de vie sont en fait sous-tendues par une méfiance profonde pour toute idée de changement, de développement, de progrès. Même nos manières d’assumer nos responsabilités écologiques sont un stratagème destiné à nous épargner toute confrontation avec les véritables dimensions de la menace. Il y a quelque chose de trompeusement rassurant dans cette promptitude à se déclarer coupables des menaces pesant sur notre environnement : être coupables, c’est aimer croire que tout dépend de nous, que nous tirons les ficelles. Que nous pouvons nous sauver à la condition de le vouloir, en changeant simplement de mode de vie. Afin d'éviter d’accepter d’être réduits à des observateurs impuissants, nous nous impliquons dans une activité frénétique et obsessionnelle : recycler les vieux papiers, acheter des aliments organiques. N’importe quoi pourvu que nous nous persuadions de faire quelque chose. L’idéologie écologique nous traite comme des coupables a priori, lourdement redevables à Mère Nature : "Qu’as-tu fait pour acquitter ta dette à Mère Nature ? As-tu déposé tous tes journaux dans la bonne poubelle ? As-tu utilisé ta voiture pour un déplacement que tu aurais pu faire en bus ? Les conséquences sur le plan idéologique d’une telle individualisation des enjeux font que l’individu passe son temps à scruter ses manières de faire au lieu de se confronter à des questions globales pertinentes.
L’écologie sert de prétexte aux obscurantismes New Age. Dans les réactions récentes face aux feux d’Amazonie, on a pu constater des stratégies à l’œuvre, venant brouiller les dimensions véritables de la menace écologique, dont la pire de toutes est l’appel à en revenir à un supposé équilibre naturel, à un mode de vie plus modeste, traditionnel, qui nous aiderait à renoncer à l’hybris humaine, à redevenir les enfants respectueux de Mère Nature. Le paradigme entier d’une Mère Nature que notre hybris aurait profondément perturbée est pure foutaise. Mère Nature est une pute froide et cruelle.
Je ne suggère pas d'envisager l’avenir en toute confiance : nous ne savons pas ce qui est en train de se passer. En outre les migrations sont de plus en plus liées aux perturbations climatiques, et nous risquons un scénario d’apartheid climatique où les riches paieraient afin d’échapper à une chaleur, la faim et la guerre, tandis que le reste du monde serait abandonné. Que faire ? L’idée selon laquelle ce serait aux populations elles-mêmes de décider semble à première vue juste et profonde, mais elle élude une question : sont-elles qualifiées pour juger d’une situation aussi délicate ?
Nous pouvons au moins faire une chose : mettre de l’ordre dans nos priorités et reconnaître l’absurdité de nos jeux de guerre géopolitiques quand la planète, qui est le théâtre de ces guerres, se révèle elle-même menacée dans son existence.  Les menaces écologiques montrent avec éclat que l’ère des Etats-nations souverains approche de sa fin. Une puissante instance globale capable de coordonner les mesures qui s’imposent est la chose nécessaire. Et la nécessité d’une telle instance ne fait-elle pas signe vers ce que nous appelions jadis "communisme" ?

https://www.nouvelobs.com/idees/20190905.OBS18039/l-amazonie-brule-et-alors-par-slavoj-zizek.html

C’est un nouveau pas en avant dans notre connaissance de l’univers : pour la première fois, on a découvert une planète qui aurait à la fois de l’eau et (potentiellement) des températures compatibles avec l’apparition de la vie. Certes, il ne s’agit pas encore d’une "Terre 2.0", la planète est beaucoup plus massive, a un soleil rouge et beaucoup d’hydrogène dans l’air. Elle se situe pourtant bien en "zone habitable autour de son étoile" et des astronomes britanniques viennent de détecter, grâce au télescope spatial Hubble, la présence de vapeur d’eau dans son atmosphère.

Mélenchon a d’emblée opté pour l’outrance en transformant sa comparution devant le tribunal en charge contre la justice. Plutôt que de plaider le coup de sang malencontreux, il a voulu accréditer la thèse selon laquelle les enquêtes ouvertes par le parquet seraient le fruit d’un complot politique destiné à l’abattre. A l’entendre, la justice serait aux ordres, la garde des sceaux "chargée d’assurer le spectacle" et lui victime "d’un procès politique". Mais, pour soutenir une telle charge, il faut un minimum de preuves. Le chef de La France insoumise n’en a produit aucune, mettant en avant des "violences policières" commises lors des manifestations des gilets jaunes ou la noyade de Steve Maia Caniço.

Il théorise que le "lawfare", une instrumentalisation de la justice et de la police par le pouvoir pour l'élimination politique d’un adversaire à travers un processus de dénonciations sans preuves et de campagnes de dénigrement médiatique, conduit à la prison, aux amendes et à des élections faussées. La comparaison apparaît tellement outrancière qu’elle peine à convaincre. Elle n’en est pas moins fondamentalement dangereuse par la remise en cause de l’Etat de droit.

Lors de la présidentielle de 2017, Mélenchon avait obtenu 19,58 % des suffrages exprimés. Aujourd’hui, sa présidentialité est remise en cause. Dans la foulée de son élection, des personnalités ont émergé – Ruffin, Quatennens notamment –, pour qui la question se pose de savoir combien de temps ils accepteront de cautionner sans broncher les outrances du chef.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/09/21/le-mauvais-proces-de-jean-luc-melenchon_6012541_3232.html

Le "succès" de l’indigne polémique s’explique par le fait qu’il est malcommode de reconnaître que l’on appartient à une société marquée par le racisme et que l’on peut soi-même en être le "bénéficiaire" comme "non-discriminé" ou en être le porteur. C’est le caractère insupportable de cette vérité qui a contribué à créer un magma de circonstances visant à dénoncer les propos de Lilian Thuram.
Ce qui est insupportable à entendre devra cependant être répété pour que cela soit entendu : il n’est pas possible d’extirper le racisme de notre société si nous sommes incapables de dire qu’il existe des faits racistes, si nous refusons de voir qu’il existe des racistes, si nous ne sommes pas capables d’être réflexifs sur ce que l’Histoire et l’idéologie coloniale nous ont légué comme hiérarchies, représentations et préjugés. Cette réflexivité est malcommode, disions-nous. Mais elle l’est toujours moins que le racisme subi par les Noirs et les Arabes, n’en déplaise aux "anti-antiracistes".

https://www.liberation.fr/debats/2019/09/23/racisme-anti-blanc-ou-la-banalisation-de-l-extreme-droite_1753021

Ses postures, ses émotions apprises par cœur et répétées, son appel à la morale évidente, résonnent, mais peuvent légitimement agacer. Sa voix son visage sont nécessaires. Dommage que son message semble se résumer à : "ne prenez plus l'avion et ne mangez plus de viande, ou vous allez tuer vos enfants !". L'écologie à besoin de lanceur d'alertes, et même de mascottes, mais pas de gourous. Laissons les enfants nous parler et même nous gronder. Ecoutons-les. Mais apprenons qu'une utopie ne finit jamais vraiment bien si on ne tient pas compte du réel. Si on ne cherche pas de solutions. Et qu'on peut les trouver en innovant.

https://www.marianne.net/debattons/editos/generation-greta

La jeune militante écologiste Greta Thunberg est la cible d’attaques régulières. Au-delà de ses positions politiques, son handicap aussi est ciblé. Greta Thunberg est atteinte du syndrome d’Asperger, une forme légère de trouble autistique qui rend, notamment, les interactions sociales plus difficiles. Certains de ses détracteurs la qualifient ainsi "d’enfant illuminée" qui serait "au bord de l’effondrement psychiatrique", à l’instar du médecin urologue et essayiste Laurent Alexandre. D’autres l’accusent d’être froide et distante ou même d’être incapable d’émotions, comme le journal Causeur qui la compare à un "automate". Danièle Langloys, présidente de l’association Autisme France, s’indigne de ces critiques qui découlent, d’après elle, d’un retard tragique sur la "visibilité du handicap" en France.

Ce déferlement de critiques en rapport avec son syndrome d’Asperger vous surprend-il ?
Danièle Langloys : Non, ces critiques ne sont pas nouvelles. On accuse les autistes de ne pas avoir d’émotions depuis longtemps. Il est ignoble de nier l’humanité des personnes autistes. Bien sûr, elles ne sont pas démonstratives, mais une personne qui n’exprime pas ses émotions de manière spectaculaire peut les ressentir de manière violente !

L’autisme recouvre par ailleurs un spectre très large…
Bien sûr, et Greta n’est même pas dans le champ du handicap ! Elle ne souffre pas d’une maladie mentale ou psychiatrique, c’est une adolescente comme une autre avec une particularité de fonctionnement. Elle n’est pas du tout choquante ou même troublante dans son comportement social, elle est un peu rigide, mais très haute dans le spectre autistique [c’est-à-dire qu’elle n’a pas de troubles du développement intellectuel]. Il y a beaucoup de différences entre les personnes dans le haut du spectre de l’autisme et celles, à l’autre bout, qui ont des troubles associés parfois très graves. Les gens ne se rendent pas compte de ce qu’est réellement l’autisme.

Comment expliquez-vous ces amalgames ?
Les stéréotypes sont entretenus par la manière dont le handicap est pris en charge en France. On ne sait pas accompagner les personnes autistes, on ne sait pas comprendre leurs problèmes. La culture, c’est de mettre les personnes handicapées dans des établissements pas toujours adaptés, dans des départements de campagne, de les cacher. Or les personnes autistes ont besoin d’un environnement organisé et planifié. Comme elles n’ont pas d’outils de communication, si elles se sentent mal, elles peuvent se taper la tête contre le mur, hurler, casser des objets. En France, on a beaucoup de retard sur la visibilité du handicap et particulièrement celle de l’autisme.

Quelles sont les raisons de ce retard en France ?
C’est qu'on ne veut rien faire. Il n’y a pas de volonté politique, et la situation se dégrade : le gouvernement fait pire que ses prédécesseurs. Certes, il est extrêmement compliqué de savoir comment gérer l’autisme parce qu’il est multiforme, mais, encore une fois, dans d’autres pays, la volonté politique permet de faire avancer les choses.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/10/02/les-attaques-contre-greta-thunberg-montrent-que-les-gens-ne-se-rendent-pas-compte-de-ce-qu-est-reellement-l-autisme_6013969_3224.html

Considérant que la méconnaissance et le mépris des droits de l'homme ont conduit à des actes de barbarie qui révoltent la conscience de l'humanité et que l'avènement d'un monde où les êtres humains seront libres de parler et de croire, libérés de la terreur et de la misère, a été proclamé comme la plus haute aspiration de l'homme. L'Assemblée Générale proclame la présente Déclaration Universelle des Droits de l'Homme comme l'idéal commun à atteindre par tous les peuples et toutes les nations.

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Tous sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction à une égale protection de la loi.

La volonté du peuple est le fondement de l'autorité des pouvoirs publics ; cette volonté doit s'exprimer par des élections honnêtes qui doivent avoir lieu périodiquement, au suffrage universel égal etc...

Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail...

L'individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seul le libre et plein développement de sa personnalité est possible.

Patrie des droits de l’homme, de la révolution, des Lumières et de l’universalisme, la France pratique un racisme d’État contre les populations des anciennes colonies. Même la gauche blanche persiste souvent à ne voir dans l’indigène qu’une créature à sauver ou intégrer. La fabrique de l’innocence blanche implique la fabrique de sauvages : la monopolisation de l’éthique par le pouvoir blanc produit le fantasme d'avoir d’un côté la civilisation et de l’autre la barbarie. Mais ceci a des conséquences, que je nomme "ensauvagement" : un phénomène indissociable du processus de civilisation des indigènes au fil de leur intégration. Notre ensauvagement est complexe mais a toujours une historicité. Il concerne principalement le rapport aux Juifs, aux femmes, aux minorités sexuelles, aux Noirs lorsque "l'ensauvagé" est maghrébin :

– Les Juifs : il s’exprime par une judéophobie grandissante. Parmi les causes : la manière dont l’État français favorise les Juifs par rapport aux sujets post-coloniaux ; et aussi la manière dont Israël qui veut faire de tout juif le complice de ses crimes, en amalgamant juif et sionisme. Il faut lutter contre l'ensauvagement antisémitisme. D'abord en luttant contre le philosémitisme d’Etat* qui n’est que camouflage. Aussi en prenant le contrepied de ceux qui se bornent à dénoncer l’extrême droite tout en épargnant l'état et ses élites. Et c'est urgent car les forces qui œuvrent à notre intégration par l’antisémitisme sont de plus en plus mobilisées, désignés à la vindicte progressiste qui aura trouvé ses coupables idéaux.

– Les rapports de genre : Les ordres sociaux pré-coloniaux de genre étonnent par leur diversité et leur originalité : non, les femmes n’ont pas partout été assignées à des tâches domestiques (etc). Le colonialisme a détruit les structures sociales anciennes et leurs dynamiques, et le pouvoir masculin blanc a imposé sa domination. L’erreur du féminisme hégémonique est de croire que les hommes profitent en bloc des rétributions de l’ordre patriarcal. Au contraire, les hommes indigènes subissent l’ordre patriarcal blanc et en paient le prix fort tant par la pauvreté que par la répression policière, les situations de conflits armés etc. En résulte des sociétés aux violences endémiques. Ainsi le patriarcat blanc assigne l’homme non blanc à une identité de bourreau, le confinant, s'il veut préserver sa vie, à un destin d’eunuque. Et il assigne aux non-blanches le rôle de complices dans ce processus de traitement disciplinaire de l’homme présumé dangereux. Il résulte de ce processus un ensauvagement tendanciel généralisé des rapports de genre entre les hommes et les femmes indigènes du Nord. En attendant, les violences des hommes non blancs envers les femmes ou envers les homosexuels ne sont pas qu’un fantasme. Il faut refuser de rendre la cause des hommes non blancs tributaire du féminisme noir, islamique ou intersectionnel. Il y a un vide sur la question des masculinités noires par exemple, comme si elles étaient violentes et irrécupérables par nature. Or elles n'ont rien d'un masculinisme nostalgique d’une domination patriarcale mais passent par la fabrique de culpabilité des non-blancs. Tant que l’oppression de l'hétérosexuel non-blanc n'est pas posée, il n'y a pas de solution pour la condition des femmes ou des homosexuels, car dans sa chute ou sa réhabilitation, il entraine les autres.

– Les homosexuels : Les indigènes sont passés d’une relative indifférence vis-à-vis des homosexuels à une défiance visible et parfois à des actes de violences. Mais c'est aussi que le mode de vie gay est vu comme une forme d’occidentalisation. En s'érigeant en protecteur des homosexuels, le pouvoir blanc veut neutraliser une masculinité rivale menaçant l’ordre social blanc. La politisation de la sexualité est présentée comme un progrès des démocratie à l’aune de laquelle on juge ceux des peuples du sud. En résulte le renforcement d’attitudes virilistes et homophobes.

– La négrophobie non blanche : Depuis l’avènement du racisme moderne, la hiérarchisation place les blancs en haut de l’échelle raciale et les Noirs au plus bas. Mais si musulmans ou asiatiques ont été rabaissés au rang de race inférieure, ils le sont malgré tout à un échelon supérieur par rapport aux Noirs. Ainsi en France, les Maghrébins des classes moyennes font ce que font les Blancs : se maintenir à distance. Le racisme intercommunautaire est une réalité tangible, l'indigène raciste nait des entrailles de la contre-révolution coloniale. Il faut qu'une représentation noire se développe et s’impose aux Blancs, mais aussi à la minorité musulmane qui cessera de mépriser les Noirs le jour où elle cessera de se croire blanche. La question noire n’est pas soluble dans la question musulmane. Chaque racisme est spécifique et singulier.
Bref, plus les indigènes se font civiliser, plus les formes d’ensauvagement réactif se radicalisent. Que faire ? D’abord, ne pas le nier. Mais l’ensauvagement est un processus lié à l’oppression raciste et non un état de nature, on doit donc pouvoir l’enrayer : il n'est que le miroir inversé de l’ensauvagement originel blanc depuis l’époque moderne, qui a commis le génocide Amérindien, la traite négrière, a accouché de l’Allemagne Nazie qui exterminait les Juifs et les homosexuels, qui a inventé cet homme nouveau, conquérant, raciste, viriliste et hétérosexiste. Au final, si nous sommes ensauvagés, n’est-ce pas tant par trop plein de blanchité ?

Quelle étape suit la reconnaissance ? Difficile de répondre. Le pouvoir impose ses recettes : ils étaient racistes, antisémites, sexistes et homophobes jusqu'à la capitulation allemande. Ils ont découvert cette laideur avec les camps de concentration, et aujourd’hui c’est contre le monde indigène et les franges les plus réactionnaires qu’ils comptent parachever le combat. La morale progressiste néolibérale, tributaire d’une vision linéaire de l’histoire, ne sert qu’à résoudre les contradictions de classe, de genre et de sexualité entre Blancs, tout en sauvegardant les structures impérialistes des sociétés occidentales. La lutte des classes comme le féminisme ou les LGBT s’est transformée en mouvement d’intégration au capitalisme, comme si leur seule ambition n’était que de s’élever au niveau du bourgeois blanc. Dès lors, comment s’étonner que le pouvoir récupère ces luttes, voire les revendique sur un mode libéral ?

http://indigenes-republique.fr/de-linnocence-blanche-et-de-lensauvagement-indigene-ne-pas-reveiller-le-monstre-qui-sommeille/