#balancetonmédecin

Aucun médecin français...
Si vous avez lu ce fil, vous avez compris qu'il est inutile de débourser 1 euro pour connaître la suite.

Autisme (suite)

Je parlais (à peine au dessus) d'exemples qu'on pouvait facilement voir à la télé et qui démolissent le délire psychanalytique freudien sur l'autisme, repris sans le moindre état d'âme par la psychiatrie française. Un document formidable est disponible sur le web, et qui vaut surtout dans le fait qu'il montre comment des psy, forts de leur diplôme et sûrs d'eux et de leur savoir, se mettent à dire strictement n'importe quoi avec une assurance folle. Qui est fou ? Telle est la question qu'on peut se poser après visionnage du film "le Mur".
Mais voyons d'abord ce qu'en disent des articles de l'Obs :

... "le Mur", documentaire dénonçant l’approche psychanalytique de l’autisme, encore très prégnante dans notre système hospitalier et dans les structures publiques. Ce film a permis de réelles avancées et joué un rôle indiscutable dans les recommandations ensuite rendues par la Haute Autorité de santé. Et si dans sa synthèse scientifique, l’Inserm met désormais clairement hors de cause les parents et en particulier les prétendues "mères réfrigérateurs" dans la survenance de l’autisme, Sophie Robert n’y est sans doute pas pour rien.
https://www.nouvelobs.com/societe/20190402.OBS11008/l-inceste-ca-ne-fait-pas-tellement-de-degats-ce-docu-dezingue-la-psychanalyse.html

"Le Mur", ou "la psychanalyse à l’épreuve de l’autisme", montre comment le traitement des autistes est, en France, verrouillé par les psychanalystes et les psychiatres, au détriment d’autres approches. Sophie Robert raconte : "Tous les jours, des mères m’appellent pour me dire combien elles sont déconcertées par les troubles détectés par leur psychiatre, qui font de l’endoctrinement avec la souffrance des autres sans se remettre en cause. Et si on dénonce ça, on est mis au bûcher. La vérité, c’est qu’elle leur a extirpé ce qu’ils pensent et qu’ils ne disent pas aux parents".
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-autisme/20111104.RUE5438/autisme-le-mur-docu-qui-derange-des-psys-francais.html

Et ledit document, intitulé "Le Mur", un film de Sophie Robert. Amusez-vous bien...

L’ordre des médecins porte plainte contre les responsables d’un syndicat de gynécologues.
(résumé de l'affaire ici)

C’était une décision ardemment réclamée par les associations de défense des droits des femmes. Le Conseil national de l’ordre des médecins a annoncé qu’il allait porter plainte devant la juridiction ordinale contre trois responsables du principal Syndicat national des gynécologues et obstétriciens de France (Syngof) pour "déconsidération de la profession".

Dans un courriel envoyé le 12 mars à environ deux mille de ses adhérents, ledit syndicat leur avait demandé de "se tenir prêts à arrêter la pratique des IVG pour "se faire entendre" du ministère de la santé et obtenir la satisfaction d’une revendication concernant le fonds de garantie de la profession.

Sur Twitter, le Conseil national de l’ordre a fait valoir le 5 avril que le droit à l’IVG est "un acquis majeur des femmes, et qu’il ne saurait être mis en balance comme moyen de faire aboutir une revendication syndicale". Les trois médecins visés seront poursuivis devant les chambres disciplinaires régionales de l’ordre des médecins dont ils dépendent.

Ces dernières semaines, les militantes féministes s’étaient mobilisées pour faire pression sur le Conseil national de l’ordre. Le 18 mars, vêtues de blouses blanches teintées de faux sang, elles avaient fait irruption dans les locaux du siège parisien. 13.000 e-mails auraient également été adressés au Conseil pour lui demander de s’autosaisir de la question. Une plainte collective a par ailleurs été déposée par plusieurs associations auprès de l’institution.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/04/05/ivg-l-ordre-des-medecins-porte-plainte-contre-les-responsables-d-un-syndicat-de-gynecologues_5446380_3224.html

Sont marrants au Monde. C'est que j'avais lu en diagonal moi, le titre en gras surtout. J'étais complètement perdu : l'Ordre des médecins, porter plainte... contre des médecins ? Et j'ai vu ce qui m'avait échappé : c'est une plainte au Conseil de l'Ordre. En clair à eux-mêmes. Bref les types portent plainte et seront seuls dépositaires du verdict ! C'est ça le contrepouvoir de la médecine : un peu comme si on demandait à la CGT de contrôler les agissement du Parti Communiste (...)

L'Ordre avait bien sûr condamné à l'époque, comment faire autrement ? Sauf qu'il lui a fallu rien moins que trois semaines pour se décider à lever le petit doigt : trois semaines, une plainte collective, 13.000 mails de protestation et l'invasion de leur locaux par des féministes... tout ça pour une plainte dont ils seront seuls juges ! Autant dire que devant la menace de ne plus pratiquer l'IVG, leur sang n'a fait qu'un tour   .

On imagine que ça va salement barder. Les types risquent un avertissement, peut-être même plus qui sait ? C'est affreux, comme ils doivent trembler en attendant le verdict ! Et faut voir le baratin indigné : "l'acquis majeur des femmes blabla". Allez, courage à l'Ordre... après la parenthèse qui vous a tant nui entre Pétain et la future investiture MLP, nul doute que vous pourrez un jour reparler d'une voix forte !

Pièces à conviction (France 3), et débat sur la psychiatrie

Un reportage et un débat, aussi affreux l'un que l'autre.
Deux trucs particulièrement abominables : la contention et l'isolement.

D'abord la contention. Suite à des moments de grande violence, on attache donc des types : chevilles, poignets et torse. Il faut les calmer, vite. On imagine que l'intérêt par rapport à la piqure, c'est que ça peut faire réfléchir (sinon, je vois pas). Admettons. Plus tard au cours du débat, la ministre de la santé a été apostrophée quatre ou cinq fois sur la contention (comme sur l'isolement d'ailleurs). Elle n'a jamais répondu. Rien, zéro. Elle a juste expliqué que des psy sont censés visiter les attachés toutes le huit heures, et à chaque fois signer un éventuel renouvellement, et aussi qu'ils signent pas trop... ah la la qu'ont fait ses yeux au ciel. Mais le problème, c'est surtout que les malheureux subissent cette horreur des jours et des jours d'affilée, une semaine, plus. C'est quoi sinon de la torture mentale ? Du coup c'est pour faire réfléchir ou pour traumatiser ? Est-ce en les traumatisant qu'on "soigne" les handicapés mentaux en France ? Une loi, madame, vite !

Mais qu'a-t-elle dit notre ministre, à propos ? Deux choses. Un, qu'elle envoyait des "recommandations" pour éviter les mauvais traitements. Quelle volonté de fer, quel engagement... c'est ce qu'on appelle prendre le problème à bras-le-corps ! Bizarrement tout le monde sur le plateau lui est tombé dessus (les gens ont des mauvaises pensées). Je crois que c'est vers ce moment qu'une infirmière a eu la bonne idée de lui dire qu'elle ne savait pas de quoi elle parlait. Très bien (instant fugace d'apaisement pour téléspectateur énervé). Un psy, sympa il me faut l'admettre, lui a plusieurs dit la même chose avec les formes, mais sans plus de succès quant à une éventuelle réponse, malgré la courtoisie...

Deuxio, et c'était sûr qu'on n'allait pas y couper, le problème de l'effectif... forcément que ça devait finir par se chiffrer tout ça, comme d'hab, et là on sentait tellement plus à l'aise, notre doctoresse/technocrate ! Que dire ? Evidemment qu'avec plus de personnel, ça irait mieux. C'est dit. Maintenant que du fric empêcherait d'attacher les gens ou de les coller au mitard, je suis pas très sûr. Notons d'ailleurs que certains se tapent le mitard attachés (ils pissent sous eux etc, vraiment trop chouette tout ça).

La seconde abomination est tout aussi effrayante. Voire plus encore quant à ce qu'elle fait comprendre. Dans le film, on nous parle donc de cellules d'isolement. Les types sont surchargés, ils doivent aussi s'occuper des autres etc, bref le mitard ça les décharge un peu quand certains deviennent trop ingérables. Ok. Sauf qu'on apprend que certains y passent jusqu'à 348 jours par an ! (si si, vous avez bien lu). L'isolement c'est un lit sans drap dans une sorte de cagibi, et le type à poil, quelquefois attaché en plus (au cas où hein : deux précautions valent mieux qu'une).

Mais le plus dingue dans l'affaire, on n'y est pas encore. Le plus dingue, c'est d'entendre qu'on mettrait les types dans ces conditions abominables pour les empêcher de se suicider ! Mais si vous avez bien lu : pour empêcher des types de se suicider, on les fout à poil (parce qu'il risquerait de se suicider en transformant des vêtements en corde) dans des cellules vides, sans voir personne quelquefois pendant près d'un an ! Hallucinant.
Bon je suis mauvaise langue, mea culpa : c'est évidemment très beau d'aimer l'homme au point de refuser son suicide avec une telle obstination. Ça vous tire des larmes. N'empêche, il y a donc des bac + 10 pour qui le mieux, pour éviter d'avoir envie de se suicider, c'est de rester enfermé toute l'année sans voir personne dans une cellule totalement vide de trois mètres sur deux. Chapeau les gars ! On imagine que, pour nos "experts", les types sont censés ressortir apaisés et plein d'amour pour leur prochain, impatients de dévorer enfin la vie à pleines dents. On est drôlement rassurés de savoir que si jamais un jour vous ou moi on "craque", on dépendra de la psychologie de génies de cet acabit !

Il y a le témoignage d'une mère dont le fils a été une énième fois mis en isolement et qui s'y est pendu. Bref, y'aurait pas mal de suicides en isolement, d'après des infirmiers. Mais les psys, sans doute qu'il leur faut le temps de comprendre (pour les autistes, ça leur a pris vingt ans... pas le feu au lac donc). Et pas de réponse non plus de la ministresse, toujours rien. Faut dire, c'est vachement compliqué comme équation.



Du coup j'ai réfléchi, intensément. Et dans un souci citoyen d'améliorer la qualité des HP en France, je propose deux solutions d'une efficacité à mon avis sans précédent :
1/ Que chaque directeur de HP ou psy concerné commence par passer deux mois à l'isolement, histoire de bien pouvoir se concentrer sur l'essentiel (sans se disperser dans l'anecdotique qu'on appelle "la vie"), jusqu'à ce qu'il nous ponde un argumentaire clair sur la relation entre isolement et état suicidaire.
2/ Qu'on attache 48 heures chaque ministre de la santé afin qu'il acquiert une vraie connaissance de terrain quant au dossier. En plus, ça devrait stimuler son imagination quant à la chronologie des urgences.
3/ On peut éventuellement aussi virer nos amis tortionnaires, et par exemple leur fournir en échange un boulot de plongeur (en face de l'hôpital, y'en a plein) plus en accord avec leurs capacité de compréhension du psychisme humain... voire faire selon la dernière méthode à la mode en politique : tirer régulièrement les gens au sort pour des CDD de psychiatres, en lieu et place des nouveaux plongeurs d'en face.

Ici le reportage (j'ai pas trouvé trace du débat).

Les avis sur les médecins sur le net

Peut-on commenter un médecin comme on le ferait pour un garagiste, un coiffeur ou une chambre d’hôtel ? En tant que patient, que peut-on se permettre de juger publiquement : l’écoute, la ponctualité, la délicatesse ? L’acte médical ?
Jacques Lucas, vice-président du Conseil national de l’ordre des médecins, fait la distinction entre deux types de commentaires : ceux portant sur la prise en charge du patient (accueil, secrétariat, propreté, ponctualité), et ceux sur l’acte médical lui-même. Pour lui, la seconde pose problème : "un commentaire peut être écrit sous le coup d’une impulsivité, sans être réfléchi". Il invite donc les patients à exprimer devant leur médecin ce qui à leur sens ne va pas puis, si besoin, se tourner vers le conseil de l’Ordre.
Quand des magazines ont commencé à classer les hôpitaux et à les noter, cela a entraîné de vives réactions dans la profession. "Mais ce n’était pas nominatif, et ça reposait sur des critères objectifs", compare-t-il. Pour lui, les avis en ligne doivent évoluer dans un cadre loyal pour les professionnels. "Les médecins affectés par les commentaires sont souvent très perturbés", et il leur conseille de porter plainte en cas de jugements malveillants ou calomniateurs.
Parce que ça salit leur réputation ? Parce qu’ils n’ont pas l’habitude d’être remis en question ?
"Chez les anglo-saxons, illustre une généraliste, il y a plus de remise en question, sans se flageller pour autant". Aux Etats-Unis, il est d’ailleurs devenu banal de noter son praticien.

https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-nos-vies-connectees/20161120.RUE4204/n-allez-pas-voir-ce-chirurgien-commente-t-on-son-medecin-comme-un-hotel.html

J'ai plusieurs fois évoqué l'idée d'imposer des contre-pouvoirs à cet état dans l'état que sont les médecins, qui bénéficient des avantages et du public et du privé sans en subir les inconvénients respectifs. L'idée de les "contrôler" via les patients est (théoriquement) une vraie solution. Sauf qu'actuellement on lit au grand maximum deux ou trois avis sans nuances : un pas content vs deux désœuvrés ou copains. J'ai même lu un type disant que son médecin était super et aussi qu'ils jouaient au golf ensemble (était-ce de l'humour, j'avoue ne pas en être sûr). Bref c'est rien du tout (et guère plus aux Etats-Unis), et tout ça vaudrait à condition qu'il y ait bien plus d'avis mais aussi que le lecteur soit capable de faire le tri. Et c'est de ça dont ils ont peur (et ils en sont à faire des trucs comme ça tellement ils ont la trouille !).

J'ai une anecdote : un marchand suédois qui vend tout en cartons direct d'usine s'est mêlé depuis peu de vendre aussi des produits plus "techniques" qu'avant, estampillés de sa propre marque. Lire les avis est hallucinant (genre "votre produit est immonde", et la réponse : "merci de votre témoignage"). Quand on lit les avis on n'achète pas. Bref on peut détecter la qualité d'un produit à partir d'avis même minoritaires : à de rares exceptions près, les gens écrivent peu pour juste se venger d'un vendeur désagréable.

Pour les médecins, c'est pas si difficile non plus : la majeur partie des gens leur font confiance tant qu'il n'ont rien eu de grave à traiter : le type va mieux donc c'est un "bon médecin". C'est ensuite que ça se gâte (pas toujours, encore heureux). L'article de l'Obs commence avec l'exemple d'une fille ayant fait une grossesse extra-utérine (truc excessivement dangereux) que son médecin n'a pas détecté. Elle le descend sur un site jugeant les docteurs. Le type la contacte et lui dit ensuite être désolé... tout en lui demandant de retirer cet avis. Hum... sans les urgences, elle serait morte. Et si les médecins étaient foutus de dire leur limites au lieu de tout savoir (grâce à leur supériorité psychologique) et de caracoler avec des "c'est dans votre tête" dès qu'un certitude leur échappe (c'est culturel), on n'en serait pas là.

Tant qu'il le feront, il faudra répondre. Quitte à ébrécher leur chère réputation. Faut qu'ils dégonflent de la tête. Répondre... pas pour des erreurs bien sûr, ça non : pour des fautes. Et le "c'est dans votre tête", c'est une faute. Professionnelle. En terme juridique, ça doit être du genre "mise en danger de la vie d'autrui". Et c'est pas l'Ordre des médecins qui y remédiera quoi que ce soit, surtout avec le sale baratin que l'interviewé essaie encore et encore de nous vendre (je reviens pas sur cette horreur que constitue l'Ordre des médecins, qui devrait être dissoute, interdite, condamnée etc). Aux Etats-Unis c'est fini ce cinéma, les médecins se retrouvent à poil après procès. Et c'est bien la trouille des médecins français, que de se voir évincé du statut d'élite officielle qu'ils ont investi avec tant de conviction. Comme une seconde nature, une seconde peau.

Pour l'instant donc, on peut améliorer ses chances de trouver un bon boucher avec trip advisor et autres, moins celles de tomber sur un médecin qui ressemble à un type normal. Une fois demandé un avis à son pharmacien, on est paumé. Sinon on fait confiance. Par exemple on fait assez facilement confiance quand on ne connaît pas Molière... ou encore qu'on ne sait pas qu'en Allemagne, plus de 50% des médecins étaient membres du parti nazi en 1939 * (ici ou là par exemple), contrairement aux bouchers (encore que sauf erreur on n'ait pas pour eux de statistiques). Moi ça va, j'ai un bon boucher.


* en 1939, le parti nazi compte 5,4 millions d'adhérents (stat ici) pour 68 millions d'habitants.

Maladie de Lymes

Neuf patients sur dix qui se disent ou se pensent atteints de la maladie de Lyme… ne le seraient pas. Tel est le résultat saisissant d’une étude réalisée par le professeur Eric Caumes (la Pitié-Salpêtrière) sur plus de 300 patients qui consultaient pour une borréliose présumée. Ce travail risque de crisper à nouveau tout le milieu des associations qui estiment que cette maladie liée aux tiques est ouvertement sous-évaluée en France.

«Le diagnostic a été confirmé chez moins de 10 % des sujets», écrit Eric Caumes. Donc 9 sur 10 sont atteints d’autre chose. Mais de quoi ? La réponse est un peu floue : «80 % des patients ont été ainsi diagnostiqués avec une autre maladie (psychologique, rhumatologique, neurologique ou autre)».

Autre enseignement : dans ce groupe de patients mal diagnostiqués, plus de 80 % ont pourtant reçu des antibiotiques, dont le bénéfice thérapeutique n’est nullement démontré. «Les autorités sanitaires de notre pays devraient se pencher sur ce problème préoccupant, à l’heure du bon usage des antibiotiques», conclut l’infectiologue.

https://www.liberation.fr/france/2019/05/06/maladie-de-lyme-neuf-patients-sur-dix-seraient-atteints-d-autre-chose_1725324

Décryptage, comme on dit aujourd'hui...

Neuf patients sur dix qui se disent ou se pensent atteints de la maladie de Lyme

"Un résultat saisissant", tu parles ! Sauf que non : les patients ne "se disent pas", ON leur a dit. Et "on", c'est les médecins. Et ce à hauteur de 80% (*) comme il est clairement précisé dans l'article (le premier 80% c'est le diagnostic à deux balles de Caumes ; le second 80% c'est le pourcentage de patients diagnostiqués par d'autres médecins). On peut donc aussi écrire comme suit : "huit médecins sur dix diagnostiquent n'importe quoi". C'est plus clair, non ?



Mais alors du coup, comment interpréter

Ce travail risque de crisper tout le milieu des associations.

On imagine que c'est la parole du médecin, que cette observation ne vient pas du journaliste. Et vu que c'est un médecin qui donc s'aperçoit des mauvais diagnostics, corporatisme oblige, il va pas attaquer ses collègues, les pauvres biquets. Alors il détourne l'attention sur trois associations qui s'occupent de cette maladie. Une très grande élégance donc, propre à la profession. Bref, tout ça c'est donc pour détourner l'attention sur les 90% d'erreurs de diagnostic ! Voilà voilà (à vot' service).

La réponse est un peu floue : «80 % des patients ont été ainsi diagnostiqués avec une autre maladie (psychologique, rhumatologique, neurologique ou autre)».

Un peu flou... ça par contre c'est le commentaire du journaliste. Et c'est rien de le dire. "Psychologique, rhumatologique, neurologique" etc... miam miam, ah que ça c'est du bon diagnostic. En clair : "c'est dans ta tête petit bonhomme, et dégages de là j'ai autre chose à foutre" !



Conclusion : neuf médecins sur dix diagnostiquent n'importe quoi, DONC c'est la faute des associations.
Solution : foutre tous ces clowns dehors (les médecins, pas les assoces)... ou attendre qu'ils soient eux-même malades pour avoir une chance qu'ils prennent un jour en compte la souffrance des patients. Bref, qu'ils fassent leur travail.
Et voilà... ou comment remettre un article à l'endroit !  


Sur France Inter, c'est encore pire : les types parlent directement de problèmes psychologiques ! Ils nous parlent même de "vrais patients diagnostiqués" et "ceux qui croient avoir la maladie", en occultant totalement les mauvais diagnostics des médecins ! Et là, Caumes se lâche un peu (le brave homme), en racontant strictement n'importe quoi, comme quoi par exemple ce serait la faute au harcèlement sexuel, entre autres. Il faut l'entendre pour le croire ! Ecoutez plutôt notre bac + 10...

De la bradypepsie dans la dyspepsie. De la dyspepsie dans l’apepsie. De l’apepsie dans la lienterie. De la lienterie dans la dyssenterie. De la dyssenterie dans l’hydropisie.

(*) EDIT : en fait d'après Caumes, ce serait seulement 50% des patients qui viendraient le voir qui auraient déjà été traités avant par d'autres médecins. Il faudrait donc, si l'on en croit ses chiffres, parler de 80% de ces seuls 50% qui recevrait, toujours selon lui, un mauvais diagnostic (le chiffre de 80% ne change donc pas, sauf qu'il ne réfèrerait qu'à la moitié des patients venus le voir à la Salepêtrière, soit quand même la bagatelle d'un échantillon de 1500 patients donc, sur 3000 consultations). Interview de Caumes ici.

Secret médical et entre-soi

En 2017, Gérard Collomb voulait "identifier les profils qui peuvent passer à l’acte". Aujourd'hui, un décret autorise le croisement de deux fichiers de données à caractère personnel, avec comme objectif "la prévention de la radicalisation".
Le premier décret autorisait la consultation par les autorités des données qui concernait les personnes subissant des "soins psychiatriques sans consentement". Le second concerne des signalements pour la prévention et la radicalisation à caractère terroriste (les préfets pourront désormais être prévenus lorsqu’une personne fichée pour "radicalisation terroriste" est hospitalisée sans consentement pour des raisons psychiatriques).
Ce décret "constitue une étape supplémentaire inacceptable au fichage des personnes touchées par la maladie mentale dans notre pays", se sont-elles insurgées des associations de psychiatres et de patients. Pour elles, le texte opère un "amalgame indigne entre le champ sanitaire et celui de prévention de la radicalisation".

https://www.nouvelobs.com/sante/20190513.OBS12850/radicalisation-un-decret-conteste-agite-le-monde-de-la-psychiatrie.html

Les dossiers de types fichés pour radicalisation qui feraient un stage en HP pourraient donc être donnés aux autorités. Pourquoi pas ? Sauf que ça émeut tout le monde et moi je me demande pourquoi. A priori, on imagine que les types, déjà fichés à ce qui est dit, seront surveillés d'encore plus près, voilà tout. Alors pourquoi les psys s'indignent-ils à ce point ?

Ils nous parlent d'une part "d'amalgame" qu'on pourrait faire en assimilant patients psy à terroristes. Oui et non : on se souvient du baratin de Sarkozy sur les "fous" qui devraient rester enfermés, parce qu'un type sorti de HP avait un jour poignardé quelqu'un... sauf que pas besoin de terrorisme pour étayer ce genre de peur, n'importe quel fait divers sordide aurait tout aussi bien fait l'affaire, et il y en a tous les jours.
Mais si l'idée de repérer ceux qui risquent de devenir violents reste d'actualité, l'énoncé est ici bien précis : il n'est pas question d'assimiler des dépressifs venus sur les conseils de leur médecin à des terroristes ; sont seuls concernés les types internés en HP sans leur consentement. C'est donc de ceux-la dont les psys ne veulent pas communiquer le dossier médical. Enfin on parle encore "d'étape supplémentaire", mais en quoi serait-ce une étape supplémentaire que de se préoccuper de radicalisés déjà fichés dans une conjoncture de menace terroriste ? Les voilà bien remontés d'un coup, nos chers médecins ! Comme toujours d'ailleurs quand ils parlent du secret professionnel...

A partir du moment où l'on considère que l'indignation portant sur un droit de regard sur les radicalisés ne tient pas, il reste deux cas de figure : soit l'indignation rapporte au premier décret (l'internement sans consentement donc), soit on spécule sur l'idée d'être partie prenante d'un projet où il serait question de plus ou moins ficher un jour quiconque étant passé en HP. Dans le dernier cas, on peut comprendre leur peu d'enthousiasme, d'autant que c'est en première ligne qu'on envisagerait leur participation. Mais dans le premier, ça n'a rien d'évident. Et c'est à voir s'ils ne mettraient pas le paquet sur le second cas pour s'attirer la sympathie d'un public forcément inquiet de tout ce qui concerne la notion de fichage... et ce afin d'éviter d'avoir à se confronter à l'injonction première !

Parce que ficher les gens, on a compris depuis un moment qu'on n'y échappera pas. Mais en attendant ce futur sans doute proche, et même si l'on s'accorde sur la réalité d'une volonté de fichage, le factuel encore une fois, c'est une demande concernant les hospitalisés sans consentement, et ce afin de juger d'une éventuelle dangerosité des uns et des autres. Et là, il se pourrait bien que finalement ce qui dérange nos médecins, ce soit qu'un grain de sable puisse s'introduire dans leurs pratiques habituelles, en matière d'internement et de bon de sortie dans un premier temps, mais aussi voire plus un jour. C'est que du coup leurs pratiques ne tourneraient plus en circuit fermé, commenceraient à devenir transparentes : il ne s'agirait plus de décider qui doit être interné ou peut sortir suivant les saints pouvoirs dévolus aux psys, et ce sans que jamais personne n'ait son mot à dire, mais bien qu'un autre pouvoir que le leur (et pas n'importe lequel : celui de la police), puisse s'immiscer dans cet entre-soi où les médecins s'ébattent en toute quiétude.

Parce que "sans consentement", ça signifie que c'est eux seuls et par leur seule décision que des gens sont internés. Et là on touche à leur responsabilité, et sans doute qu'ils n'aiment pas ça (pas plus que le médecin qui avait signé un bon de sortie au type stigmatisé par Sarkozy, on l'imagine). Et moi je me demande si le fameux secret médical dont ils s'insurgent des exceptions (soi-disant de plus en plus élargies), ça serait pas surtout qu'ils ont pas du tout envie que quiconque fourre son nez dans leur cher pré carré, parce que tout ça pourrait amener un jour à ce qu'ils se retrouvent enfin responsabilisés dans leurs décisions, et pas qu'en matière d'internement et de psychiatrie : qu'un jour enfin ils ne fassent plus la pluie et le beau temps avec les malades : sans le moindre possibilité de contrôle et ce justement vu le fameux secret médical !

Et là on comprendrait mieux leur attachement soi-disant déontologique au secret médical. Le secret médical, c’est le truc qui leur servirait à n’avoir jamais de compte à rendre à quiconque : à être les maîtres du monde ! CQFD




PS : on a vu que ce qui fait la substance de ces décrets, c'est l'idée évaluer la dangerosité selon un facteur "risque". Et si les psys le font sans cesse quand ils décident d'interner un type en HP sans son consentement ou au contraire de le laisser sortir, c'est dans un contexte de court terme. A long terme, c'est pas pareil. Une fois qu'on a dit qu'un type disons violent risque d'être plus dangereux qu'un autre, on fait quoi ? C'est quasiment de l'ordre de la prophétie cette affaire-là. C'est déjà aléatoire d'évaluer un profil, susceptible donc d'être un jour "dangereux pour la société", mais là il s'agit bien de types en chair et en os qu'il faut de pointer du doigt, et qu'il est question de ficher. Et admettons même qu'une stat arrive à dire que 70% de personnes de tel type soient susceptibles de faire un jour ceci ou cela. Comment on fait le tri à partir de là ? Qu'est-ce qui pousse quelqu'un un jour à passer à l'acte quand un autre ne le fera sans doute jamais ? C'est infernal comme problème, infernal à diagnostiquer, de décider de choses pareilles. D'autant que de toutes façons le tri ne se fera jamais : un type se prendra un diagnostic psy sur son front et portera ça toute sa vie. C'est ça qu'il y aura dans son fichier.
Mais là et sauf inattention de ma part (ça a pu m'échapper), il semble qu'on ne les entende plus nos chers médecins : il semble que "déontologiquement" comme ils disent, tout ça ne leur pose pour le coup absolument pas le moindre problème...

Ordre des médecins (historique)

Résumé à partir d'un historique (ici) fait par l'Ordre des Médecins lui-même (et commenté par mes soins).



"Le regroupement professionnel des médecins est une évidence qui s’est toujours imposée, l’histoire de l’exercice médical le prouve", nous dit-on. Voilà qui est clair : tout le texte est bâti sur l'idée est de nous faire croire que les médecins n'auraient pas du tout été hostiles à un "Ordre" susceptible de contrôler leur pouvoir, ce qui est rigoureusement faux... jusqu'à ce que ledit Ordre soit tout simplement entre leurs propres mains. Et là, ils ont d'un coup trouvé ça formidable !  
Je vous fais grâce du début sur la Grèce antique et Rome...

Au XII° siècle apparaissent en France les confréries, un siècle plus tard viennent ensuite les premières universités de médecine qui veillent sur la profession, son indépendance, son monopole d’exercice par des docteurs en médecine. La révolution française de 1789 abolit les corporations en raison d’un "corporatisme contraignant les libertés" et aussi pour mettre fin à leurs pouvoirs. Napoléon, qui avait créé un Ordre des Avocats, ne jugea pas nécessaire de codifier les règles de l’exercice médical, à l’exception du secret médical".

Un corporatisme ? Des abus de pouvoir ? Sans blague !


Ensuite, ça va juste prendre cent ans - de 1845 à 1942 - pour qu'un Ordre, censé donc mettre de l'ordre dans la profession, apparaisse enfin. Des résistances, vous croyez ? Les prémisses commencent en 1845, quand le ministre de l’Instruction Publique présente un projet de loi instituant dans chaque département un "Conseil Médical qui aura pour mission, d’une part de soutenir les droits du corps médical et de ses membres, d’autre part de maintenir la dignité du corps médical". On allait le voter, et paf : la révolution de 1848 fout tout ça en l'air. Ah les vilains révolutionnaires ! Du coup, nous voilà propulsés sans transition cinquante ans plus tard (bien longue, cette révolution), en 1892 donc, où "une loi reconnaît les premiers syndicats médicaux et où les projets concernant la création d’un Ordre des Médecins se multiplient".

Ça se multiplie peut-être, mais pas vite : en 1898, une proposition de loi vise à créer un Conseil de l’Ordre des Médecins, et hop... nous voilà maintenant en 1928, où un député socialiste, "s’inquiétant d’une vague d’immoralité qui monte parmi les médecins, dépose une proposition de loi visant à l'institution d’un Ordre des Médecins", laquelle "assainirait la profession et relèverait son niveau moral"   . D'autres députés, de droite nous apprend-on, "appuient la proposition", dénonçant "les brebis galeuses qui risquent de jeter un discrédit troublant sur la profession" (sauf qu'il est question en second de "brebis galeuses" en dehors de la profession, rapproché d'une "vague d'immoralité" chez les médecins, avec en transition que la proposition serait identique... et moi je dis : sacrément tordu, le procédé de l'auteur).

En 1929, les Syndicats de médecins se déclarent partisans d’un Ordre, déclarant que seule la profession peut être la fidèle gardienne de la moralité : "un ordre des médecins fait sans nous, l’eût été contre nous".

On avait compris  ... même si tout ça est à ce moment noyé dans une partie de texte touffue et débordant d'anecdotes inutiles. Et là on va arriver en 1935, où on nous dit qu'il est question du "désir formel des médecins de voir aboutir le plus rapidement possible cette loi". Ah ah ah.
Ce qui est tu par contre, c'est qu'à l'époque, lesdits syndicats médicaux accusaient les médecins étrangers, en majorité juifs roumains et polonais, d’être responsables de la "pléthore" médicale, et qu'ils voulaient un syndicat capable de virer tout ce petit monde. Qu'un vaste mouvement de grève des étudiants en médecine eut par exemple lieu afin de protester contre "l’envahissement de la profession médicale", en particulier par les "métèques" (lien ici).



La suite ébahit par sa mauvaise foi tranquille :

Ce désir des médecins ne devait pas résister à la volonté du Parlement de renvoyer en 2° lecture ce projet devant la Commission d’Hygiène. La question se pose de savoir quelle pouvait être la raison de ce renvoi : à l’évidence, on ne peut qu’ évoquer la crise politique et sociale de 1936 : les changements successifs de gouvernements étaient-ils de nature à justifier l’absence du vote et de l’adoption de cette loi au parlement durant plus de 4 ans ? Pour constater qu’en septembre 1939, à la veille de la déclaration de guerre contre l’Allemagne, le texte n’avait toujours pas été voté".

Rhôô, les pauvres choux, pas de bol : quand c'est pas la révolution de 1848 c'est le front populaire ! Ah la la, quelle plaie, la gauche !



Ensuite, on ignore pourquoi , le rapport passe assez vite sur la période de Vichy :

le gouvernement de Vichy, dans des circonstances profondément anormales, crée le 7 octobre 1940 un Conseil Supérieur de l’Ordre dont les membres étaient, non pas élus, mais nommés par le Ministre". Ceux qui s’intéressent à cette période indigne pourront consulter le livre de...

Oui "on peut consulter", trop aimable. Sinon "anormal, indigne" : quel choix de mots ! Bon bref, l'important c'est qu'est précisé un détail très intéressant, à savoir que ledit Ordre enfin créé - et donc sous Vichy - était nommé par un ministre. Et on dirait que c'est pas comme ça qu'ils avaient vu la chose, mes amis médecins. D'où la formulation selon laquelle il est question "d'ordre définitif", je cite :

L’ordonnance du 24 septembre 1945, signée par le ministre de la santé, crée définitivement l’Ordre actuel qui se voit chargé du maintien des principes de moralité, de probité, et de dévouement indispensables à l’exercice de la médecine... et à l’observation des règles dictées par le code de déontologie

Définitif donc, pour bien marquer une coupure. C'est d'ailleurs dans un chapitre intitulé "L'Ordre actuel". S'ensuit l'inévitable auto-passage de pommade, une fois donc et enfin bien installés "chez eux" : moralité, dévouement, déontologie etc. Sauf que par contre, pas un mot pour préciser l'essentiel, à savoir que l'Ordre est désormais confié aux médecins et à eux seuls ! Un évitement honteux qui présuppose qu'on a gobé leur baratin consistant à faire croire que les médecins ont toujours demandé une instance de contrôle par déontologie et autres gros mots dont ils ont le secret. Notons encore qu'on leur a sans doute donné le pouvoir afin d'éviter que puisse un jour se reproduire le genre de pressions qu'avait exercé Vichy, ce qu'on peut comprendre vu le traumatisme ambiant, mais qui n'a plus lieu d'être depuis lurette.


Mais voyons de plus près comment tout ça est traité. On a droit en préambule à l'éloge d'un texte dans un livre de Robert Debré, qui cite "l’attitude courageuse du Pr Portes qui rappelait à chaque médecin son obligation d’obéissance absolue au secret professionnel que l’occupant nous demandait de violer", et qui parle encore de "médecins français qui, sous l’occupation, préfèrent la déportation ou la mort à la violation de leur secret professionnel". Sans doute y en eût-il.
Par contre Portes a certes écrit ça... mais un mois après le débarquement ! Courageux, mais pas téméraire donc ! Rappelons qu'il était président de l'Ordre sous Pétain. Sacré Debré, toujours le mot pour rire ! Ce préambule censé faire paravent posé, le cœur de l'affaire est par contre évoqué avec une discrétion qui frôle l'infini, une ligne en fait : "

notre histoire douloureusement confrontée à un engrenage de faits odieux et de comportements à jamais regrettables, mêlant la délation à l’idéologie la plus sectaire

Qu'en termes galants ces choses-là sont dites. Développons alors, et par exemple en notant que lors de la promulgation de lois (août 1940) visant à exclure les médecins juifs de la médecine, les médecins comme l'Ordre ne bronchent pas : le Concours Médical (journal des médecins) explique même ici que : "cette loi apporte au corps médical une satisfaction qu’il aura longtemps attendue" (sic)... qui visiblement est la suite de ce qui est dit (dit ou tu, c'est au choix) plus haut, à savoir des médecins "de souche" voulant virer leur confrères juifs ou "métèques" (roumains, polonais etc).



Ce glorieux chapitre se termine en disant d'un ton parfaitement neutre que l'Ordre n'a pas été à l'abri de critiques, et en particulier de la part du Parti Socialiste nous dit-on, en évoquant

une des propositions du candidat Mitterand à la Présidence de la République [de dissoudre l'Ordre, ndlr], considérant l’institution ordinale comme une offense pour la démocratie

Une offense à la démocratie, absolument ! Comment appeler autrement une structure corporatiste qui regroupe les pouvoirs réglementaires, exécutifs et juridiques, quand la démocratie se définit notamment par la séparation des pouvoirs, garantie même de la protection du citoyen ? Quant à Mitterrand, a-t-il renoncé à cause de ses "amitiés" et autre passage (à l'époque non-su) au gouvernement de Vichy... ou à cause de la découverte récente de sa maladie, qui l'obligeait à pactiser avec le secret professionnel et le médecin qui va avec ? Peu importe. Toujours est-il que l'Ordre a été maintenu, et qu'ensuite personne n'a repris l'idée de dissoudre ce machin, en dehors de quelques médecins qui se comptent sur le bout des doigts, et qui par exemple refusent de payer leur cotisation à l'Ordre (obligatoire), considérant qu'ils n'ont pas à devoir s'acoquiner avec ce genre de racaille.


Et pour finir on parle d'autre chose... de l'Europe qui a adoubé l'Ordre entre autres. Et de conclure gentiment en disant que "ces lignes correspondent à un souci de respecter la vérité historique et le devoir de mémoire liés à l’Ordre des Médecins".



Formidable. Tout est bien qui finit bien !

   

Echange déontologie contre une semaine à la plage...


J'ai du raconter ici que j'ai une copine qui a fait une sorte de porte-à-porte chez les médecins, pour leur vanter telle marque de médoc plutôt qu'une autre, en leur faisant miroiter par exemple un petit voyage gratos dans une destination sympa. Bon, je me suis bien dit à un moment que c'est pas en passant de l'aspirine de marque X à une autre de marque Y que ça pouvait payer tous ces voyages, médecin après médecin. Ce que j'avais pas bien compris, c'est que sans doute que ça portait pas sur l'aspirine, cette affaire. La copine, elle est pas très diplômée mais elle est capable de parler comme il faut, et son truc c'était du genre CDD : fastoche à embaucher, pas cher payé.

Et puis j'ai compris en lisant un article, que ça doit pas être de l'aspirine qu'elle faisait vendre (faut que je pense à lui redemander). J'ai compris en voyant le coût de certains médicaments. La recherche avance qu'on nous dit. D'accord mais qui en profite (et qui paie la sécu, à propos) quand il s'agit de traitement de dizaines de milliers d'euros par an ? Par exemple si vous avez une hépatite C, un traitement permet de la guérir pour 90 % des patients. Formidable sauf que ça coûte 56.000 euros. Remboursé au deux tiers faut quand même sortir près de 20.000 euros. Pour le cancer (je sais pas lequel), le coût médicamenteux d'un an de vie gagné serait passé en vingt ans de 48.700 à 186.000 euros. Ça fait des sous. Alors pour aider la sécu on dérembourse des médocs vieux de 20 ou 30 ans, en découvrant que bof, finalement c'est pas si efficace. Ah bon.

Mais ça aide pas que les consortium de producteurs de médocs et les types qui ont chopé l'hépatite cette affaire. Et là vient l'exemple pour illustrer mon propos. Pour lutter contre des maladies inflammatoires chroniques de l'intestin (MICI), avant il y avait des "immunosuppresseurs", qui coûtent encore dans les trente euros par mois. Et puis ils ont trouvé un autre truc appelé anti-TNF. Et je sais pas pourquoi j'ai dans l'idée que ça devait être ce genre de truc dont elle faisait la pub, ma copine. Par ce que les anti-TNF, c'est pas trente euros mais mille euros par mois que ça coûte. Et vu que la maladie est chronique je vous laisse calculer la vitesse avec laquelle le transat en bord de mer du toubib est remboursé...

Alors la chère sécu, elle l'a eu mauvaise quand même, et elle a fait une bafouille pour dire que les anti-TNF ne devaient être proposés qu'en deuxième intention, quand les immunosuppresseurs marchaient pas trop bien. Ben oui mais le transat alors ? Enfin, certes j'ai l'esprit mal tourné avec mes chers toubibs, n'empêche qu'en l'espace de deux ans, les prescriptions d'anti-TNF en première intention ont progressé de 43% et que dans le même temps, ces prescriptions en première intention sont même devenues majoritaires ! (c'est qu'il sont toujours à la pointe de l'innovation nos déontologues, ils suivent l'actualité médicale). Et cerise sur le gâteau est dit dans l'article que "les scientifiques débattaient sur l'utilisation de ces médicaments", et tout ce qu'il semble en ressortir, c'est que "dans certaines situations" [non précisées], les anti-TNF avaient "une efficacité supérieure" [sans précision non plus]. Quelle transparence : une "efficacité supérieure dans certains cas" ! Ben peut-être alors (en attendant qu'on dérembourse les immunosuppresseurs).

Autant dire qu’un bon paquet de médecins sont prêts à exploser sciemment le définit de la sécu pour une semaine sur une plage au soleil (enfin moi c'est ma conclusion). Le meilleur système de santé du monde...


NATIONALISONS LA MÉDECINE ! (tous les médecins)

https://www.la-croix.com/Actualite/France/La-Secu-alerte-sur-le-cout-des-nouveaux-medicaments-innovants-2015-07-02-1330546

Levostyrox (suite d'ici)

A l'issue du sixième "comité de suivi sur la lévothyroxine", le ton était ouvertement apaisé. Deux chercheurs toulousains ont montré que les deux versions du Levothyrox (ancienne et nouvelle formule) n’étaient pas substituables pour tous les patients. Selon leurs résultats, environ 60 % d’entre eux ont pu réagir différemment à la nouvelle formule du médicament.
"Les autorités commencent à comprendre que ce n’était pas dans notre tête. Et disent qu’il faut que l’on travaille mieux ensemble", explique la présidente de l’association Vivre sans thyroïde.

Mais le laboratoire Merck veut arrêter définitivement la production de l’ancienne formule au plus tard fin 2019. Il va donc falloir trouver une solution pour les 122.000 patients qui continuent à la prendre.

https://www.liberation.fr/france/2019/07/09/vaccins-lyme-levothyrox-detente-et-tensions_1738206

Un labo ne devrait pas avoir le droit de garder l'exclusivité relative aux brevets quand il ne produit plus le médicament (ou quand comme ici, il en change la formule). Il faut faire une loi allant dans ce sens.

Sinon, le "ton apaisé", après avoir ricané sur le mal-être des gens pendant deux ans, je m'en méfierais : et au cas où Merck persisterait à refuser de poursuivre la fabrication de l'ancienne formule, je ne me fierais pas au "ton apaisé" de Buzin pour tenter quoi que ce soit qui irait à l'encontre d'un labo pharmaceutique.

Mais après tout, je suis peut-être mauvaise langue. Le tout est de savoir qu'il suffit de deux ans de lutte, d'une pétition de 200.000 signatures, d'une plainte d'avocat pour "mise en danger de la vie d'autrui" et d'une assignation en justice contre Merck pour avoir droit à un rendez-vous chez cette personne.

Ensuite, le ton est apaisé et tout se passe comme sur des roulettes...

Homéopathie

Bien entendu, la Buzin dérembourse l'homéopathie. Encore une victoire pour son cher lobby allopathique (en occident plus connu sous le nom de médecine traditionnelle). Le déremboursement en soi n'a que peu d'importance, sauf erreur ça coûtait pas bien cher. Le problème c'est la façon dont ça nous est présenté : on nous dit que scientifiquement, a été prouvé que l'efficacité de l'homéopathie ne serait pas supérieure à l'effet placebo. Du coup, on ne fait pas que dérembourser, on discrédite. Ouvrez wiki à "homéopathie", c'est dingue : il est question de "pseudo-science", de "charlatanisme" etc.
Bref c'est la fin annoncée de l'homéopathie.

Mais déjà : si c'est comparable à l'effet placebo, quel médicament va assurer "l'efficacité" (estimée à 30 %) dudit effet placebo ? Parce que pour qu'il y ait effet placebo, il faut bien qu'il y ait prise de médicament ! Et si "croire" guérit à 30 %, alors on empêche 30 % des gens qui se soignent à l'homéopathie de guérir, non ? Ou alors il vont fabriquer un medoc sur lequel il y aura inscrit "placebo" dessus, va savoir. Bref, les gens se soigneront à l'allopathie et circulez. Un lobby disais-je. Peut-être qu'on les accrochera à des merdes ou que ça entraînera d'autres maladies, on s'en fout c'est scientifique. Certes la science explique régulièrement que tel ou tel médicament n'est pas bon... mais après coup : il leur faut dix ans pour s'apercevoir de ce qui s'avère être des scandales bousillant la santé des gens, avec le système de statistiques à partir duquel ils se prononcent. Les stats c'est scientifique, ah que oui ! On dirait que ça masque surtout qu'ils ont pas tant d'autres moyens de savoir comment ça marche, à l'intérieur du bonhomme. Hum hum.

Et moi j'en sais rien bien sûr, si ça aide, l'homéopathie. Je veux dire en dehors de l'effet placebo. Parce qu'on peut noter au passage qu'aux yeux des scientifiques, il n'est question que de "guérir". Leurs chiffres ne mesurent pas l'aide. L'aide, le qualitatif, ils s'en foutent. Le quantitatif, les chiffres, ça c'est du sérieux ! Malade/guéri, c'est les limites de leur sens des nuances. Mais qu'est-ce qu'ils savent de l'état de santé des types avec ou sans granulé ? Des gens qui par exemple prennent des granulés à titre préventif, parce qu'ils leur semble empiriquement que ça marche (et il y a bien au départ des médecins qui les ont prescrit). Des types qui souvent sont ceux qui n'en peuvent plus de se faire maltraiter par l'allopathie et qui cherchent d'autres médecines (même si bien sûr, on ne soigne pas un cancer avec des granulés). L'alchimie interne des corps, je me demande bien où ils en sont. Je sais que tuer, ça ils savent : des anti-machins il y en a pour toutes les sauces, paf bing je t'explose la tronche, petit virus indésirable, microbe insignifiant, boum je t'endors, méchante douleur... et après ?

Ben après on verra bien, pas vrai ?

Panier de crabes.

Agnès Buzyn avait certifié, au moment de sa nomination, qu'elle se déporterait de tout dossier concernant l'Inserm (institut national de la santé et de la recherche médicale), dirigé à l'époque par son conjoint, Yves Lévy. Or en octobre 2017, avec la ministre de l'Enseignement supérieur, elle annonce le report d’un appel à projets pour créer de nouveaux IHU (instituts hospitalo-universitaires), en précisant que ceux-ci devront "proposer une gouvernance sans fondation support". Cette demande administrative obscure paraît s’inscrire dans une lutte d’influence à laquelle l’Inserm est partie prenante.

Les IHU ont été créés en 2010  afin de stimuler la recherche médicale, alors moribonde en France. L’objectif était de créer des centres de recherche de haut niveau échappant aux pesanteurs des structures existantes. Pour ce faire, ils bénéficient du statut de "fondation" indépendante. Statut qui pour Didier Raoult, patron de l’IHU de Marseille, constitue une grande chance : "Les IHU sont une réussite avant tout car nous avons une souplesse de fonctionnement. Quand nous avons besoin d’un chercheur dans un domaine précis, nous pouvons le recruter rapidement. C’est très précieux".

Or, ce statut est discuté, il pose des questions sur la viabilité du modèle économique et les liens avec les institutions partenaires de l’IHU. Le Canard Enchaîné révèle que le patron de l’Inserm a envoyé une note aux équipes candidates dans laquelle il prône le remplacement du statut de fondation par un simple "contrat". La différence ? Le statut de fondation permet aux IHU de prendre des décisions rapidement, après consultation de leur conseil d’administration. Dans les groupements d’intérêt public (GIP), chaque partenaire dispose d’un droit de regard sur les décisions de l’IHU. Or, l’Inserm est partenaire et membre fondateur de cinq des six premiers IHU.  

Il y a aussi un enjeu en terme de brevets. Les IHU ne pouvant être en déficit, les brevets qu’ils déposent et vendent à des grandes entreprises participent à leur modèle économique. Au sein d’un GIP, la répartition de la manne devra être renégociée, devenant potentiellement plus favorable à une institution comme l’Inserm.

Plusieurs connaisseurs du dossier voient dans cette bataille un pur enjeu de pouvoir interne. "Yves Lévy a toujours voulu la peau des IHU, c’est un enjeu de pouvoir", a raillé un ancien ministre auprès du Canard. Le président du jury international pour les nouveaux IHU a démissionné en tenant peu ou prou le même discours. Ce ponte de la neurologie fait part de son désappointement : "Je suis forcé de démissionner. L’indépendance du jury est rejetée, la gouvernance sur la base d’une fondation est rejetée". Selon lui : "ce mode de gouvernance permettait une bonne coordination entre les acteurs impliqués dans les projets, et autorisait l'autonomie de ces projets". Autonomie qui aurait été vue "d’un mauvais œil par le directeur de l’Inserm".

https://www.marianne.net/politique/conflit-d-interets-cette-decision-de-la-ministre-agnes-buzyn-qui-bien-fait-les-affaires-de

Homéopathie (suite d'ici)

45 députés signent une tribune pour demander de renoncer au déremboursement de l'homéopathie.

"L'homéopathie contribue à diminuer la consommation médicamenteuse et ainsi à combattre l’antibiorésistance, reconnue comme un problème majeur en termes de santé. Elle peut répondre aux risques liés à la polymédication et se présenter comme une alternative personnalisée à certains traitements.
Il est difficile d'accepter l'idée selon laquelle cette pratique, exercée pendant plus de 200 ans par des médecins, puisse soudainement être reléguée au rang de "fake médecine". Pour preuve, chaque jour encore, un médecin généraliste sur trois prescrit des médicaments homéopathiques. La pratique trouve également sa place à l'hôpital où elle est utilisée en complément des chimiothérapies et des radiothérapies. On estime actuellement qu'entre 30% et 50% des malades atteints d'un cancer l'utilisent en soins de support pour réduire les effets secondaires des traitements dits traditionnels.
Alors que des millions de Français affirment constater des bienfaits, il est intéressant de se demander pourquoi l'homéopathie dérange. Pourquoi chercher coûte que coûte à opposer médecine conventionnelle et médecine douce ?  
On le sait, le déremboursement total de l'homéopathie entraînera inévitablement un fort pourcentage de report vers la médecine traditionnelle, plus coûteuse et présentant également davantage de risques d'effets indésirables et secondaires. On comprend donc d'emblée que l'argument revendiqué, supprimer le remboursement partiel de l'homéopathie pour soulager le déficit de la Sécurité sociale, est un leurre".

https://www.lejdd.fr/Politique/tribune-45-deputes-sopposent-au-deremboursement-de-lhomeopathie-3910633

Un leurre, bien évidemment.
Madame la ministre du lobby solidaire et de ses propres certitudes daignera-t-elle répondre ?

Beurk

Selon nos informations, le chirurgien gastrique Joël Le Scouarnec, renvoyé en mars dernier devant les assises pour une série de viols et d’agressions sexuelles commis sur quatre fillettes entre 1989 et 2017 et suspecté d’actes pédophiles à très grande échelle, avait lui-même proposé à ses pairs de faire l’objet d’une mesure préventive, lors de son audition par le conseil de l’Ordre des médecins du Finistère en 2006. Il avait suggéré que lui soit accordée la présence d’un "tiers", un second praticien à ses côtés, lors des examens cliniques afin de "le protéger".

https://www.nouvelobs.com/justice/20190830.OBS17770/info-obs-pedophilie-des-2006-le-chirurgien-de-jonzac-demandait-des-mesures-pour-le-proteger.html

L'Ordre qui disait dans un premier temps ne jamais avoir été au courant. Ça fait quoi en termes juridiques : non-assistance à personne en danger, complicité ? Lui peut peut-être être considéré comme "malade", pas l'Ordre. Fillettes devenues grandes, oubliez si vous le pouvez ce pauvre type... mais attaquez l'Ordre !

Et courage...

   

Le type est septuagénaire, il souffre d'Alzheimer (d'autres disent démence). Comme régulièrement depuis un an, il vient faire une séance de chimiothérapie à l'hôpital. Il est venu seul depuis la maison de retraite où il réside "en secteur fermé". Seul et en taxi. Pourquoi seul en taxi ? La directrice de la maison de retraite ne veut pas répondre sur le sujet, essentiellement par respect pour la douleur de la famille. La classe ! Le rendez-vous prend du retard, le vieil homme doit patienter. On lui fournit un plateau-repas. Trois heures plus tard, il n'est plus dans la salle d'attente. On le cherche. On ne le trouve pas. Ce n'est que quinze jours plus tard qu'on découvre son corps en état de décomposition avancée dans une aile désaffectée de l'hôpital. En fait deux étages plus haut. Cette unité aurait été fouillée plusieurs fois "sans qu'aucun signe ou bruit ne soit décelé". Les portes ont-elles été poussées pour voir les chambres de l'intérieur ? Difficile à dire à ce stade de l'enquête. La poignée de celle où on a retrouvé le corps était cassée. Qu'est-ce que ça veut dire ? La porte d'accès général était de toutes façon verrouillée. Comment l'homme aurait-il pu s'introduire ? Ou peut-être par une issue de secours alors, dont on a bizarrement retrouvé la porte fracturée. Etrange affaire. L'enquête tentera d'élucider tout ça, car son fils a porté plainte contre l'hôpital. Avant la découverte même du corps en fait, pour "délaissement d’une personne vulnérable". Selon lui, tout n'a pas été mis en œuvre pour retrouver son père. L'hôpital dit pourtant avoir fait ce qu'il fallait : fouilles répétées, visionnage de vidéosurveillance, mobilisation générale des personnels, mais quand le fils cherche son père dans l'hôpital, lesdits personnels lui disent qu'ils ne sont pas au courant que quelqu'un aurait disparu. Comment est-ce possible ? Ou est-ce la parole même qui aurait disparu ? On ne sait plus trop. L'homme aurait fait des fugues à la maison de retraite. Aurait-il "fugué" ou est-il parti pour faire pipi ? Le professeur qui le traitait dit n'avoir pas été au courant de ces fugues. Selon la représentante syndicale, le personnel aurait été très choqué par cette affaire : "On ne remet en cause en aucun cas leur compétence et leur professionnalisme", dit-elle. Beau témoignage, même si on s'en doutait.

C'est peut-être ça qui a donné une idée à madame Buzyn. Si, je vous jure, elle a eu une idée, madame Buzyn : que les vieux bénéficient d'une priorité aux urgences. Oh la la, bravo madame ! Même qu'elle en a eu deux, d'idées, Buzyn (madame) : plusse de fric. Je sais pas d'où elle sort toutes ces idées, un don sans doute. Pas concernée ? Abnégation, dévouement, déontologie sont les mamelles de madame Buzyn. Et trois même (trois idées pas trois mamelles, bande d'idiots) : arrêter de supprimer des lits d'hôpitaux. Vache de putain d'idée encore ! On a bien fait d'arrêter avec les énarques pour prendre les vrais gens de la vraie vie. A propos ça devrait pas coûter trop de pognon de pas supprimer (sauf en manque à gagner). Avec le reste du pognon ? On repeindra. Faudrait pas que le plus beau système de santé du monde civilisé ressemble trop aux hôpitaux du quart-monde quand même ! Et avec quel argent ? Ben celui de la solidarité patate, c'est pas pour rien qu'elle est ministre de la santé mais aussi de la solidarité ! (faut tout vous expliquer). Et encore et encore (une avalanche d'idées, suffit de demander) : un numéro unique pour les urgences. Peut-être même avec des humains au bout du fil, là on sait pas c'est pas décidé. Sinon faudra crier "viol", ou bien "meurtre", ou bien "je meurs"... et répéter trois fois si c'est mal crié. Et sitôt fait on aura une voix humaine, déontologique, solidaire, au bout du fil... enfin formé pour l'être je veux dire (humaine). Et avec moins de quatorze chiffres, le numéro ! (celui de l'Hôpital Américain n'a pas changé, ndlr).

https://www.nouvelobs.com/faits-divers/20190905.OBS18032/septuagenaire-retrouve-mort-a-l-hopital-ce-que-l-on-sait-de-cette-affaire-hors-norme.html

Cholestérol

Hier à la télé, un reportage sur Arte intitulé "Cholestérol, le grand bluff".

Des types expliquent que le bon et le mauvais cholestérol, ça n'existe pas, que ça fait 60 ans qu'on nous mène en bateau avec ça. Que le gras, bon ou mauvais, serait par exemple indispensable au cerveau. Que le lobby des labos pharmaceutiques (et de la margarine) aurait fait pression pour que son business perdure. On sait pas que penser bien sûr, sauf qu'un jour, tout le monde sera complètement écœuré à force de scandales généralisés. Et la suite du reportage, c'est sur les statines, médicament miracle refilé sans vergogne aux cardiaques ou même aux gens "à risque"... car ayant trop de cholestérol justement. Un business autour de 10 milliards de dollars quand même ! Et là, c'est carrément l'Alzheimer que ça pourrait donner (enfin peut-être, ils sont pas encore sûrs en fait). Et les études vantant n'importe quoi circulent tranquillement dans toutes les revues médicales dites "scientifiques", soi-disant à base de preuves scientifiques sauf que toujours fondées sur des statistiques... et faites par des gens bossant pour des labos pharmaceutiques. A se demander si la principale pourvoyeuse de maladies ne serait pas la médecine elle-même !

Pourquoi les psychanalystes doivent être exclus des tribunaux (tribune-pétition)

 Il faut bouter la psychanalyse hors des tribunaux : tel est le nouveau combat de Sophie Robert, jeune réalisatrice en lutte contre l’influence de cette discipline, car il y a, dit-elle, urgence : "Il est insupportable d’entendre des “experts” judiciaires prétendre que les bébés ont des “intentions” sexuelles, mettre en cause le désir des victimes d’agressions sexuelles, d’inceste ou que des parents d’enfant autistes se voient retirer la garde de leurs enfants au nom de pseudo-expertises !"

"Nous refusons que soient utilisés les diplômes de médecine et de psychologie pour diffuser à l’université un enseignement en violation avec l’état des connaissances en santé mentale, au profit de dogmes idéologiques, fondés sur des postulats obscurantistes. Aujourd’hui la psychanalyse a pratiquement disparu dans le monde. En France, des étudiants en psychologie et des internes en médecine reçoivent encore fréquemment à l’université un enseignement psychanalytique. Dans certaines universités, les étudiants apprennent à contester le principe même de la démarche scientifique au motif que la science serait une croyance. Ils sont ensuite attirés à l’extérieur pour y recevoir une formation obscurantiste où les pathologies sont réduites au complexe d’Œdipe ou à la mère pathogène, sous une rhétorique absconse qui déstabilise ses auditeurs. Nous estimons que ces étudiants sont placés en danger d’emprise sectaire et, plus important, que les patients en psychiatrie paient le prix fort d’une prise en charge digne d’un autre âge.
Les personnes atteintes de troubles mentaux sont souvent à la merci de la formation de leur clinicien. Le refus de nombre de psychanalystes de poser un diagnostic, l’ignorance volontaire des symptômes, la chosification et la maltraitance des patients et leur famille sont monnaie courante aujourd’hui.
Dans les tribunaux, les psychanalystes peuvent aujourd’hui utiliser leur diplôme de psychologie ou de médecine pour émettre des expertises qui n’ont aucun fondement médical ni scientifique. Les conséquences peuvent être dramatiques : non prise en compte des besoins des malades psychiatriques, culpabilisation des victimes de violences sexuelles etc.
Nous refusons que soient instrumentalisées la psychiatrie et la psychologie pour légitimer des dogmes aussi néfastes que prêter des intentions sexuelles aux bébés, prétendre qu’un enfant puisse être consentant à un inceste ou un rapport sexuel avec un adulte, affirmer que tout rapport sexuel serait du registre de la perversion et du rapport de force, prétendre qu’un crime sexuel n’aurait pas de conséquence grave sur sa victime, et déresponsabiliser les auteurs de violences sexuelles.
Nous dénonçons également des pratiques généralisées : des psychiatres et des psychologues sont quotidiennement harcelés dans les établissements où ils travaillent par des croisés du freudo-lacanisme qui n’hésitent pas à recourir à l’anathème, aux attaques personnelles pour faire taire ceux qui ne pensent pas comme eux.
Nous refusons que les psychanalystes se servent de la psychiatrie et de la psychologie pour investir les universités, les comités d’éthique, les institutions de soin et les prétoires au bénéfice de praticiens opposés à la médecine et la science. Ces actes mettent les patients en danger, ils engagent la responsabilité de l’Etat et des tribunaux.
Les présidents des universités portent une lourde responsabilité dans ces problèmes graves de santé publique en continuant d’accorder des postes de maîtres de conférences et de professeurs aux filières qui affichent une orientation exclusivement psychanalytique. La justice, quant à elle, doit changer la procédure de listage de ses experts pour en exclure tout référentiel psychanalytique".

depuis : https://www.nouvelobs.com/justice/20191022.OBS20163/tribune-pourquoi-les-psychanalystes-doivent-etre-exclus-des-tribunaux.html

Les psychanalyses répondent

D'abord en disant que la "méthode psychanalytique est d’abord expérimentale, strictement cadrée sur ce que dit un patient singulier. La mise en série d’un grand nombre de patients dégage des invariants classifiables, qui permettent de faire des diagnostics, des pronostics et d’orienter la thérapeutique. La psychanalyse est donc une science à part entière".
Comment en arrivent-ils à conclure que la psychanalyse serait une science à part entière, c'est un grand mystère. D'autant que ce n'est en rien les discours des patients qui, mis en série, dégageraient quoi que ce soit, j'ignore où ils ont péché ça. C'est au contraire les schémas freudiens (ou lacaniens) qui prétendent cerner n'importe quel type discours pour le réduire à toujours la même chose. Donc précisément le contraire de ce qui est dit : on est dans la plus pure mystification !

Les psychanalystes ont encore le toupet de répondre sur l'autisme : "On ne saurait reprocher aux psychanalystes les hypothèses qu’ils faisaient il y a quarante ans, lorsqu’ils étaient seuls à s’occuper des souffrances de la première enfance". Ils sont vraiment gonflés, après le merdier qu'ils ont foutus ! C'est vraiment une honte.

Ensuite comme prévu, ils attaquent l'ennemi, soit ceux qui les traitent de charlatans : les TCC (thérapies cognitives comportementales) en cours en particulier dans le monde anglo-saxon. Leur argument habituel est plutôt recevable puisque c'est vrai que ces thérapies ne s'attaquent pas aux causes du mal, comme prétend le faire la psychanalyse. Sauf que les TCC les attaquent, statistiques en main, pour dire leur absence de résultats. Du coup et en guise de résultats (non-statistiques donc), les psychanalystes font valoir "d'innombrables témoignages de ceux à qui la psychanalyse a permis de vivre". Ça mange pas de pain, sauf qu'ils omettent un détail : ceux que la psychanalyse a bousillé (les autistes par exemple), ou n'a servi qu'à faire perdre du temps (sans parler d'argent   ), voire à mettre sur des fausses pistes !

La tribune des attaquant est ensuite traité "d'inquisiteurs", qui exigeraient :
1/ que les tribunaux soient expurgés des psychanalystes. Là les types répondent que les juges ne font pas appel aux psychanalystes mais à "des experts assermentés qui sont des psychiatres ou des psychologues". Sans doute. Sauf que ladite tribune explique justement que ces derniers sont aussi sous la coupe du lobby psychanalytique : formés aux théories freudiennes etc. Bref ils bottent en touche.
2/ la proscription de l’enseignement de la psychanalyse à l’Université. Là encore ils évitent soigneusement de répondre aux accusations, à savoir que la psychanalyse y ferait régner son diktat absolu, qu'elle serait justement enseignée comme une science, et quelquefois même masqué, c'est-à-dire sans qu'on sache même que les théories qu'on y prêche comme une science son celles de la psychanalyse ! Pas un mot de réponse là-dessus non plus, ça va de soi.

Enfin en conclusion, les maîtres du savoir psychologique en France affirment qu'ils ne sont pas opposés aux autres techniques de soins. Ils vont même jusqu'à glorifier leur tolérance : "Nous ne sommes pas opposés aux rééducations, qui peuvent accompagner le traitement de fond de la souffrance psychique. La tolérance est nécessaire. Elle permettra aux recherches de progresser". On ne saurait être plus magnanime !


https://www.nouvelobs.com/justice/20191028.OBS20385/tribune-la-psychanalyse-est-une-science-a-part-entiere.html

Entre 2013 et 2016, près de 90% des médecins ont reçu un cadeau des labos pharmaceutiques

Selon un article publié ce mercredi dans la très sérieuse revue médicale anglaise The British Medical Journal par six chercheurs rennais, il existe une corrélation entre le contenu des ordonnances et les marques de sympathie des laboratoires : "nous avons étudié les cadeaux reçus et les prescriptions de plus de 41 000 médecins généralistes pour l’année 2016" (Libé, ici)

Les auteurs montrent également que plus le montant total des avantages perçus est élevé, plus le surcoût moyen par prescription augmente (Le Monde, ici)

Merci d'avoir confirmé (voir ici) : 90 % donc.


#balancetondealer

Aboulez le fric ! (et les malades pauvres n'ont qu'à se prendre en main)

Qu’il s’agisse des urgences, de l’hôpital ou de la médecine libérale, la santé est en crise. Les progrès techniques sont très bénéfiques, mais ils ont favorisé un effet indésirable : l’appauvrissement de la relation soignante (...) Les métiers de relation comme la médecine générale sont moins valorisés, y compris financièrement, que les spécialités techniques comme l’imagerie médicale.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/11/28/sante-l-avenir-est-a-la-medecine-des-comportements-et-a-la-relation-soignante_6020876_3232.html

Bref si l'on file plus de blé aux généralistes, on améliorera "la relation soignante"...

... nous multiplions les examens complémentaires. Le chiffre de 30 % d’examens inutiles est généralement retenu. Plutôt qu’un changement de comportement, une réponse extérieure à la personne est trop souvent souhaitée.

En clair, pour notre augmentation yaka rogner sur les examens complémentaires (sauf à l'hôpital américain à Neuilly où l'on peut vous en faire tous les mois) et que les malades pauvres changent de comportement !


#balancetonmédecin  

"Est-ce que moi je suis autiste ? Je ne sais pas, et qu'est-ce que ça changerait ?" (C. Villani)

Cédric Villani a apporté une réponse simple à la question de savoir s'il était autiste. Un point positif pour la visibilité des personnes concernées, dont la présidente de l'association SOS Autisme, Olivia Cattan, nous explique qu'elle souffre d'encore trop de retards et de méconnaissances.

L'autisme est-il encore vécu comme un tabou dans notre société ?
Je connais plein de gens autistes qui ne l'ont jamais dit : policiers, profs, chefs d'entreprises. Ils se taisent.

Si Cédric Villani était effectivement autiste, ne serait-il justement pas un formidable exemple d'intégration ?
Oui mais mais hélas, la France n'est prête qu'à intégrer les autistes géniaux. Un Asperger n'est intégré que dans la mesure où l'on met à profit ses capacités spécifiques exceptionnelles.

L'opinion a en effet tendance à séparer les autistes "non intégrables" d'autistes dits "géniaux". C'est une erreur ?
Mon fils a été diagnostiqué au départ autiste non verbal. Aujourd'hui, il est en 4ème, il a des copains et de très bons résultats. Il faut bien comprendre que ce sont des enfants qui sont dans l'imitation. Le contact avec des personnes non autistes les fait énormément progresser, alors que quand ils rencontrent d'autres autistes, ils ont plutôt tendance à imiter leurs tocs. Les exclure dans un coin est donc contre-productif.

L'intégration des personnes autistes en France n'évolue pas assez ?
Nous avons 40 ans de retard sur des pays comme Israël, le Canada ou l'Italie, qui mènent une véritable politique d'inclusion de l'autisme. La France est au ras des pâquerettes. Pour ceux qui ont été traités à coups de camisole chimique c'est trop tard, mais pas pour ceux qui naissent aujourd'hui. Cela demande simplement un effort de prise en charge et d'inclusion précoce. Enfin ça ne va pas plaire à tout le monde, mais je fermerais les instituts spécialisés pour créer peu à peu un mouvement d'intégration.

https://www.marianne.net/societe/visibilite-de-l-autisme-tant-mieux-si-cedric-villani-ne-ressent-pas-de-gene-en-parler

Ordre des médecins : les sages se réveillent vaguement après 70 ans de sommeil profond.

"Faiblesses", "dérives préoccupantes" : la Cour des comptes épingle l'Ordre des médecins

La Cour dénonce "un manque chronique de rigueur dans le traitement des plaintes", notamment en matière de viols ou d'agressions sexuelles. "Les poursuites et sanctions disciplinaires interviennent souvent bien après des sanctions pénales".
Ils citent le cas d'un médecin condamné pour agression sexuelle à six mois d'interdiction d'exercer au début des années 2000, et que le conseil de l'Ordre n'a décidé de poursuivre au disciplinaire qu'en mai 2016, après une récidive.
Autre constat : les risques de conflits d'intérêts avec l'industrie pharmaceutique ne sont pas suffisamment pris en compte.
En outre, "la gestion des ressources humaines devrait être professionnalisée, tant sont grandes les disparités de rémunérations et d'avantages sociaux", estime la Cour, qui appelle à cesser "définitivement" les recrutements "favorisant les liens familiaux".
Elle suggère aussi d'ouvrir aux non-médecins la gouvernance de l'Ordre.
Avec "plus de 300 000 médecins inscrits, l'Ordre dispose d'un budget annuel d'environ 85 millions d'euros".

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/faiblesses-derives-preoccupantes-la-cour-des-comptes-epingle-l-ordre-des-medecins_2110376.html

Indifférence envers les plaintes (traitées seulement après les sanctions pénales, quelle rigolade), conflit d'intérêt avec l'industrie pharmaceutique, rémunérations bidouillées, magouilles familiales ? Reste une seule et dernière question : à quoi ça sert ?

Et donc une seule solution en guise de réponse : poubelle !


PS : on peut en lire un peu plus ici.

«Le problème, ce n’est pas les urgences, c’est l’hôpital»

Faute de personnel et de lits disponibles aux urgences... des médecins et chefs de service tentent d'alerter leur direction, qui ne propose pas assez de renforts. "Quand je suis arrivé le matin, nous devions nous occuper de 35 patients sur des brancards, les voir un par un, leur trouver une place, ce qui prend du temps, et le flux continue d’arriver et vous êtes toujours en retard"... 110 lits fermés faute de personnel... on n’arrive ni à recruter ni à faire rester le personnel... les gens restent dans les couloirs... risque majeur d’erreurs graves... l’été dernier, ouverture de dix lits supplémentaires aux urgences mais les 10 lits ouverts ont été fermés ailleurs... il manque chaque jour 70 infirmières... une journée de garde à 2200 euros a été proposée à un urgentiste pour le faire venir.

https://www.liberation.fr/france/2019/12/30/le-probleme-ce-n-est-pas-les-urgences-c-est-l-hopital_1771353

2200 euros pour faire venir un urgentiste une journée !  

Je sais pas vous, mais moi j'en ai marre de lire des articles disant qu'il faut plus de personnel et de voir les mêmes manifester pour avoir plus de fric. Le problème, c'est ni les urgences ni l'hôpital, c'est les médecins.

NATIONALISER !

(et cette madame Buzyn qui a l'air de si bonne famille... comment lui faire comprendre que des gens sont malades ? Pourquoi déjà personne ne l'alerte qu'en deçà des cliniques privées il existe des structures de soins appelées "hôpitaux" où l'on soigne le commun ? Peut-être à la messe, lui en dire un mot après la messe. Ces gens sont plus disponibles à ce moment, oui c'est là qu'il faudrait l'en informer discrètement)

Quelque 170 millions d’euros : c’est le montant reçu par les CHU de la part de labos pharmaceutiques en 2018, selon l’enquête d’un collectif de journalistes régionaux qui relance le débat sur les liens controversés entre médecins et laboratoires.
Plus de 1,36 milliard d’euros de dons, rémunérations ou avantages ont été versés en 2018 à l’ensemble des professionnels de santé français, dans le public comme le privé.

https://www.lemonde.fr/sante/article/2020/01/10/hopitaux-les-chu-ont-recu-170-millions-d-euros-de-laboratoires-pharmaceutiques-en-2018_6025479_1651302.html

Il y a environ 200.000 médecins en France.

Alors ici, il y en a un peu. Ici, on apprend que 90 % des médecins palperaient. Et là, ils nous disent que s'ils gagnaient plus ça améliorerait la relation soignante, et qu'il faut que les malades se prennent en main.

Beurk

Le diabète c'est plus de 400 millions de malades dans le monde, et 50% n’ont pas accès à l’insuline (qui en est le traitement de base). Le prix de l'insuline est sans rapport avec le coût de production : aux Etats-Unis, des charognards ont fait passer le coût mensuel de 230 à 730 dollars en dix ans... sans raison "objective" !

Une thérapie génique a été mise sur le marché (par un autre charognard, ndlr) à 2 millions de dollars par patient : un médicament issu de travaux menés en France à partir d’un financement, obtenu notamment via l’AFM-Téléthon. Avant, il n'y avait rien de plus triste qu'un môme en chaise roulante. Depuis le Téléthon il y a pire : un môme en chaise roulante qui n'a pas 2 millions d'euros pour se soigner !

(tiré de https://www.liberation.fr/france/2020/01/21/les-medicaments-a-tout-prix_1774095)