Guerre de civilisation & islam

Les revendications d’attentats par Daech ont longtemps été prises au sérieux. Une forme de protocole de validation de l’identité du (ou des) terroriste(s), ainsi que du mode opératoire, était en effet de règle pour les organes de propagande de Daech, à commencer par son « agence de presse » Aamaq. La crédibilité de ces revendications terroristes a connu cependant une nette dégradation depuis le printemps 2017: les coups portés à l’appareil de Daech, avec la libération de ses bastions de Mossoul en Irak, puis de Rakka en Syrie, ont certainement joué dans cette communication de crise, car Daech a tenté de s’attribuer des attaques qui lui étaient à l’évidence étrangères, afin de compenser sur le terrain médiatique les revers essuyés au Moyen-Orient. La dynamique de la propagande jihadiste demeure pourtant complexe, d’où l’intérêt de revenir sur quatre revendications opportunistes, dont deux concernent la France.
(etc)

http://filiu.blog.lemonde.fr/2018/10/07/les-revendications-mensongeres-de-daech/

Non, sans blague : vous commencez à vous réveiller ?

BRAVO ! (quel scoop)

Allez, continuez votre enquête, les gars, on est avec vous !  

Californie : une attaque dans un bar-discothèque de Thousand Oaks fait au moins 11 morts
Le tireur présumé est mort, selon la police. Des centaines de personnes se trouvaient à l’intérieur du bar, situé dans la banlieue de Los Angeles, au moment des faits.

https://www.lemonde.fr/ameriques/article/2018/11/08/californie-plusieurs-blesses-dans-une-attaque-dans-un-bar-discotheque_5380644_3222.html

Encore !
Ben oui, les américains aussi ont leurs terroristes déséquilibrés et suicidaires. Mais là-bas ils sont plutôt d'extrême-droite et font bien plus de victimes que chez nous. Ça doit être réconfortant pour les familles des victimes de savoir que c'est des petits gars bien de chez eux qui ont massacré leur enfants.

Trump attend avec impatience les analyses de Gilles Kepel pour l'éclairer plus avant...



EDIT : En 2018, les Etats-Unis n’ont pas connu plus de 4 jours sans fusillade de masse
...
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/08/27/depuis-le-1er-janvier-2018-les-etats-unis-n-ont-connu-que-81-jours-sans-fusillade-de-masse_5346640_4355770.html

Trois morts à Strasbourg, d'autres types "dans un état grave".

Et toujours le même profil, résolument aux antipodes du salafisme : un délinquant (encore, toujours).

Pour voir, j'ai posé ici il y a deux bonnes heures une question au type du Monde qui fait une tribune ouverte autour des attentats de Strasbourg. Je la livre ici :

On a un fiché S qui tire (a priori) au hasard dans la foule, et qui sinon a - comme toujours depuis l'après Bataclan - le même profil de délinquant. Or on entend le gouvernement expliquer que : "la motivation terroriste n'est pas encore établie". Cette précaution oratoire semble changer du tout au tout par rapport à l'ancien gouvernement. Qu'est-ce que ça veut dire selon vous ? Y aurait-il (enfin) une approche différente au sommet de l'état, qui en clair passerait des thèses de Gilles Kepel à celle d'Olivier Roy ? Sinon, voyez-vous une autre explication possible ?

Pas de réponse.


Plus qu'à espérer que le futur discours officiel sera cohérent avec ce genre phrase... et qu'ainsi une autre logique moins raciste aura une chance d'être entendue par la population.

Amen et inch Allah.




EDIT : donc, pas de réponse. L'heure est au recueillement et aux grandes phrases pompeuses. On salue les services, comme toujours admirables etc. Un jeune homme passe en boucle sur une chaîne d'info ; il explique qu'il a passé une heure à faire des massages cardiaques à un type an mauvais état, et au détour d'une phrase, on apprends que les pompiers, pas loin du tout selon lui, auraient mis près de deux heures à arriver et prendre en charge le blessé. Enfin le mort plutôt, puisqu'il est mort. Mais bon, l'heure est au recueillement.

Autre chose, il y a un sketch de Blanche Gardin, qui râle que juste après les attentats du Bataclan, on ait entre autre vanté l'identité française en y parlant du "sens de la fête". Ça le ferait pas trop de le mettre en lien là maintenant, mais bon : les gens rient, ça oui. Sans doute que le quidam du gouvernement l'a zappé, le sketch à Blanche, parce que lui aussi, pour défendre le mode de vie français attaqué par le terrorisme, il a cru bon de parler du sens de la fête. Personne n'a ri, l'heure est au recueillement.

Interview de Gilles Kepel (dans Le Point, ici)


On dirait que j'avais raison : Kepel ne semble plus dans les petits papiers du gouvernement Macron :

Chérif Chekatt a-t-il le profil classique d'un radicalisé ?
Kepel : Le profil de Chekatt ressemble à de nombreux autres délinquants passés par la socialisation djihadiste en prison. Les élucubrations "dénégationnistes" que l'on a pu lire dans Le Monde le 15 décembre selon lesquelles il s'agit d'un "faux djihadiste" dont le geste est "dicté par le désespoir" témoignent davantage de la ligne politique des responsables des pages éditoriales de ce quotidien que d'une connaissance des faits et de la réalité des processus de radicalisation aujourd'hui.

Quand on n'est pas d'accord avec lui, c'est qu'on ne connaît rien. Cette litanie insultante, sa majesté va la répéter pas moins de cinq fois dans la même interview ! Pour témoigner d'une telle agressivité, sans doute que c'est qu'il n'a plus les oreilles du pouvoir... et ce serait la bonne nouvelle du jour !

Mais voyons à quoi ça réfère dans l’article incriminé du Monde :

Ces terroristes passent à l’acte parce qu’ils traversent un moment de désespoir. Ils souhaitent en découdre avec la société au nom de l’islam mais ils sont en réalité motivés par un sentiment d’échec personnel et d’injustice. Cherif Chekatt était sur le point d’être arrêté et remis pour la vingt-huitième fois en prison, après l’arrestation de ses complices pour règlement de compte, ce qui n’a que peu de chose à faire avec l’islam.

Ajoutons en outre qu'il n'était rien moins que question d'homicide dans cette affaire. Bref, voilà pour "le désespoir" raillé grossièrement par Kepel (non, les types sont pas en larmes et dépressifs du matin au soir, si c'est ce qu'il veut laisser sous-entendre pour convaincre du ridicule de la position adverse !).
Quant au "faux djihadiste", voilà ce à quoi ça fait allusion :

Le parcours de Cherif Chekatt correspond en tout point à un nouveau modèle de terrorisme apparu il y a quelques années. Ces nouveaux terroristes ont en partage certaines caractéristiques qui permettent de les distinguer de ceux que l’on peut réellement désigner comme des djihadistes. Ils ne connaissent pas bien l’islam, ou pratiquent un fondamentalisme que l’Etat français interprète comme une radicalisation alors qu’il ne porte pas d’intention violente (on connaît fort peu de cas de fondamentalistes ayant pris un virage djihadiste). Ils sont également habités par un profond sentiment de stigmatisation du fait de leurs origines étrangères et de leur implication dans des affaires criminelles ou des actes de délinquance (...) Le fondamentalisme islamique que l’administration pénitentiaire confond souvent avec la radicalisation est l’un des points d’achoppement. Cherif Chekatt, au cours de son dernier séjour en prison, faisait du prosélytisme, culpabilisait les autres détenus les reprenant sur leur pratique de l’islam et était agressif vis-à-vis du personnel. Or, les vrais radicalisés dissimulent leur foi djihadiste au lieu de l’exhiber ; ils savent pertinemment qu’en affichant ainsi leur religiosité, ils sont immédiatement fichés par les autorités.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/12/14/cherif-chekatt-ou-le-faux-djihadiste_5397185_3232.html

Et merci de souligner que : "on connaît fort peu de cas de fondamentalistes ayant pris un virage djihadiste" (fort peu et aucun passage à l'acte à ma connaissance). Ce que je soutiens ici ou ailleurs depuis les attentats de Nice. Et je ne parle pas de la "stigmatisation", puisqu'il est clair que les responsables (dont Kepel le premier) ne feront jamais de mea culpa là-dessus.

Le réservoir de djihadistes dormants en France est-il bien évalué ?
Kepel : Le problème est que depuis la disparition des renseignements généraux, la collecte des "signaux faibles" s'est considérablement réduite. Ajoutez à cela la méconnaissance générale des schémas de pensée djihadistes, et vous comprenez pourquoi les sociologues qui expliquent qu'une affaire comme celle de Chekatt "n'a rien à voir avec l'islam" a tant de succès auprès de notre administration et de la bien-pensance de certaines rédactions : ils confortent par l'affichage de leur propre ignorance les certitudes de leurs interlocuteurs incompétents.

"Méconnaissance des schémas de pensée djihadiste", deuxième ! On ajoutera l'utilisation du terme de "bien-pensance", révélateur de qui prétend penser par lui-même sans jamais argumenter sur les analyses adverses, particulièrement à la mode au RN ces derniers temps, par exemple. En tous cas on n'entendait pas ce mot dans sa bouche quand son altesse sérénissime était la voix qui murmurait à l'oreille de Valls !

Instruite des précédents Merah, Kouachi ou Coulibali, la France a-t-elle su s'adapter face à la menace djihadiste ?
Kepel : Le traitement de l'affaire Merah est le principal échec intellectuel du renseignement français (...) Depuis lors, beaucoup de progrès dans la connaissance ont été faits, mais il reste des failles importantes, notamment dans le monde pénitentiaire où les politiques de "déradicalisation" ont été menées surtout par des psychologues ignorants des réalités sociologiques, doctrinales et culturelles du djihadisme.

Les "progrès de connaissance", c'est lui : ça fait trois fois.
"Ignorants des réalités du djihadisme", ça fait quatre.

En se concentrant sur les banlieues parisienne, lyonnaise et marseillaise, n'a-t-on pas baissé la garde sur d'autres villes où le terreau islamiste s'est renforcé ?
Kepel : C'est toute la question du redéploiement du "Renseignement territorial", et plus généralement de la formation de ces personnels. Quelle est leur connaissance de la culture salafo-djihadiste ?

Cinq fois...



Le Monde, journal représentatif de l'islamo-gauchisme... t'es bien sûr, Kepel ?

Ndlr : c'est ainsi qu'il qualifiait ses détracteurs au temps des attentats de Nice (voir ici et aussi le post d'avant). "L'islamo-gauchisme" s'est donc mué en "bien-pensance"... sacré Kepel, quel farceur !

Shamima Begum, 19 ans, épouse d'un jihadiste, déchue de sa nationalité britannique (ici dans Libé)


Il y a peu, les néo-féministes les plus enragées voulaient introduire une inaptitude au consentement sexuel en dessous de quinze ans : trop jeune pour comprendre ces choses-là assuraient-elles.

Il y a quelques années, une gamine d'à peine quelques mois de plus à décidé d'aller faire la jihad en Syrie. Quatre ans après, Daesh est vaincu et son mari (rencontré là-bas) emprisonné elle ne sait où. Elle n'a plus d'autre choix que de rentrer en Angleterre.

Mais l'Angleterre n'a pas trouvé bon de déclarer que quinze ans, c'était "trop jeune" pour comprendre les conséquences d'un choix tel que celui qu'elle a fait. L'Angleterre a décidé de la déclarer "apatride".

A quinze ans, on est donc supposé ne pas être suffisamment lucide pour comprendre qu'on peut refuser un acte sexuel, mais on l'est assurément pour comprendre les conséquences qu'il y a à partir faire la guerre...

Y a-t-il un quelconque accord de passé entre les états afin que cette jeune femme (et son bébé) puisse avoir le droit de vivre quelque part sur cette planète ? A priori non.

C'est donc une nouvelle forme de loi : il ne suffit plus d'être né quelque part pour avoir le droit d'y vivre. On peut se voir refuser de vivre là où l'on est né, quand bien même on n'aurait pas d'autre endroit où aller.

Faudra-t-il bientôt payer le fait de naître pour avoir le privilège de pouvoir vivre quelque part ?

Hijab de sport.

D'après l'Obs (ici), Décathlon aurait d'abord plaidé l'erreur en assurant que le hijab destiné aux femmes voulant courir sans montrer leurs chevelure "aurait été créé pour le marché marocain". Puis il aurait changé de discours en assumant au contraire "la commercialisation du produit en France".

Les voix les plus réac de la politique française se sont bien gardé de réagir, pour ne pas ternir on ne sait quelle image que les plus innocents se feraient d'elles, mais sur les réseaux sociaux les types se sont déchaînés : "insultes et menaces auprès des équipes", d'après les responsables de Décathlon. Quelques politiques bien réac ont cru bon d'ajouter leur grain de sable, certains mélangeant d'ailleurs hijab et niqab, montrant ainsi leur incompétence sur des sujets dont ils semblent avoir tant hâte de faire connaître leur opinion au monde.

Finalement Décathlon a fait machine arrière et le hijab de sport ne sera pas pour l'heure commercialisé. Plus besoin des aboiements de Valls comme au doux temps du burkini, les menaces des réseaux sociaux aujourd'hui suffisent. On imagine qu'à l'instar des incivilités haineuses proférées à l'encontre de Finkelkraut, Macron va immédiatement dégainer l'état d'urgence et défendre la liberté et les traditions d'une part des citoyennes françaises face à la haine des réseaux sociaux...

Hijab de course (suite)

Polémique sur le hijab : la France conspuée par la presse internationale (Libé, ici)

"Un hijab pour les joggeuses musulmanes, en France c’est un scandale, titrait ironiquement le Washington Post mardi. La France s’est plongée dans le ridicule en parlant des vêtements que les femmes musulmanes peuvent choisir de porter ou non". Il qualifie même la polémique "d'affaire d’Etat", au cours de laquelle "les hauts responsables français [ont pris] une pause dans leur gestion des crises politiques afin de gérer ce vêtement prétendument offensant".

Die Welt insiste sur l’aspect légal du port du voile en France, explique que le voile intégral est interdit, mais que le vêtement sujet à la polémique était un hijab, un foulard qui ne couvre que les cheveux et le cou.

"Le hijab de Décathlon est-il en passe de devenir le nouveau burkini ?" s’interroge El Pais. "En France, l’utilisation de n’importe quel vêtement qui couvre le corps de la femme musulmane est toujours sujette à controverse dans la société et dans la sphère politique, au nom d’une conception fermée de la laïcité".

Tout commence la semaine dernière. Un blogueur s’étonne que cet accessoire soit disponible au Maroc mais pas en France. Decathlon lui répond qu'il sera prochainement mis en vente dans l’hexagone. Plusieurs féministes et comptes d’extrême droite commencent à s’insurger. Aucun média n’a encore repris l’info.

Lydia Guirous, porte-parole LR, est la première politique à tweeter : "Décathlon se soumet également à #islamisme qui ne tolère les femmes que la tête couverte d'un hijab pour affirmer leur appartenance à la oumma et leur soumission aux hommes". À partir de là, droite, extrême droite, une frange de LREM et le printemps républicain se sont tous rejoints pour dénoncer cette commercialisation. Jeannette Bougrab, ancienne secrétaire d’Etat à la jeunesse sous Sarkozy, explique que Decathlon se rend "complice d’une idéologie rétrograde". Valérie Rabault, socialiste et présidente du groupe à l’Assemblée, relaie un communiqué des Vigilantes, réseau de féministes laïques, et appelle à boycotter Decathlon.

Entre-temps, plusieurs articles sont sortis sur la polémique. A partir de là, tous les politiques invités sur les plateaux sont interrogés. Marine Le Pen tweete dans l’après-midi : "Décathlon, à fond pour l'islamisme !" Le mélange des genres culmine quand Michèle Delaunay, ancienne ministre de François Hollande, "aime" le tweet du frontiste Jean Messiha. LREM et le printemps républicain réagissent en invoquant la laïcité et l’égalité femmes-hommes. Agnès Buzin explique ainsi cette mise en vente ne correspond pas à "sa vision de la femme". Corine Lepage a retiré son tweet où elle dénonçait, au prix d’une confusion, un accessoire qui visait à cacher le visage des femmes.
Marlène Schiappa n’a de son côté pas commenté cette polémique.


Notons tout de même plusieurs voix divergentes au sein de la majorité.
La ministre des sports ne fait qu’insister sur "le droit en vigueur" et rappelle que "son rôle est de promouvoir le sport pour tous dans une logique de progrès, d’inclusion, de respect d’autrui et de mixité". Olivier Faure, Benoît Hamon et Yannick Jadot n’ont, eux pas réagi à la polémique. Tout comme les Insoumis, où seule Danièle Obono a dénoncé une "campagne de diversion et de stigmatisation".

(résumé et re-découpé depuis Libé, ici)

A noter : les néo-féministes avec la droite et l'extrême-droite (et une PS nostalgique de Valls, sans doute). Et Schiappa qui, entre deux bourdes, commence peut-être à prendre du recul par rapport à ce merdier.

Dans Causeur, un type défendant je ne sais quelle valeur occidentale, écrit sans rire : "Moi qui pensais que l’universalisme, par définition, ne pouvait pas être une affaire blanche. J’avais tout faux". Visiblement, quelque chose ne lui traverse pas l'esprit : il y avait marqué "universel" dans la propagande blanche, donc c'est que le blanc est universel et pas les autres. Fermez le ban. Il y a aussi marqué liberté et fraternité, on imagine que le type est persuadé que c'est nous qui avons inventé la fraternité...
Complètement abruti.
Mais bon, c'est Causeur. Plus grave, on se demande si Joffrin n'en est pas au même stade d'analyse. Ses éditos sont de plus en plus illisibles. Il commence par ricaner en parlant de la polémique sue le hijab. J'ai peur qu'il ne soit persuadé qu'il n'y a rien à comprendre à tout ça. Pour lui, c'est affaire de réseaux sociaux et il fait la leçon au dessus de la mêlée. Il en oublie presque les politiques : ils sont hystériques souffle-t-il avec condescendance et passe à autre chose.
Non, Libé ne mérite pas ça.
Bref, ça ne lui traverse pas l'esprit non plus, le coup de la prétention à l'universalité. La France est de plus en plus raciste mais Joffrin ne le sait pas : il ne sait déjà pas son néo-colonialisme à lui. Et de poursuivre sur la liberté d'expression. Ah là ça devient sérieux comme sujet ! Faudrait parler doucement, pas comme dans Twitter, et du coup on pourrait tout dire, fait-il. Sauf que pour dire quoi ? Pour balancer que le hijab serait "un signe de soumission pour la femme".
Et là on voit les dégâts que Valls a pu faire à la gauche : c'est qu'on voit plus la frontière avec Le Pen avec ces conneries. Et ça c'est grave. Et c'est ça qu'il ne voit pas, forcément. Mais ça lui suffit pas, il lui faut encore dire que concernant le droit des femmes, les pays musulmans sont "en retard". Il dit pas "arriérés" il ose pas, mais quelle différence ? Ça suinte de partout.
Bien sûr, c'est pas faux que dans les pays musulmans, y'a du boulot pour les droits des femmes, mais c'est surtout que c'est pas organisé pareil : les valeurs et les rapports de force sont ailleurs que là où il croit, là où il les imagine. Et il n'y comprend rien, voilà l'histoire toute simple.
Mais surtout c'est pas le sujet. Le sujet c'est le voile en France, et les gens qui deviennent durs, haineux, violents, infects. Bref racistes. Et après en avoir fait des tonnes sur l'antisémitisme depuis qu'un crétin a insulté Finkelkraut, voilà qu'on ricane en raillant le voile d'un demi milliard de femmes. C'est pas pareil on dirait. Seraient arriérés, c'est ça ? C'est ça la raison ? (dit doucement ou fortement).
C'est tragique de lire ça dans Libé. En tous cas le hijab, il en veut pas, lui SAIT ce que ça représente et il n'y a pas à discuter. Du Joffrin pur jus : mon interprétation c'est la vérité, je sais. Et d'ailleurs, plus simplement : JE SAIS parce que je suis universel. C'est tout ? Ben oui c'est tout.

https://www.liberation.fr/politiques/2019/02/27/vade-retro-hijab_1711917

Il y a encore le formidable cas Taché, un député LREM plein de bonnes intentions mais visiblement pas vraiment rompu à l'exercice de l'oralité. Osons : Taché fait tache. C'est que, pour se désolidariser du flux raciste qui s'empare du pays, il n'a rien trouvé de mieux à faire  que de comparer le hijab à un serre-tête (porté par une catholique explique-t-il, dans un souci pédagogique bien compréhensible). Haro sur le malheureux : "quoi, un serre-tête lui réplique du tac au toc la sensuelle Schiappa, m'enfin l'autre hé, on lapide pas pour un serre-tête non porté, pas comme avec la hirqa ou le burjib !" Le malheureux n'a plus qu'à s'excuser. Pour cela il utilise la formule traditionnelle : "je m'excuse d'avoir été mal compris par les crétins qui comprennent rien à rien". Un bel exemple d'humilité, note Le Figaro. Mais le mal est fait, la confédération des porteuses de serre-tête s'indigne : "nous le serre-tête, c'est notre liberté, pas comme les autres tarées" tweete-t-elle sans la moindre faute d'orthographe. Les néo-féministes surenchérissent : "les autres moyenâgeuses sont pas libres de porter un serre-tête comme nous-les-femmes. Les pauvres, n'entendez-vous pas leur désarroi ? "Il faut sanctionner Taché, éructe un responsable de la commission des conflits de la majorité présidentielle : pas même capable de trouver un exemple qu'à tout bon, y nous fout trop la honte". Or à l'auguste Taché revient la non moins auguste charge de co-animer ladite commission... et avec la signora Schiappatchitchi elle-même ! Du coup ça pose une question terrible : pourront-ils encore faire leur petite commission ensemble ? Devant l'inquiétude du pays, on intervient en haut lieu : Taché est exclu du forum mis en garde quinze jours par la commission. Quinze jours sans petite commission ? A-t-il seulement encore droit de twitter ? Personne ne sait vraiment si, au pays des droits de l'homme, on a osé aller jusque là. "Sommes-nous encore en démocratie", s'interroge un gilet jaune en direct de Garges-les-Gonesses ? La France a peur. La majorité s'étripe. La presse est à bout. Benalla propose ses services pour un retour au calme. Macron est enfermé aux toilettes depuis trois jours, il se murmure qu'il refuserait de communiquer.

Christchurch, New Zealand

Dans un manifeste entre fascisme et apologie du meurtre intitulé "Le grand remplacement", Brenton Tarrent, le tueur de Christchurch, théorise sur internet un "génocide des Blancs" et invite les nationalistes blancs du monde entier à suivre son exemple. Le terroriste professe un racisme "séparatiste", voulant mettre fin à toute cohabitation ethnique, à partir d'une déshumanisation méthodique de ses victimes, systématiquement désignées comme des "envahisseurs".

Les précédents attentats d'ultradroite :
En juillet 2011 en Norvège, Anders Behring Breivik commet un massacre qui fera 77 morts.
En juin 2015 en Caroline du Sud, Dylann Storm Roof tue neuf  afro-américains dans une église méthodiste.
En janvier 2017 à Québec, Alexandre Bissonnette ouvre le feu dans une mosquée , six morts et 35 blessés.
En août 2017 en Virginie, Alex Field Jr. fonce dans une manifestation contre l’extrême droite, un mort, 28 blessés.
Le 27 octobre 2018 en Pennsylvanie, Robert Boxers ouvre le feu dans une synagogue, onze morts

https://www.liberation.fr/france/2019/03/15/tuerie-de-christchurch-74-pages-hallucinees-contre-les-envahisseurs_1715466

"Pages hallucinées" titre Libé, pour décrire le délire du dernier débile instaurateur de terreur. Libé a raison mais aussi tort. Raison de dire que celui-là est taré. Forcément, pour arriver à commettre un tel acte. Mais tort aussi, d'employer ce genre d'expression tant que le même diagnostic n'est pas appliqué aux terroristes islamistes. Brenton Tarrent, en plus d'être un sale con raciste, est un taré (ce qui, bien sûr, ne le dispense pas d'une part de responsabilité), mais ni plus ni moins que les islamistes qui font la même chose. Or quand l'Angleterre refuse à l'une de ses ressortissantes le droit de revenir dans son pays après un stage en Syrie, jusqu'à se foutre complètement du fait qu'elle ait décidé de partir faire la guerre au monde à l'âge de quinze ans, ça veut dire qu'elle procède à son encontre d'un tout autre diagnostic que celui de "tarée". Pour l'Angleterre on est pleinement responsable, même et sans parler de nos actes : de nos simples choix... à quinze ans ! (voir ici)

Bien sûr que dans l'un comme dans l'autre sens tout cela n'est que délire, et types assez déséquilibrés pour écouter leur délire plus que tout autre chose au monde, quitte à tout oublier tout le reste, tout ce qui fait le monde, et exécuter les actes les plus insensés ! Fascisme de la pensée face au sensible... fascisme.

Utrecht

Décidément, il n'y a pas un politique pour sauver l'autre. Un taré a semé la terreur en ouvrant le feu sur des passants à Utrech aujourd'hui... vraisemblablement en réponse au carnage du débile d'extrême-droite en Nouvelle-Zélande. Et tout ce que trouve à faire le premier ministre hollandais, c'est d'attiser les choses en parlant "d'attaque contre notre civilisation".

On dirait que ça les excite toute cette histoire : que l'idée de guerre les excite. Complètement abrutis...

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/03/18/pays-bas-plusieurs-blesses-dans-une-fusillade-a-utrecht_5437767_3210.html

Milan

Les carabiniers ont sauvé, de justesse 51 collégiens pris en otages et menacés dans un bus près de Milan par leur chauffeur. Italien d’origine sénégalaise, il a invoqué le sort des migrants africains morts en Méditerranée pour expliquer son geste, avant d’incendier le véhicule. C’est un miracle, cela aurait pu être un carnage. Le chauffeur a été interpellé sous les chefs de "prise d’otage, massacre et incendie" avec la circonstance aggravante de terrorisme.

Il a été décrit comme sans histoire, a agi sans liens avec l’islamisme radical, a estimé au cours d’une conférence de presse le chef de la cellule antiterrorisme de Milan. Ses actes étaient prémédités depuis plusieurs jours, il voulait que le monde entier puisse parler de son histoire. L’homme a posté sur Youtube pour expliquer son action. Divorcé de son épouse italienne, il a deux enfants adolescents. Selon son avocat, il a expliqué qu’il "voulait faire un geste éclatant pour attirer l’attention sur les conséquences des politiques migratoires". Selon le témoignage d’un garçon pris en otage, le chauffeur aurait affirmé avoir perdu "trois enfants en mer".

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/03/21/italie-massacre-evite-de-justesse-pour-51-collegiens-pris-en-otage_5438987_3210.html

Et encore... et encore des gens a priori sans histoire qui deviennent fous, entre stigmatisation généralisée et surenchère de partout. Et encore un type disjoncte, sans lien nous dit-on avec les réseaux islamistes. Bah, les autres ex-voyous avaient si peu de lien... tellement moins qu'avec le petit banditisme ! Et moi je dis "tarés". Comme d'autres tarés au Etats-Unis qui font le coup de feu à droite à gauche, tous les quatre jours disent les statistiques, sur tel rassemblement, université etc.
Pareil. Tarés.
Et ce dans un contexte où des politiques complètement abrutis ne trouvent rien de mieux à chaque fois que de parler des "valeurs de l'occident" que des types voudraient détruire... et de stigmatiser sans cesse, sans répit, sans relâche, toujours les mêmes. Pauvres cons. Ah celui-là est plutôt noir et peut-être même pas du tout musulman ? On sait pas trop. On nous dit pas hein, pourquoi faire ? Peut-être qu'ils auraient l'air con à le dire, des fois que le type serait catho hein ? On sait pas. Donc ce serait pas Daesh. Des liens, de moins en moins. Un chauffeur de bus sans histoire, c'est pas Daesh. Bravo bravo les enquêteurs. Alors quoi, les chauffeurs de bus veulent détruire l'occident aussi ?
Complètement cons.

Des tarés et des cons.



PS : Aux Pays-Bas, l’émergence inattendue d’un nouveau parti europhobe et anti-immigration (ici).
Non, sans blague ? Quelle coïncidence !

Le thème du «grand remplacement» relève de l’incitation à la haine raciale

Tel est le titre d'une tribune de Libé (ici), où monsieur Tin, président d'honneur du CRAN (association anti-raciste), propose que soutenir l'idée du "grand remplacement" soit désormais considérée comme une "incitation à la violence, à la haine et au terrorisme". Son argument est le suivant : la thèse serait depuis l'attentat de Nouvelle-Zélande "un mobile" pour terroristes, dans la mesure où ceux-ci s'en réclament. Et si ceux qui affirment cette théorie "n'appuient pas sur la gâchette, ils fournissent les munitions et orientent le canon". Bref, ils seraient dans une logique "raciale, xénophobe et complotiste qui mène au terrorisme".

Ce monsieur a toute ma sympathie, et dire que ceux qui professent l'idée de grand remplacement soient dans des logiques raciales, c'est juste un constat qu'on peut facilement de vérifier à la lecture des réseaux sociaux comme dans les discours de certains politiques. Prêcher le "grand remplacement" est évidemment un acte politique qui situe son auteur du côté de l'extrême-droite. Mais de là à faire du thème un "mobile"...

Le Monde parlait aussi de "grand remplacement" hier, concept dont il attribuait l'idée à l'extrême-droite, idée qui existerait depuis la fin du XIX° siècle, et qui dirait : "le remplacement démographique et/ou culturel des Blancs par les juifs, puis les immigrés européens, pour désormais se concentrer sur les immigrés non blancs". Voilà qui éclaircit les choses, même si la situation n'est sans doute pas la même.

Un "mobile" donc, nous dit Tin. Mais c'est compliqué de parler de mobiles parce que ça relève souvent d'interprétations. Du Coran par exemple bien sûr, mais aussi de n'importe quoi d'autre. C'est pas en lisant Renaud Camus (l'inventeur de l'expression, ndlr) qu'on décide de massacrer des gens, c'est pas comme ça un "mobile". C'est tout un processus qui fait "mobile". C'est en étant sans doute déjà raciste ET voyageant en France ET en lisant Camus ET en étant inspiré par le fascisme ET en étant taré que Brenton Tarrent a fini par agir. Et chaque élément est affaire d'interprétation, selon comme il s'insère dans un délire personnel. C'est que tout peut devenir "mobile" à la fin, selon l'interprétation qu'on en a, le délire qui nous tient. Le risque est donc de condamner n'importe quoi dans l'affaire : Tarrent aurait pu se faire engueuler un jour par un arabe que ça aussi aurait fait "mobile"...

D'ailleurs une partie du discours de Camus a lui-même disparu dans l'interprétation, plus précisément dans l'usage qui est fait de l'expression. On a pris le terme de "remplacement", on a occulté le reste. Tin rappelle que Camus a été condamné en justice parce qu'il avait présenté les immigrés musulmans comme "des guerriers envahisseurs dont le seul objectif est la destruction et le remplacement du peuple français et de sa civilisation par l’islam". Bref, soit il est fou soit c'est tout ce qu'il a trouvé pour inciter à la haine, en prenant au passage les gens pour des cons (= en se prenant lui-même pour ce qu'il n'est pas). Or si vous demandez à n'importe quel type rabâchant cette théorie s'il croit que les musulmans en France ont sciemment pour objectif de remplacer la population blanche, ça le fera bien sûr rigoler.

Ledit remplacement joue aussi dans l'esprit des gens sur le registre culturel, et là c'est juste pas sérieux. Le problème d'une éventuelle perte d'identité de l'Europe est évidemment avant tout lié aux conséquences du néolibéralisme (rejeté d'ailleurs maintenant par tout le monde, des sondages autour de 85% le confirment actuellement). Les immigrés n'y sont pour rien et en faire les boucs émissaires est absurde.

Un mot encore sur la logique de Tin selon laquelle le terrorisme serait l'aboutissement d'une "logique raciale, xénophobe et complotiste". Que le tueur en Nouvelle-Zélande soit dans une logique raciale, il l'admet lui-même en se disant "fasciste" (pour ce qui est des islamistes, c'est plus compliqué). Maintenant que tout racialisme mène au terrorisme, non je crois pas. Je le répète, les terroristes sont des tarés : il faut être taré pour massacrer des innocents en imaginant que ça va changer le monde, il faut être taré pour massacrer des innocents tout court d'ailleurs (si les types veulent la révolution, qu'ils ciblent au moins leurs ennemis). Bref la terreur ça peut marcher en Afghanistan ou en Syrie, quand le pouvoir est réellement au bout de la kalashnikov, mais pas en France à raison de 5 morts par an.

Tin se trompe de cible. Les terroristes ne sont pas forcément racistes et le racisme n'amène pas forcément au terrorisme, si ce n'est au terrorisme intellectuel (ce qui est certes déjà insupportable). Des millions de gens sont sans doute plus ou moins racistes en France ; très peu, même assurés d'une immunité totale, seraient capables de massacrer une foule d'inconnus, façon Brenton Tarrent.

Maintenant si les fascistes se mêlent de propager leur terreur, ça peut devenir dangereux : ça peut amener à une escalade entre eux et les islamistes. Et dans ce cas, on ose espérer qu'au moins on les pointera du doigt avec le même force que pour les autres, parce que pour le coup OUI, il s'agira d'être en guerre contre ces gens, parce que OUI ceux-là auront pour but de déstabiliser le pays par une surenchère terroriste, ET pour politiquement en profiter pour s'imposer... quand les buts des attentats islamistes en occident n'étaient (pour ce que j'en pense) QUE de se faire de la pub en faisant croire à "une lutte finale mondiale" pour étoffer les adhésions en vue de combats, mais tout à fait ailleurs qu'en Occident !

Le guerre à mener ici en France est bien contre le fascisme et non je-ne-sais quel délire civilisationnel, il n'y a pour moi aucun doute là-dessus.

Casque, voile et leçon de démocratie (la laïcité à l'indienne)

Le modèle indien de sécularisme (Rajeev Bhargava)

La structure de l’État définie par la Constitution est séculariste. Elle ne reconnaît aucune religion d’État, ne confère à la religion aucun droit de regard sur les lois du pays. La liberté religieuse est garantie ainsi que la liberté d’abjurer toute religion. L’État a le devoir de s’abstenir de toute discrimination envers ses citoyens sur la base de leur religion, leur race, leur caste, leur genre ou leur lieu de naissance. Toutes les lois pénales sont sécularistes (une seule anomalie persiste : une partie des lois civiles qui traitent de la famille, du mariage et de l’héritage relèvent de la religion).

Le sécularisme indien s’engage à permettre une autonomie relative des communautés religieuse et leur égalité de statut au sein de la société. Il reconnaît aux individus le droit d’exprimer leurs croyances religieuses, mais aussi aux communautés religieuses celui d’établir et de maintenir les institutions éducatives essentielles à la conservation de leurs traditions spécifiques (ainsi que leur accès à des fonds publics). Il s'assure que la principale communauté religieuse ne domine pas les autres, et est conçu pour lutter à la fois contre les phénomènes de discrimination internes aux religions et contre la discrimination au nom de principes religieux dans des sphères civique ou politique.

Il ne sépare pas de façon absolue l’État de la religion. L’État peut intervenir dans les affaires des religions, soit pour les aider, soit pour les contrecarrer. Il peut offrir une aide financière à des institutions éducatives de communautés religieuses mais aussi intervenir dans le fonctionnement d’institutions qui refusent d’accorder un statut égal à certaines de leurs propres membres (par exemple, l’interdiction de la discrimination envers les intouchables et l’obligation de permettre à tous, quelle que soit leur caste, de pénétrer dans les temples hindous, et potentiellement de corriger les inégalités de genre).

La Constitution interprète cette séparation comme une "distance de principe". Le seul critère qui détermine son intervention est le respect ou non de valeurs telles que la liberté, l’égalité et la justice. La distance de principe est différente de la neutralité, qui implique que l’État soutienne ou s’oppose à toutes les religions de la même manière (que s’il intervient dans les affaires d’une religion, il doive le faire pour toutes les autres). Par exemple les sikhs demandent d’être exemptés du port obligatoire d’un casque prescrit par le code de la police pour permettre le port du turban exigé par leur religion. La distance de principe permet ainsi qu’on interdise (ou qu'on encadre) une certaine pratique aux membres d’une certaine culture, mais qu’on l’autorise aux membres d’une autre au vu du sens particulier qu’elle revêt pour eux. La seule obligation est d’assurer que la relation entre l'Etat et les religions ne soit pas guidée par des motifs religieux, mais cohérents avec un certain nombre de valeurs et de principes.

L'Etat n’est pas hostile à la nature publique des religions : les communautés religieuses bénéficient d’une reconnaissance officielle et donc publique. L'engagement en faveur de valeurs et la distance de principe signifie que l’Etat doit trouver un équilibre entre différentes valeurs. La Constitution séculariste facilite la participation de toutes les organisations religieuses à une société libre et égalitaire.


Cette réalité légale ne doit cependant pas être confondue avec celle des faits. La situation sur le terrain est ambiguë. Des hindous d’extrême droite poussent à l’institution politique d’un hindouisme officiel qui menace de saper l’égalité entre les religions ainsi que le caractère pluriel de l’hindouisme. Dans plusieurs endroits, ce sécularisme est régulièrement en crise.

(résumé depuis https://www.cairn.info/revue-critique-internationale-2007-2-page-121.htm)

"Neutralité"

Je suis française, maman de deux enfants, je suis divorcée. Je n’ai pas de soutien financier. Je ne trouve pas de travail parce que le gouvernement a fait une circulaire pour m’interdire de travailler, car j’ai fait le choix de porter un foulard et je n’ai pas le droit de travailler dans l’administration.

Réponse de Macron : lorsqu'on sert l'état on est dans un service public, et on n'a pas le droit de porter des signes religieux, quels qu'ils soient. La loi l'interdit et continuera à l'interdire parce que je pense que c'est important que celles et ceux qui sont dans ces services soient "neutres"... parce qu'il servent la neutralité de l'état.

Et Macron va insister plusieurs fois sur cette nécessité de "neutralité".

Or la neutralité de l'état, c'est la laïcité. Et la laïcité c'est que le religieux n'intervienne pas dans les affaires de l'état... mais c'est pas du tout d'imposer le non-religieux ! Le neutralité, c'est au contraire d'opérer sans tenir compte du champ religieux/non-religieux. Or interdire le voile, c'est imposer le non-religieux. Et nous revoilà basculé dans le débat où arborer un signe religieux serait apparenté à du prosélytisme...

A-t-on seulement avancé d'un pas depuis Valls ?

Je vous l'avais bien dit que c'était l'avant-garde de Daesh... Vous aviez souri à l'image de la piscine de Grenoble pleine de burkiniennes rigolardes ? Fallait pas. C'était oublier les décérébrés habituels qui n'ont pas manqué de se jeter sur cet os :

Pour Eric Ciotti : "le burkini n’a pas sa place en France où la femme est l’égale de l’homme. Laisser faire ces activistes islamistes à Grenoble comme partout en France, c’est renoncer à la République".
Pour Marlène Schiappa : "Quand on vient à des dizaines de femmes en burkini, il y a un message politique qui est "couvrez-vous" et qui vise à créer une nouvelle norme. Je ne crois pas souhaitable de créer cette nouvelle norme".
Schiappa invite le maire de Grenoble à intervenir.
Le maire renvoie le débat à l’échelle nationale et saisit la ministre des Sports "afin que le gouvernement lève toute forme d’ambiguïté sur le statut du maillot de bain couvrant". Et d'ajouter : "L’égalité d’accès au service public est un enjeu de cohésion nationale".

L’Alliance locale des femmes musulmanes de Grenoble a décidé de s’attaquer à l’interdiction de l’accès aux piscines municipales de la ville aux femmes portant un burkini. Elle est une composante de l’association grenobloise Alliance Citoyenne, déclinaison française d'une école chère au mouvement des droits civiques et à Obama, qui réfute toute manipulation d’islamistes intégristes : "Ce sont des musulmanes modérées qui demandent, sans refus de la mixité, le respect de principes de la République : le respect de la liberté de conscience et l’accès pour tous aux services publics".

https://www.liberation.fr/france/2019/06/25/burkini-a-grenoble-le-maire-saisit-la-ministre-des-sports_1736148

Hé bé ça rigole pas    !

(tiens j'avais pas fait attention : c'est vrai que pas mal de piscines sont "publiques")

«Islamophobie» : crise ouverte entre les insoumis et des militants des quartiers 

Après la conférence animée par Henri Peña-Ruiz, la tension monte entre les dirigeants de La France insoumise et les militants des banlieues. La cause ? Une polémique est née après une conférence animée par Henri Peña-Ruiz. Une phrase du philosophe a atterri sur les réseaux sociaux : "On a le droit d’être islamophobe". Depuis, le mouvement tente de replacer la phrase dans le contexte. Henri Peña-Ruiz aussi.
La définition du terme "islamophobe" clive. De nombreuses figures du mouvement expliquent que, contrairement aux actes visant les musulmans, l’islamophobie n’est pas un délit. Le débat sémantique n'est pas nouveau. Le lendemain, la tension s’est invitée. Benoît Schneckenburger, un dirigeant du mouvement, a interpellé Taha Bouhafs, militant et journaliste proche des insoumis, pour lui reprocher un tweet au sujet de Peña-Ruiz. L’altercation a animé toutes les discussions entre les dirigeants. Ils regrettent la «perte de contrôle» de Benoît Schneckenburger. Par contre, ils ne retiennent pas leurs coups lorsqu’il s’agit d’évoquer Taha Bouhafs.
Youcef Brakni, militant du collectif La vérité pour Adama et qui était présent à Toulouse, a publié mardi après-midi un long texte sur Facebook pour annoncer sa prise de distance avec La France insoumise. «Il reste de nombreux militants sincères à la FI, il faut continuer à les soutenir évidemment. Mais il est clair qu’il sera difficile à l’avenir de participer à des actions avec des cadres qui continuent à nier l’islamophobie et qui ne font aucune déclaration pour condamner l’agression subie par Taha Bouhafs», écrit-il. Une publication partagée par plusieurs militants de banlieue.
On oublierait presque qu’en novembre dernier, LFI a organisé un événement en Seine-Saint-Denis pour se confronter à la parole des habitants. Le mouvement est persuadé que, lors de la dernière présidentielle, les 600 000 voix manquantes pour accéder au second tour se trouvent dans les parages. Mélenchon était présent. La liberté de parole était assurée. Les différents militants ont souligné leurs points de divergences avec le mouvement. Et dénoncé "l’islamophobie, le racisme d’Etat, les violences policières". Des mots sans détour. Aujourd’hui, le fil apparaît rompu.

https://www.liberation.fr/france/2019/08/27/islamophobie-crise-ouverte-entre-les-insoumis-et-des-militants-des-quartiers_1747627

La tonalité de l'article est correcte, manque quand même l'essentiel : ce qu'a dit réellement Pena-Ruiz et le tweet de Bouhafs. La phrase de Pena-Ruiz, c'est : "Le racisme c'est la mise en question des personnes pour ce qu'elles sont. Mais ce n'est pas la mise en question de la religion. On a le droit (...) d'être athéophobe, comme on a le droit d'être islamophobe, en revanche, on n'a pas le droit de rejeter des hommes et des femmes parce qu'ils sont musulmans". Quant au tweet de Bouhaf, impossible de le retrouver sur la toile ! En gros, il accuse Ruiz-Pena d'islamophobie, avec ou sans gros mots. Là dessus on a comme toujours le choix entre les citoyens la laïcité etc ; et l'hypocrisie de ceux qui rabattent leur intolérance envers les musulmans via le concept d'islamophobie. On n'en sort pas. Mouhaf plaide d'ailleurs "d'antécédents" pour justifier de sa sortie. J'en sais rien donc je tranche pas. Juste que c'est l'honneur de LFI que d'avoir laissé entrer en son sein (et de garder) des gens comme Danièle Obono (sauf si c'est un calcul électoral, auquel cas c'en est pas un). Maintenant que les mouvements style "indigènes de la république" scindent, on peut le comprendre... sauf que quand on voit les adversaires faire dire n'importe quoi à Bouteldja et répondre à leur délire en guise de dialogue, ça devient insupportable (mais c'est toujours le même cinéma dès qu'on n'est pas d'accord).
Bref, si on a effectivement le droit d'être islamophobe comme d'être cathophobe, c'est à condition que les islamophobes ne cachent pas leur racisme derrière ce concept (ça peut pas être plus simple). Or c'est tout le contraire en ce moment. C'est comme si dans les années trente, des types prônaient qu'on avait le droit d'être judéophobe : oui oui on avait le droit, sauf que dans les années trente, ça sentait pas très bon. Je ne fais bien sûr aucun procès d'intention à Ruiz-Pena, encore une fois j'en sais rien. D'un autre côté, de là à quitter LFI (comme Bouhaf) quand c'est le seul mouvement à accepter des gens comme Obono, ça semble assez limite comme position. Bouhaf est-il sincère ? J'en sais rien j'en sais rien.  


Sinon, il y a bien une interview de Ruiz-Pena ici dans Marianne, mais notre "philosophe" semble incapable de faire autre chose que d'enfiler des perles. Quelques extraits :
Question : Vous avez affirmé que "on a le droit d'être islamophobe, mais pas celui de rejeter une personne du fait de sa religion musulmane". Quelle portée donnez-vous à cette distinction ?
Réponse : "Quand nous critiquons l’islam, le catholicisme ou l’humanisme athée, ce n’est pas un coup porté à une personne, sauf dans le cas où celle-ci manquerait de distance à l’égard de ses croyances. Il faut partir de l’idée que tout homme est capable de distance".
Commentaire : Il n'y a pas de "il faut" : les hommes sont ou non capables de distance, point. Et s'il faut partir de quelque chose, c'est plutôt du réel !

Question : "Comprenez-vous, dans ce contexte, que le terme "islamophobie" soit assimilé à du racisme ?".
Réponse : "Je ne peux pas le comprendre, on ne peut pas partir d’une idée qui inférioriserait les êtres"
Commentaire : C'est clair : il comprend pas ! Réponse éludée ou témoignant qu'il n'y a pas de réflexion derrière. Notre homme est dans les mots et les idées, et ne tient pas compte de quoi que ce soit d'autre.

Question : "Comment expliquer qu’une partie de la gauche ait fait du combat contre l'islamophobie son cheval de bataille ?"
Réponse : "Il ne faut pas surestimer son importance (...) Il y a une approche compassionnelle qui fait des musulmans les nouveaux prolétaires. Mais beaucoup de citoyens de confession musulmane sont laïques et refusent d’être définis comme musulmans. La France n’est pas une mosaïque de communautés juxtaposées. Elle est un ensemble de citoyens et de citoyennes, dont les convictions sont diverses".
Commentaire : "Il ne faut pas surestimer son importance", ça répond encore à côté : la question porte sur le racisme anti-musulman, c'est pourtant simple. Quant à : "La France est un ensemble de citoyens et de citoyennes, dont les convictions sont diverses", ça veut dire quoi sinon accréditer un communautarisme français... alors qu'il dit rejeter le communautarisme. Tout ça pour définir les gens par leurs "convictions", par ce qu'ils pensent et non ce qu'ils font ou sont. Non, je ne me sens pas réductible à "un citoyen qui penserait ceci plutôt que cela", mais justement bien plus par un réseau d'appartenances diverses... dont le fait d'être français n'est qu'une parmi d'autres.

Donc voilà, z'êtres pas avancés, z'avez lu tout ça pour rien. Bien fait pour vous, z'aviez qu'à vous inscrire...

Caroline Fourest


Sous le titre : "Le féminisme des misogynes", Caroline Fourest affirme dans Marianne l'idée que : "vous ne les verrez jamais dénoncer le port obligatoire du voile ou la misogynie d’Etat dans un pays musulman". Strictement n'importe quoi donc, comme d'habitude. A-t-on jamais vu en France un article défendant le rapport aux femmes des talibans ? L'article est un gloubi-goulba qui mélange allègrement la situation des femmes en Iran et en France, histoire de faire bon poids. Rien de neuf donc. Ce qu'il reste d'audible dans son laïus, c'est que les misogynes ne peuvent pas être féministes. Pas franchement un scoop. Donc qui est visé, quels sont donc ces "misogynes" dont on tait le nom... sinon les musulmans ? Ou certains musulmans si l'on veut, qui se diraient "féministes" donc. Encore les musulmans, mademoiselle Fourest ?

Vous soutenez dans l'article Pena-Ruiz qui veut qu'on puisse critiquer l'islam ? Ça on vous comprend. Sauf que quand n'est pas d'accord avec vous, on est "misogyne" c'est bien ça ? Enfin avec vous... avec l'islamophobie que certaines néo-féministes cachent derrière "l'universalité" de la libération des femmes. Et c'est avec le même procédé injurieux que vous traitez de "pro-islamistes" ceux qui n'agréent pas les propos de Pena-Ruiz ! Et à part l'insulte, vous savez faire quoi ? Vous n'avez ni plume ni intelligence. Vous n'existez sur la scène médiatique que par votre obsession envers Ramadan, qui a fait de vous une sorte de "spécialiste" malgré par exemple un verdict en justice vous accusant de tronquer sans arrêt ses propos dans vos livres pour arriver à vos fins. Et si vous cessiez ces méthodes (staliniennes) ?


Il y a eu un débat animé par Frédéric Taddéi avec Pena-Ruiz et Houriah Bouteldja, mais aussi Alain Gresh, ancien rédacteur en chef du Monde Diplomatique... qui semblait la soutenir complètement. Diriez-vous qu'Alain Gresh est "pro-islamiste", mademoiselle Fourest ? Non bien sûr. Quand vous parlez de vos contradicteurs, ils viennent toujours des bas-fonds des réseaux sociaux etc. Pas comme vous donc. Alors, que répondrez-vous à Alain Gresh, mademoiselle Fourest ? Vous savez quoi, ce que j'en pense ? Rien, absolument rien, et jamais. Vous regarderez ailleurs.

Je le mets mais le débat n'est pas passionnant, on ignore tout du long si Pena-Ruiz comprend seulement ce que disent Gresh et Bouteldja (ou s'il se fout du monde). Et ces deux-là ne sont pas même capables de mettre sur la table CLAIREMENT que LE problème de l'islamophobie, c'est qu'on s'en sert pour cacher le racisme anti-musulman... ce qui est quand même complètement nul de leur part (ils le sous-entendent sans cesse mais c'est pas explicite, peut-être perdus parce que Pena-Ruiz a embrayé tout de suite sur la différence entre haine du Coran et des musulmans, et qu'ils ont cru que le truc était implicite ?). Et Pena-Ruiz semble perdu dans les mots, ne réagit jamais, radote donc que mettre deux mots différents pour la haine du Coran et haine des musulmans suffirait à résoudre la réalité du problème, c'est tout ce qu'il est capable de dire ! (l'autre invité est bavard et inutile)





L'article est ici dans Marianne, mais réservé aux abonnés. On peut le retrouver dans Press Reader en tapant "Fourest, féminisme des misogynes" sur Google.

Les indigènes... est moi.


Des références à Houria Bouteldja, il y en a au moins trois sur ce forum.

-Une interview où elle explique, clarifie sa façon de voir les choses et son usage des mots :
https://philo-deleuze.forumactif.com/t13-guerre-de-civilisation-islam#330
-Une en réponse à Joffrin :
https://philo-deleuze.forumactif.com/t63p25-a-boire-et-a-manger#521
-Une en réponse à une interview de l'Obs :
https://philo-deleuze.forumactif.com/t63p25-a-boire-et-a-manger#523


Sans doute que ce mouvement me semble bien plus intelligent que le prêchi-prêcha anti-raciste habituel, comme quoi on est tous pareils, universels etc. La vraie réticence de ma part est dans la compréhension dont les adeptes du mouvement sont capables, et donc les dérives possibles : seront-ils vraiment tous à même de comprendre que le "blanc" est culturel pour Bouteldja ? Pourtant elle n'a de cesse de le répéter (d'autant que ça a du mal à rentrer aussi chez ceux qui ne sont pas suspects de ne rien comprendre et qui lui posent la question sans cesse). Le problème c'est qu'elle pourrait très bien employer le mot "occidental" à la place, si on l'en croit ça aurait dans son esprit exactement la même valeur. Aussi pourquoi ne le fait-elle pas ? Je crois comprendre parce qu'elle veut stigmatiser un traitement particulier en France en rapport à la couleur de peau. Ça se tient. D'autant que partout dans le monde on cause de blancs et de noirs pour dire des cultures, des civilisations, sans forcément connotation raciale : c'est donc tout simplement un mot d'usage, culturel donc.

Mon principal point d'accord avec elle tient dans sa dénonciation de "l'universalisme"... blanc. Pour faire court, la prétention universaliste est mise en charpie par l'histoire et particulièrement la pensée colonialiste. La prétention universaliste c'est "nous on est universel" et les autres des espèces de communautaristes provinciaux pas civilisés-individués comme nous. Il n'y a dedans aucun recul par rapport à soi, à soi ou au particularisme de l'occident. L'occident c'est pas un contexte pour un occidental : le reste du monde est contextuel... sauf nous ! C'est évidemment ça qui fait problème ! C'est tellement con... Sans doute que c'est pas spécifique à l'occident : aucune civilisation ne revendique d'être une "contexte" (parmi d'autres), sauf que c'est bien l'Occident qui se revendique sans cesse de l'universalisme, comme si le mot suffisait. Et ça c'est l'Histoire pure et simple. Et au bout de la chaîne, en lieu et place de "communautés", on a donc l'homme blanc individué, libre égal fraternel et compagnie, qui se vit comme pointe de l'évolution, pointe que chacun peut revendiquer pour soi sans le moindre problème : la pointe de l'évolution, c'est moi !


Mais je voudrais dire ici un problème que la démarche de Bouteldja me pose. C'est de croire que seuls les "indigènes" sont victimes de cette façon de penser, et sous des prétextes insuffisants à mon sens (contrôles au faciès, discriminations à l'embauche etc). Certes ça montre une "image" des musulmans ou des noirs sans doute imprimée dans l'inconscient collectif blanc, et qui forcément clive : ceux qui en sont imprégnés et ceux à qui cette imprégnation déplait, voire qu'elle révulse. Sauf que ça suffit pas pour dire que seuls les "indigènes" sont en situation de comprendre la discrimination, sous prétexte qu'ils la vivraient. C'est faux.

C'est pas les seuls les "indigènes" qui sont victimes du racisme d'état. Celui-ci est en fait inclus dans une forme plus large sans rapport avec la couleur de peau. Quand un médecin vous dit : "c'est dans votre tête", il le dit à tout le monde. Et c'est ça le problème : il sait. Il sait et rien ne pourra arrêter cette certitude car elle est partie constituante de sa personnalité, de son identité. Plus de place pour le doute une fois qu'une certitude est entrée dans le cerveau d'un blanc/occidental.

On peut objecter qu'ailleurs les gens "sauraient" tout autant. Pas faux. Sauf qu'ailleurs ils sont capables de changer d'avis quand on leur dit que ça marche pas avec nous, leur histoire. Ici non. Ici le savoir fait consensus. Ici c'est comme ci ou comme ça, il n'y a pas d'alternative : la raison a toujours le dernier mot. Et elle l'a parce que les choses sont inscrites dans le savoir. Le sensible peut bien un moment les troubler, faire qu'un type change d'avis, mais la vraie différence, c'est qu'ailleurs c'est pas la raison qui a le dernier mot, qui clôt le temps du sensible par un savoir qui fait consensus. Ailleurs le sensible a le dernier mot, ou du moins se bat-il sans cesse pour l'avoir. Et ça change tout ! Ici on veut le savoir parce qu'il est le maître, parce que lui seul donne le pouvoir. Ici un médecin se verra conforté si le savoir collectif a la même position que la sienne. En fait c'est ici le communautarisme et là-bas les individus ! Un médecin, c'est un mouton bac+10 qui se prend pour un loup. Et tout le monde prend ça dans la gueule, pas besoin d'être musulman.

Et c'est le même procédé qui fait stigmatiser noirs et musulmans : racisme d'état ou savoir universel, les mêmes manettes s'agitent. L'état c'est juste l'élément de pouvoir qui recueille la somme du savoir et les répercute. L'état se dit légitimé par la diversité du collectif qui lui donne mandat, et en profite pour chapeauter l'ensemble des idées dans un condensé qui nous renseignerait qu'on en serait là et pas ailleurs. Ici c'est toujours au nom du savoir que tout est discuté, décidé etc. Au nom du point final qu'il faudrait mettre à toute chose. Et face à ça le sensible n'est qu'une donnée d'appoint censée aider à penser, destinée à ce qu'un jugement ou un supposé savoir vienne un jour trancher et soi-disant en finir avec lesdits problèmes. Et ces points finals s'aboutent, se cumulent dans le récit occidental, dans la mesure où le savoir est supposé être universel. On avancerait donc ainsi. Difficile du coup de déconstruire les choses l'une après l'autre : c'est bien dans la structure que ça cloche, et à laquelle il faut s'attaquer.

Je veux bien comprendre qu'on veuille créer un mouvement politique et pas imposer Deleuze au panthéon de la philosophie. N'empêche, c'est dommage de s'arrêter au milieu : on peut aller au bout. Il faudra bien un jour aller au bout de cet universalisme franchouillard dont on nous rebat les oreilles sans la moindre pudeur.

Vigilance ou délation ?


Telle est la question que se posent les commentateurs après le discours de Macron.
Après #balancetonporc, #balancetonmusulman ?

Récapitulons : tout le monde ou presque semble encenser la délation anonyme de type #balancetonporc. Et on se demande aujourd'hui à quoi peut faire référence l'idée de "vigilance citoyenne" proposée par Macron pour aider à combattre le terrorisme. Soyons clairs : si jamais on encourageait les gens à dénoncer leurs voisins, au moins que ce ne soit pas anonyme cette fois... sinon on serait dans la délation pure et simple !

Sinon il y aurait dans les 25.000 fichés S, dont 5.000 jugés "dangereux". J'imagine que ça doit suffire à ceux qui s'occupent du problème. Que faire de dénonciations ? Et d'abord QUI dénoncera des "suspects" si ce n'est à 90% des électeurs d'extrême-droite ? Et pour moult motifs à la con faciles à imaginer ? (il suffit de lire les réseaux sociaux pour s'en convaincre). De plus, en dehors du dernier, tous les autres auteurs d'attentat ont le même profil : des petits voyous paumés récemment convertis et passant très vite à l'acte. Et si l'on peut penser que la police sait déjouer des attentats savamment préparés, avec complicité et infrastructure, c'est justement ceux qui sont imprévisibles qui fonctionnent. Dénoncer ne sert donc à rien qu'à rendre impossible la charge de travail des policiers. En outre, ça peut carrément amener à un climat de guerre civile (et encourager la montée des extrêmes et leur capacité de nuisance). Est-ce que c'est ça que le gouvernement souhaite ? Faut-il encore et toujours plus de stigmatisation des musulmans qui ne sont pour rien dans ces attentats ? Qui ont mille fois moins à voir avec les terroristes jihadistes que l'extrême-droite et ses terroristes à elle (comme à Halle en Allemagne aujourd'hui), dans la mesure ou l'islamophobie (pour le dire poliment) est elle clairement revendiquée par ses chefs politiques !

Un dernier mot : en dehors d'affaires se déroulant dans le cadre de la prison, combien de morts en 2019 en France avant cet attentat à la préfecture de police de Paris ?

Réponse : zéro.

Salafisme

Le salafisme est une orthodoxie religieuse sunnite qui veut revenir à la pureté originelle de la religion telle que pratiquée (selon lui) à l'époque du Prophète. Il veut purifier la religion de toute "innovation" entachant ses préceptes. En 2015, la France compterait 90 lieux de culte d’obédience salafiste sur 2 500 recensés. Le nombre de fidèles affiliés oscillerait de 15 à 30.000, selon les sources. On peut distinguer trois tendances :

1) Le salafisme quiétiste est le plus pratiqué. Il semble purement religieux, se dit non-violent, et prône l'éducation et la purification de la communauté (oumma) par la pédagogie et l'enseignement religieux. Il veut éduquer les musulmans afin qu’ils se conforment à la religion et délaissent leurs mauvaises habitudes, toute autre solution (politique ou jihadiste) ne faisant que les détourner du bon chemin. Le quiétiste déteste les frères musulmans, qu'il accuse de rechercher constamment le pouvoir plutôt que de défendre le corpus divin. Il ne veut ni la chute de l'Occident ni la conversion de sa population, il y est indifférent. Il s’oppose à toute participation politique à la société européenne, qu'il voit comme contraire à l’islam. La démocratie par exemple est assimilée à une forme d'hérésie, les occidentaux légiférant au nom de valeurs qui ne sont pas celles de la charia. La tendance quiétiste serait ultra-majoritaire en France (de l'ordre de 95 %).

2) Le salafisme politique défend une vision militante de l'islam. Il s'est inspiré des frères musulmans mais ses idées politiques s’accompagnent d’une vision bien plus conservatrice de la société. En Occident, les salafistes politiques veulent construire des espaces sociaux dans lesquels ils pourraient vivre pleinement leur foi. Ils militent pour la possibilité de vivre de façon communautaire. Certains se mobilisent pour lutter contre l’islamophobie en Occident. Quasi inexistant en France, il est très actif en Grande-Bretagne et également présent en Belgique.


3) Le salafisme jihadiste place le jihâd au cœur de la croyance. Il estime que si l'option politique échoue, seul le jihâd est capable d’islamiser l’État puis la société. Il en fait une obligation religieuse si l’imam (ou un dirigeant de pays musulman) est défaillant dans l’exercice de ses obligations religieuses. Il peut inviter la population à se soulever contre l’État, considéré alors comme un obstacle à l’établissement d’un régime islamique. Son idéal et son but est l'établissement d'états islamiques fondés sur le principe de la charia.




En croisant plusieurs textes, j'avais zappé les origines du salafisme, supposées dater de la fin du XIX° siècle, ce qui me paraissait louche (en fait ce serait les courants modernes qu'on peut dater ainsi... voire le mot ?). J'avais zappé aussi l'idée d'une lecture littérale du Coran, ce qu'on lit de partout et que je jugeais trop con (et méprisant) pour être vrai. Et puis j'ai trouvé un texte à mon sens plus sérieux, élaboré lui-même à partir d'un texte d'Olivier Roy (toujours lui). J'en mets ici un bout résumé :

-Au Moyen Age, le développement du salafisme s’accompagne de grandes interrogations philosophiques. Le cheikh Al Hanbal, au IXe siècle, pose le Coran et la sunna comme sources uniques de la légitimité religieuse. Le texte coranique doit être reçu tel quel, sans questionnement, car il est incréé et éternel. La raison, limitée par nature, ne peut pas l’expliquer et saisir l’essence du message divin. C’est pour cela que le croyant doit recourir aux paroles du Prophète et des premiers musulmans pour comprendre le sens du message divin.
-Le salafisme entre en politique avec Ibn Taymiyya et Ibn al-Wahhab (1263-1327), dont l'œuvre sera annexée par l’islamisme radical, car c’est ce penseur qui le premier donne son importance au jihad.
-Dans l’Arabie du XVIIIe siècle, Mohammed Ibn Al-Wahhab accuse ses coreligionnaires de retomber dans l’ignorance préislamique. Il prône l’unicité divine contre toutes les formes d’impiété populaire (pèlerinages, culte des saints) qui doivent être combattues. Pour lui, ce sont les modalités de la croyance qui vont déterminer l’appartenance à l’Islam et c’est à partir de là qu'il élabore sa "théorie du soupçon" contre toutes les formes de croyance qui s’éloigneraient du Coran et de la sunna.
L’héritage des trois figures est très présent dans le salafisme contemporain.

L’idée est de "contourner une tradition religieuse sclérosée et une histoire politique où les musulmans se sont aliénés dans le colonialisme, en revenant aux textes originaux et au modèle de société du temps du Prophète. Il faut donc rouvrir les portes de l’interprétation".

Avec le salafisme, le retour aux sources de l’Islam devient indissociable de l’anti-occidentalisme. Son anti-occidentalisme peut prendre deux formes : dogmatique ou militante. Et derrière cet anti-occidentalisme, ce serait selon Roy le refus du concept de culture qui serait à l’œuvre dans le salafisme, pour lui préférer le concept de religion, à travers une foi qui s’exprime dans le code du licite et de l’illicite.

https://www.lesclesdumoyenorient.com/Qu-est-ce-que-le-salafisme.html

Revendiquée par une mouvance hétérogène et évolutive, il est difficile d’identifier les expressions du salafisme à l’échelle locale, régionale et internationale. Les lignes de fractures du mouvement sont remises en question. Mais si les tendances peuvent s’opposer sur les stratégies à développer, elles ont en commun de critiquer avec la même vigueur les mouvements islamistes du monde arabe. L’Union des organisations islamiques en France, Ennahda en Tunisie, le Parti de la justice et du développement au Maroc, l’AKP en Turquie ou encore les Frères musulmans en Égypte sont accusés d’avoir perdu leur authenticité originelle, en intégrant dans le patrimoine islamique des valeurs étrangères à la religion musulmane.

Commentaire sur le salafisme (au dessus)

Bien sûr, c'est pas en trois heures à zapper sur le web qu'on peut se faire une idée sérieuse de ce qu'est le salafisme, j'ai juste recoupé des liens en tentant d'y trouver (ou d'en garder) une cohérence. En attendant, l'idée que j'en ai, c'est que pour qui voudrait s'y engager, il n'y a pas de rapport, sinon au niveau du récit, entre un quiétiste et un jihadiste : ça semble même totalement à l'opposé ! Le quiétisme pourrait convenir à des gens plutôt rêveurs ou mystiques, quand le jihadisme s'adresse visiblement à des types extrêmement violents. Ce qui est compliqué, c'est qu'ils soient regroupés sous la même bannière du "salafisme". Ça ajoute encore à la confusion des politiques français qui hésitent à l'interdire : interdire lequel, interdire quoi ?

Alors l'un peut sans doute certes servir de passerelle à l'autre, mais c'est clairement de la manipulation. Sinon ça revient à dire à des curés de prendre les armes (...) En tous cas, c'est bien la religion qui a découpé les choses de cette façon, sous prétexte que l'un comme l'autre veulent revenir à un islam originel, sous prétexte de l'historique du mouvement en fait. C'est un pur découpage religieux, et c'est sans doute pourquoi nous occidentaux, on n'y comprend pas grand chose.

L'Occident lui, veut des certitudes, des mots qui fassent office de certitudes : il doit caser le salafisme, comme il case la sociale-démocratie ou l'extrême-droite à tel endroit de l'échiquier politique. C'est comme ça qu'il ne peut que comprendre ou croire comprendre. Et en dehors de ceux qui auraient ramené leur salafisme du bled, les types d'ici ne peuvent pas (com)prendre la même chose du salafisme, et déjà parce qu'ils sont dans d'autres types de découpes (Roy parlait de "quête individuelle" je crois). Le terroriste de Nice par exemple, joueur de poker, buveur, coureur de filles voire gigolo à ses heures, ne peut jamais devenir quiétiste : sauf illumination, remise en question totale ou rédemption impromptue, on passe pas de gigolo à saint ! Personne n'a jamais vu ça (en dehors de Kepel bien sûr   ).

Donc on nous présente le salafisme comme un extrémisme alors que le radicalisme des quiétistes semble dans la seule pratique religieuse. Il semble que le quiétisme ne soit en fait pas tellement dangereux (en dehors certes du risque virtuellement totalitaire qu'il y a à se revendiquer comme les gardiens de la vraie foi, de la pureté etc) ; mais que ce qui le soit aujourd'hui pour nous (l'occident), c'est de manipuler quelqu'un à partir du "concept", par exemple en partant d'un discours quiétiste pour le mettre en confiance, puis une fois amadoué en finissant le boulot en le convaincant que vu la conjoncture, la seule solution aujourd'hui est le radicalisme... mais politique cette fois : le jihad donc ! Sinon ça semble très difficile d'interdire une volonté d'entrer dans le quiétisme en le posant comme quelque chose de sectaire ou tordu. La pureté fait partie de la religion et c'est cette pureté (exacerbée) que semble revendiquer le quiétisme.

Et c'est compliqué du coup les discours qu'on nous sert, soit l'amalgame incessant entre islam politique et salafisme, alors que les deux ne recouvrent (semble-t-il) pas du tout la même chose. Les frères musulmans tant décriés par Caroline Fourest (ou aujourd'hui Zineb Et Ghazoui), semblent partie de l'islam politique mais pas du tout dans le jihadisme ; alors que l'islam politique, expression elle employé par le gouvernement, semble a priori employée pour pointer essentiellement le salafisme jihadiste (El Ghazoui parle d'ailleurs du salafisme comme d'une "dangereuse dérive sectaire" de l'islam, mais vu que le waabisme saoudien est proche du quiétisme, autant dire qu'elle traite les saoudiens de secte). Et tout est en vrac dans la tête du néophyte, pour lui c'est la radicalisation, l'ennemi, la voie du terrorisme.

Bon j'arrête, je dis peut-être des conneries (mais au moins, je suis pas le seul)...

L'Obs, journal des lumières, moraliste et Macron-compatible


A l'Obs, l'éditorialiste Serge Raffy a une idée de génie chaque jour. Hier pour résoudre le problème kurde, il suggérait aux journalistes de boycotter le match de foot face à la Turquie. Aujourd'hui cet édito a disparu, on se demande bien pourquoi. Mais c'est qu'il a trouvé mieux, bien sûr (ici) : s'attaquer au problème du voile (ou peut-être du terrorisme, on sait pas trop) en "agissant sur la logistique de l’islam politique", soit "en fermant les vannes financières des mosquées salafistes, des associations cultuelles qui répandent tranquillement le venin de la haine". Wow, on attend avec impatience sa bonne idée de demain ! Pour l'instant il prépare le terrain sur le voile en nous assénant qu'une majorité de français ne croirait plus à l’intégration en douceur des musulmans (faut dire, à force de propagande islamophobe, le contraire eut été étonnant). Il s'abstient de donner son avis (...) mais le problème, si on l'en croit, c'est "comment trancher sur ces questions sociétales sans embraser certaines cités, sans réveiller les démons de la haine ?" Avec le match nul, ça devrait suffire, non ? Enfin bon, s'il voit pas d'autre problème, c'est son affaire...



Pascal Riché prend le relai (là) et commence à dédouaner Macron de son idée de "société de vigilance", expliquant que "son discours était bien charpenté et prudent", mais "au mieux d’une terrible maladresse" (sic). Il explicite comment il a jeté de "l'huile sur le feu" avec l'exemple du petit merdeux RN qui, se croyant déjà au pouvoir, a voulu virer une femme voilée d'un conseil régional. Puis corrige aussitôt en expliquant au brave lecteur que "ce n’est pas ce genre d’acte haineux qu’Emmanuel Macron avait en tête". Nous voilà donc rassurés. Le problème, c'est de savoir ce qu'il a en tête, Macron. A sa décharge, on peut imaginer qu'il ne pouvait pas dire en ce jour de recueillement que décidément, les flics avaient été trop cons dans cette affaire, et que c'est à eux que la nécessité de vigilance s'imposait ! Mais quand même, il n'est pas bête au point de ne rien remarquer qui cloche dans son appel à la vigilance. Pas impossible encore que le but soit de recentrer le débat politique entre le RN et lui et lui seul, auquel cas on se serait décidément servi jusqu'à la corde du repoussoir RN pour en tirer des avantages politiques ! Ça sent pas bon.



Rappelons qu'est inscrit dans la définition de la laïcité que l'état se doit de faire respecter la liberté de culte.

Trouvé aussi une bonne définition (ici) de la "neutralité" dont les islamophobes nous rebattent les oreilles : La neutralité est une exigence restrictive que l’État doit s’imposer afin de ne favoriser ni gêner aucune religion ou famille de pensée. Pour être en mesure de représenter la totalité du peuple, l’État s’interdit de définir ou de juger ce qu’est une croyance acceptable ou son expression juste, pas plus qu’il n’impose un traitement différencié sur la base de la croyance ou de l’incroyance. L’État renonce à toute compétence théologique qui lui permettrait de "décider de l’interprétation correcte à donner à une croyance religieuse".




N'ai pas peur maman, tu peux remettre ton voile. Tout va bien se passer

Le président de la République française ne sait absolument pas de quoi il parle.


Macron rétropédale, peut-être de bonne foi (?), en expliquant à propos des mères voilées accompagnatrices que le communautarisme c'est pas le terrorisme. C'est le moins qu'il pouvait faire après sa bourde sur la "vigilance". Sauf que cette fois, l'amalgame est entre "mères voilées" et "communautarisme"...  

Mais le vrai problème, c'est qu'il précise que le communautarisme, ce serait : "la volonté de faire sécession dans la République, au nom d’une religion, mais en la dévoyant". (ici dans Le Monde)

Mais de quoi parle-t-il ? D'abord personne ne veut faire sécession... ou alors il dévoie le terme pour dire que les gens veulent vivre "entre eux" ? Admettons. Sauf que le communautarisme n'est en rien non plus un dévoiement de la religion, ou alors il va falloir expliquer ça aux anglais et aux américains ! Une définition du web prise au hasard : tendance à faire prévaloir les spécificités d'une communauté (ethnique, religieuse, culturelle, sociale) au sein d'un ensemble social plus vaste (rien à voir avec une sécession donc).

C'est inquiétant pour un type supposé répondre à MLP un jour ! Il n'y connaît rien et se fout complètement de tout ça... puisqu'il en est à se permettre d'improviser dans l'à peu près ! Complètement inconscient.

Il dit donc ne pas vouloir d'amalgames en associant communautarisme et terrorisme, mais n'hésite pas à en faire entre communautarisme et dévoiement de la religion ! Et comme avec "dévoiement" il ne peut que pointer le salafisme ou l'islam politique, on arrive assez vite à l'équation : communautarisme = salafisme. Et comme le salafisme est associé par bon nombre au terrorisme, la boucle est bouclée : faut pas confondre communautarisme et terrorisme nous dit-il, sauf que l'un amènerait à l'autre ! C'est insensé. On attend son prochain rétro-pédalage, jusqu'à ce qu'il daigne ouvrir le dossier et avoir un discours cohérent.

Sans parler du voile et des commentaires qu'on va se taper ad nauseam, comme quoi le voile serait un signe communautaire et donc de dévoiement et donc de salafisme et donc de terrorisme.

Beurk, c'est reparti...


Ou alors il faudrait comprendre son propos en imaginant qu'à propos de communautarisme, il ne parle dans son dialecte que de la situation en France... ou encore de la situation actuelle ? Peut-être alors, sauf qu'avant de parler de radicalisation, il pourrait peut-être envisager que les types en aient marre de tout ce racisme et préfèrent vivre ensemble, effectivement le plus loin possible des français. On les comprend !




PS : quant au nouveau président du LR, Christian Jacob, il réclame l’interdiction du port du voile dans le cadre des sorties scolaires : Comment vous allez expliquer que le voile est autorisé pour accompagner des enfants à la cantine s’ils sortent des murs de l’école, et qu’en revanche dans l’école il n’est pas accepté ?

Réponse : parce qu'on n'est pas là pour éduquer les mamans, Einstein ! T'as d'autres questions à la con ?