Guerre de civilisation & islam

Belloubet avait dit que "l'insulte à la religion était une atteinte à la liberté de conscience". Elle s'est faite recadrer. L'expression était maladroite, voire à la limite du compréhensible, sauf qu'elle ne correspondait pas à rien puisqu'elle l'avait bien formulé comme telle. Et je n'ai aucun doute que ce qu'elle avait en tête, c'est que c'est à répétition que l'insulte devient une atteinte à la liberté de conscience (sinon c'est simple, sa phrase n'a aucun sens par quelque bout qu'on le prenne). Mais le mot d'ordre est bien sûr de ne jamais évoquer ça, ne surtout jamais dire un mot de les erreurs de l'état lui-même et sa responsabilité.
Bref, ça venait du cœur. Et Belloubet a du manger son chapeau. Bien sûr qu'il fallait fermement condamner les menaces de morts mais il n'y avait nul besoin d'en remettre une telle couche sur le blasphème, jusqu'à aller invoquer la laïcité, d'une façon parfaitement débile d'ailleurs : la laïcité ne dit pas d'insulter la religion, elle dit au contraire protéger toutes les religions ! Est-ce donc si difficile de voir l'abîme qu'il y a entre les deux ? Bref, tout ça pour faire le baratin habituel sur la la sacro-sainte liberté d'expression. Comme si en guise de liberté d'expression, les gens n'avaient pas assimilé depuis un bail le fameux mot de mai 68 : "la dictature c'est ta gueule, la démocratie c'est cause toujours". Tu parles d'un art de vivre ! Mise en demeure de parler de blasphème, Belloubet est donc allé jusqu'à ne pas oser dire un mot de ce qu'elle avait voulu maladroitement dire... à propos de liberté d'expression, c'est réussi !

De nombreuses femmes sont victimes de cyberharcèlement. Menaces de mort et de viol deviennent le quotidien de certaines internautes. Les cyberviolences sont illimitées dans le temps, sous le coup d’une instantanéité qui les rend uniques. Ils reposent sur des stéréotypes, touchent majoritairement les femmes mais aussi certains garçons ou hommes qui ne répondent pas aux codes de masculinité.

Dans le cas de Marion Séclin, c’est suite à des vidéos sur le harcèlement que tout a commencé. Dans celles-ci, la comédienne souhaite déconstruire les idées reçues et assurer que les victimes ne sont jamais fautives. "Ça a beaucoup déplu à toute une communauté qui s’est sentie jugée et a créé une vague de cyberharcèlement à mon égard. C’était une manière de m’apprendre la vie". Pendant plus d’un an et demi, elle reçoit 40.000 menaces de mort, de viol, insultes, messages à caractère sexuel, critiques sur son physique, menaces de mort sur sa famille. Sur Twitter, Instagram, par mail, par message privé sur Facebook, par lettres, et aussi des insultes dans la rue. En 2017, c’est au tour d’Anaïs Condomines, journaliste pour LCI, qui publie une enquête sur un forum dont certains membres sont soupçonnés de harceler des internautes féministes. "Le harcèlement a débuté dès la publication de l'article. J'ai signé de mon nom et ça a été très violent : quatre jours, jour et nuit. J’avais peur de rentrer chez moi. Ils avaient retrouvé mon ancienne adresse et ont diffusé beaucoup d’informations perso sur leur forum".

La guerre contre le cyberharcèlement est pénible, les démarches sont longues et coûteuses : il faut aller au commissariat porter plainte, puis prendre un huissier pour faire un constat. Il faut ensuite que le réseau social donne l’identité de la personne etc. Ça coûte cher et demande beaucoup d’engagement émotionnel.

https://www.lesinrocks.com/2018/05/15/actualite/societe/cyberharcelement-limpunite-au-bout-du-clavier/

Là évidemment, pas le même barouf et autres appels à la laïcité face à la menace de l'islam. Pourtant c'est le même genre de petits cons qui habitent internet qui est à l'œuvre. Dans le même ordre d'idées, il paraît qu'il y a des évangélistes aux USA qui sont persuadés que Trump va sauver le Monde. On ne peut rien faire face à la bêtise, quelle que soit la forme qu'elle prend. Juste qu'on n'est pas obligé d'en faire une affaire d'état, sauf si l'on a envie de stigmatiser l'islam plutôt que la médiocrité crade révélée par le net. Il y a toujours eu des cons partout mais c'est nouveau qu'on s'y intéresse au point que ça occupe l'essentiel des médias voire du politique. Faut dire que c'est gratifiant : à côté, n'importe qui a l'air d'un "penseur"...

Marianne et Ramadan : bientôt le mariage ?

Discours victimaire (...) conspirationnisme (...) "antisioniste" (...)  Alain Soral (...) radicalisation des soutiens (...) logique complotiste (...) des éléments accablant s’accumulent (...) accusations graves de partialité des juges (...) dénigrer des plaignantes (...) En conclusion, tous les signataires n'ont pas signé pour les mêmes raisons : certains par amitié, d’autres par empathie pour l'intellectuel victime selon eux d’islamophobie, d'autres par solidarité de classe doublée de paternalisme islamophile/arabophile.

https://www.marianne.net/societe/l-appel-international-de-soutien-tariq-ramadan-un-discours-aux-effluves-complotistes

Ça dure des plombes, et pas une seule fois n'est cité dans les motifs de soutiens de Ramadan la présomption d'innocence ! Plus glauque, c'est difficile ! (et les commentaires tous unis pour vomir Ramadan)

Sinon "des éléments accablants s'accumuleraient". Pas de bol, on nous dit pas lesquels !
(on a plutôt l'impression que ça fait un moment qu'ils ont rien à se mettre sous la dent)

Accusations graves de partialité des juges ? Dénigrer les plaignantes ? Allah m'en garde !  



EDIT : sur un mode journalistique normal - informatif donc - ça donne ça :

Ramadan s'en prend à la justice française

La ligne de défense de Tariq Ramadan semble de plus en plus axée sur la question de l’islamophobie. Il estime subir un acharnement raciste de la part de la justice française. Fin avril, une pétition adressée à la garde des Sceaux demandait l’arrêt des poursuites contre lui, mettant en cause les magistrats en charge de l’affaire. Appel signé par des universitaires internationalement reconnus.

https://www.liberation.fr/france/2020/05/17/affaire-ramadan-le-theologien-s-en-prend-a-la-justice-francaise_1788639

L'esclavage est un crime contre l'humanité (sauf pour le Rassemblement National)

Le Parlement européen a déclaré dans une résolution adoptée le 19 juin que "l’esclavage est un crime contre l’humanité". Cette résolution a été adoptée par 493 voix pour, 104 contre et 67 abstentions.

Ont voté "contre" : 71 membres du groupe auquel appartient le RN (Identité et Démocratie), 18 élus du groupe des Conservateurs et réformiste, 13 députés du Parti populaire européen et deux non inscrits.

On y retrouve 22 des 23 élus issus de la liste soutenue par Marine Le Pen lors des élections européennes de 2019 : Jordan Bardella, Hélène Laporte, Thierry Mariani, Dominique Bilde, Hervé Juvin, Joëlle Mélin, Nicolas Bay, Virginie Joron, Jean-Paul Garraud, Catherine Griset, Gilles Lebreton, Maxette Pirbakas, Jean-François Jalkh, Aurélia Beigneux, Gilbert Collard, Julie Lechanteux, Annika Bruna, Jérôme Rivière, France Jamet, André Rougé, Mathilde Androuët, Jean-Lin Lacapelle (Philippe Olivier n’a pas participé au vote).

https://www.liberation.fr/checknews/2020/07/02/quels-eurodeputes-ont-vote-contre-la-reconnaissance-de-l-esclavage-comme-crime-contre-l-humanite_1793014

SOS racisme et les "impensés" de qui ose le contredire...

Comment ceux qui se sont engouffrés dans la polémique concernant le changement de titre du roman d'Agatha Christie en sont-il venus à placer une parcelle de leur énergie à défendre l’emploi du mot nègre ?
Mercredi, on apprenait que le titre Dix petits nègres allait y être publié sous un nouveau titre : "Ils étaient dix", une levée de boucliers a eu lieu en France. Je ne parle pas tant des racistes professionnels ou des réacs patentés. Je pose la question à toutes ceux qui se sont engouffrés dans la polémique : comment en êtes-vous venus à placer une parcelle de votre énergie à défendre l’emploi du mot "nègre" ?
Le terme "nègre" désigne une place au noir : la place au fond de la cale, dans le champ de coton ou à la lisière de la société et de l’inscription dans l’Humanité. Alors, quelle est cette sourde inquiétude de ne plus pouvoir utiliser ce terme ?
A vrai dire, j’émets une hypothèse que ce qu’il y a derrière cette inquiétude, c'est la peur que le Noir ne soit plus assigné à cette place contrainte, réduite, rabaissée. Cette place qui contient ce que l’on fantasme et craint du Noir : sa violence, son animalité et le risque de destruction qu’il fait peser sur la société.

(résumé depuis : https://www.liberation.fr/debats/2020/08/29/le-negre-et-le-neant_1798036)

Défendre l'emploi du mot "nègre" ??? Vous comprenez rien ou vous faites semblant ?
(je rappelle ici que l'auteur est quand même président de SOS racisme)

D'abord, je me fous royalement que le livre s'appelle les dix petits nègres ou les Marx brothers au casino, et je n'irais effectivement pas jusqu'à me battre pour qu'on restitue l'ancien titre. Par contre, je veux bien dépenser ici un peu d'énergie pour répondre à une tribune aussi débile. Votre combat consiste à glisser la poussière sous le tapis ? Grand bien vous fasse ! Mais vous n'avez visiblement pas encore compris que c'est votre genre de délire qui énerve tout le monde : en être à écrire que les non-racistes qui désapprouvent votre fascinante ré-écriture de l'anecdotique seraient des gens inconsciemment remplis de clichés anti-noirs, c'est lamentable... et pas loin d'être injurieux en fait ! (vous en rendez-vous seulement compte ?). Vous ne comprenez rien ? Pas grave, d'autres le font pour vous dans d'autres mouvements anti-racistes qui vont un peu plus loin que votre époussetage des mots bien propret...



En fait, tu lis le truc, tu crois que t'es sur un réseau social. Et le gentil modérateur il vient te taper sur les doigt : "non mon petit, faut pas dire pipi ou caca, c'est vilain pas beau, c'est marqué dans la charte". Et puis non, c'est pas le gentil modérateur du club, c'est la patron de l'anti-racisme officiel, le type qui parle à la télé au nom de la lutte contre le racisme. C'est pour de vrai. C'est la vie. C'est le monde.

Les Français sont-ils encore Charlie ?


Le dernier sondage de Charlie-Hebdo est violemment polémique, et semble n'avoir d'autre but que de montrer la façon d'appréhender les choses chez les musulmans de France. Les stats ethniques sont interdites en France, mais au nom des attentats de 2015, ils semble que personne n'ait l'idée d'en faire grief à Charlie, d'autant qu'il ne dépare pas vraiment de l'islamophobie ambiante ou des aboiements de miss Républic envers ce qu'elle nous vend comme étant du "séparatisme" (sans expliquer clairement de quoi il est question).

1/ La première question consiste à faire faire un choix débile entre liberté d'expression et opportunité d'en jouer. Elle demande si les journaux ont tort de publier les caricatures du prophète, mais précise les questions en les faisant jouer clairement sur les termes de "liberté d'expression" d'un côté, "provocation inutile" de l'autre, ce qui a priori semble prendre en compte les nuances qu'on est en droit d'avoir. Sauf que ça n'apparaît plus du tout dans la façon dont les résultats sont rapportés. Les réponses donc, sont évidemment conformes à ce que Charlie recherchait : 69 % des  musulmans français considèrent que c'est une provocation inutile (mais 31 % de l'ensemble des sondés le considèrent également).

Commentaire de Charlie :  "seul 59 % de la population défendent la liberté d’expression"
(note : 69 % en fait : 100 = 31 = 69, mais c'était compliqué, pour eux, la soustraction).

Bref Charlie magouille, et ceux qui considèrent que ce serait "une provocation inutile" se retrouvent donc dans la catégorie de ceux qui ne "défendraient pas" la liberté d'expression"... avec là-dedans les 2/3 des musulmans français ! Et moi je dis que ça pue...


2/ La question suivante est encore posée de façon vicieuse : il s'agit de questionner les gens non sur ce qu'ils pensent des attentats eux-même mais sur la façon dont ils condamnent leurs auteurs. Et là encore, ils interrogent sur les auteurs et interprètent sur le jugement que les gens se feraient des attentats. Et les attentats, évidemment que tout le monde les condamne ! Mais les auteurs... c'est vicieux de le présenter comme ça. Bien sûr il n'est pas question de les défendre, n'empêche que ça laisse la possibilité à toutes les nuances de rancœurs de s'exprimer, d'émettre des réserves etc, et en particulier bien sûr vu le contexte d'islamophobie ambiante. Bref, pourquoi ne pas poser simplement la question de savoir ce qu'on pense des attentats puisque c'est en ces termes qu'on lit les réponses ? Et ça ne rate pas, l'IFOP ne se gêne pas pour traduire la réponse en parlant de condamnation de l'attentat (point trois ici). La réponse donc, est la suivante : 8 % des sondés ne les condamnent pas les auteurs de l'attentat, contre 18 % des musulmans (21% des moins de 25 ans ne les condamnent pas contre 26% pour les jeunes musulmans).

Commentaire de Charlie : "ce qui fait tout de même 12 et 28 % qui les trouvent sympas ou s’en foutent".


3/ Vient ensuite l'habituelle flopée de questions islamophobes, dont la célèbre : "l'islam est compatible avec la République ?" Cette fois, c'est fait sous la forme de choix préférentiel entre "valeurs de la République vs valeurs religieuses", où 83 % des sondés (et 60 % des musulmans), font passer celles de la république d'abord.

Commentaire de Charlie : "il reste encore 17 % de la population croyante qui font passer leurs convictions religieuses avant les valeurs de la République".

Et là encore il fait semblant de détourner pudiquement les yeux des réponses des musulmans, comme s'il était au-dessus de ça. Bref, ça va bien. Je sais pas si je ferais mieux qu'eux si j'étais à leur place aujourd'hui, et  je peux comprendre les blessures inguérissables, ce que je dis pas contre, c'est que je ne me serait jamais laissé embarquer dans une telle croisade islamophobe. A un moment, il faut regarder les choses en face.


En tous cas et à une époque, Charlie n'en faisant pas tant avec les valeurs de la France, c'était même une de leur marque de fabrique que de s'asseoir dessus. Bref la question n'est pas tant de savoir si les français sont encore Charlie mais si Charlie est encore ce qu'il a été il y a bien longtemps et qu'il prétend être toujours. Avant en tous cas, jamais il n'aurait laissé paraître ce genre de couverture indigne :



-Quelle aurait été la réaction si ça avait été publié dans National Hebdo ? (ex-journal du FN/RN)
-Quelle aurait été la réaction s'il s'était agi de juifs ? (on vient de voir une affaire de viol collectif en Israël)
-Quelle différence avec le traitement fait à Daniel Obono par Valeurs Actuelles ?
-Le seul vague sourire que ça peut provoquer, c'est en se disant "qu'ils osent tout". Sourire qu'on ne peut
que ravaler dès qu'on s'aperçoit qu'ils jouent sans cesse sur leur marque de fabrique, la provocation : c'est
de la provocation donc c'est pas grave ? Trop facile. Bref, on cherche en vain une note d'humour ici.



Sondage Ifop - https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2020/09/117524-Présentation_Ifop_CH_2020.08.31.pdf
Commentaires Charlie - https://charliehebdo.fr/2020/09/societe/sondage-ifop-charlie-hebdo-la-liberte-dexpression-cest-important-mais/

Séparatisme

Le discours sur le séparatisme de Macron, il faut le dire, est plutôt bien fait, ce qui change, après des années d'affirmations péremptoires venus de tous les côtés, et occultant systématiquement tel et tel aspect du problème soulevé par "l'adversaire", c'est-à-dire ne le prenant jamais en compte. Y est exposé une vision claire des choses, qui se veut ne rien oublier. Claire certes, mais cela suffit-il à la rendre réaliste ?

C'est bien de reconnaître la façon dont la France a créé les ghettos actuels. C'est en fait surtout bien plus intéressant de pointer l'absence d'inventaire qui a fait suite au colonialisme, en particulier au niveau du psychisme collectif français, bravo pour ça. Sur le voile enfin, il concède qu’il est impossible de distinguer "la femme qui décide librement de le porter" de celle qui le ferait par prosélytisme. Ben c'est pas trop tôt !

Mais est-il réaliste de poser le problème en France à travers la crise actuelle de la religion musulmane dans le monde ? C'est tout le problème. Macron nous parle d'une "stratégie méthodique venue de l'extérieur", qui serait donc le fait de cet islam dur voire violent, et qui voudrait perpétrer ses idées. La question est : est-ce vraiment là le problème en France ? Et y a-t-il simplement une sorte de processus télécommandé qui voudrait aboutir à je ne sais quelle fin en Occident ?

C'est un point que j'ai toujours contesté. Je l'ai dit, mon point de vue est que les attentats dans le monde occidental sont essentiellement une pub pour enrôler des gogos à la cause, en leur faisant miroiter qu'au bout du compte, Allah vaincrait partout dans le monde, alors que les objectifs sont pour moi circonscrits aux mondes musulmans. J'entends bien que quelques allumés fassent leur propagande ça et là, mais qu'il y ai une stratégie derrière qui cherche à aboutir à un vrai effet de masse, au delà donc des quelques jeunes en mal d'idéal ou d'aventures, j'y crois pas. On en serait à 10.000 fichés S si j'ai bien suivi, c'est ça l'effet de masse ? En clair le séparatisme, qui se veut le nouveau mot à la mode, doit il englober sous un même nom les candidats au jihad et ceux qu'on désignait il y a peu comme "communautaristes" ?

Donc si l'on pense que tout ça participe d'un seul élan, le discours de Macron est bon. Mais si l'on en doute, à quoi fait-il réellement référence ? Parce qu'à la fin quand même, et en guise de lutte contre l'invasion du radicalisme chez les musulmans d'Occident, il est question du porc à la cantine et des horaires de piscines, ce qui n'est plus qu'ambigu et même troublant !

D'autres mesures sont certes moins anecdotiques. Comme celle de contrôler strictement les associations et les mosquées. On nous dit que "toute association souhaitant obtenir une subvention devra signer un contrat de respect des valeurs de la République", et que "si le contrat est rompu, les sommes perçues devront être remboursées". Ça semble tellement évident qu'on se demande comment ça a pu ne pas être fait avant. Il est vrai qu'en matière de contrepartie, les subventions versé aux entreprises par exemple n'en ont jamais aucune : peut-être Macron ignorait-il le sens du mot auparavant ? Mais bref. Sur les mosquées, on nous dit qu'elles seront incitées à basculer de la loi 1901 (associations) à la loi 1905 (organisation des cultes), ce en particulier afin de mieux contrôler la provenance des fonds qui les soutiennent. Là encore, c'est pas du luxe, sauf qu'on nous a toujours dit avant que bon nombre de contrôles étaient déjà appliqués.

Autre point, former les imams en France. Jusqu'à présent, j'avais été plutôt contre en imaginant une sorte de "formation républicaine" apte à modeler les esprits où les choisir en fonction d'autres valeurs que celles à quoi ils doivent s'attacher. Maintenant, Macron dit en même temps que : "ce n'est pas le travail de l'Etat de structurer l'islam". Très bien mais faut-il le croire ? Et là il parle de dialogue (et on n'est pas très sûr quand Macron parler de dialoguer) : un dialogue qui permettrait "d'accompagner l'émergence de l'islam des Lumières". Bref, un dialogue en même temps qu'une prise en charge de la formation des imams... par les musulmans, pourquoi pas (même si je lui laisse la responsabilité du terme "islam des lumières"). C'est peut-être finalement mieux que des types dépêchés de l'étranger et soumis à on ne sait quel rapport de force en vigueur dans leurs pays. Dont acte donc peut-être, mais avec une réelle méfiance.

Dans la même veine, il est question de créer un "Institut scientifique d'islamologie" ainsi que des postes dans l'enseignement supérieur et dans la recherche. Il est question de ne pas abandonner "la connaissance et la compréhension de l'islam à des forces idéologiques et politiques". Peut-être mais "Institut scientifique d'islamologie", ça sonne bizarre quand même. Affaire à suivre là encore.

Enfin quelques trucs pas bien clairs pour moi. L'un concernant une "obligation de neutralité" pour les agents "d'entreprises délégataires" à la fonction publique (à ce train, on créera un jour un uniforme républicain) ; l'autre où il est question de rendre l'instruction à l'école obligatoire, afin d'éviter le développement de je-ne-sais quelle école coranique en France, paraît-il. Mouais. Les mômes d'anars auront en tous cas du mal à échapper à l'embrigadement de l'école, dorénavant.

Ces points seront bien sûr discutés par d'autres plus pointus que moi (et aussi par les cons de tous bords). Mélenchon dit déjà que les lois actuelles suffisaient sans qu'il soit besoin de resservir la soupe. Peut-être.

A suivre...

Décapité

Un nouveau taré assassine au couteau un prof d'histoire, lequel aurait semble-t-il montré à ses élèves les caricatures de Charlie-Hebdo il y a deux semaines. D'après les chaînes d'info en continu, des parents d'élèves auraient à l'époque protesté. Sur ces mêmes chaînes, on a droit à la réaction de Philippe Val, ex-directeur de Charlie-Hebdo, qui ne trouve rien de mieux à dire qu'il faudrait que l'ensemble de la presse fasse paraître les caricatures, au nom de la liberté d'expression ! Ben voyons. Sans doute que cet imbécile espère une cinquantaine de morts supplémentaires pour promouvoir ce noble combat ! Ça semble effectivement plus simple à tenir que de s'interroger sur la responsabilité de Charlie-Hebdo à refaire paraître les caricatures. La dernière fois, les types n'étaient pas morts. Cette fois un l'est, mais ça ne semble pas les troubler outre mesure. Et il faudrait les refaire paraître, encore et encore (tous les jours ?), nous dit cet abruti de Val. Pauvre con.

Et on va nous refaire le coup de la guerre que nous aurait déclaré l'islamisme. MLP a déjà réagi, ravie de l'occasion. A chaque taré suicidaire, c'est le même refrain. La faute au burkini, aucun doute...


Ça n'a pas manqué, réaction de Macron : "Un de nos concitoyens a été assassiné parce qu'il enseignait, apprenait à ses élèves la liberté d'expression". Crétin. T'as qu'à imposer les caricatures d'Allah dans les manuels scolaires, tant que t'y es. Ensuite et à chaque carnage, tu viendras nous parler de la fière réaction du pays des droits de l'homme...

(suite)

Et on nous refait le coup de la liberté d'expression, la mixité ou je-ne-sais quel art de vivre à la française qui serait attaqué, voire dernièrement de "l'éducation" qui serait visée, maintenant. Les types sont en plein délire. Que les islamistes refusent ce genre de choses là où ils se battent pour le pouvoir, c'est sûr. Qu'ils se soucient de comment tout ça se passe en France, je n'y crois pas une seconde. Je pensent qu'ils s'en foutent royalement, tout comme du soi-disant désir de scinder la société et autres idioties qu'on nous sert à chaque fois. Je pense que les mecs sont happés dans des délires individuels qui les obsèdent et qui se mettent à tourner en boucle dans leurs têtes jusqu'à ce qu'ils les évacuent avec la violence que l'on sait. Le gigolo joueur de poker qui a foncé sur la foule à Nice ou les autres petites frappes qui ont agi ça et là n'en avaient pour moi rien à foutre de la mixité ou de porter un coup à l'éducation ou à la liberté d'expression. Je rappelle que le dernier en date était tellement azimuthé qu'il s'était pas aperçu que Charlie-Hebdo avait changé d'adresse depuis 5 ans !

Ensuite j'ignore pourquoi les gouvernements successifs racontent à chaque fois ce genre d'histoire. Peut-être pour éviter d'avouer que ces attaques isolées faites par des mecs à moitié fous sont imparables, voire pour pérenniser l'idée que tout est toujours sous contrôle (d'où l'abus actuel du mot "dysfonctionnement")

Et bien sûr l'idiote de service en profite sur Marianne pour se dresser sur ses ergots en insultant un type qui aurait tweeté qu'en continuant à éditer les caricatures (tant qu'on défendra le droit à "blasphémer", écrit-elle), on devait s'attendre à ce genre d'horreur : "On hésite entre vomir et pleurer. Ce sont les tueurs qui provoquent ces morts, pas l’usage de nos libertés", pérore cette écervelée du jusqu'au-boutisme. Bref, du niveau de connerie de Philippe Val... mais on est habitué avec celle-là.

"Califat européen"

Depuis trente ans, l’Europe, et pas seulement la France, est devenue une terre de conquête pour des organisations politiques islamiste. Ces organisations ne cachent même pas leur stratégie conquérante. Ce lent travail de sape parfaitement orchestré est bien une guerre politique pour imposer ce qu’ils nomment sans ambiguïté un "califat européen", qui appliquera la charia comme loi suprême.

https://www.nouvelobs.com/edito/20201019.OBS34921/samuel-paty-disciple-des-lumieres-martyr-de-l-obscurantisme.html

Un "califat européen". C'est écrit noir sur blanc, je suis pas fou, je l'ai pas inventé. Un dingue savait même pas que Charlie-Hebdo avait changé d'adresse, il s'attaque à deux types qui fument une clope à l'entrée de l'immeuble. Les médias nous expliquent que l'islam radical a le projet d'instaurer un califat en Europe.



Le Monde va dans le même sens :

La société française tout entière ne peut plus se cacher cette réalité. L’école de la République est au cœur du projet méthodique des islamistes, précisément parce qu’elle œuvre à la construction de ce qu’ils considèrent comme inacceptable : une société où tous les enfants vivront en bonne intelligence, où l’islam sera respecté à l’instar des autres religions et cohabitera en paix avec la République.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/10/19/ne-plus-mourir-d-enseigner_6056571_3232.html

Ils sont vraiment tarés. Un type a vu l'histoire sur le net et décide de jouer les martyrs révolutionnaires, et Le Monde vient nous expliquer que détruire l'école en France est un projet méthodique savamment orchestré par les fous d'Allah ! Et c'est les mêmes qui nous racontaient que l'urgence du covid, c'était pas les tests mais les essais randomisés à quatre fois la dose préconisée d'hydroxychloroquine. Il trouvent un lien de cause à effet, jugent bon d'y croire, et rien ne pourra leur faire ensuite changer d'avis. Malades...
Enfin bon, c'est de la propagande, c'est plus de l'info. Le problème, c'est qu'il n'y a plus d'info là-dedans ! (c'est pas ça, la liberté d'expression, je crois pas)



Enfin je sais plus : c'est moi ou c'est eux ?




EDIT : sinon, sur l'éventuelle dissolution du CCIF, j'avais mis une interview de Marwan Muhammed ici, c'est tout ce que je connais du bonhomme.

Et re-belote

Ce coup-ci, c'est Marianne qui re-publie les caricatures. Et pour le même prix, un article de Polony qui récite la doxa dans une prose guerrière désespérante (ici), digne du dernier des machos. Je la croyais plus modérée (et plus intelligente surtout). Espérons que ça n'aboutira pas à un carnage de plus.

Pas d'autre commentaire, marre avec ça.

Et nous y voilà. Les caricatures ne sont pas encore programmée dans les manuels scolaires, mais :

Dans une initiative commune, les treize régions de France publieront un livre de caricatures politiques et religieuses pour les diffuser dans les lycées, a annoncé leur président Renaud Muselier : "Par ce geste, nous voulons témoigner de nos engagements à défendre les valeurs de la République et le droit de chacun et chacune de nos concitoyens à vivre en paix et dans la liberté"

https://www.liberation.fr/france/2020/10/17/direct-professeur-decapite-l-obscurantisme-ne-passera-pas-declare-macron_1802684

En paix et dans la liberté bien sûr. Un air de déjà-vu. Ça et le baratin comme quoi certains veulent transformer l'Europe en califat, c'est exactement comme ça qu'on a toujours conditionné les gens pour les préparer à la guerre.
Aujourd'hui, l'extrême-droite traitent les gens "d'islamo-gauchistes" et de "collabos", sauf qu'en 40, il y avait l'armée d'Hitler en face... et pas un droit commun taré et en guenilles tous les six mois.

Il ne manque plus que Marine Le Pen au pouvoir pour faire exploser tout ça.

A part ça, le petit Darmanin, toujours aussi fringuant, se dit "choqué" par les rayons halal et casher dans les supermarchés. Il estime que c'est de cette manière que "commence le communautarisme" (ici).

Enquête sur ce qu'il s'est passé autour du cours de Samuel Paty


1/ Chronologiquement, voyons d'abord le récit sur ceux qui ont porté plainte contre Paty, selon Marianne (j'ai essayé de résumer les trois points de vue, au mieux que j'ai pu).

Le 7 octobre à 22 heures 28, Brahim C. poste sur Facebook : "Incroyable mais vrai et ça vous concerne tous et toutes. ce matin, le prof d'histoire de ma fille en 4ème demande à toute la classe que tous les élèves musulmans de la classe lèvent la main. Ensuite il leur dit de sortir de la classe car il va diffuser une image qui va les choquer. Ensuite, ce professeur diffuse l'image de quelqu'un nu et leur dit que c'est le prophète des musulmans notre cher bien aimé prophète".
(or, selon des témoignages concordants, celle-ci n'a même pas assisté au cours en question)

Il conclut : "Si vous n'êtes pas d'accord avec ça, vous pouvez écrire un courrier au directeur de l'école pour virer ce malade et je vous donne l'adresse" (il joint le nom de Samuel Paty et les coordonnées du collège). Dans la continuité, il se lâche et publie un second message à 23 heures 05, dans lequel il conseille de s'adresser "au collège ou CCIF ou inspection académique ou ministre de l'éducation ou président". Puis, il dérape : " Vous avez l'adresse et le nom du professeur", poste-t-il à 23 heures 22. Dans une première version, il joint à ce message le nom de Samuel Paty et les coordonnées du collège. Des internautes lui conseillent alors d'effacer le nom pour ne pas s'exposer à des poursuites, ce qu'il fera à minuit 58.

Le 8 octobre, il est devant le collège Bois d'Aulne avec Abdelhakim Sefrioui, qu'on entend dans une vidéo diffusée le 12 interroger la fillette : "Peux-tu nous raconter exactement ce qu'il s'est passé ?" L'adolescente relate que pendant "un cours sur l'islam", le professeur aurait proposé à ses élèves de confession musulmane de quitter la salle de classe. "Là, je vais montrer une image, vous allez être peut-être choqués donc si vous voulez vous pouvez sortir du cours", aurait-il annoncé.
Ce même 8 octobre, Brahim assure que sa fille a été exclue du collège pour avoir refusé de sortir de la classe : "Comme elle a refusé de sortir, il l'a renvoyée de la classe en lui mettant un autre motif".
Ce que l'enquête dément.

https://www.marianne.net/societe/mensonges-et-propagande-enquete-sur-brahim-c-parent-deleve-contacte-par-le-tueur-de-samuel-paty

2/ Puis la version des enquêteurs à partir du témoignage de Paty, selon France-info :

Après une plainte déposée par Brahim pour "diffusion d'images pornographiques", les policiers interrogent Samuel Paty le 12, sur la rumeur affirmant qu'il a demandé aux élèves musulmans de se signaler et de sortir de la classe. L'enseignant conteste fermement cette version des faits, rejetant toute stigmatisation : "J'avais proposé à mes élèves de détourner le regard quelques secondes s'ils pensaient être choqués pour une raison ou pour une autre (...) A aucun moment je n'ai déclaré aux élèves : "Les musulmans, vous pouvez sortir car vous allez être choqués" (...) je n'ai pas demandé aux élèves quels étaient ceux qui étaient de confession musulmane (...) mon objectif quand je leur ai demandé de détourner le regard était qu'ils ne se sentent pas froissés".

Paty rapporte aussi que l'élève qui se plaignait de son attitude n'était pas présente lors du cours en question. Cette dernière le situe en effet le 5 octobre, alors qu'il s'est en réalité déroulé le 6, jour où elle était absente : "elle a inventé un récit au travers de rumeurs d'élèves. Il s'agit d'une fausse déclaration dans le but de nuire à l'image du professeur que je représente, du collège et de l'institution".
D'où cette plainte en retour pour "diffamation publique" s'agissant de la vidéo mise en ligne par le père de l'élève. La principale de l'établissement, qui a accompagné son professeur, est également entendue par les policiers. Elle soutient l'enseignant et décrit l'atmosphère délétère qui règne, évoquant notamment des appels menaçants.

https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/terrorisme/enseignant-decapite-dans-les-yvelines/assassinat-de-samuel-paty-ce-que-l-enseignant-a-dit-lors-de-son-interrogatoire-face-aux-policiers-quatre-jours-avant-d-etre-tue_4149549.html

3/ Mais existe une autre version, un peu différente, relatée sur le site "alnas.fr".

Samia Chiki, enseignante et journaliste, a entamé une investigation suite à la diffusion de la vidéo de Brahim C.

Je me suis mise en contact avec lui afin d’écouter sa version des faits. Il a écouté le récit de sa fille, a contacté l’Académie de Versailles et décidé de porter plainte pour discrimination le 8. J’ai constaté que le procès-verbal n’indiquait pas la discrimination, voici son intitulé : "Diffusion de l’image d’un mineur présentant un caractère pornographique" (je l’ai sous les yeux, mais ne peux le diffuser). Brahim affirme qu’il souhaitait porter plainte pour "le caractère discriminatoire" mais que "ce sont les agents qui ont mis cela". Le descriptif du PV ne relève aucun élément pornographique (surprise par la dénomination de l’infraction, un avocat me confirme qu’elle n’avait pas de sens et devait être requalifié).

La cheffe d’établissement, Mme Fouillard (injoignable malgré mes tentatives), a eu dans les jours suivants des échanges avec certaines familles pas contentes. Dans un communiqué adressé aux parents, elle écrit : "Mr Paty a tout de suite reconnu sa maladresse et s’en est excusé. Nous avons l’un et l’autre répondu à l’ensemble des parents qui souhaitaient revenir sur cette situation afin de les rassurer".

L’enseignant a-t-il demandé aux élèves de lever la main ? de sortir ?… Les versions divergent, d’une part car le cours s’adressait à deux classes de 4ème différentes, d’autre part car certains ont évoqué le cours de la veille (lundi 5 octobre), durant lequel Mr Paty aurait commencé à préparer les élèves d’une des deux classes en les informant qu’il allait diffuser des caricatures qui pourraient les choquer, et que les élèves musulmans pourraient donc sortir à ce moment. Pour cette classe, le cours avec les caricatures se déroulera le lendemain (mardi 6 octobre). Aucun élève ne sortira car l’adulte supposé les surveiller dans le couloir n’était pas présent : il invitera les élèves à fermer les yeux.
La fille de Brahim, n’a pas assisté à ce cours du mardi, mais à celui du lundi, durant lequel elle aurait exprimé son refus de sortir de la salle de classe lors de sa diffusion. Elle sera exclue deux jours à partir du 12 octobre. Que s’est-il passé ?

Convoqué le 12 au commissariat, Mr Paty portera à son tour plainte pour diffamation. L’enseignant avait déjà montré cette même caricature les années précédentes, et d’après de nombreux parents, avait pour habitude de choisir des supports iconographiques et des vidéos dures. Lors des échanges avec les parents, il a expliqué vouloir développer leur esprit critique.

https://www.alnas.fr/actualite/buzz/rassemblement-pour-samuel-paty-maryam-pougetoux-huee-et-insultee-par-une-foule-enragee-video/?fbclid=IwAR0cexND7SvqEAYES0BdJilVYOzWjvOr54Pp2-smrq5i-8e-fNj3ZVSPNmE

Que tirer de tout ça ?

-D'abord que la fillette a sans doute été plutôt imprécise dans sa première description à son père... où encore que c'est ce dernier qui en aura retenu ce qui l'avait choqué, et fini par l'interpréter, voire l'arranger à sa sauce (à moins bien sûr qu'il n'ait sciemment tout déformé : l'enquête sera supposée le dire).
-Ensuite la fillette a-t-elle raconté ce qui, selon Samia Chiki donc, se serait dit le 5 et non ce qui s'est passé le 6 (puisqu'elle n'était pas au collège le 6) ? C'est le 7 au soir en tous cas que Brahim a envoyé son message sur Facebook. Est-ce ce jour que la fillette a raconté les choses à son père ? Auquel cas son récit est-il ce à quoi elle a elle-même assisté et qu'elle aurait extrapolé, ou bien un melting-pot d'avec ce que lui auraient raconté ses copines le lendemain ?
-Et encore : y a-t-il seulement eu une annonce faite le 5 sur la présentation des caricatures le 6 ? Rien ne filtre en tous cas dans la presse sur cet épisode du 5 : pour ce qu'on nous dit, pas de déclaration de Paty à la police sur ce sujet (il a au contraire chargé la fillette).
-A propos, est-elle réellement exclue et si oui, pourquoi ? Ou encore serait-ce son père qui, en cas de récit de la fillette le 5, aurait décidé de ne pas l'envoyer à l'école le 6 ? (c'est Brahim qui parle d'exclusion, ce que l'enquête dit démentir... en fonction de témoignages d'autres collégiens ? de la directrice ?).
-Une dernière chose circule ça et là, comme quoi Brahim aurait donné l'adresse de Paty. Je ne le vois nulle part, même si l'énoncé dans Marianne est plutôt ambigu : "Vous avez l'adresse et le nom du professeur", poste-t-il à 23 heures 22", est-il écrit ; sauf que juste après, on lit : "Dans une première version, il joint à ce message le nom de Samuel Paty et les coordonnées du collège. De nombreux internautes lui conseillent alors d'effacer le nom pour ne pas s'exposer à des poursuites, ce qu'il fera à minuit 58". Donc c'est bien les coordonnées du collège qu'il aurait donné et non l'adresse perso de Paty, non ?



Voilà. Mais je veux aussi rajouter quelque chose, mais en précisant avant et sans la moindre ambiguïté que je ne veux en rien juger Samuel Paty. Juste que tout le monde parle de pornographie et ça semble n'intéresser personne (sauf Marianne ici) de s'interroger sur le pourquoi. Et que c'est pas la presse qui informera le gaulois, ça va de soi. Pourtant ça aiderait peut-être à comprendre, et en particulier la réaction de nombre des parents d'élèves musulmans, si quelqu'un donc s'intéresse en France à ce genre de choses. Bref, pour comprendre, ça serait pas mal que chacun sache ce qui a exactement été montré à ce cours. Alors je le répète, je veux bien que Paty, persuadé de la légitimité de ce qu'il soutenait, ait cherché un dessin particulièrement douteux pour justement montrer que "même ça", ça fait partie de la liberté d'expression. N'empêche que pour ce faire, j'aurai pris une autre caricature que celle d'Allah, peut-être en train de prier, n'empêche que : à quatre pattes, nu et trou du cul en l'air... pour insuffler aux chères têtes blondes les nobles valeurs de la République. Et c'est pas les justifications de Marianne qui peuvent convaincre quiconque. Enfin tout ça pour tout dire que c'est pas ce genre de caricature que je mettrais dans le livre que les préfets veulent afficher dans les lycées pour illustrer la liberté d'expression ! (voir ici)

Kepel, Darmanin, Blanquer, Valls, Fourest et les autres...

Pour Jean-Michel Blanquer, il existe aujourd'hui en France une forme de "complicité intellectuelle du terrorisme". Dans son viseur : "L'islamo-gauchisme qui fait des ravages". Il a notamment cité l'UNEF et pointé du doigt la responsabilité de La France Insoumise. "Vous avez dans leurs rangs des gens qui sont tout simplement de ce courant-là, et qui s'affichent comme tel". Pour lui, cette mouvance "favorise une idéologie qui ensuite, de loin en loin, mène évidemment au pire".

https://www.lefigaro.fr/politique/pour-jean-michel-blanquer-l-islamo-gauchisme-fait-des-ravages-et-mene-evidemment-au-pire-20201022

"De loin en loin", comme tu dis ! Blanquer n'est pas loin de dire que nombre d'étudiants tout comme le LFI sont responsables de la décapitation de Paty. C'est dégueulasse. Ces mecs sont des voyous. Ils raillent que le RN profite de cette horreur pour faire leur sale business mais ils font exactement la même chose ! C'est quoi la suite : Mélenchon fiché S ?


Mais les choses peuvent s'expliquer si l'on en croit Gilles Kepel, qui se dit conseiller Macron (d'après un article vivement conseillé, paru dans Télérama, où les types s'amusent visiblement aux mêmes jeux que moi, et donc à commenter "en live" les propos des uns et des autres : voir ici). Pas trop étonnant du coup d'entendre ce genre de saleté de Blanquer suivre les passionnantes réflexions de Darmanin sur le casher...

Le nouveau truc de Kepel ? Le "terrorisme d'ambiance". Avec cinq ans de retard (oui 5 et pas 3 comme il le dit en parlant de 2017 : le Bataclan, c'est 2015), il vient de s'apercevoir que les attentats n'étaient plus commandités par Daesh et consort. Mais comme il ne veut pas avouer sa défaite face à Olivier Roy, qui rappelons-le parlait avec justesse "d'islamisation de la radicalité" depuis le début, il introduit aujourd'hui ce terme ridicule pour dire la même chose... ou presque : il a en effet le bon goût d'étendre la notion de terrorisme à un peu tout et n'importe quoi (on le verra par la suite).

Mais voyons d'abord sa définition du fameux "terrorisme d'ambiance" : "Après la fin de l’État islamique comme machine à coordonner la violence sur le sol français entre 2015 et 2017, on a maintenant un terrorisme d’ambiance : on va écouter le prêche salafiste dans le quartier, on vit entre soi, les lois sont rejetées, on ne veut pas s'intégrer. Sur Internet foisonne une parole désinhibée. Alors que les prêches salafistes font attention de ne pas affronter la loi de la République directement, ne poussent pas à la violence mais indiquent une autre norme (...) C’est une question d’atmosphère ou d’ambiance qui est en train de détricoter… je n’ose même pas parler de République, mais le pacte citoyen".

J'ai du rater ou oublier l'affaire de Chanteloup-les-vignes, où semble-t-il des jeunes des cités auraient brûlé un cirque, sans doute en réaction a je-ne-sais quoi. Peu importe. Toujours est-il donc que pour Kepel : ce genre d'émeute de gamins incontrôlés, ça aussi c'est du terrorisme ! Autant dire qu'on doit pouvoir y ajouter les voyous, les dealers etc : tous, c'est des terroristes ! En fait, pour Kepel, le terrorisme ça a l'air de commencer quand on a un couteau dans la poche (voir Télérama). On se rapproche... on n'est plus très loin cette fois de la représentation de l'arabe fourbe avec son couteau entre les dents...

Je passe sur le fait que, comme pour Fourest et consort, l'islamophobie est pour lui une notion inventée par l'islamisme pour faire passer pour racistes les millions de gentils érudits français passionnés par l'étude du Coran (qui par un hasard statistique incongru, votent en masse pour l'extrême-droite). La train-train universaliste donc. Et pour finir on apprend que le burkini serait "une grande affaire"... et en outre "montée par le CCIF et d'autres" ! Oh la la, c'est tout ?


Rigolez-pas, les gens, c'est ce bullshit que vous entendez tous les jours par les autorités et via la presse.



EDIT : hier j'entendais Fourest dire à la télé que tout ce qui pouvait avoir trait à la montée de l'islamisme, il fallait le traquer, quitte à faire comme avec Al Capone : les faire tomber pour fraude fiscale (ou n'importe quoi). Or pour Fourest, le terrorisme c'est les frères musulmans et Tariq Ramadan est accusé d'en faire partie. Aussi et avec mon mauvais esprit, je me demandais si les Henda Ayari et consort, ça faisait pas partie de ce même genre de "n'importe quoi". Aujourd'hui, c'est pas une ancienne plaignante qu'ils ont récupéré pour faire le buzz, c'est l'escort-girl qui venait le voir tous les mois pendant un an, et qui s'est aperçu que finalement, c'était pas des passes mais des viols, tout ça ! En une de tous les journaux bien sûr.

Réponse d'un "islamo-gauchiste" à Pierre Jourde (ici dans l'Obs).




Charlie Hebdo fait son travail de journal satirique, s’en prend à tout le monde sans distinction. Il est plutôt classable à l’extrême gauche, il s’en est pris au racisme, à l’extrême droite, au christianisme, aux hommes politiques de tous bords. Et à l’islam, donc, à égalité. Pourquoi auraient-ils dû faire une exception pour l’islam ?

Parce qu'il y a des morts. Quant à dire que Charlie-Hebdo serait d'extrême-gauche, permettez qu'on en doute ! Il le fut, certes (ou plutôt anar), mais ça fait déjà un bon moment qu'on n'en est plus très sûr...


En France, on peut tout critiquer avec virulence. L’islam peut être critiqué et moqué, car en démocratie, une religion est une opinion, elle n’est pas sacrée. Si vous n’admettez pas cela, alors vous n’admettez pas la démocratie.

Non, tout n'est pas opinion. Dire qu'une religion est une opinion est un dévoiement de ce qu'est "croire". Une opinion, c'est une pensée, on peut la choisir, en discuter, en changer. Une croyance, une religion, on est au contraire immergé dedans, du moins au départ et d'autant dans certains pays où la croyance est collective. Et le choix en question ne se pose que quand si à un moment, un individu met sa croyance en doute. Non, tout n'est pas opinion : c'est croire que tout l'est qui en est une, d'opinion. Croire que les gens seraient réductibles à une addition d'opinions est surtout une pensée bien pauvre...


Cela signifie que vous souhaitez vivre dans une société sans liberté d’expression, où on ne critiquera plus rien ni personne, une société sans blasphème, où la religion dictera aux gens leur manière de vivre, les limites de leur comportement et de leur parole. C’était la France au Moyen-Âge. C’est l’Arabie saoudite aujourd’hui.

Vouloir être respecté ne signifie en rien qu'on refuse la liberté d'expression. Dire que refuser le blasphème équivaut à revendiquer la fin de la liberté d'expression est extrêmement douteux. Les musulmans français ne refusent pas la démocratie. Juste que partout, chaque individu a ses limites au delà desquelles il ne tolère pas ce qu'on pourrait dire de lui. Et au niveau collectif, c'est pareil : chaque culture aussi a ses limites de tolérance. En France, les limites sont l'incitation à la haine, au meurtre, au racisme etc. Souffrez qu'ailleurs les limites puissent être différentes, et aussi que chacun soit en droit d'être sensible à ces limites communes, de la même façon qu'il peut l'être au niveau individuel. D'ailleurs qui pourrait dire avec certitude qu'il est libre au point d'être au dessus des contingences collectives ? Enfin, quant à rapporter quelque civilisation ou culture à un "moyen-âge" français, c'est une pensée qui frise le colonialisme, une pensée de qui se prétend plus avancé que les autres dans l'évolution. Non, notre histoire n'est pas l'Histoire. Et les leurs ne sont simplement pas la nôtre, ne déplaise à certains !



L’islam est critiquable parce qu’il a encore du mal à accepter la liberté d’expression et la liberté des femmes. Connaissez-vous des attentats de même ampleur, partout dans le monde, au nom du christianisme ?

Au nom du christianisme et pour parler d'attentats, certes rien de telle ampleur depuis un bon moment. Par contre au nom du pétrole, du fric ou de la géopolitique, on connaît plein de systèmes qui font cent fois plus de victimes ! Mais bref là-dessus. Quant à la liberté des femmes, il y a certes à dire, mais ne croyez pas, dans votre schéma simpliste d'évolution linéaire, que leur évolution sociale ne puisse que se faire selon les mêmes modalités que celles que notre histoire a forgée pour nous-même : c'est encore de la pensée colonialiste ! Leur histoire est différente, et dire qu'elle serait la même serait se prétendre dépositaires exclusifs d'une vision du modèle d'homme universel.


Ces pays et ces gens ont manqué la révolution scientifique et l’esprit des lumières. Ils ont manqué de blasphème !

On s'en fiche, du blasphème ! Je pense surtout que vous ne savez pas de quoi vous parlez ; je pense que vous ne comprenez rien à la place de la religion dans les pays immergés dans le religieux depuis des millénaires. Quant aux "lumières", il n'est pas flagrant qu'elles éclairent particulièrement certaines des caricatures qu'on a pu voir ça et là, c'est le moins que l'on puisse dire. Allah à quatre pattes et le cul à l'air en guise d'héritage issu de la révolution sacrée des lumières, ça se discute...


Critiquer l’islam n’est pas de "l'islamophobie", maladie imaginaire créée pour empêcher toute critique, encore moins du racisme, qui n’a rien à voir.

Doxa entendue de partout et parfaitement intolérable. A l'exception de quelques pestiférés, plus personne ne se dit ouvertement raciste en France, limites de la liberté d'expression oblige. Ne voyez-vous donc pas comment l'extrême-droite par exemple se concentre depuis déjà longtemps sur la critique de l'islam ? Bref, je veux bien vous reconnaître le droit de dire que certains joueraient avec le concept d'islamophobie pour interdire toute critique de l'islam, mais à condition que vous reconnaissiez que bien plus jouent de ce concept pour exprimer leur racisme (et avec quelle tolérance dans ce pays !). Il faut très clairement être particulièrement crétin, aveugle ou faux-cul pour ne pas s'être aperçu de cet état de fait.


Critiquer l’islam, c’est le mettre sur le même plan que les autres religions et opinions. C’est donc le respecter. Ne pas le critiquer, c’est penser qu’il est incompatible avec la démocratie.

Ce serait un gage (démocratique) de respect que de tout critiquer de manière égale ? Admettons. Sauf qu'il n'a jamais été question de ne pas critiquer l'islam. Le problème, c'est le contexte. Le problème est de savoir si l'on peut innocemment remettre constamment cette soi-disant critique de l'islam sur la table dans le contexte de tension actuel. En clair, si c'est vraiment le bon moment pour ça. Aurait-il par exemple été innocent de critiquer tous les jours le judaïsme dans les années trente ? Oui ou non ? Or à cette question, les gens comme vous ne veulent jamais se confronter et invoquent systématiquement que la situation n'est pas comparable. Sans doute. Pourtant, tous les sondages montrent que musulmans se sentent de plus en plus stigmatisés. La question est clairement posée : faut-il oui ou non parler tous les jours du voile ou du rapport entre le Coran et le terrorisme ? Parce que c'est ça, le problème (à se demander si ça traverse jamais l'esprit de certains).
Pas comparable, la situation ? Sans doute, mais alors, pourquoi nous parler sans cesse de guerre face à l'islamisme, jusqu'à lire dans l'Obs qu'existerait un plan pour imposer un jour un califat à l'Europe ! C'est pourtant simple : ou bien on parle de guerre et l'on ne se défausse pas en disant que "la situation n'est pas comparable", ou bien on n'a pas de raison de mobiliser massivement l'opinion à chaque fois qu'un ancien droit commun reçoit l'illumination qu'il lui faut mourir en héros. Mais pas l'un ou l'autre selon ce qui arrange. Et dans le second cas, on cherche d'autres pistes que la ré-écriture du Coran par la République pour s'attaquer au problème. Bref, où veut-on exactement aller en remettant alors à chaque fois voile et Coran sur le tapis ?


Le jour où l’islam acceptera de se confronter à ses problèmes au lieu de tout renvoyer à l’islamophobie, le jour où il acceptera de rire de lui-même, et de prendre la moquerie avec une indulgence souriante, il montrera qu’il est compatible avec la démocratie. Ce jour-là, une simple petite caricature ne donnera plus lieu à des massacres.

Allah n'a pas à rire de lui-même parce que Macron l'exige ! Si vous ne comprenez pas ça, je ne peux rien pour vous. Mais à propos, c'est quoi l'islam dans votre acception : une religion ou une culture ? Parce que nulle part au monde la religion ne rit d'elle-même, pas plus en France ou au Vatican qu'ailleurs. La culture, par contre, c'est autre chose.  Mais des cultures musulmanes, il y en a cent dans le monde. Et ici l'on rit, et là pas. C'est comme ça. Et tout ça n'empêche en rien un musulman de rire... et pourquoi pas de caricatures. Mais pas toutes. Il rira oui, mais avec un ami. On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui. Et personne n'a à lui imposer un rire collectif, pas plus que de rire à ce à quoi on veut qu'il rit. Bref, fichez la paix aux musulmans avec la soi-disant incompatibilité de l'islam avec la démocratie. C'est vous qui faites le jeu des intégristes en focalisant sur le seul religieux... et sur les plus radicaux. Et c'est ce débat incessant qui jette tous les jours de l'huile sur le feu. Vous n'en êtes pas conscient ? Moi si. Et ce débat a sa part de responsabilité dans les attentats, au même titre que la republication des caricatures d'ailleurs (avec bien d'autres choses, évidemment). En tous cas si la caricature était aussi insignifiante que vous le dites, et puisqu'elle amène à des massacres, serait-ce donc si compliqué de s'en abstenir, au moins pour un temps ? Tant que le monde musulman est chaud bouillant par exemple, jusqu'à se lever pour pointer Macron du doigt. A ce train la question va un jour finir par se poser : jusqu'où êtes-vous prêt à aller pour avoir raison ? Jusqu'à la guerre ?

Haine anti-musulmans et procès en "islamo-gauchisme" : ça suffit ! (résumé)

L’assassinat de Samuel Paty par un terroriste nous a tous bouleversés. La réponse se devait d’être collective : revendiquer fièrement l’unité du peuple français face aux fanatiques. Mais les charognards sont immédiatement sortis de leur tanière pour se lancer dans un concours de récupération raciste et calomnieux. Il faut répondre aux attaques en "islamo-gauchisme", coordonnées par l’Elysée et relayées par une extrême-droite qui n’en demandait pas tant. Que veut dire ce terme ? Que nous reproche-t-on ? Personne ne nous le dira. Le but est de salir, d’insinuer un doute, pour intimider et empêcher toute critique des discours et des politiques du gouvernement. Et même le 1er secrétaire du Parti Socialiste, Olivier Faure, s’est adonné à ce petit jeu dangereux en parlant "d'ambiguïtés" des insoumis.

Tout refus d’assimiler Islam et Islamisme, tout refus de considérer qu’un musulman est par principe suspect, tout rappel du cadre de l’Etat de droit, est devenu cette semaine de la honte une complicité terroriste. Jamais la parole raciste et les préjugés de comptoir haineux n’ont été autant légitimités par les médias et les droites. Jamais un tel déchaînement de violence verbale n’avait été atteint. Il est temps de dire une bonne fois pour toutes stop à cette séquence détestable qui a une fois de plus jeté l’anathème sur nos compatriotes musulmans qui servent de bouc-émissaire à la crise.

La lutte contre l’islamisme politique doit être menée avec rigueur. Et jamais en reniant la République, l’égalité en droit de tous les français, la liberté de conscience, d’association, de pensée, et l'état de droit. La liberté de croire ou ne pas croire est une liberté fondamentale qui doit être protégée. La laïcité n’est pas un prétexte pour déverser sa haine matin, midi et soir sur les musulmans. La dissolution d’associations ne doit pas être un caprice de monarque qui veut donner des gages à l’extrême-droite mais une procédure qui doit s’appuyer sur des faits établis précis et non des rumeurs. La lutte contre le terrorisme ne peut s’affranchir de règles de droit que nous avons mis des siècles à construire et à maintenir.

Manon Aubry

https://blogs.mediapart.fr/manon-aubry/blog/281020/haine-anti-musulmans-et-proces-en-islamo-gauchisme-ca-suffit

Trois morts à Nice

On va faire concis : bravo Darmanin, bravo Blanquer, bravo Valls, bravo Fourest, bravo Charlie-Hebdo (etc)
Beau travail !  

Ça va, c'est assez clair ?


EDIT : et maintenant, ils en sont à discuter pour mettre la police devant les églises ! Devant les églises, devant les écoles, et quoi encore ? Pour un taré qui décidera à n'importe quel moment de passer à l'acte sans que personne ne puisse l'en empêcher ? Et si le prochain attaque une charcuterie parce qu'on y vend du porc, ils vont sécuriser les charcuteries aussi ? Bref tout sauf empêcher les crétins de Charlie-Hebdo de stigmatiser sans cesse les musulmans, tout sauf cesser et faire cesser ce discours islamophobe permanent.

Ce qu'ils sont cons !


Et hop : 4000 "sentinelles" de plus pour rater le droit commun qui sortira de son trou tous les six mois !


Les deux derniers ont assassiné à cause des caricatures : c'est ce qu'ils ont dit eux-même ! (et bien sûr que celui-là dira la même chose demain)
Caroline Fourest en ce moment à la télé : "quel rapport avec les caricatures ?"

(comment peut-on se foutre à ce point des gens ?)

     

Et partout dans le monde musulmans, les types gueulent contre la France. Il s'attendait à quoi, Macron, à défendre les caricatures ? Il va y avoir combien d'attentats encore, avec ça ? Complètement irresponsable !

(et il y aura bien une Caroline Fourest pour nous dire encore : quel rapport ?)




EDIT : on peut désormais lire sans être abonné une interview (toujours impeccable) d'Olivier Roy ici.

EDIT 2 : et encore un attentat aujourd'hui (à Lyon). A force de se concentrer très fort, Caroline Fourest fera peut-être un jour le lien avec les caricatures...

Les mesures prises après le meurtre de Samuel Paty soulèvent des inquiétudes quant au respect des droits humains.

Depuis le meurtre de Samuel Paty, des responsables politiques ont fait des déclarations discriminatoires envers les personnes musulmanes, dans un climat général de méfiance et d’hostilité. Parmi elles, celle du ministre de l’Intérieur faisant l’amalgame entre l’existence de rayons halal dans les supermarchés, le « séparatisme communautaire » et le terrorisme est particulièrement alarmante. Toutes ces interventions favorisent ce climat dangereux, particulièrement à l’approche du débat parlementaire sur la loi sur « la laïcité et les libertés », visant le séparatisme religieux. Ces déclarations renforcent l’environnement discriminatoire persistant et croissant envers les personnes musulmanes en France. Pendant l’état d’urgence de 2015 à 2017, les autorités françaises ont pris pour cible de manière disproportionnée les personnes musulmanes au moyen de lourdes mesures de sécurité ne respectant pas la procédure légale. Les autorités et les responsables politiques ne doivent pas reproduire le comportement discriminatoire du passé, qui contribue à présenter les personnes musulmanes comme des suspects.

Encore des propos d'affreux islamo-gauchistes, voire d'infâmes organisations parlant de "racisme d'état" ?

Bah non, juste une déclaration publique d'Amnesty International !

https://www.amnesty.org/download/Documents/EUR2132812020FRENCH.PDF

Bouillie dans Marianne

À chaque attentat islamiste en France, des esprits chagrins expliquent que sans les caricatures de Charlie Hebdo et le diktat insupportable d’une laïcité qui méprise les religions en général et l’islam en particulier, on n’en serait pas là.

Non : ce sont les auteurs des attentats eux-mêmes qui ont dit tuer à cause des caricatures, merci d'aller désinformer plus loin !
Sinon, j'ignore qui rendrait responsable la laïcité de quoi que ce soit, ça me semble être un pur mensonge. C'est au contraire le dévoiement de la laïcité qui est en cause : c'est de lui faire dire ce qu'elle ne dit pas. La loi de 1905, c'est très simple : on interdit le pouvoir politique aux religieux (qui à l'époque en était partie prenante), en échange de quoi le politique s'engage à respecter et faire respecter les convictions religieuses de chacun (droit au culte etc). C'est tout.
Le reste, c'est de l'interprétation. La "neutralité" des fonctionnaires consiste à ne pas faire peser ses croyances religieuses dans son travail, un point c'est tout. Avoir stigmatisé une façon de s'habiller n'est pas la laïcité, c'est une interprétation de ce qui serait sous-jacent à cette façon de s'habiller, et c'est cette interprétation et elle seule qui sur ce coup détourne la laïcité de ce qu'elle est.

Empreints d’une lucidité qui force l’admiration, ils ont également pris pour habitude de dénoncer les prétendues restrictions au port du voile en France. Ils y voient une insupportable provocation à l’égard des musulmanes...

Non. C'est l'islamophobie ambiante qui est partout dénoncée, dont la vôtre qui stigmatise quiconque aurait un autre avis que le vôtre. Des associations dénoncent les restrictions au port du voile en invoquant la liberté de le porter, celles-là sont militantes et donc dans leur rôle. Pour le reste, il est inadmissible de tenir le discours que vous tenez, qui veut imposer votre interprétation du port du voile et elle seule. C'est vous qui stigmatisez sans cesse les femmes voilées depuis des années. C'est vous qui créez l'islamophobie. Et si certaines le portent sans doute sur l'injonction de leur mari ou de leur famille, d'autres le portent forcément en réaction à l'islamophobie ambiante, et sans doute qu'encore bien plus le portent par tradition, sans plus de choix politique que ça. Ces disparités ne doivent certes pas cacher les rapports de forces qui agissent dans le premier cas de figure et qui doivent être combattues, mais pas jusqu'à interdire à toutes les femmes qui souhaitent porter un voile de ne pas le faire au nom de ce seul cas de figure. Et c'est pas à votre minuscule petite personne de libérer le femmes de milliers d'années de tradition (c'est à elles et elles seules). Vous avez pris le port du voile comme locomotive de votre combat parce que c'est facile pour vous de faire valoir le respect de la femme pour convaincre, mais vous savez très bien que vous raillez aussi le jambon à la cantine ou les horaires de piscines, dont nul justification n'arrive cette fois à convaincre quiconque : c'est bien les traditions de l'islam que vous combattez et non quelque autre cause que ce soit. On commence par le jambon et on finit kalachnikov au poing, c'est ça votre argumentaire ? Lamentable.

On en déduira donc que si l’Etat islamique a frappé à l’université de Kaboul, c’est pour organiser une campagne de pub en faveur de la burqa, en vertu du droit de la femme à vivre librement derrière un grillage...

Et l'Afghanistan maintenant ! C'est minable.

Dès qu’un attentat a lieu au nom d’une idéologie ayant pris en otage une religion, des gens s’empressent d’absoudre l’islamisme, et de nier ses responsabilités intrinsèques.

Personne n'absout l'islamisme, il faut être particulièrement vicieux pour proférer ce genre de chose ! Quant au responsabilités, il y a deux façons d'en parler, celle de votre clique qui, à l'instar de Valls, profère que toute explication ou recherche de causes vaudrait excuse, et celle de qui cherche justement à comprendre les causes, et sans mettre en avant celles seules qui alimentent leur prosélytisme. Bref, celle des gens responsables et celles de marchands d'idéologie. Les responsabilités sont multiples. L'islamisme en est évidemment une, mais le climat islamophobe que vous entretenez sans relâche en est évidemment une autre. Et vous vous en défaussez de manière honteuse en amalgamant ce qu'il se passe à Kabul et ce qu'il se passe en France. C'est dégueulasse. La situation en Afghanistan est terrifiante et dure depuis 40 ans, celle en France n'a rien à voir... ou si peu (puisqu'il vous plaît de sans cesse jouer sur les mots pour les retourner contre ceux qui préfèrent l'intelligence à votre bouillie). En France il est essentiellement question de voile et de caricature. Le voile, il est impossible d'en parler avec des gens comme vous, persuadés qu'il n'a qu'une cause ; quant aux caricatures, tout juste si on ne se fait pas accuser de complicité de meurtre si l'on prône que c'est une provocation inutile voire pire, un acte pouvant être interprété comme islamophobe. Les caricatures de juifs dans les années trente font-elles aussi partie de la liberté d'expression que vous chérissez tant ? Auriez-vous été prêt à partir en guerre de la même façon pour la liberté d'expression consistant à caricaturer les juifs à l'époque ? Quoi, que dites-vous ? C'est pas pareil, c'est des hommes ? Les hommes, on voit leurs réactions partout dans le monde musulman... et les types qu'on assassine ici, c'est des hommes aussi. Vous êtes un type dangereux, machin.

Au passage, on apprend que le seul fait de critiquer une religion relève du racisme, à croire qu’il existe une race musulmane.

Dangereux et con !


https://www.marianne.net/lislamisme-pour-les-nuls

Avec son offensive contre le séparatisme, le président veut-il abolir la loi de 1905 ?
Olivier Roy - interview dans La Croix (résumé)


Une campagne politique et médiatique suppose que la France est l’objet d’une "stratégie d’islamisation". Mais comme on ne peut légiférer contre une religion particulière, on fait comme on a fait pour interdire le voile à l’école : on s’attaque aux signes "religieux" en général en pensant que les coups n’atteindront que les musulmans "séparatistes". Mais tous seront atteints.

La lutte contre le "séparatisme" est mal engagée pour deux raisons :
1/ derrière l’étiquette des comportements, on met des groupes ou des déclarations hétéroclites (salafi, djihadistes tablighis, Frères musulmans, mamans voilées voire trafiquants de drogue et bandes de jeunes des quartiers difficiles) ;
2/ on considère que le fait de placer Dieu au-dessus des hommes est une déclaration séparatiste. En ce sens, toute religion qui ne se replie pas dans le privé est séparatiste aux yeux des chantres d’une laïcité hégémonique qui n’a rien à voir avec la loi de 1905.

En tant que citoyen, le croyant obéit bien sûr à la loi des hommes. Mais pour lui, Dieu est  au-dessus des hommes. Criminaliser la croyance en une transcendance revient en fait à interdire toute expression du religieux dans l’espace public. Seules pourraient subsister les formes "culturelles" du religieux (crèche provençale, institut des cultures musulmanes). Mais alors on n’est plus dans la religion : la religion n’est pas que de la culture (et pour certains c’est même tout sauf de la culture). Or la liberté de pratiquer sa religion est bien inscrite dans la Constitution. Bien sûr on n’en est pas à l’athéisme officiel, mais ce qui est en jeu c’est l’expulsion du religieux de tout l’espace public, ce qui est le contraire de la loi de 1905, qui définit le cadre de la pratique du culte dans l’espace public. On va vers une série de mesures inapplicables ou sans point d’imputation précis, qui au mieux ne servent à rien, au pire contribueront à la restriction de la liberté religieuse en général.
Et ça ne ramènera pas l’État dans les "zones interdites" car pour ça il faudrait s’en donner les moyens.

https://www.la-croix.com/Debats/Separatisme-Quel-separatisme-2020-10-01-1201117015

Projet de loi visant à lutter contre les séparatismes (résumé)

Le texte ne reprend pas les termes de séparatisme ni celui de laïcité. Rebaptisé "projet de loi confortant les principes républicains", il vise à lutter contre l’islam radical, les séparatismes et la haine en ligne.

De nouveaux délits créés
Le projet instaure un délit réprimant la haine en ligne et un autre pour sanctionner les pressions exercées sur les agents de l’Etat ou les élus. L’instauration d’un délit de "mise en danger de la vie d’autrui par divulgation d’informations liées à la vie privée" est l’une des principales mesures du projet. "Nous allons faire en sorte que ceux qui diffusent ce poison soient jugés dans le cadre d’une comparution immédiate", précise Dupond-Moretti. Un pôle de magistrats spécialement dédié à cela sera créé. Le second délit vise à protéger les agents publics des pressions séparatistes exercées sur eux. "Ceux qui s’en prennent aux acteurs de la République dans d’autres valeurs que les nôtres et avec des intimidations se rendront coupables de cette infraction".

Un suivi du financement des cultes
Sur le plan cultuel, le texte entend "garantir la transparence des conditions de l’exercice du culte" en modifiant la loi de 1905 en matière de financement des associations cultuelles pour plus de transparence. Le dispositif tracera le financement des lieux de culte.  Une disposition "anti-putsch" est prévue pour éviter toute prise de contrôle d’une mosquée par des extrémistes. Un autre article prévoit qu’une interdiction de paraître dans les lieux de cultes peut être prononcée par le juge en cas de condamnation pour provocation à des actes de terrorisme ou à la discrimination, la haine ou la violence.

Un identifiant pour contrôler la scolarisation
Le projet de loi comporte un volet éducation visant à lutter contre les écoles clandestines. Il met fin à la scolarisation à domicile pour tous les enfants dès 3 ans, sauf "pour des motifs très limités". Il renforce l’encadrement des écoles hors contrat en introduisant "un régime de fermeture administrative en cas de dérives". En outre, il prévoit d’attribuer "à chaque enfant d’âge scolaire un identifiant national permettant aux autorités académiques de s’assurer qu’aucun enfant n’est privé de son droit à l’instruction". "Ce fichier permettra de savoir qui est inscrit à l’école".

Les associations plus étroitement surveillées
"Aucune association ne pourra toucher de subvention en nature ou en argent, quelle que soit la sphère publique sollicitée si elle ne s’est pas engagée à respecter les valeurs de la République". Les préfets pourront s’opposer au versement de subventions publiques aux associations qui ne "respectent pas les valeurs de la République". Ils pourront dénoncer des "carences républicaines" et "réformer un certain nombre de décisions des collectivités locales concernant les associations manifestement communautaristes".

https://www.nouvelobs.com/politique/20201118.OBS36240/que-contient-le-projet-de-loi-visant-a-lutter-contre-les-separatismes.html

Que dire ? A part l'obligation d'école pour les enfants qui ne me plaît pas, toutes ces lois semblent correctes (et on s'étonne même que certaines n'aient pas été faites depuis longtemps). Juste que c'est quand même bizarre : on entend sans cesse des grands mots soi-disant républicains aux accents souvent nauséabonds, pour arriver à une loi... qui semble donc tout à fait correcte dans les grandes lignes. Bon, tant mieux, ceci dit. Reste qu'il y a toujours des termes douteux, comme le leitmotiv des "valeurs de la République" dont plus personne ne sait de quoi on parle et où ça s'arrête, mis ici en opposition à "d'autres valeurs que les nôtres" qu'on peut bien deviner mais qui restent plutôt floues quand même, et dont on n'ose espérer que "les intimidations" accolées ne passeront pas à l'as pour satisfaire tel ou tel petit juge qui focaliserait sur les seules "valeurs" qu'il ferait un peu trop siennes. Bref, des choses comme ça. Mais ma foi, tout ça est sans doute inhérent à toute nouvelle loi : ça peut être dévié, tordu etc.

Donc et une fois ces réserves faites : lu et approuvé.

(on peut encore lire ici la façon dont Macron avait parlé de tout ça)

Menace de dissolution du Comité Contre l'Islamophobie en France

Sous la menace d’une dissolution qui lui a été notifiée le 19 novembre, le CCIF a révélé une grosse bourde dans les motifs invoqués par le gouvernement : lui serait reproché d’avoir eu comme trésorier Abdelhakim Sefrioui, l’activiste islamiste qui avait mené la campagne contre Samuel Paty. Or Sefrioui a bien été le trésorier d’une association, mais du CIF (Conseil des imams de France). Le CCIF relève une autre bourde : dans la liste de prédicateurs salafistes que l’association fréquenterait, figure Abdallah Zekri, délégué général responsable du Conseil Français du culte musulman, n’a de fait aucun lien avec le salafisme.

Est sinon reproché au CCIF que Tariq et Hani Ramadan, ainsi que des prédicateurs salafistes, aient assisté à des dîners de gala organisés pour récolter des fonds. Des tweets gouvernementaux parlent de "duplicité du discours" ou qu'il répand "l’idée selon laquelle la France serait un pays raciste et antimusulman".

L’association a reçu le soutien d’Amnesty International. Sa dissolution serait "un coup porté au droit à la liberté d’association et aurait un effet dissuasif sur les défenseurs engagés dans la lutte contre le racisme". "Rien ne montre, ajoute Amnesty International, que le CCIF représente un danger manifeste et imminent pour la sécurité nationale ou l’ordre public, qui pourrait justifier sa dissolution".

https://www.liberation.fr/france/2020/11/25/le-ccif-en-ordre-de-bataille-contre-sa-dissolution_1806590

Des tweets avec des insinuations contre les fake news que le gouvernement propage (des "bourdes", dixit Libé), et que le CCIF accepte les dons de peut-être un peu n'importe qui (enfin, pas de Gilead on ose quand même l'espérer), c'est tout ce qu'a Darmanin pour interdire le CCIF ? Quant à la France raciste, que dire quand la vue d'un steak halal en supermarché fait qu'un ministre pense aussitôt au terrorisme ? N'y aurait-il pas comme une certaine duplicité du discours de sa part ?

EDIT : Le CCIF s'est dissous lui-même, il n'existe plus.
Ses actifs, nous dit Libé, "ont été transférés à des associations partenaires qui se chargeront de prendre le relais de la lutte contre l’islamophobie à l’échelle européenne".

EDIT 2 : malgré cette "auto-dissolution", le gouvernement a quand même prononcé sa dissolution. Et le CCIF contre-attaque, il parle maintenant de calomnies et de diffamation (affaire à suivre).

Bouteldja encore calomniée est diffamée

Houria Bouteldja a désormais un blog dans Médiapart. Son dernier billet était consacré à l'antisionisme et l'antisémitisme, et il s'est fait bizarrement censurer, alors que Médiapart est le seul journal qui défende des points de vue décoloniaux. Sa position est pourtant claire, elle se revendique anti-sioniste (et en particulier farouchement contre la politique d'Israël qu'elle juge colonialiste) mais absolument pas antisémite. Mais ça semble pas si simple pour tout le monde, et l'article a suscité un peu partout mille accusations de racisme, qui vont dans Marianne jusqu'à des débordements de haine et d'insultes proprement insensés.

Au cœur de l'affaire, Bouteldja a une théorie qui soutient que c'est parce que les israëliens s'identifient eux-même comme "juifs" que la haine ou le ressentiment que les colonisés ont "naturellement" envers les colons (ici des palestiniens envers Israël) se focalise sur "les juifs". Ceci posé, elle commente l'affaire des insultes faites à miss Provence, quand celle-ci a parlé de ses origines israéliennes (en différenciant les insultes antisémites totalement condamnables des attaques antisionistes à relativiser). En fait, c'est essentiellement une phrase qui concentre toutes les attaques : "on n'est pas être israélien innocemment", écrit-elle.  C'est vrai que hors-contexte c'est pas évident, sauf que le contexte, elle vient de le donner : ça ne sort pas de nulle part comme on veut le faire croire un peu partout. Ce que j'en comprends, c'est que la politique colonialiste d'Israël est pour elle suffisamment détestable pour qu'on ne se revendique pas de ce pays (surtout à l'occasion d'un concours Miss France, j'imagine). Ceci posé, elle se désolidarise clairement de toutes ces attaques, jusqu'à parler de "bêtise de s'attaquer à miss Provence" à la fin du texte. Autant dire que l'affaire ne peut que porter sur le distinguo qu'elle veut faire entre antisémitisme et antisionisme, qui se veut contester en particulier le récent amalgame souhaité par Macron qui veut que l'antisionisme soit désormais considéré comme antisémite.

Elle nous prend ensuite à témoin en rapportant les propos racistes reçus récemment par Rhokaya Diallo sur un plateau télé qui, s'il ont provoqué quelques réactions indignées, furent sans commune mesure avec le scandale des miss. Bref, selon elle, l'anti-sémitisme serait un scandale en France quand tout le monde semble à peu près se foutre de la négrophobie... ce qu'elle dénonce, bien entendu.

Elle en vient ensuite à un autre point dont c'est vrai que personne n'a parlé, à savoir qu'une résolution a été proposée aux Nations Unies le 16/12, consistant à "combattre la glorification du nazisme, du néo-nazisme et autres pratiques qui contribuent à des formes contemporaines de racisme, de discriminations raciales, de xénophobie liée à l’intolérance". Or elle note que "les Etats-Unis (et l'Ukraine) ont rejeté la résolution", que le bloc occidental "s’est abstenu de la soutenir", et que seuls les pays du sud ont voté "pour". Elle en conclut que si il y a un jour un risque de fascisme en France, ce sera sûrement pas le fait des "antisémites édentés" de banlieues (sic) qui "s’attaquent bêtement à Miss Provence".

On peut lire l'intégralité de son texte ici. Quant à la "chose" de Marianne, c'est là.



EDIT : ah, ça y est, je l’ai retrouvé ! C’est ce qui manquait ici : un texte qui corrobore le point de vue de Bouteldja et l’absout d’une éventuelle accusation d’antisémitisme. C’est ici : elle parle de l’ensauvagement de certains "indigènes" sur différentes questions, dont les juifs, les homosexuels etc... et donc bien entendu pour le critiquer. C’est en prenant en compte ce genre de texte qu’on peut comprendre la logique de Bouteldja, à l’opposé pour ce que j’en pense des saloperies que nombre d’islamophobes (et autres suiveurs désinformés) colportent sans cesse sur son compte.

Mais qui que c'est, çui-là ?

Didier Lemaire est-il un gentil agneau débordé par les méchants islamistes ?
Déjà il écrit dans Causeur (ici), bizarre pour un type qui se revendique de centre-gauche. Et que dit-il ? Il explique que la tolérance ne doit pas tolérer ce qui est intolérant sous peine de voir l'intolérance finir par triompher. Hum, peut-être. L'intolérance, donc, est personnifiée par l'islam politique. Il affirme que l'islam politique aurait pour but de fonder un État islamique. Où ça ? En France ? Il ne juge pas utile de préciser. La suite a tout pour effrayer le badaud : de plus en plus de monde irait ou serait sur le point d'aller vers le djihadisme, et bien entendu, le chemin passe par le salafisme et consort, qui feraient donc de plus en plus d'émules. Même que tout ça pourrait bien amener à une fracture de la nation. S'ensuit le couplet habituel sur le voile, qui serait bien entendu une revendication intégriste et rien d'autre. Et pour finir que je te balance la charia face aux lois républicaines. On peut peut-être s'arrêter là, non ? Je sais pas vous, mais moi j'y vois surtout un banal discours d'extrême-droite. Alors, un agneau de centre-gauche qui produit un discours d'extrême-droite, c'est déjà pas évident ; mais quand l'agneau est prof de philo, j'ai du mal à penser qu'il le fasse par inadvertance, sans comprendre vraiment ce qu'il est en train de faire. Pas vous ?