A boire et à manger

Les Etats-Unis ont suspendu une livraison de bombes à l’Etat hébreu

Les Etats-Unis ont suspendu la livraison de bombes la semaine dernière après l’absence de réponse d’Israël aux inquiétudes de Washington sur une éventuelle offensive militaire à Rafah : "Nous avons suspendu la livraison d’une cargaison d’armes la semaine dernière. Elle se compose de 1800 bombes de 900kg et de 1700 bombes de 220 kg", a détaillé un haut responsable de l’administration Biden sous couvert de l’anonymat lors d’un entretien avec des journalistes.

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/05/08/guerre-israel-hamas-les-etats-unis-ont-suspendu-une-livraison-de-bombes-a-l-etat-hebreu-selon-un-haut-responsable-de-l-administration-biden_6232140_3210.html

Joe Biden officialise le placement de l’aide militaire à Israël sous conditions

"S’ils entrent à Rafah, je ne leur livrerai pas les armes". Biden a franchi un pas inédit en posant des conditions au soutien militaire américain à Israël : "des civils ont été tués à Gaza du fait de ces bombes et c’est inacceptable".

Cet aveu peut paraître tardif, il marque toutefois une inflexion majeure, peut-être historique dans la rhétorique américaine. Il intervient aussi à quelques jours de la divulgation par l’administration Biden d’un rapport censé déterminer si les opérations de Tsahal ces derniers mois ont été conduites en conformité avec le droit international.

Le sénateur Bernie Sanders a salué la décision présidentielle mais estimé qu'il doit s’agir d’une première étape : "les États-Unis doivent maintenant utiliser tout leur pouvoir pour exiger un cessez-le-feu immédiat, la fin des attaques sur Rafah. Nous ne pouvons plus être complices de l’horrible guerre menée par Nétanyahou contre le peuple palestinien".

https://www.liberation.fr/international/amerique/joe-biden-officialise-le-placement-de-laide-militaire-a-israel-sous-conditions-20240509_NIKRLZDITVCGRHMZRILTKPKDJA/

(notre si jeune premier ministre va devoir ravaler son surréagir : il pourrait être attaqué pour apologie d'un état terroriste)

Je signale que l'intéressante analyse de Bertrand Badie sur le nouveau poids des opinions publiques a été enrichie du résumé d'une de ses conférences. Et c'est vrai que les autorités semblent terrifiés par ces manifestations à Sciences Po ou ailleurs, où trois pelés soutiennent les palestiniens. Des ministres en sont même à venir s'insurger contre des manifestations qui viennent égayer cette chose ringarde qu'est l'Eurovision, où "la politique n'a pas sa place" (lien). Tout ça va finir par se voir.
En outre, j'ai mis divers billets postés dans Guerre de civilisation & Islam qui traitaient du conflit au Moyen Orient dans A boire et à manger, mieux adapté au sujet (même lien qu'au dessus, les billets d'après).

Sinon, je l'ai déjà dit, Netanyahu semble fou. Il paraît avoir décidé de passer outre l'injonction américaine pour poursuivre son délire mortifère (à vérifier avec la durée et l'intensité de son action). A la fin, non seulement il aura détruit l'image d'Israël partout dans le monde, mais aura considérablement renforcé la soif de vengeance des palestiniens, avec tous les risques que ça comporte pour la sécurité d'Israël. Cette façon d'être incapable de renoncer à ses obsessions fait penser à Hitler sur la fin, préférant laisser l'Allemagne crouler sous les bombes que de se rendre. Quant à l'Occident, il aura désormais du mal à faire croire au "Sud global" à une quelconque réalité des Droits de l'homme, et n'aura plus qu'à tenter misérablement de se cacher derrière son discours de façade vantant une solution à deux états, et finir ce revirement à 180 degrés en reconnaissant la Palestine, ce qui aurait au moins le mérite d'acter la fin de l'épisode du colonialisme.

Ukraine - Olivier Berruyer, d'Élucid

D'habitude, on le voit interviewer des spécialistes. Cette fois il prend la parole. Je ne sais pas ce que ça vaut, mais moi qui ne connaît rien à ces problèmes, ça m'aide à me faire une idée. Sinon, et comme le lien Youtube veut absolument partir du début (pas passionnant), il faut aller le chercher ici pour retrouver le moment où ça parle de l'Ukraine (et un peu d'Israël/Palestine).

                                                                                          ***

Palestine puis Ukraine : interview de Dominique de Villepin

Checknews : "L’ONU cesse de relayer les chiffres incohérents du bureau de presse du gouvernement du Hamas"

La dernière fois, j'avais fait mon mea culpa à propos d'une bataille de chiffres avec les Checknews de Libé. Après les avoir soupçonné de vouloir minimiser le nombre d'enfants tués pour contrer les réactions indignées amenant à des positions pro-Palestine, j'avais contesté leurs chiffres, mais avec un biais : comme si tous les tués l'avaient été par bombardement. Aujourd'hui, ces mêmes Checknews donnent des chiffres censés corroborer leurs dires    : le pourcentage de femmes tuées parmi les gazaouis serait de 20 % ; celui des hommes de 40 %, et celui des enfants de 32 %... et les vieillards de 8 % (lien).

Sauf que ces chiffres sont vraisemblablement tout aussi faux. Si 20 % de femmes et 40 % d'hommes étaient tués, la moitié des hommes le seraient a priori hors bombardement : les bombardements touchent en effet surtout des logements et donc des familles ; aussi comment 20 % de couples pourraient correspondre à 32 % d'enfants alors que chaque couple de gazaouis a en moyenne 3,3 enfants ? Ça colle toujours pas. On devrait avoir en gros 66 enfants tués sous les bombardements pour 20 pères et 20 mères + 20 hommes tués ailleurs + 8 vieillards. Soit 15 % de femmes, 30  % d'hommes, 50 % d'enfants et dans les 5 % de vieillards. Les CheckNews caracolent en parlant d'incohérence des chiffres mais semble avoir de sérieux problèmes avec eux. Ils en profitent pour cacher qu'ils avaient dit que les chiffres venaient du ministère de la santé du Hamas (lien), alors qu'ils disent maintenant qu'ils venaient du bureau de presse du gouvernement et que c'est le ministère de la santé qui a fait part de leur inexactitude. Bref ils racontent n'importe quoi, ne vérifient rien, ne savent pas compter et sont malhonnêtes !

Badie reprend certes essentiellement ce qui a déjà été dit ici, mais on peut l'écouter quand même...




                                                                                    ***

Ou passer un moment avec Elias Sanbar, palestinien charmant dont un échange avec Deleuze est rapporté ici



EDIT : pour info, je viens de commencer son petit livre édité chez Tracts Gallimard : "La dernière guerre ?", et c'est tout à fait agréable à lire : clair et concis.

Libé ré-invente la poudre

"On peut être pro-israélien et pro-palestinien en même temps", clame un article sur lequel Dov Alfon rebondit (lien), en ré-expliquant le traumatisme vécu par les israéliens le 7 octobre. On veut bien comprendre qu'au moment où les opinions mondiales s'émeuvent du sort des palestiniens, il faille tenter de réellement imposer à la compréhension de tous la situation à laquelle les israéliens sont soumis du fait de leur environnement géographique. Mais on ne peut pas dans le même temps ne pas rappeler que pendant quatre mois, on n'a eu droit qu'au 7 octobre tous les jours dans la presse, malgré la situation à Gaza, et que cette nouvelle couverture de Libé qui tire "l'horreur du 7 octobre" intervient sept mois après ledit 7 octobre.

Alors qu'est-ce que ça veut dire, "on peut être pro-israélien et pro-palestinien en même temps" ? Comment auriez-vous pu penser en l'écrivant qu'à travers ce titre, on ne lirait pas en filigrane "on ne peut être pro-Israël ou pro-Palestine" ?

On serait donc pour les israéliens ou pour les palestiniens ? Mais quel cerveau dérangé serait contre l'un ou l'autre, à part les fanatiques ? Écrivez-vous à l'attention des fanatiques, monsieur Alfon ? On vous rappèlera que c'est tout sauf du fanatisme que de dire, sans être pour autant pour les palestiniens et contre les israéliens, qu'on peut être contre la politique d'Israël qui cherche à rayer l'existence des palestiniens de la carte. Qu'est-ce que vous ne comprenez pas là-dedans ? Les camps que vous évoquez ne concernent que les fanatiques, et ce n'est pas à ceux-là que vous voulez faire comprendre la situation angoissante d'Israël, n'est-ce pas ? Donc on est contre le massacre, le carnage, le génocide - appelez ça comme il vous plaira - mais il se trouve qu'il concerne les palestiniens. On est contre un état qui agit depuis toujours comme un état colonial en perpétrant un apartheid vis-à-vis de gens qui habitent une terre depuis plus de 2000 ans. Quels mots posent problème ?

... et au passage, on est aussi contre les fanatiques qui sont pour les israéliens et contre les palestiniens. Et je me permets de vous signaler qu'il y en a quelques uns !

                                                                                          ***

Et encore, un énième radotage...

Gouvernement : Jospin n'en pense pas moins (et paf dans les dents !)

"Il faut que la volonté politique repose sur une expérience" (lien Twitter).
1/ Ma génération avait une expérience professionnelle : ceux qui ont entouré Mitterrand avaient travaillé. Nous ne nous sommes pas formé dans des cabinets ministériels Nous exercions un métier, donc nous connaissions la société.
2/ Nous avons eu une expérience d'élus locaux, on a fait cet exercice démocratique de l'expérience du pouvoir local. Et ça nous a considérablement aidé.
3/ Nous avions eu aussi une expérience militante : nous vivions ensemble, chacun avec sa personnalité, au sein d'un parti vivant, où l'on débattait, où l'on discutait.
4/ Nous avons commencé notre itinéraire politique dans l'opposition et ne savions pas si nous arriverions au pouvoir. Nous ne sommes donc pas venus pour le pouvoir.

"Ce qu'il manque, aujourd'hui, c'est cette expérience, cet enracinement démocratique qui ne peut être négligé sans risque.
Je pense que ceux qui nous gouvernent n'ont pas assez le sens de l'État et ne connaissent pas assez la société".

Nouvelle-Calédonie

Bien sûr j'ai cherché quelque chose de clair contextualisant les événement. Bien sûr, je n'ai trouvé dans la presse que des infos faisant remonter à il y a trois jours le problème des émeutes en Nouvelle-Calédonie. Et bien sûr, dès que Macron fourre son nez quelque part, ça se transforme en chaos inextinguible (et que dire quand c'est Darmanin !).

J'essaie...

En 1988 et suite à des vagues de violences s'étalant sur plusieurs années, Rocard signe les accords de Matignon qui donnent la possibilité à la Nouvelle-Calédonie de choisir, au bout d'une période de dix ans, si elle veut ou pas devenir indépendante. Les indépendantistes, majoritairement les anciens Kanaks, l'acceptent dans la mesure où, bien que déjà en infériorité numérique, ces accords "compensent" en quelque sorte cette infériorité, tout en respectant le fait qu'ils sont quand même le peuple originel de l'île, et donc les colonisés. Eux seront donc tous habilités à voter, alors que l'ensemble de ceux venus s'installer sur l'île seront soumis non seulement à la condition d'y habiter depuis plus de dix ans, mais aussi d'y avoir été déjà résidents en 1988. On "gèle" donc cette liste électorale inédite à cette date de 1988, j'imagine afin que les deux parties soient d'accord à partir de la situation au moment des négociations.

En clair, si un référendum advient en 1995, pourront voter ceux qui résident sur l'île depuis 1985 (dix ans de résidence ET arrivée avant 1988), mais si un second advient en 2005, ceux arrivés en 1994, malgré leur dix ans de résidence, n'auront pas le droit de vote puisqu'ils n'étaient pas résidents en 1988. Existe donc une "liste électorale" de votants potentiels où, contrairement à la règle habituelle du suffrage universel comme quoi tout individu est apte à voter, certains et pas d'autres seront habilités à se prononcer sur l'auto-détermination de l'île, à partir donc d'une date "gelée" de résidence : 1988.

Il y a des raisons à cette spécificité électorale. On l'a dit, celle qui chapeaute toutes les autres est que les Kanaks sont les habitants originels de l'île, ceux qui ont été colonisés et donc à qui l'on a "volé" leur terre, et qui ont donc plus que tout autre le droit à l'auto-détermination. Mais contrairement à ce qu'il s'est passé avec les pieds-noirs en Algérie par exemple, est pris aussi en compte un droit dont certains pourraient se prévaloir : celui de revendiquer eux aussi d'appartenir au peuple néo-calédonien, et plus du tout à nul autre. Cette forme inédite de décolonialisation répondait d'une part au fait que les kanaks étaient déjà minoritaires à l'époque, de l'autre à ce que les français n'étaient pas seuls face à des colonisés : nombreux étaient ceux venus ensuite s'établir dans l'île, et d'un peu partout. En outre, les Kanaks étaient d'accord sur le principe.

Or pour des raisons qui m'échappent (je découvre à peine cette histoire), il se trouve que les référendum n'ont eu lieu qu'à partir de 2018, et se sont succédés presque en salve en 2020 et 2021. Et par trois fois, le "non" à l'indépendance a gagné. Sauf que les kanaks, forcément les plus indépendantistes, arguent que le troisième scrutin ne vaut rien, puisqu'ils ont refusé de voter et ce pour de bonnes raisons - qu'ils avaient d'ailleurs fait valoir à l'époque - comme quoi la date arrivait en pleine explosion de morts par covid dans l'île, et que les traditions voulaient qu'on s'occupe des morts et pas de politique dans ce genre de moment (et ils n'ont effectivement pas voté lors de ce scrutin). De son côté, l'État français n'a comme toujours rien voulu entendre, et revendique que puisque les trois référendum possibles prévus dans les accords de Matignon ont été fait, il n'y a plus de raison d'en rester à ces "listes électorales" spéciales déterminant qui pouvait voter. Il a gardé le minimum de dix ans de résidence sur l'île pour déterminer qui était apte ou non, mais est revenu sur la date "gelée" de 1988.

Et après des mois de manifestations pacifiques des indépendantistes dans l'indifférence des autorités, c'est sans aucune négociation préalable avec les kanaks que ce vote sur le "dégel" de l'électorat, entériné par le Sénat puis par l’Assemblée nationale, a mis le feu aux poudres. C'est que, l'immigration sur l'île s'étant poursuivie, il se trouve que le dégel de la date de 1988 amène à ce que bon nombre d'électeurs non kanaks pourraient désormais voter en cas de nouveau référendum, fermant définitivement la porte à toute idée d'indépendance. En termes d’exclusion du droit de vote, précise une revue de géopolitique, on passerait d’environ 20% à 8% d’électeurs exclus. Le même lien, clairement défavorable à l'indépendance, note que le système favorisait mécaniquement la représentation kanake année après année, leur laissant espérer qu'ils pourraient devenir majoritaires un jour, alors que le dégel des listes les met à l'inverse structurellement en minorité, sans espoir de retour.

L’ancien Premier ministre Jean-Marc Ayrault appelle à chercher un compromis politique. Pour lui, la responsabilité de la situation revient au transfert du dossier de Matignon au ministère de l’Intérieur, ainsi qu’à plusieurs erreurs politiques.

C’est un long processus de dégradation de la confiance qui remonte à plusieurs mois. Il y a eu des questions délicates à traiter, dont celle du corps électoral. Cette dernière a toujours été traitée avec une méthode de réconciliation et de construction d’un destin commun. Or, depuis quelque temps, la méthode choisie a été de faire d’abord la réforme du corps électoral et de voir ensuite pour l’accord politique. Ça a été le point de rupture. Ce n’est pas bon pour un processus qui nécessite beaucoup de doigté et qui doit en permanence être accompagné de respect. La méthode de la réforme des retraites, ça ne passera pas pour la Nouvelle-Calédonie !

https://www.nouvelobs.com/politique/20240516.OBS88471/violences-en-nouvelle-caledonie-pour-ayrault-la-methode-de-la-reforme-des-retraites-ne-passera-pas-dans-l-archipel.html

EDIT : Si, ça y est ! On peut maintenant lire un article dans Le Monde qui explique la situation (lien)

EDIT 2 : mea culpa : il existait bien des articles permettant de comprendre la crise actuelle à Libé ou à l'Obs, je ne les avais pas vus. Et en particulier un historique très bien fait à Libé.

Que penser de toute ça ?

Côté français, Macron a donc fait valoir que le temps des référendum étant terminé, l'indépendance n'est plus à l'ordre du jour. Mais pour ne pas rien comprendre, il faut revenir au troisième référendum : Macron l'avait déjà avancé d'un an par rapport à ce qui était convenu dans les accords. Ensuite, il n'a pas voulu revenir sur sa décision alors que les kanaks faisaient valoir leur situation de deuil pour le repousser. Si l'on ajoute à ça sa façon de faire passer la loi sur le dégel sans négociation, on a l'impression qu'il se fout de l'esprit de Matignon (qui était de respecter le droit à l'auto-détermination des peuples) et de la situation quasi coloniale de l'île. Et quand il explique être désormais prêt à discuter avec les kanaks alors qu'il n'y a semble-t-il plus grand chose à débattre, il se fiche d'eux.

Mais là où ça se complique, c'est que j'ai eu beau visionner des débats pro-kanak sur le web, ça m'a pas convaincu non plus. Les types disent par exemple que le processus de décolonisation aurait été entériné par la France. Sans doute, mais sous condition d'adhésion par référendum seulement. Et si je veux bien comprendre l'importance de leur traditions par rapport aux morts, je m'interroge malgré tout sur leur boycott du troisième référendum : ils avaient quand même été battus aux deux premiers et savaient que celui-là serait le dernier, qu'il mettrait en tous cas un point final à la possibilité de décolonisation imaginée par Rocard. Bref, je suis dubitatif.

Il est possible que les solutions qui restent me déplaisent d'autant que je suis resté admiratif devant cette façon de sortir de la colonisation imaginée par Rocard, impeccable en tous cas sur le papier. Bref, malgré mon rejet de la colonisation, j'ai du mal. Rejeter la colonisation est une chose, entériner n'importe quel processus de décolonisation en vertu de ce seul rejet en est une autre. Et puis d'autres choses me freinent. D'avoir vu la situation aux Antilles déjà, où la majorité des gens vivent à peu près correctement dans les îles restées françaises, et où l'on voit trop de types en guenilles dans celles devenues indépendantes (où les blancs détiennent d'ailleurs pareillement les leviers de l'économie). Autres chose : à La Réunion, par exemple, les blancs aisés se mélangent peu voire pas du tout avec les créoles, ils vivent entre eux et de manière sans doute assez proche de la façon des colons à l'époque. Mais les créoles sont majoritaires et se sont habitués à cette société qu'ils ont investi, ils ont eu le temps de s'organiser. Pas sûr qu'il en soit de même en Nouvelle-Calédonie, où il se dit qu'au nord de l'île, nombre de Kanaks vivraient en clans ou tribus. Le problème ne serait-il pas que les blancs et ceux-là vivent dans des mondes qui ne se rencontrent jamais ?

Aussi, si la distance est telle que quand des jeunes kanaks quittent du nord de l'île pour chercher du travail, il ne s'adaptent jamais au mode de vie des blancs, et si ceux-ci les prennent en plus de haut, on imagine les tensions. On nous dit certes que les jeunes qui vivent dans les banlieues pauvres de Nouméa seraient aujourd'hui les plus violents, mais ça n'empêche pas ce problème qui pourrait être central. Autant dire que ça m'échappe. J'en sais rien, ne connaissant pas le coin. Quoi qu'il en soit, l'essentiel serait de trouver un moyen de foutre la paix à ces gens, en les laissant vivre ce qu'ils ont à vivre. Leur meilleure chance est-elle qu'ils soient indépendants ou français pour ça ? J'en sais rien j'en sais rien.

                                                                             ***

Encore du complotisme ?

Sinon, comment nous présente-t-on les choses ? On nous parle "d'émeutes, de jeunes sur-armés". On entend même "guerre civile". Les chaînes d'infos ne racontent que le point de vue des "loyalistes" : des gens perdus face à l'hyper-violence d'en face. Mais elles informent quand même que des caldoches s'organiseraient en milices qui pourraient prêter main-forte à l'arsenal répressif envoyé par Macron.
Certes il y a des blessés en pagaille, qui doivent effectivement être la conséquence des émeutes. Dont acte.
Mais quid des morts ? Et là, je fais répondre Ouest-France à la façon dont Darmanin présente les choses :

Darmanin à propos d'un gendarme tué : il est mort "dans un endroit particulièrement dangereux".
Ouest-France : la gendarmerie parle d'un "tir accidentel, dans des circonstances encore à préciser".
Darmanin : le CCAT est "une organisation mafieuse qui commet des pillages et des meurtres".
Ouest-France à propos des trois jeunes kanaks tués : d'après le haut-commissaire : ils "ne feraient pas partie de la CCAT" et "ils ont été tués par des particuliers qui ont fait usage d'armes".

C'est ça, l'ordre républicain ?